Eroa kirkosta helposti!

[Porkkanaraastin]

Evlut kirkko tiedostaa aivan hyvin, että raamattu on
1. helvetin vanha, eikä sen sanaa pidä siirtää nykypäivään sellaisenaan
2. Sanatarkasti www.evl.fi: "Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. "

Nykypäivän papit eivät ota raamattua läheskään niin kirjaimelliesti kuin kiihkoateistit repiessään kirjasta muikeita argumentteja kirkkoa vastaan.

Aivan. Raamatun tekstejä on vuosien saatossa ties kuka muokannut, poistanut tai lisännyt omia ajatuksiaan. Mikä se pohja sitten on jos ei raamattu? On erittäin typerää valikoida raamatusta, mikä on totta ja mikä vain "vertauskuva". Ehkäpä 10 käskyä oli jonkun kylähullun raapustuksia, ehkä ne pitäisi poistaa ev.lut. kirkon opetuksista kokonaan.

 

[Ruokalusikka]

On hauskaa seurata, kuinka kansan mielipide muokkaa kirkon suhtautumista näihin polttaviin ajankohtaisiin kysymyksiin.

Voisiko johtua siitä, että kirkko = yhteisö = kansa? Kirkko on kaiken muun lisäksi kirkon jäsenten kollektiivisen moraalin edustaja. Kirkon mielipide siis muuttuu viiveellä jäsenten moraalikäsityksen mukaan. Kirkkohan on täysin demokraattinen yhteisö. Homma menee mielestäni täysin oikein ja minustakin se on hauskaa ja kivaa.

Tuohon en oikein osaa suhtautua, että millä helvetin logiikalla tätä täysin luonnollista ja minusta suotavaa evlut-kirkon mukautumiskykyä käytetään sitä vastaan. "Propsit hc-fundamentalisteille".. siis hä?

 

[Ruokalusikka]

Tämä nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Jos kansa saisi päättää, kirkon verotulot käytettäisiin jotenkin näin:

Jakautuvatko eurot mielestäsi oikein? Mihin rahaa tulisi ensisijaisesti laittaa?
Henkilökunnan koulutukseen 1%
Kirkon omaisuuden kasvattamiseen 6%
Kansainväliseen auttamiseen 7%
Vanhusten auttamiseen 16%
Yhteiskunnan vähäosaisten auttamiseen 48%
Leiritoimintaan 6%
Kirkon omaisuuden eettiseen hoitoon 2%
Lähetystyöhön 7%
Kirkon ja yhteiskunnan yhteistoimintaan 6%

lähde: www.eroakirkosta.info

Kirkon toimintakulut taas voi ryhmitellä seuraavasti:

Henkilöstökulut yhteensä 62 %
Palveluiden ostot 19 %
Aineet tarvikkeet ja tavarat 11 %
Annetut avustukset 4 %
Vuokrakulut 2 %
Muut toimintakulut 2 %

lähde: EVL Tuloslaskelma 2007

Syvä uuh tälle. Minun vasemman jalan saapaskin ymmärtää, että toiminta sisältyy noihin toimintakuluihin. Siellä ne on velkaneuvonnat, vanhusten auttamiset ynnä muut sulassa sovussa noissa kuluissa. Täysin ala-arvoinen vertaus. Eikö edes hävetä pitää lukijaa noin tyhmänä :D ? Holhoukseen pitäisi laittaa, jos tuon perusteella tekee mitään päätelmiä kumpaankaan suuntaan.

 

[Ruokalusikka]

.tuplat

 

[Porkkanaraastin]

Voisiko johtua siitä, että kirkko = yhteisö = kansa? Kirkko on kaiken muun lisäksi kirkon jäsenten kollektiivisen moraalin edustaja. Kirkon mielipide siis muuttuu viiveellä jäsenten moraalikäsityksen mukaan. Kirkkohan on täysin demokraattinen yhteisö. Homma menee mielestäni täysin oikein ja minustakin se on hauskaa ja kivaa.

Tuohon en oikein osaa suhtautua, että millä helvetin logiikalla tätä täysin luonnollista ja minusta suotavaa evlut-kirkon mukautumiskykyä käytetään sitä vastaan. "Propsit hc-fundamentalisteille".. siis hä?

Minusta kirkko ei ole yhtä kuin kansa, ainakaan ei pitäisi olla.
Joillakin ihmisillä on samanlainen käsitys suuremmasta voimasta, josta he ovat lukeneet raamatusta. He perustavat oman kirkon, jossa he seuraavat kristinuskoa omalla tavallaan. Heillä on riveissään pappeja, jotka ovat asiantuntijoita ja heidän tehtävä on levittää kristinuskoa, selittää kansalle mitä se usko on ja selittää mitä raamattu kertoo jne. Tämä on minun mielestä kirkko. Siinä sivussa on sitten kehittynyt jonkunlainen hyväntekeväisyyspuoli.

Jonkun täytyy kuitenkin laatia perussäännöt... --> raamattu. Se on jumalan sana ja sen oppeja seurataan. Jos kansa alkaa muuttamaan kirkon mielipidettä raamatun opeista poispäin niin imo koko homma on naurettavaa, koska kaikki perustui raamattuun.

hc-fundamentalisteilla tarkoitin juurikin näitä tosiuskovaisia, jotka ymmärtävät raamattua niinkuin siinä lukee. Evoluutiota ei tapahtunut vaan jumala loi maailman 6 päivässä ja relasi viikon viimeisenä päivänä. Nooan arkki tosiaan oli ja maapallo on 6000v vanha, tiedemiehet ovat ihan pihalla kaikki.
Ja sen oman tyttären tosiaan saa myydä orjaksi, kuten raamattu sanoo ja ne, jotka tekee töitä sunnuntaina ansaitsevat kuoleman (huono säkä jos olet esim. poliisi, hoitaja, vuorotyöläinen, taksinkuljettaja, SA-upseeri, huoltoaseman myyjä jne.)

 

[training_addict]

Syvä uuh tälle. Minun vasemman jalan saapaskin ymmärtää, että toiminta sisältyy noihin toimintakuluihin. Siellä ne on velkaneuvonnat, vanhusten auttamiset ynnä muut sulassa sovussa noissa kuluissa. Täysin ala-arvoinen vertaus. Eikö edes hävetä pitää lukijaa noin tyhmänä :D ? Holhoukseen pitäisi laittaa, jos tuon perusteella tekee mitään päätelmiä kumpaankaan suuntaan.

Niin, toisaalta voidaan katsoa faktoja ja toisaalta voidaan arvailla tai uskoa kukin mitä huvittaa. Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, mitä vasen jalkasi asiasta luulee. Minulla on kirkon itsensä vahvistama luku, jonka mukaan esim. kirkon ulkomaanapuun(jonka moni kuvittelee olevan merkittäväkin avustus) annetaan anteliaasti 0,4 % kirkon kaikista kuluista. Kaikkiin avustuksiin, jotka kirkko itse ilmoittaa, menee 4 % kokonaismenoista. Kokonaisavustuksista lähetystyön osuus on lähes puolet.

Voisiko johtua siitä, että kirkko = yhteisö = kansa? Kirkko on kaiken muun lisäksi kirkon jäsenten kollektiivisen moraalin edustaja. Kirkon mielipide siis muuttuu viiveellä jäsenten moraalikäsityksen mukaan. Kirkkohan on täysin demokraattinen yhteisö. Homma menee mielestäni täysin oikein ja minustakin se on hauskaa ja kivaa.

Väärin myös tämäkin. Ensimmäisen yhtäläisyysmerkin voi vetää, mutta toista ei. Kansa on kirkkoa laajempi käsite. Toiseksi kirkko on siinä mielessä demokraattinen yhteisö, että jäsenillä on näennäisesti mahdollisuus vaikuttaa. Useimpia ei kuitenkin voisi vähempää kiinnostaa, kunhan häät ja hautajaiset järjestyvät perinteiden mukaan. Sitä paitsi vaikka kirkko jäsenkadon(vallan ja rahan häviämisen myötä) onkin pakotettu kantojaan vaihtamaan, niin alkuperäinen ajatushan on juuri päinvastainen. Kirkko saarnaa omaa moraalikäsitystään typerille jäsenilleen, jotka muuttavat käyttäytymistään kirkon käskyjen mukaan(mukaanlukien syytävät kirkolle rahaa, ilman harmainta hajua, mihinkä ne kulutetaan). Jumalan ei tarvitse vaihtaa mielipiteitään, vaikka ihmiset eri mieltä sattuisivat olemaankin.

 

[korroosio]

On kyllä mukana monessa tuo kirkko. Jatketaanpas listaa vielä vähän:

-Ristiretket - kirkko aloitti
-Inkvisitio - kirkko aloitti
-noitavainot - kirkko aloitti
-tieteellisen kehityksen jarrutus - kirkko aloitti
-lukemattomat sodat ja kriisit ympäri maailmaa - kirkko aloitti

Katolinen kirkko on syyllistynyt kaikkiin näihin asioihin.

Mattih3 voi varmaan kertoa, missä ja milloin jonkin maan evankelisluterilainen kirkko on syyllistynyt johonkin näistä. Vai vastaako esimerkiksi Suomen Kokoomus saman logiikan mukaisesti amerikkalaisen sisarpuolueensa Republikaanien hallinnon tekemistä ihmisoikeusrikoksista.

Kirkkoja (=uskontokuntia) on monia. Ei kai niiden tarvitse toistensa tekemisistä vastata.

Eihän natseistakaan tykätä vaikka harvassa taitaa olla juutalaisten polttajat nykypäivänä.

Tähän oikeastaan sopii yllä oleva vastaus. Analogia ei toimi. Evlut-kirkko on vähän kuin toisen maailmansodan jälkeen syntyneet saksalaiset, joista siis suurin osa ei ole neonatseja. Ei heilläkään ole vastuuta natsien teoista. Vai pitääkö Rankkurin logiikan mukaan kaikkia saksalaisia vihata ja kuinka pitkään.

Luuletko että tuo firma olisi ylipäätään olemassa ilman ristiretkiä?

Jos katolinen kirkko ei olisi menneinä aikoina liittoutunut vallanpitäjien kanssa ja heidän valloitushalunsa eivät olisi olleet yhteneväisiä, Suomen ev.lut. kirkko varmaan olisi olemassa, mutta se olisi heikompi. Eurooppa olisi muuten todennäköisesti myös paljon kehittymättömämpi. Saattaisi myös olla niin, että eläisimme islamilaisessa maailmassa. Joku uskonto tyhjiön on yleensä täyttänyt. Islamilainen maailmahan aikoinaan meinasi levittyä Eurooppaan Pyreneiden niemimaan kautta.

Evankelisluterilainen usko ei kuitenkaan ole koskaan ollut sotaisaa. Ev.lut kirkkoa ei siis voi syyttää ristiretkistä. Ev.lut kirkko on syntynyt niiden jälkeen ja itse asiassa vastareaktiona nimenomaan katoliselle kirkolle.

Sen sijaan on oikeutettua syyttää kirkkoa siitä, että se on sallinut antaa itselleen (ja sitä varmasti myös vaatinut) epäreilun aseman yhteiskunnassamme pitkälle 1900-luvulle. Todellinen uskonnonvapaus on toteutunut vasta viime vuosina.

 

[training_addict]

Muita mielenkiintoisia galluppeja kirkon omilta sivuilta (www.eroakirkosta.info)


Kirkko ei osaa tarjota mitään toimintaa, joka kiinnostaisi.

Olen eri mieltä 21%
Olen samaa mieltä 58%
Ihan sama mitä kirkko tarjoaa 21%

Onko kristinusko mielestäsi osa suomalaista kulttuuria?
Kyllä 28%
Joiltakin osin kyllä 29%
Ei 42%

Jos kansankirkko murenee, lisääntyykö ääriliikkeiden toiminta Suomessa?
Kyllä 31%
En osaa sanoa 12%
Ei 57%

 

[Ankara Aatu]

...

Onhan ev.lut. kirkkokin tehnyt pahaa, esimerkkinä vaikkapa tässäkin keskustelussa monesti esiintynyt seksuaalivähemmistöjen sortaminen ja siihen yllyttäminen. Lisäksi tähän pahan tekemiseen on ollut syynä nimen omaan se, että kirkko on uskonnollinen yhteisö, eikä siten ole (ainakaan perinteisesti ollut) valmis muuttamaan mielipidettään järkiperusteiden mukaan. Viime aikoina tällaista muutosta on alkanut tapahtua, koska ihmiset alkavat olla sen verran valistuneita, ettei suurinta osaa voi loputtomiin vedättää.

Jälleen , mutta islamin ja kristinuskon suhteesta sivistykseen sen verran, että vaikka nykyään tilanne onkin toinen, niin keski-ajalla islamilainen kulttuuri oli monella tavalla edistyksellisempää kuin kristitty Eurooppa. Esimerkiksi monet antiikin merkkiteokset, mukaanlukien Aristoteleen lähes koko tuotanto, säilyivät ainoastaan muslimien ansiosta, kun kristittyjä eivät pakanoiden kirjoitukset paljoa kiinnostaneet.

 

[korroosio]

Tämä nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Jos kansa saisi päättää, kirkon verotulot käytettäisiin jotenkin näin:

Jakautuvatko eurot mielestäsi oikein? Mihin rahaa tulisi ensisijaisesti laittaa?
Henkilökunnan koulutukseen 1%
Kirkon omaisuuden kasvattamiseen 6%
Kansainväliseen auttamiseen 7%
Vanhusten auttamiseen 16%
Yhteiskunnan vähäosaisten auttamiseen 48%
Leiritoimintaan 6%
Kirkon omaisuuden eettiseen hoitoon 2%
Lähetystyöhön 7%
Kirkon ja yhteiskunnan yhteistoimintaan 6%

lähde: www.eroakirkosta.info

Kirkon toimintakulut taas voi ryhmitellä seuraavasti:

Henkilöstökulut yhteensä 62 %
Palveluiden ostot 19 %
Aineet tarvikkeet ja tavarat 11 %
Annetut avustukset 4 %
Vuokrakulut 2 %
Muut toimintakulut 2 %

lähde: EVL Tuloslaskelma 2007

training_addict unohti boldata tuosta sen olennaisimman rivin. Kirkossa henkilöstökulut on 62 prosenttia menoista. Tähän sisältyy tietenkin hallinnollisen henkilöstön palkat, mikä kaikissa organisaatioissa vie rahaa. Suurin osa potista on kuitenkin ihmisten parissa töitä tekevien palkkoja.

Pappien ja diakonien työn ydinosaa on työ vähäosaisten parissa. Suurella osalla vanhuksista seurakunnan toiminta on pääasiallinen sosiaalisten kontaktien väylä. Kiistääkö joku sen, että auttaa voi muutenkin kuin jakamalla rahaa ja tavaroita? Kirkko tarjoaa ihmisiä ihmisille. Rahanjako kannattaa tehdä pääasiallisesti valtion ja kuntien kautta, jolloin se on mahdollisimman arvovapaata.

Etenkin monet vanhukset kaipaavat nimenomaan hengellistä tukea. Mielestäni on inhimillistä, että heille sitä tarjotaan. Ehkä tulevaisuudessa meillä on "järkevämpiä" vanhuksia, mutta nyt on näin.

Jos kirkko pitää ihmisiä virkeinä ja onnellisina, voi sillä olla kansantaloudellisestikin positiivisia vaikutuksia. Itse annan toki arvoa toisten ihmisten (raha)arvottomallekin onnelle.

 

[nahkahanska]

alkaa tama kirkkohomma olla jo monipiippuinen asia, eipa taallakaan kukaan kirkonpuolustaja mainitse mitaan jeesuksista sunmuista vaan tuo esille kirkon konkreettiset teot.
sehan on selva etta kukaan taysijarkinen ja vahakaan tietoa ja alya omaava ihminen ei vaan pysty uskomaan tuohon paskaan, ja jos johonkin uskoa pitaisi miksi se olisi juuri kristinusko? siksiko etta meidat kastettiin siihen ja meidan kulttuurissa uskotaan siihen? miksei kukaa vaihda uskoa ja ala vaikka muslimiksi? tai buddhalaiseksi?

mika tekee islamista ja buddhismista sen huonompia ja epatodellisempia uskontoja ku kristinusko? ei mikaan, yhta jarjetonta paskaa kaikki.

sinansa en tieda pitaisko vihata kirkkoa vai ei, vihaan sita etta ne pyrkii kumminki levittamaan uskon saastaa joka taas on asia jota kenenkaan ei kannattaisi aivoihinsa saada koska silloin on vaikea ajatella mitaan jarkevalta kantilta jos kaikki voidaan selittaa tulevan jeesuksesta ja kaikki elaman tapahtumat menee niinku jumala haluaa, oma henkinen kehitys pysahtyy silloin ja jarjelle ei ole tarvetta, mitaan ei tarvitse oppia koska jesse tietaa kaiken. ja suurta vihaa aiheuttaa se etta kirkko lahetystoineen vie sita helvetin uskoansa afrikkaan sun muualle, mita ne silla uskolla tekee? eipa se jeesus niita uskovaisiakaa neekereita oo paljo pelastanu.

mutta sitten taas kirkko tekee ok asioitaki sillointalloin, kuten nyt yllapitaa hautausmaata pitaa vissiin jonkinasteisia tukikeskuksia tai jtn... en ole naihin niin perehtyny.

miksei kirkko vaan yksinkertaisesti heita helvettiin sita uskoaan ja nykyaikaistu vaan jonkinlaiseksi moraalioppiseksi organisaatioksi?
ilman jeesuksia ja muuta paskaa voisin hyvaksyakkin kirkon, jos se vaan toimisi hyvantekevaisyys jarjestona, silloin se saisi mun puolesta pitaa osansa veroistakin.

kirkko uskoineenhan kusee suoraan omaan silmaansakki alkaen viimeistaan siita ku sallittiin naispapit, raamattuhan ei tata salli, mutta ainahan sita voi vaantaa miten tykkaa jos haluaa, ja nyt on transu kirkkoherra vai mika se olikaa? homoavioliitotki on hyvaksyttavia niiden mielesta, poliittinen korrektius nakojaan onnaa sen uskon hinnalla, joten jos nain tehdaan niin miksei sitte vaan heiteta sita perkeleen uskontoa hevonvittuun? vai menettaisiko kirkko sittenkin valtaansa jos silla ei olisi helvetti pelotteita ja uskon valtaa?

en tieda, mutta nykyisenaan se ei ole hyvaksyttavaa, johtaa heikkouskoisia ihmisia harhaan ja saada ne uskomaan pelkkaan paskaan, kuten mainitsin se voisi vaan nykyaikaistua niin sitten se olisi erittain hyvaksyttavaa.

 

[korroosio]

Onhan ev.lut. kirkkokin tehnyt pahaa, esimerkkinä vaikkapa tässäkin keskustelussa monesti esiintynyt seksuaalivähemmistöjen sortaminen ja siihen yllyttäminen. Lisäksi tähän pahan tekemiseen on ollut syynä nimen omaan se, että kirkko on uskonnollinen yhteisö, eikä siten ole (ainakaan perinteisesti ollut) valmis muuttamaan mielipidettään järkiperusteiden mukaan. Viime aikoina tällaista muutosta on alkanut tapahtua, koska ihmiset alkavat olla sen verran valistuneita, ettei suurinta osaa voi loputtomiin vedättää.

Totta kai ev.lut kirkkokin on tehnyt pahaa. Vähän sivusinkin sitä tekstissäni johon viittasit. Kertokaa toki ihmisten muodostama ryhmä, joka ei ole tehnyt mitään pahaa.

Kun tarkastelee ei-kristillisten kulttuurien keskimääräistä suhtautumista seksuaalivähemmistöihin, ei sen perusteella ole mitenkään perusteltua olettaa, että seksuaalivähemmistöjen asema olisi ei-kristillisessäkään Suomessa ollut hääppöinen. Valitettavasti ihmisten tuntuu luonnostaan olevan kovin hankalaa hyväksyä erilaisuutta. Suhtaudun skeptisesti siihen, että maallistuminen edistäisi suvaitsevaisuutta.

Ev.lut kirkko on tehnyt paljon myös hyvää.

Jälleen , mutta islamin ja kristinuskon suhteesta sivistykseen sen verran, että vaikka nykyään tilanne onkin toinen, niin keski-ajalla islamilainen kulttuuri oli monella tavalla edistyksellisempää kuin kristitty Eurooppa. Esimerkiksi monet antiikin merkkiteokset, mukaanlukien Aristoteleen lähes koko tuotanto, säilyivät ainoastaan muslimien ansiosta, kun kristittyjä eivät pakanoiden kirjoitukset paljoa kiinnostaneet.

En väittänyt, että kristillinen maailma olisi keski-ajalla ollut sivistyneempi kuin islamilainen maailma.

 

[training_addict]

training_addict unohti boldata tuosta sen olennaisimman rivin. Kirkossa henkilöstökulut on 62 prosenttia menoista. Tähän sisältyy tietenkin hallinnollisen henkilöstön palkat, mikä kaikissa organisaatioissa vie rahaa. Suurin osa potista on kuitenkin ihmisten parissa töitä tekevien palkkoja.

Pappien ja diakonien työn ydinosaa on työ vähäosaisten parissa.

En unohtanut ja pieleen meni myös viimeinen arvailu. Kirkon itsensä mielestäkään kuluista ei suurinta osaa mene vähäosaisien parissa työskentelyyn, vaan kulut jakautuvat seuraavasti:

Lasten ja nuorten kerhot ja leirit, rippileirit jne. 32 %
Kirkkohäät, joulukirkot, pääsiäismessut jne 17%
Hautausmaat 14%
Auttaminen ja hyväntekeväisyys 11%
Musiikki, konsertit 5%
Kansainvälinen hyväntekeväisyys 4%
Viestintä 4%
Hallinto 3%
Perheneuvonta, sairaalatyö jne 2%
Työpaikat, työttömät, monikulttuurisuus jne 2%
Yhteisien tilojen ylläpito 1%
Muu seurakunta ja yhteiskunnallinen työ 5%

lähde:www.eroakirkosta.info

Yllä olevan jaon todellisuudesta ei tosin ole mitään näyttöä, joten sitä voi korkeintaan käyttää ylärajana kirkon harjoittamalle hyväntekeväisyydelle. Annettujen rahallisien avustuksien määrä on ainoa, mikä tiedetään tarkalleen, ja ne ovat noin 4 % kirkon noin 900 miljoonan vuosittaisista toimintakuluista. Kaikki muu annettu hyvä vaatii ennen kaikkea lujaa uskoa, mikä tietysti sopii kuvaan enemmän kuin hyvin.

 

[Ankara Aatu]

Totta kai ev.lut kirkkokin on tehnyt pahaa. Vähän sivusinkin sitä tekstissäni johon viittasit. Kertokaa toki ihmisten muodostama ryhmä, joka ei ole tehnyt mitään pahaa.

Kun tarkastelee ei-kristillisten kulttuurien keskimääräistä suhtautumista seksuaalivähemmistöihin, ei sen perusteella ole mitenkään perusteltua olettaa, että seksuaalivähemmistöjen asema olisi ei-kristillisessäkään Suomessa ollut hääppöinen. Valitettavasti ihmisten tuntuu luonnostaan olevan kovin hankalaa hyväksyä erilaisuutta. Suhtaudun skeptisesti siihen, että maallistuminen edistäisi suvaitsevaisuutta.

Ev.lut kirkko on tehnyt paljon myös hyvää.

Eli kirkko on ihmisten muodostama ryhmä siinä missä muutkin. Ok. Siksipä kirkon ei tarvitsisi nauttia mitään erityiskohtelua. Niin kuin jo aikaisemminkin sanoin, minusta olisi ihan ok, että oikeasti hyödyllisiin kirkon toimintoihin, kuten mielenterveystyöhön, annettaisiin tukea julkisista varoista. Samoin väestökirjanpidosta yms. hallinnollisista hommista kirkko voisi laskuttaa valtiolta todellisten kulujen mukaan, jos ihmiset välttämättä haluavat asioida mieluummin kirkon kuin maistraattien kanssa. Veronkanto-oikeudelle ja yhteisöveron osuuksien tilittämiselle kirkolle ei minun mielestäni ole mitään perusteita.

Itse uskon, että maallistuminen edistää suvaitsevaisuutta, jos maallistumisen taustalla on se, että ihmiset alkaisivat käyttää järkeään perinteisiin ja auktoriteetteihin nojaamisen asemasta. Näyttää siltä, että tällaista kehitystä onkin tapahtumassa, joskin hitaasti.

 

[Mattih3]

Katolinen kirkko on syyllistynyt kaikkiin näihin asioihin.

Mattih3 voi varmaan kertoa, missä ja milloin jonkin maan evankelisluterilainen kirkko on syyllistynyt johonkin näistä.

Nämä olivat esimerkkejä niistä hirmuteoista, joihin väistämättä aina päädytään uudestaan ja uudestaan niin kauan, kun toimintaa ei sanele järki ja moraali vaan valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä. Yhdysvaltojen ihmisoikeusrikokset ympäri maailmaa voidaan niputtaa myös uskonnon kontolle, koska kyseinen maa on lähempänä uskonnollista fundamentalismia kuin länsimaista demokratiaa.

 

[korroosio]

Muita mielenkiintoisia galluppeja kirkon omilta sivuilta (www.eroakirkosta.info)


Kirkko ei osaa tarjota mitään toimintaa, joka kiinnostaisi.

Olen eri mieltä 21%
Olen samaa mieltä 58%
Ihan sama mitä kirkko tarjoaa 21%

Onko kristinusko mielestäsi osa suomalaista kulttuuria?
Kyllä 28%
Joiltakin osin kyllä 29%
Ei 42%

Jos kansankirkko murenee, lisääntyykö ääriliikkeiden toiminta Suomessa?
Kyllä 31%
En osaa sanoa 12%
Ei 57%

Näillä gallupeilla kirkko muuten ampuu itseään jalkaan.

Koska gallupeihin vastataan tällä sivustolla ja sivuston kävijät eivät ole edustava otos suomalaisista, ei myöskään tuloksilla ole todistusvoimaa suomalaisten suhteesta kirkkoon.

 

[Ankara Aatu]

^totta. En kyllä ymmärrä, miksi kirkko haluaa tuottaa tai julkaista tällaista matskua. Tuosta viimeisestä kysymyksestä vielä sen verran, että vaikka otos olisi edustava, niin tuloshan ei kertoisi siitä, mitä tulisi tapahtumaan kansankirkon murentuessa, vaan siitä, mitä ihmiset uskovat silloin tapahtuvan. Parempaa tietoa todennäköisistä seurauksista saisi kysymällä asiantuntijoilta, esimerkiksi sosiologeilta.

 

[korroosio]

Nämä olivat esimerkkejä niistä hirmuteoista, joihin väistämättä aina päädytään uudestaan ja uudestaan niin kauan, kun toimintaa ei sanele järki ja moraali vaan valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä. Yhdysvaltojen ihmisoikeusrikokset ympäri maailmaa voidaan niputtaa myös uskonnon kontolle, koska kyseinen maa on lähempänä uskonnollista fundamentalismia kuin länsimaista demokratiaa.

Luterilainen kirkko on ollut olemassa 1500-luvulta lähtien. Tulethan tänne foorumille kertomaan, kun sinulla on esimerkki näistä vääjäämättömästi lähestyvistä luterilaisen kirkon hirmuteoista. Erikoisbonusta saa, jos kyse on Suomen ev.lut. kirkon hirmuteoista.

Järjen ja moraalin pysyvyydestä sellaisessa tilanteessa, jossa ei ole ihmisiä yhdistäviä uskomusjärjestelmiä, ei muuten taida olla esimerkkejä.

Yhdysvaltojen 2000-luvun alun hallinnon tekojen taustalla on toki muitakin tekijöitä kuin uskonnollinen fundamentalismi. Yhdysvaltojen 1900-luvulla tekemien ihmisoikeusloukkausten uskontokytkös on vielä selkeästi vähäisempi.

 

[korroosio]

En unohtanut ja pieleen meni myös viimeinen arvailu. Kirkon itsensä mielestäkään kuluista ei suurinta osaa mene vähäosaisien parissa työskentelyyn, vaan kulut jakautuvat seuraavasti:

Lasten ja nuorten kerhot ja leirit, rippileirit jne. 32 %
Kirkkohäät, joulukirkot, pääsiäismessut jne 17%
Hautausmaat 14%
Auttaminen ja hyväntekeväisyys 11%
Musiikki, konsertit 5%
Kansainvälinen hyväntekeväisyys 4%
Viestintä 4%
Hallinto 3%
Perheneuvonta, sairaalatyö jne 2%
Työpaikat, työttömät, monikulttuurisuus jne 2%
Yhteisien tilojen ylläpito 1%
Muu seurakunta ja yhteiskunnallinen työ 5%

lähde:www.eroakirkosta.info

Yllä olevan jaon todellisuudesta ei tosin ole mitään näyttöä, joten sitä voi korkeintaan käyttää ylärajana kirkon harjoittamalle hyväntekeväisyydelle. Annettujen rahallisien avustuksien määrä on ainoa, mikä tiedetään tarkalleen, ja ne ovat noin 4 % kirkon noin 900 miljoonan vuosittaisista toimintakuluista. Kaikki muu annettu hyvä vaatii ennen kaikkea lujaa uskoa, mikä tietysti sopii kuvaan enemmän kuin hyvin.

Boldasin lisää rivejä. Muistikuvissani lasten ja nuorten toiminnan osuus oli vähäisempi.

Määrittelen ensin sen, mikä on käsitykseni hyväntekeväisyydestä.
Hyväntekeväisyys = pyyteetön toisten ihmisten onnen ja selviytymisen edistäminen

Kannattaisi joskus osallistua hieman kirkon toimintaan. Koska sen toimintaan ovat kaikki tervetulleita, saa suurin osa kirkon toiminnasta hyväntekeväisyydellisiä piirteitä. Tunnen liudan ihmisiä (ja tunnen pappien lisäksi, vain vähän seurakunta-aktiiveja, enhän itse ole sellainen), jotka ovat omituisia, sairaita, hölmöjä ja kaikin tavoin kummallisia, joille kirkko on se ainoa paikka, missä heidät on hyväksytty.

Budjetti toki kertoo toiminnan painotuksista osaltaan. Täytyy kuitenkin muistaa, että läheskään aina toiminnan arvo ja siihen käytetty raha eivät korreloi.

Tässäkin yhteydessä pitää rehellisyyden nimissä ottaa esille se perkeleen seksuaalivähemmistöasia. Valitettavasti tunnen myös seksuaalivähemmistöön kuuluvan papin, joka lisääntymisen jälkeen toivotettiin tervemenneeksi seurakunnastaan.

 

[Mattih3]

Luterilainen kirkko on ollut olemassa 1500-luvulta lähtien. Tulethan tänne foorumille kertomaan, kun sinulla on esimerkki näistä vääjäämättömästi lähestyvistä luterilaisen kirkon hirmuteoista. Erikoisbonusta saa, jos kyse on Suomen ev.lut. kirkon hirmuteoista.

Kirkko kuin kirkko. Niissä ei ole mitään periaatteellista eroa keskenään. Jokaisen kirkon ja uskonnon pohjimmainen ja kestävin arvo on kuitenkin sama, eli ihmisten oman ajattelun ja järjenkäytön kieltäminen. Järjettömyys sitten johtaa järjettömiin tekoihin. Luterilainen kirkko ei ole niin suuressa valta-asemassa, että se pystyisi kovin mittavia tuhoamiskampanjoita organisoimaan, joten sen aiheuttamat haitat ovat pienempiä. Tämä johtuu siis ainoastaan siitä, että sillä ei ole kykyä aiheuttaa enempää tuhoa.