Eroa kirkosta helposti!

[Kutteri]

J. R. R. Tolkien oli muuten kova uskis. Kristinusko on edelleen melkoinen kulttuurinrikastuttaja. Eipä muuta.

Nyt on pakko varmistaa. Oletko tosissasi?

 

[Heikki M.]

Nyt on pakko varmistaa. Oletko tosissasi?

Jos tää on sun panos, niin älä edes kirjoita. Vituttaa, kun uskonnoista puhuttaessa joka saatanan asiasta pitää alottaa joku vänkäys.

 

[Kutteri]

Jos tää on sun panos, niin älä edes kirjoita. Vituttaa, kun uskonnoista puhuttaessa joka saatanan asiasta pitää alottaa joku vänkäys.

Vittuakos sä mulle kerrot minne mä kirjoitan ja mitä. Toi ei muutenkaan ollut mikään vittuilu, vaan ihan totinen kysymys, mutta toi sun asenne kyllä osoittaa, että olit siis ihan tosissasi. Ja jos et tykkää keskustella asioista niin voisi kuvitella, että keskustelufoorumi on sinulle mahdollisimman huono paikka viettää aikaa.

Ei tästä sen enempää, ja nyt itse asiaan:

Uskonnot ovat historian saatossa todella tehokkaasti pyrkineet rajoittamaan ihmisten sananvapautta, ja tuominneet eri kulttuurin muotoja jumalanpilkaksi ja/tai synniksi. Uskonnot eivät todellakaan ole edistäneet kulttuuria vaan päinvastoin aktiivisesti pyrkineet polkemaan uudet ajatukset maahan. Se, että yritit jollain ihmeen aasinsillalla yhdistää JRR Tolkienin uskon ja miehen tuotokset on mielestäni vähintäänkin naurettavaa.

Tuoreimpina esimerkkeinä kulttuurin rikastuttamisesta on mm. kristinusko vs peliteollisuus ja kristinusko vs. hevi.

 

[Deleted member 5830]

Tuoreimpina esimerkkeinä kulttuurin rikastuttamisesta on mm. kristinusko vs peliteollisuus ja kristinusko vs. hevi.

Uskontojen varjolla on toteutettu jos jonkinlaista ihmisoikeuksien poljentaa. Katotaan esimerkiks islaminuskosia ja naisten oikeuksia. Niin mitä oikeuksia?

 

[modified]

Ihan tasapainoisia teistäkin on kasvanut toivottavasti vaikka olette joutuneet uskonnon tunnilla istumaan. Okei sen ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemmin, mutta ei se ketään ihmista pilaa. On koulussa ikävämpiäkin juttuja.

 

[Heikki M.]

Vittuakos sä mulle kerrot minne mä kirjoitan ja mitä. Toi ei muutenkaan ollut mikään vittuilu, vaan ihan totinen kysymys, mutta toi sun asenne kyllä osoittaa, että olit siis ihan tosissasi. Ja jos et tykkää keskustella asioista niin voisi kuvitella, että keskustelufoorumi on sinulle mahdollisimman huono paikka viettää aikaa.

Ei tästä sen enempää, ja nyt itse asiaan:

Uskonnot ovat historian saatossa todella tehokkaasti pyrkineet rajoittamaan ihmisten sananvapautta, ja tuominneet eri kulttuurin muotoja jumalanpilkaksi ja/tai synniksi. Uskonnot eivät todellakaan ole edistäneet kulttuuria vaan päinvastoin aktiivisesti pyrkineet polkemaan uudet ajatukset maahan. Se, että yritit jollain ihmeen aasinsillalla yhdistää JRR Tolkienin uskon ja miehen tuotokset on mielestäni vähintäänkin naurettavaa.

Tuoreimpina esimerkkeinä kulttuurin rikastuttamisesta on mm. kristinusko vs peliteollisuus ja kristinusko vs. hevi.

No joo. Tuntuu vaan, että kun tännekin kirjoittaa uskonnoista niin siinä on ehkä viisi ihmistä vänkäämässä ja jokainen tarttuu vähän eri sivulauseisiin.

Jos esittää jonkun väitteen olisi sitä vähän syytä kehitellä pidemmälle. Mites sen nyt sanois, hieman provokatiivisen toteavasti sen heitin. No tää nyt on vähän ristiriidassa ton edellisen lauseen kanssa. My bad.

Erilaisissa historiallisissa tilanteissa nuo esittämäsi väitteet ovat pitäneet paikkansa. Kyllä nyt pitää voida antaa arvoa myös kulttuurille, joka ammentaa kristinuskosta. Musiikki, pop-musiikki (kotiteollisuus esim) elokuvat, taide, kirkkotaide, Suomalais-kansallinen identiteetti, johon kristiusko on vahvasti nojanut ja tästä nouseva kulttuuri. Vaikka kristinusko ei monille enää ole mikään eettinen ohjenuora, jonkilainen peili se on johon verrataan omia moraalinormeja. Jotkut arvot ovat myös vähemmän tiedostettuja ja kertomukset siirtävät niitä eteenpäin. Jeesuksen suuri tarina uhrautuvaisuudesta ja kärsimisestä voi kulttuurin tasolla edesauttaa samojen arvojen nousua: köyhien huolenpito, uhrautuminen tai kärsiminen suuremman syyn puolesta.

Myös tämä koko keskustelu on kristiuskosta nousevaa ja rikastavaa, ainakin mielipiteiden ja erilaisten ihmisten tuntemisen kautta.

 

[Deleted member 5830]

No joo. Tuntuu vaan, että kun tännekin kirjoittaa uskonnoista niin siinä on ehkä viisi ihmistä vänkäämässä ja jokainen tarttuu vähän eri sivulauseisiin.

Jos esittää jonkun väitteen olisi sitä vähän syytä kehitellä pidemmälle. Mites sen nyt sanois, hieman provokatiivisen toteavasti sen heitin. No tää nyt on vähän ristiriidassa ton edellisen lauseen kanssa. My bad.

Erilaisissa historiallisissa tilanteissa nuo esittämäsi väitteet ovat pitäneet paikkansa. Kyllä nyt pitää voida antaa arvoa myös kulttuurille, joka ammentaa kristinuskosta. Musiikki, pop-musiikki (kotiteollisuus esim) elokuvat, taide, kirkkotaide, Suomalais-kansallinen identiteetti, johon kristiusko on vahvasti nojanut ja tästä nouseva kulttuuri. Vaikka kristinusko ei monille enää ole mikään eettinen ohjenuora, jonkilainen peili se on johon verrataan omia moraalinormeja. Jotkut arvot ovat myös vähemmän tiedostettuja ja kertomukset siirtävät niitä eteenpäin. Jeesuksen suuri tarina uhrautuvaisuudesta ja kärsimisestä voi kulttuurin tasolla edesauttaa samojen arvojen nousua: köyhien huolenpito, uhrautuminen tai kärsiminen suuremman syyn puolesta.

Myös tämä koko keskustelu on kristiuskosta nousevaa ja rikastavaa, ainakin mielipiteiden ja erilaisten ihmisten tuntemisen kautta.

Samaa asiaa voi toteuttaa myös ilman uskontoa. Mä vastustan uskontoja, mut valmistun sosiaalityöntekijäksi lastensuojeluun. Mun valinta on yhteiskuntakriittinen kannanotto, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa ja mä irtisanoudun kaikesta uskontoon liittyvästä toiminnasta. Mieheni on rauhanturvaaja, täysin ateisti hänkin.

 

[modified]

Tuoreimpina esimerkkeinä kulttuurin rikastuttamisesta on mm. kristinusko vs peliteollisuus ja kristinusko vs. hevi.

Mitä tarkoitat kristinuskolla? Ei se ole instanssi millä olisi vaikutusta mihinkään. ev.lut Kirkko ja RKP eivät ole sama asia kuin kristinusko.

Enkä usko, että täällä edes uskovaisilla on hirveästi kunnioitusta kirkkoa kohtaan. Oli kummallista miten seurakunnalta tuli lappu kun erosi kirkosta, että samalla luovut uskostasi. WTF. Ihan kuin tarvitsisin kirkkoa mihinkään. Se on instanssi mikä lähinnä järjestää kastetilaisuuksia, häitä ja hautajaisia. Kummasti kirkon rahatilannekin parantuisi jos noista maksettaisiin edes muutama huntti seurakunnalle.

 

[Heikki M.]

Samaa asiaa voi toteuttaa myös ilman uskontoa. Mä vastustan uskontoja, mut valmistun sosiaalityöntekijäksi lastensuojeluun. Mun valinta on yhteiskuntakriittinen kannanotto, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa ja mä irtisanoudun kaikesta uskontoon liittyvästä toiminnasta.

Uskonto vaan voi antaa ja antaa hyvän tekemisen lisämotivaatioita. Aina näin ei tietenkään käy. Uskonto myös antaa kehyksen ja tarinan ja konkretisoi eettistä normistoa. Se, että sulle selitetään koululuokassa etiikkaa ei tarkoita, että ihminen myös omassa elämässään rupeaa "hyväksi ihmiseksi". Uskonto antaa hyvän tekemiselle lisäsyyn ja ehkä jopa perimmäisen syyn.

Edit: uskonto hyvän tekemisen perimmäisenä syynä on liioiteltua. Onhan luterilaisuudessakin luonnollisen moraalin käsitys. Itselle kristinusko on kuitenkin vahva motivaattori, vaikka anteeksi antamiselle.

 

[Jami2003]

Vaikka kyseessä olisi neutraali uskontotiedekin ns. sivistyksellisessä mielessä, niin mielestäni ko asioiden käsittely on ajanhukkaa. Ja itse en edelleenkään lähettäisi tulevaisuudessa omia lapsosiani uskontoja opiskemaan, edes neutraalissa mielessä, koska vastustan kaikkea mitä uskonnot edustavat. Toivottavasti tulevaisuudessakin asia on vanhempien päätettävissä, jotta omat kullannuppuni säästyvät kyseiseltä verorahojen tuhlauksen muodolta.

Samanlaista fanaattisuutta kuin Amerikkalaiset uskovaiset edustavat kieltämällä kehitysopin kouluista edustaisi myös se että historiaa opetettaisi ilman uskonnoista kertomista. Uskonnot kuuluvat kuitenkin aika tiukasti yhteen historian kanssa ja sehän on fakta eikä mielipide eikä sillä ole edes mitään tekemistä sen kanssa onko raamattu totta ja mitä uskonnot edustavat.

... ja itse olen eronnut kirkosta jo aikoja sitten, joten katsontakantani on uskontojakohtaan kohtuullisen negatiivinen...

 

[Deleted member 5830]

Samanlaista fanaattisuutta kuin Amerikkalaiset uskovaiset edustavat kieltämällä kehitysopin kouluista edustaisi myös se että historiaa opetettaisi ilman uskonnoista kertomista. Uskonnot kuuluvat kuitenkin aika tiukasti yhteen historian kanssa ja sehän on fakta eikä mielipide eikä sillä ole edes mitään tekemistä sen kanssa onko raamattu totta ja mitä uskonnot edustavat.

... ja itse olen eronnut kirkosta jo aikoja sitten, joten katsontakantani on uskontojakohtaan kohtuullisen negatiivinen...

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, et uskonto ja historia yhdistetään. Kirkot on arkkitehtonisesti kauniita. Mut en näe mitään virkaa sillä et opetettaisiin jotain ideologioita sen enempää. Eikä sille opetukselle tartte mun mielestä pyhittää omaa oppiainetta. Se jos mikä on ajanhukkaa.

 

[Deleted member 5830]

Uskonto vaan voi antaa ja antaa hyvän tekemisen lisämotivaatioita. Aina näin ei tietenkään käy. Uskonto myös antaa kehyksen ja tarinan ja konkretisoi eettistä normistoa. Se, että sulle selitetään koululuokassa etiikkaa ei tarkoita, että ihminen myös omassa elämässään rupeaa "hyväksi ihmiseksi". Uskonto antaa hyvän tekemiselle lisäsyyn ja ehkä jopa perimmäisen syyn.

Eettinen normisto voi olla ilman uskontoakin. Ja ei kai se tee mun työstä yhtään sen vähemmän mielekästä vaikka en mihinkään taivaallisiin asioihin uskokaan? Mä pidän työstäni ja mulle on aivan sama jos joku haluaa pyhittää elämänsä jeesustelulle, mut mä haluan et mulla on vapaus valita uskonnottomuus.

Tunnut kokonaan sulkevan pois sen faktan, et uskontojen nimissä tehdään paljon pahaa, esimerkiks ahdasmielisimmissä lestadiolaislahkoissa esiintyy insestiä ynnä muuta mukavaa, mutta noihin uskonnollisten johtajien tekemisiin on vaikea päästä väliin.

 

[Ankara Aatu]

Mitä tarkoitat kristinuskolla? Ei se ole instanssi millä olisi vaikutusta mihinkään. ev.lut Kirkko ja RKP eivät ole sama asia kuin kristinusko.

Enkä usko, että täällä edes uskovaisilla on hirveästi kunnioitusta kirkkoa kohtaan. Oli kummallista miten seurakunnalta tuli lappu kun erosi kirkosta, että samalla luovut uskostasi. WTF. Ihan kuin tarvitsisin kirkkoa mihinkään. Se on instanssi mikä lähinnä järjestää kastetilaisuuksia, häitä ja hautajaisia. Kummasti kirkon rahatilannekin parantuisi jos noista maksettaisiin edes muutama huntti seurakunnalle.

Kyllä se ev.lut. kirkko vaan lähinnä edustaa kristinuskoa Suomessa. Ja kirkko myös määrittelee, mitä uskomuksia heidän mukaansa kristinuskoon sisältyy. Nämä sisällöt puolestaan ovat esillä myös siinä kouluopetuksessa.

Toki sinä ja Heikki M. ja kuka tahansa voi sanoa itseään kristityksi, vaikka ei uskoisikaan kaikkea, mitä evankelis-luterilaisten uskontunnustuksessa sanotaan. Mutta tällaisella keskustelupalstalla on aika lailla mahdotonta ruveta ruotimaan jokaisen henkilökohtaisia uskomuksia, varsinkaan kun ihmiset vain mainitsevat, että eivät usko Raamatun tai kirkon opetusten totuuteen, mutta jättävät kertomatta, mistä se uskonnollinen usko sitten kussakin tapauksessa muodostuu. Ja yhtiskunnallisen keskustelun tasolla tällainen yksittäisten ihmisten uskomusten puiminen on myös täysin irrelevanttia. Kirkon käsitys kristinuskosta on kuitenkin se, joka valtion ylläpitämässä opetuksessa edustaa kristinuskoa.

 

[Kutteri]

Mitä tarkoitat kristinuskolla? Ei se ole instanssi millä olisi vaikutusta mihinkään. ev.lut Kirkko ja RKP eivät ole sama asia kuin kristinusko.

Ymmärrän pointtisi, mutta olen silti hieman eri mieltä. On ihan totta, että ei se uskonto itsessään ole niitä kaikki julmia, järjenvastaisia ja älyttömiä tekoja tehnyt, vaan aina on ollut joku tekemässä uskon nimissä, oli sitten se tekijä yksittäinen itsemurhapommittaja tai kirkko polkemassa vähemmistöjen oikeuksia. Tosiasia kuitenkin on, että ilman uskonnon mahdollistamaa omaa moraalisäännöstöä, opetuksia jne. nämä teot jäisivät tekemättä. Jos ihminen tai yhteisö ammentaa arvonsa jostain muualta kuin ympäröivästä todellisuudesta on katastrofi aikalailla väistämätön.

 

[Heikki M.]

Eettinen normisto voi olla ilman uskontoakin. Ja ei kai se tee mun työstä yhtään sen vähemmän mielekästä vaikka en mihinkään taivaallisiin asioihin uskokaan? Mä pidän työstäni ja mulle on aivan sama jos joku haluaa pyhittää elämänsä jeesustelulle, mut mä haluan et mulla on vapaus valita uskonnottomuus.

Tunnut kokonaan sulkevan pois sen faktan, et uskontojen nimissä tehdään paljon pahaa, esimerkiks ahdasmielisimmissä lestadiolaislahkoissa esiintyy insestiä ynnä muuta mukavaa, mutta noihin uskonnollisten johtajien tekemisiin on vaikea päästä väliin.

En sivuuta. Ja tunnen paljon tätä problematiikkaa. Nettikeskusteluissa kun kaksi ääripäätä kohtaavat argumentoidaan myös aika vastakkaisilla argumenteilla. Toisekseen haluan tuoda esiin myös uskonnon hyviä puolia, koska koen, että usein täälläkin on vallalla äärikriittisyys uskontoja kohtaan. Uskontoja pitää kritisoida, mutta sekin vaatii aika paljon. Nähdäkseni uskonnollinen sivistys on mennyt alas.

 

[modified]

Kyllä se ev.lut. kirkko vaan lähinnä edustaa kristinuskoa Suomessa. Ja kirkko myös määrittelee, mitä uskomuksia heidän mukaansa kristinuskoon sisältyy. Nämä sisällöt puolestaan ovat esillä myös siinä kouluopetuksessa.

Toki sinä ja Heikki M. ja kuka tahansa voi sanoa itseään kristityksi, vaikka ei uskoisikaan kaikkea, mitä evankelis-luterilaisten uskontunnustuksessa sanotaan. Mutta tällaisella keskustelupalstalla on aika lailla mahdotonta ruveta ruotimaan jokaisen henkilökohtaisia uskomuksia, varsinkaan kun ihmiset vain mainitsevat, että eivät usko Raamatun tai kirkon opetusten totuuteen, mutta jättävät kertomatta, mistä se uskonnollinen usko sitten kussakin tapauksessa muodostuu. Ja yhtiskunnallisen keskustelun tasolla tällainen yksittäisten ihmisten uskomusten puiminen on myös täysin irrelevanttia. Kirkon käsitys kristinuskosta on kuitenkin se, joka valtion ylläpitämässä opetuksessa edustaa kristinuskoa.

Ketjun nimen voisi vaihtaa sitten "kritisoi valtionkirkkoa Suomessa."

Minulle kirkko on lähinnä palveluntarjoaja. Se mitä koulussa opetetaan perustuu toivottavasti lakiin ja, että jokaisella on uskonvapaus. Ei kenenkään tarvitse mennä uskonnon tunnille jos se on heidän vakaumustaan vastaan.

Kovasti seurakunnat realisoivat omaisuuttaan joten eiköhän tässä ole lopun alkua.

Ymmärrän pointtisi, mutta olen silti hieman eri mieltä. On ihan totta, että ei se uskonto itsessään ole niitä kaikki julmia, järjenvastaisia ja älyttömiä tekoja tehnyt, vaan aina on ollut joku tekemässä uskon nimissä, oli sitten se tekijä yksittäinen itsemurhapommittaja tai kirkko polkemassa vähemmistöjen oikeuksia. Tosiasia kuitenkin on, että ilman uskonnon mahdollistamaa omaa moraalisäännöstöä, opetuksia jne. nämä teot jäisivät tekemättä. Jos ihminen tai yhteisö ammentaa arvonsa jostain muualta kuin ympäröivästä todellisuudesta on katastrofi aikalailla väistämätön.

Sanoisin, että juuri instituutio on vastuussa ja siksi varmaan täälläkin niin kovasti kirkkoa kritisoidaan. Usko ei ole ongelma vaan se joka käyttää uskoa vallan välineenä.

 

[Jami2003]

Tosiasia kuitenkin on, että ilman uskonnon mahdollistamaa omaa moraalisäännöstöä, opetuksia jne. nämä teot jäisivät tekemättä. Jos ihminen tai yhteisö ammentaa arvonsa jostain muualta kuin ympäröivästä todellisuudesta on katastrofi aikalailla väistämätön.

Ongelma vaan on se että aina löytyy joku tekosyy tehdä mielivaltaisia tekoja. Kiinassa oli kulttuurivallankumouksen aikaan uskonnot kiellettyjä mutta eipä se siitä maanpäällistä paratiisia tehnyt ;)

 

[Ankara Aatu]

Uskonto vaan voi antaa ja antaa hyvän tekemisen lisämotivaatioita. Aina näin ei tietenkään käy. Uskonto myös antaa kehyksen ja tarinan ja konkretisoi eettistä normistoa. Se, että sulle selitetään koululuokassa etiikkaa ei tarkoita, että ihminen myös omassa elämässään rupeaa "hyväksi ihmiseksi". Uskonto antaa hyvän tekemiselle lisäsyyn ja ehkä jopa perimmäisen syyn.

Edit: uskonto hyvän tekemisen perimmäisenä syynä on liioiteltua. Onhan luterilaisuudessakin luonnollisen moraalin käsitys. Itselle kristinusko on kuitenkin vahva motivaattori, vaikka anteeksi antamiselle.

Säkin voisit nyt paljastaa korttisi ihan rehellisesti. Eli onko sun argumentti nyt, että uskontoa pitää opettaa, koska muuten ei päästäisi yhtä hyviin tuloksiin lasten eettisessä kasvatuksessa? Jos on, niin tällainen väite vaatisi kunnollisia perusteluja, eikä pelkästään sitä, että sulle henkilökohtaisesti uskonto on motiivi hyville teoille. Jos tämä ei ole sun argumentti, niin sitten on turha vihjailla uskonnon tarpeellisuudesta etiikan opetuksen tai kasvatuksen kannalta.

Niin kuin olen jo monessa eri viestissä tälläkin foorumilla sanonut, niin väite uskonnon ja etiikan välttämättömästä yhteydestä on minusta täysin perusteeton. Uskonnot sisältävät väitteitä siitä, miten asiat maailmassa ovat ja miten ne ovat olleet. Lisäksi uskonnot sisältävät väitteitä siitä, miten ihmisten tulisi elää. Jos nyt unohdetaan kristinuskon sisältämät huonot elämänohjeet, ja keskitytään hyviin, niin silti niillä ei ole mitään välttämätöntä yhteyttä kristinuskon sisältämiin väitteisiin historiasta ja siitä, millainen maailma on. Anteeksi antaminen on hyvä juttu, vaikka Jeesus ei olekaan kävellyt vetten päällä. Tappaminen ja varastaminen ovat väärin, vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa. Yleisestikin arvoja tai moraalia koskevia väitteitä ei voida päätellä ei-moraalisia tosiseikkoja koskevista väitteistä; "no ought from is", kuten David Hume aikanaan kuuluisasti totesi.

Myöskin väite, että uskontoa tarvitaan motivoimaan ihmistä toimimaan oikein, on vailla perusteita. Se, että sinä tai joku muu pitää uskontoa motiivina hyville teoille, ei tarkoita, etteivät ihmiset voisi toimia oikein muistakin syistä. Sitä paitsi kristinuskohan opettaa, että teoilla ei ole mitään väliä, koska ikuisen elämän saa helposti katumalla syntejään ja tekemällä parannuksen vaikka minuutti ennen kuolemaansa. Muutenkin uskontojen tapa motivoida ihmisiä hyviin tekoihin uhkailun ja palkintojen lupaamisen avulla ei minusta ole moraalisesti kovin kypsää. Oikeesti kovat jätkät tekee hyviä tekoja ihan vaan sen takia, että ne teot on hyviä.

 

[Kutteri]

Sanoisin, että juuri instituutio on vastuussa ja siksi varmaan täälläkin niin kovasti kirkkoa kritisoidaan. Usko ei ole ongelma vaan se joka käyttää uskoa vallan välineenä.

En koe myöskään, että yksilön usko epätodellisiin asioihin olisi ihan ongelmatonta, mutta toki kirkot ovat osa tätä ongelmaa.

Ongelma vaan on se että aina löytyy joku tekosyy tehdä mielivaltaisia tekoja. Kiinassa oli kulttuurivallankumouksen aikaan uskonnot kiellettyjä mutta eipä se siitä maanpäällistä paratiisia tehnyt ;)

Uskonto on historiallisesti ollut helppo väline saada omaa mielivaltaansa läpi. Toki monen muun asian nimessä on paljon pahaa tehty. Uskon nimissä sortaminen on vaan hieman eri asia, kun asioista ei voi käydä väittelyä joka perustuisi järkeen ja logiikkaan.

 

[Heikki M.]

Säkin voisit nyt paljastaa korttisi ihan rehellisesti. Eli onko sun argumentti nyt, että uskontoa pitää opettaa, koska muuten ei päästäisi yhtä hyviin tuloksiin lasten eettisessä kasvatuksessa? Jos on, niin tällainen väite vaatisi kunnollisia perusteluja, eikä pelkästään sitä, että sulle henkilökohtaisesti uskonto on motiivi hyville teoille. Jos tämä ei ole sun argumentti, niin sitten on turha vihjailla uskonnon tarpeellisuudesta etiikan opetuksen tai kasvatuksen kannalta.

Uskontoa pitäisi opettaa sivistyksen takia. Varmaan ollaan aika samaa mieltä koko uskonnonopetuksesta. Mutta toki uskonnonopetus sisältää myös kasvattavan eettisen puolen. Lähinnä oon tässä asian eri puolista halunnut keskustella, en siitä millaista uskonnonopetuksen tulisi olla, ehkä jotain uskontotietoa, mutta tähän ollaan ilmeisesti menty/menossa.

Uskonnon ja etiikan suhteesta kirjoittelin jo.

Myöskin väite, että uskontoa tarvitaan motivoimaan ihmistä toimimaan oikein, on vailla perusteita. Se, että sinä tai joku muu pitää uskontoa motiivina hyville teoille, ei tarkoita, etteivät ihmiset voisi toimia oikein muistakin syistä. Sitä paitsi kristinuskohan opettaa, että teoilla ei ole mitään väliä, koska ikuisen elämän saa helposti katumalla syntejään ja tekemällä parannuksen vaikka minuutti ennen kuolemaansa. Muutenkin uskontojen tapa motivoida ihmisiä hyviin tekoihin uhkailun ja palkintojen lupaamisen avulla ei minusta ole moraalisesti kovin kypsää. Oikeesti kovat jätkät tekee hyviä tekoja ihan vaan sen takia, että ne teot on hyviä.

Ei uskontoa tarvita hyviin tekoihin, koska ihmisillä luonnollinen moraali. Tämähän on luterilaisuutta.

Tuntuvat aika yksinkertaisilta ja vääristyneiltä nuo käsityksesi kristinuskosta. Kristinusko ei opeta mitään kadu-minuutti-ennen-kuolemaa -dogmaa eikä tämä mikään Jeesuksen sanoma ollut. Kristinuskoon sisältyy käsitys Jumalan tuomioista ja jos Stalin minuutti ennen kuolemaa katuu ei se rakkaudellisen ja oikeudenmukaisen Jumalan mukaista ole jollaisena Jumala halutaan esitttää. Muutenhan koko lopullista tuomiota ei tarvittaisi. Paljon on käyty keskustelua tekojen ja armon välisestä suhteesta, mutta Lutherin mukaan hyvät teot ovat seurausta uskosta tulevasta vanhurskauttamisesta ja kristitty haluaa ei-itsekkäistä motiiveista toimia oikein, vanhurskautettuna. Koko ajatus on vastoin kristillistä ihmiskuvaa.

Mutta yllättävän hankala tota on lähtä purkamaan, vaikka tuo heittosi onkin tuollainen tarkoitushakoinen yksinkertaistus. Ongelma on lähinnä uskosta tuleva pelastus, joka ei sisällä tekoja. Mutta toisaalta edellinen kappale nyt vastaa aika hyvin. Dogmatiikka ei ole vahvuuksiani.