Eroa kirkosta helposti!

[Ankara Aatu]

Voisiko Heikki M., Sturmmann ja muut nykymuotoista uskonnonopetusta kannattavat kertoa, minkä takia se on parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi tunnustuksellisesti neutraali uskontotieto, jossa opetettaisiin eri maailmanuskontojen historiaa ja sisältöjä yhdistettynä nykyisen ET:n opetuksen tyyppiseen etiikan ja maailmankatsomuksen pohtimiseen. Uskontoja koskevassa opetuksessa voitaisiin toki keskittyä kristinuskoon suhteellisesti enemmän kuin muihin uskontoihin, aivan kuten historian opetuksessakin keskitytään enemmän Suomen historiaan. Olennainen ero nykymuotoiseen opetukseen olisi tunnustuksellisuuden puuttuminen, eli se, että kaikki uskonnot asetettaisiin keskenään samalle viivalle, ja ne esitettäisiin ilman mitään eksplisiittisiä tai implisiittisiä väitteitä siitä, että uskonnot tai erityisesti kristinusko olisivat totta.

Perusteluksi eivät käy keskustelussa jo mainitut 1) koska enemmistö haluaa niin ja 2) koska etiikkaa ei voi opettaa ilman uskontoa.

1) ei käy, koska siitä mitä enemmistö haluaa ei voi päätellä sitä, mitä enemmistön pitäisi haluta, ts. mikä olisi parasta ja järkevää. Tämä keskustelu koskee nimen omaan sitä, mitä pitäisi tehdä, ei sitä, mitä tällä hetkellä tehdään. Ei muitakaan yhteiskunnan älyttömyksiä voi perustella sillä, että "ne ovat oikein koska enemmistö haluaa niin".

2) ei käy, koska se ei ole totta.

Nykyinen uskonnonopetus on tunnustuksellista ainakin sitä kannattavien kansanedustajien Lauri Oinosen ja Päivi Räsäsen mielestä.

 

[Heikki M.]

Voisiko Heikki M., Sturmmann ja muut nykymuotoista uskonnonopetusta kannattavat kertoa, minkä takia se on parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi tunnustuksellisesti neutraali uskontotieto, jossa opetettaisiin eri maailmanuskontojen historiaa ja sisältöjä yhdistettynä nykyisen ET:n opetuksen tyyppiseen etiikan ja maailmankatsomuksen pohtimiseen. Uskontoja koskevassa opetuksessa voitaisiin toki keskittyä kristinuskoon suhteellisesti enemmän kuin muihin uskontoihin, aivan kuten historian opetuksessakin keskitytään enemmän Suomen historiaan. Olennainen ero nykymuotoiseen opetukseen olisi tunnustuksellisuuden puuttuminen, eli se, että kaikki uskonnot asetettaisiin keskenään samalle viivalle, ja ne esitettäisiin ilman mitään eksplisiittisiä tai implisiittisiä väitteitä siitä, että uskonnot tai erityisesti kristinusko olisivat totta.

Perusteluksi eivät käy keskustelussa jo mainitut 1) koska enemmistö haluaa niin ja 2) koska etiikkaa ei voi opettaa ilman uskontoa.

1) ei käy, koska siitä mitä enemmistö haluaa ei voi päätellä sitä, mitä enemmistön pitäisi haluta, ts. mikä olisi parasta ja järkevää. Tämä keskustelu koskee nimen omaan sitä, mitä pitäisi tehdä, ei sitä, mitä tällä hetkellä tehdään. Ei muitakaan yhteiskunnan älyttömyksiä voi perustella sillä, että "ne ovat oikein koska enemmistö haluaa niin".

2) ei käy, koska se ei ole totta.

Nykyinen uskonnonopetus on tunnustuksellista ainakin sitä kannattavien kansanedustajien Lauri Oinosen ja Päivi Räsäsen mielestä.

Käsittääkseni uskonnonopetus jo nyt käytännässä yleistä uskontotietoa. Alaluokilla lähestymistapa voi olla jo lapsen kehityksen takia yksinkertaisempaa.

Edit: Oinanen ja Räsänen nyt kirjoittavat omista lähtökohdistaan ja asenteistaan.

 

[Ankara Aatu]

Käsittääkseni uskonnonopetus jo nyt käytännässä yleistä uskontotietoa. Alaluokilla lähestymistapa voi olla jo lapsen kehityksen takia yksinkertaisempaa.

Edit: Oinanen ja Räsänen nyt kirjoittavat omista lähtökohdistaan ja asenteistaan.

Käsität väärin. Jos opetuksesta päättävät kansanedustajat sanovat, että opetus on tunnustuksellista, niin kyllä se jotain kertoo.

Joka tapauksessa, koska sinusta nykyinen uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, niin ilmeisesti sinulla ei siis olisi mitään sitä vastaan, että uskonnonopetusta muutettaisiin opetussuunnitelmankin tasolla minun ehdottamaani suuntaan?

 

[Heikki M.]

Käsität väärin. Jos opetuksesta päättävät kansanedustajat sanovat, että opetus on tunnustuksellista, niin kyllä se jotain kertoo.

Joka tapauksessa, koska sinusta nykyinen uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista, niin ilmeisesti sinulla ei siis olisi mitään sitä vastaan, että uskonnonopetusta muutettaisiin opetussuunnitelmankin tasolla minun ehdottamaani suuntaan?

Tämä on nyt oikeastaan aika hölmöä keskustella koko asiasta, kun ei määritellä, mitä esimerkiksi nykyinen ainakin nimellisesti ei-tunnustuksellinen opetus pitää sisällään. Uskonnollisen alan kirjallisuudesta ja kursseista olen saanut käsityksen, että opetus on pitkälti yleistä uskontotietoa. Opetuksessa ei ole syytä ottaa kantaa uskonnollisiin väitteisiin, mutta tottakai kertoa Jeesuksen elämästä, Raamatusta kristillisestä traditiosta, eri uskonnoista ja suomalaisesta kulttuuriperinteestä. Myös kritiikkiä voi esittää, muttei mitään uusateistista vouhottamista vaan teologista historiallis-kriittistä asiantuntemusta.

Toisaalta tulee mieleen, että ei kouluun kuuluu tietty objektiivisuuden tai etäisyyden ihanne opetuksessa. Miksi uskonnonopetuksenkaan nyt pitäisi olla niin kriittistä. Ehkä joku uskontotieteellinen ymmärtävä lähetymistapa voisi sopia.

Maailmalla uskonto on tärkeässä osassa ja uskonto on tärkeässä asemassa suomalaisessa kulttuurihistoriassa. Uskonnon ymmärtäminen on entistä tärkeämpää globalisoituneessa maailmassa. On melkoinen puute yleissivistyksessä, jos ei omaa uskonnollista sivistystä.

Mutta kuten sanottu uskonnonopetus on aika tuntematon asia minulle, kun en ole edes tunneille osallistunut.

 

[Ankara Aatu]

Tämä on nyt oikeastaan aika hölmöä keskustella koko asiasta, kun ei määritellä, mitä esimerkiksi nykyinen ainakin nimellisesti ei-tunnustuksellinen opetus pitää sisällään. Uskonnollisen alan kirjallisuudesta ja kursseista olen saanut käsityksen, että opetus on pitkälti yleistä uskontotietoa. Opetuksessa ei ole syytä ottaa kantaa uskonnollisiin väitteisiin, mutta tottakai kertoa Jeesuksen elämästä, Raamatusta kristillisestä traditiosta, eri uskonnoista ja suomalaisesta kulttuuriperinteestä. Myös kritiikkiä voi esittää, muttei mitään uusateistista vouhottamista vaan teologista historiallis-kriittistä asiantuntemusta.

Toisaalta tulee mieleen, että ei kouluun kuuluu tietty objektiivisuuden tai etäisyyden ihanne opetuksessa. Miksi uskonnonopetuksenkaan nyt pitäisi olla niin kriittistä. Ehkä joku uskontotieteellinen ymmärtävä lähetymistapa voisi sopia.

Häh? Totta kai kriittisyyden ja objektiivisuuden ihanteiden pitää kuulua kouluopetukseen. Ei se ole "uusateistista vouhottamista", jos sanotaan, että maailma on vanhempi kuin 6000 vuotta, ja nykymuotoista universumia ei luotu kuudessa päivässä. Eli nimen omaan pitää ottaa kantaa uskonnollisiin väitteisiin, jotka ovat ilmiselvästi epätotta. Jos halutaan välttää ottamasta kantaa näihin väitteisiin, niin silloinhan ei voida puhua monista asioista ihan vaan sen takia, että jotkut uskovat tosiasioiden vastaisesti. Jos mä lakkaan uskomasta, että massiiviset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa ja sanon sitä uskonnoksi, niin pitääkö kouluissa lopettaa klassisen mekaniikan ja suhteellisuusteorian opettaminen?

Ja mitä siitä Jeesuksen elämästä sun mielestä pitää opettaa? Että hän käveli vetten päällä, vai että jotkut ihmiset uskovat, että hän käveli vetten päällä? Tai että jotkut ihmiset uskovat tosiasioiden vastaisesti, että ihminen on joskus kävellyt vetten päällä? Vertaa taas siihen, että minä perustaisin uskonnon, jonka mukaan painovoimaa ei ole. Pitäisikö silloin kouluissa pitäytyä ottamasta kantaa siihen, onko painovoimaa olemassa vai ei? Vai pitäisikö sittenkin opettaa, että vaikka eräässä uskonnossa väitetäänkin, että painovoimaa ei ole, niin oikeasti painovoima kuitenkin on ihan todellisuutta? Miksi kristinuskon suurempi suosio saisi vaikuttaa siihen, että sen sisältämiä ilmiselvästi epätosia väitteitä opetetaan totuutena tai edes "ei oteta kantaa onko totta vai ei"-totuusarvolla kouluissa?

Maailmalla uskonto on tärkeässä osassa ja uskonto on tärkeässä asemassa suomalaisessa kulttuurihistoriassa. Uskonnon ymmärtäminen on entistä tärkeämpää globalisoituneessa maailmassa. On melkoinen puute yleissivistyksessä, jos ei omaa uskonnollista sivistystä.

No joo joo, muun muassa juuri tämän takiahan pitäisikin siirtyä oikeasti yleissivistävään uskonnon opetukseen - jotta ihmiset voisivat aidosti ymmärtää uskontoja ilman, että heidän tarvitsee tunnustaa uskontoa.

 

[Mattih3]

Toisaalta tulee mieleen, että ei kouluun kuuluu tietty objektiivisuuden tai etäisyyden ihanne opetuksessa.

Mitämitämitä? Siis kouluun ei kuulu objektiivisuuden ihanne opetuksessa, niinkö? Vai oliko tämä joku typo/ajatushäiriö?

 

[Heikki M.]

Häh? Totta kai kriittisyyden ja objektiivisuuden ihanteiden pitää kuulua kouluopetukseen. Ei se ole "uusateistista vouhottamista", jos sanotaan, että maailma on vanhempi kuin 6000 vuotta, ja nykymuotoista universumia ei luotu kuudessa päivässä. Eli nimen omaan pitää ottaa kantaa uskonnollisiin väitteisiin, jotka ovat ilmiselvästi epätotta. Jos halutaan välttää ottamasta kantaa näihin väitteisiin, niin silloinhan ei voida puhua monista asioista ihan vaan sen takia, että jotkut uskovat tosiasioiden vastaisesti. Jos mä lakkaan uskomasta, että massiiviset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa ja sanon sitä uskonnoksi, niin pitääkö kouluissa lopettaa klassisen mekaniikan ja suhteellisuusteorian opettaminen?

Tottakai historiallis-kriittisesti voidaan ottaa kantaa Raamatun luomiskertomukseen. Lähinnä tarkoitin suurempia kysymyksiä, kuten Jumalan olemassaoloon liittyviä kysymyksiä en tiettyjä Raamatun kohtia. Usein Raamatun ja kristillisyyden välille vedetään yhtääsuuruismerkki, mutta sen enempää en liberaaliteologiasta jaksa kirjoittaa kuin, että Raamattu ja Jeesus nasaretilaisen elämä ovat erillisiä asioita. Monet fundamentalistikristityt pitävät Raamattua totena, mutta on tietysti selvää, että se on jälkeen päin kirjoitettu tietyssä tarkoituksessa ja jo se itsessään sisältää useita traditioita, yhteiskunnallisia vaikutuksia eikä suurinta osaa Uutta Testamenttia ole kirjoitettu siinä tarkoituksessa, että siitä tulisi pyhä tai täydellinen kirja. Onhan siellä Paavalin yksityiskirjekkin.

Kirjoitin tuon ylläolevan vaan sen takia, koska tiedän että vastaisit, että jos joku kohta Raamatussa on pielessä koko kristinuskossa ei ole järkeä.

Mutta tää keskustelu alkaa taas leviämään enkä oikeen tykkää siitä.

 

[Heikki M.]

Mitämitämitä? Siis kouluun ei kuulu objektiivisuuden ihanne opetuksessa, niinkö? Vai oliko tämä joku typo/ajatushäiriö?

No tottakai myös kriittisyys. Viittasin nyt vaikka historian opetukseen, jossa suht objektiivisesti kerrotaan asioista ilman voimakkaita kannanottoja. Tämän tyylistä uskontotiede usein on. Ymmärtävää ja selittävää. Mutta eikai tääkään nyt niin vaikea asia ole. Jotain kirjottaa nettiin, niin saa istua tuntitolkulla selittämässä jokaista lausetta. Tai ehkä ilmaisen itseäni vähän epäselvästi.

 

[Mattih3]

No tottakai myös kriittisyys. Viittasin nyt vaikka historian opetukseen, jossa suht objektiivisesti kerrotaan asioista ilman voimakkaita kannanottoja.

Niin, "objektiivisesti ilman voimakkaita kannanottoja" tarkoittaa uskonnon tapauksessa sitä, että kerrotan sen olevan epätotta. Jos tätä asiaa väistellään, niin silloin ei olla objektiivisia. Tuollainen väistely voidaan mielestäni myös tulkita voimakkaana kannanottona uskonnon puolesta.

Tämän tyylistä uskontotiede usein on. Ymmärtävää ja selittävää.

Uskontotieteestä en tiedä mitään, mutta sitä ei peruskoulussa opeteta, joten se ei tähän oikein liity. Peruskoulussa tällä hetkellä opetetaan että jumala on olemassa ja raamattu on totta. Näin ei pitäisi tehdä.

Mutta eikai tääkään nyt niin vaikea asia ole. Jotain kirjottaa nettiin, niin saa istua tuntitolkulla selittämässä jokaista lausetta.

No jos kirjoittaa höpöjä.:D

 

[Heikki M.]

Opetetaanko siellä oikeasti, että Jumala on olemassa ja Raamattu on totta? Tuskimpa siellä nyt suoraan tollasta sanotaan. Ellei nyt joku uskovainen opettaja voi noin sanoa henkilökohtaisena mielipiteenä, mutta eipä tuo nyt opetussuunnitelmaan kuulu.

 

[assis]

Peruskoulussa tällä hetkellä opetetaan että jumala on olemassa ja raamattu on totta. Näin ei pitäisi tehdä.

Mä vähän epäilen, moniko opettaja opettaa lapsille uskontotunnilla, että raamattu on totta sanasta sanaan. Luulisin, ettei tuo ole myöskään luterilaisen kirkon virallinen kanta asiaan.

 

[Mattih3]

Opetetaanko siellä oikeasti, että Jumala on olemassa ja Raamattu on totta? Tuskimpa siellä nyt suoraan tollasta sanotaan. Ellei nyt joku uskovainen opettaja voi noin sanoa henkilökohtaisena mielipiteenä, mutta eipä tuo nyt opetussuunnitelmaan kuulu.

No riippuu tietysti opettajasta, että kuinka suoraan sanotaan. Ei varmaan kovin monessa koulussa tilanne ihan noin paha ole. Mutta joka tapauksessa pointti oli se, että uskonnonopetus on tällä hetkellä lähempänä käännyttämistä kuin uskonnon käsittelemistä yhteiskunnallisena ilmiönä.

E: Siis koitan tässä sanoa, että olisi parempi jos uskontoa ei erillisenä oppiaineena olisi, jolloin uskontoon liittyvää opetusta ei antaisi uskovainen hörhö vaan vaikka historian/yhteiskuntaopin/filosofian opettaja. Silloin lähestymistapa olisi objektiivinen.

 

[Paletaani]

Vittu kun pitää kännykällä seurata tätä keskustelua, vähä turhan hankala ottaa kantaa

 

[Heikki M.]

No riippuu tietysti opettajasta, että kuinka suoraan sanotaan. Ei varmaan kovin monessa koulussa tilanne ihan noin paha ole. Mutta joka tapauksessa pointti oli se, että uskonnonopetus on tällä hetkellä lähempänä käännyttämistä kuin uskonnon käsittelemistä yhteiskunnallisena ilmiönä.

E: Siis koitan tässä sanoa, että olisi parempi jos uskontoa ei erillisenä oppiaineena olisi, jolloin uskontoon liittyvää opetusta ei antaisi uskovainen hörhö vaan vaikka historian/yhteiskuntaopin/filosofian opettaja. Silloin lähestymistapa olisi objektiivinen.

No ei toi nyt vakuuta. Siellä ei sanota, että Raamattu ja Jumala ovat tosia. Tottakai on myös parempi, että opettajana alansa maisteri eikä yhteiskuntatieteen. Edelleen, uskontojen ymmärrys ja tieto vaatii paljon. Aika monta oon noita uskonnonopettaksi opiskelevia tavannut eikä ne mitään hörhöjä ole. On siellä monia ateistejakin, yhdistävänä tekijänä on kiinnostus opettamiseen, uskonnot ja maailmankatsomukselliset asiat. On siellä toki uskonnollisia ihmisiä.

Edit: sori luin vähän nopeasti Matin viestin ja piti vähän korjailla.

 

[Jami2003]

Kuten koko yllä olevasta keskustelusta käy ilmi, ei uskontoa pitäisi vielä opettaa ala-asteella ollenkaan. Seitsemän vuotias ei ole tarpeeksi vanha sen enempää uskonnon kriittiseen pohdintaan kuin käännytykseenkään. Uskonto ylä-asteelle historian yhteyteen ja ala-astelaisille hyvät käytöstavat ja toisen kunnioittaminen oppiaine läpi koko peruskoulun.

 

[Heikki M.]

Kuten koko yllä olevasta keskustelusta käy ilmi, ei uskontoa pitäisi vielä opettaa ala-asteella ollenkaan. Seitsemän vuotias ei ole tarpeeksi vanha sen enempää uskonnon kriittiseen pohdintaan kuin käännytykseenkään. Uskonto ylä-asteelle historian yhteyteen ja ala-astelaisille hyvät käytöstavat ja toisen kunnioittaminen oppiaine läpi koko peruskoulun.

no toi vois olla hyvä idea. Ehkä sitä pitäisi alkaa opettaa vähän myöhemmin.

 

[Mattih3]

Kuten koko yllä olevasta keskustelusta käy ilmi, ei uskontoa pitäisi vielä opettaa ala-asteella ollenkaan. Seitsemän vuotias ei ole tarpeeksi vanha sen enempää uskonnon kriittiseen pohdintaan kuin käännytykseenkään. Uskonto ylä-asteelle historian yhteyteen ja ala-astelaisille hyvät käytöstavat ja toisen kunnioittaminen oppiaine läpi koko peruskoulun.

Juu täälläkin hyväksytään tämä ehdotus sillä varauksella, että se uskonnon opetus ei vielä yläasteellakaan ole tunnustuksellista.

Se, että kirkkoon kuulumattomille tarvitaan eri oppiaine kuin kirkkoon kuuluville on riittävä todiste siitä, että siinä uskonnonopetuksessa on jotain mätää. Jos se olisi neutraalia uskontotiedettä, kuten Heikki M esittää, niin kirkkoon kuulumattomilla ei pitäisi olla mitään estettä siihen osallistumiseen.

 

[Ankara Aatu]

Tottakai historiallis-kriittisesti voidaan ottaa kantaa Raamatun luomiskertomukseen. Lähinnä tarkoitin suurempia kysymyksiä, kuten Jumalan olemassaoloon liittyviä kysymyksiä en tiettyjä Raamatun kohtia. Usein Raamatun ja kristillisyyden välille vedetään yhtääsuuruismerkki, mutta sen enempää en liberaaliteologiasta jaksa kirjoittaa kuin, että Raamattu ja Jeesus nasaretilaisen elämä ovat erillisiä asioita. Monet fundamentalistikristityt pitävät Raamattua totena, mutta on tietysti selvää, että se on jälkeen päin kirjoitettu tietyssä tarkoituksessa ja jo se itsessään sisältää useita traditioita, yhteiskunnallisia vaikutuksia eikä suurinta osaa Uutta Testamenttia ole kirjoitettu siinä tarkoituksessa, että siitä tulisi pyhä tai täydellinen kirja. Onhan siellä Paavalin yksityiskirjekkin.

Kirjoitin tuon ylläolevan vaan sen takia, koska tiedän että vastaisit, että jos joku kohta Raamatussa on pielessä koko kristinuskossa ei ole järkeä.

Mutta tää keskustelu alkaa taas leviämään enkä oikeen tykkää siitä.

Okei. Raamattu ei ole totta. Eli sellainen kristinusko, jonka sisältö on sama kuin Raamatussa, on tosiasioiden vastaista. Sen lisäksi tietysti voidaan sanoa kristinuskoksi minun puolestani ihan mitä tahansa väitteiden joukkoa, johon saattaa sisältyä tai olla sisältymättä mikä tahansa Raamatussa esiintyvä väite. Kun en tiedä, mitä sinun tulkintaasi kristinuskosta kuuluu, niin en voi sen järkevyyteen ottaa kantaa.

Evankelis-luterilaisen kirkon tunnustama uskonto on myöskin epätotta. Evankelis-luterilaiset uskovat muun muassa kaikkivoipaan, kaikkitietävään ja kokonaan hyvään Jumalaan, jonka olemassaolo on mahdotonta monista sinunkin varmasti tuntemista syistä. He uskovat myös muun muassa ruumiin ylösnousemukseen, joka on ilmiselvästi vastoin tunnettuja luonnonlakeja. Jne jne.

Miksi uskonnonopetuksen pitäisi suhtautua näihin väitteisiin yhtään eri tavalla kuin väiteeseen, että painovoimaa ei ole, tai että Ankkalinna on todellinen paikka, tai että Taru Sormusten Herrasta on tarkka kuvaus Euroopan historiasta? Siksikö, että useampi ihminen uskoo niihin? Edelleen, uskontojen sisällöstä, niiden historiasta ja niihin kuuluvista tavoista voitaisiin kyllä opettaa täysin objektiivisesti, ilman mitään eksplisiittisiä tai implisiittisiä väitteitä, että uskonnot voisivat olla totta, mitä ne eivät voi olla. Nykyisin näin ei tehdä, vaan uskontoihin kuuluvat väitteet esitetään uskonnonopetuksessa ainakin mahdollisesti tosina, ja usein jopa jollakin tavalla kritiikiltä suojattuina uskonnollisen asemansa takia. Tämä asenne on muutenkin yleinen, vaikka se on järjenvastainen.

 

[Deleted member 5830]

Juu täälläkin hyväksytään tämä ehdotus sillä varauksella, että se uskonnon opetus ei vielä yläasteellakaan ole tunnustuksellista.

Se, että kirkkoon kuulumattomille tarvitaan eri oppiaine kuin kirkkoon kuuluville on riittävä todiste siitä, että siinä uskonnonopetuksessa on jotain mätää. Jos se olisi neutraalia uskontotiedettä, kuten Heikki M esittää, niin kirkkoon kuulumattomilla ei pitäisi olla mitään estettä siihen osallistumiseen.

Vaikka kyseessä olisi neutraali uskontotiedekin ns. sivistyksellisessä mielessä, niin mielestäni ko asioiden käsittely on ajanhukkaa. Ja itse en edelleenkään lähettäisi tulevaisuudessa omia lapsosiani uskontoja opiskemaan, edes neutraalissa mielessä, koska vastustan kaikkea mitä uskonnot edustavat. Toivottavasti tulevaisuudessakin asia on vanhempien päätettävissä, jotta omat kullannuppuni säästyvät kyseiseltä verorahojen tuhlauksen muodolta.

 

[Heikki M.]

Okei. Raamattu ei ole totta. Eli sellainen kristinusko, jonka sisältö on sama kuin Raamatussa, on tosiasioiden vastaista. Sen lisäksi tietysti voidaan sanoa kristinuskoksi minun puolestani ihan mitä tahansa väitteiden joukkoa, johon saattaa sisältyä tai olla sisältymättä mikä tahansa Raamatussa esiintyvä väite. Kun en tiedä, mitä sinun tulkintaasi kristinuskosta kuuluu, niin en voi sen järkevyyteen ottaa kantaa.

Evankelis-luterilaisen kirkon tunnustama uskonto on myöskin epätotta. Evankelis-luterilaiset uskovat muun muassa kaikkivoipaan, kaikkitietävään ja kokonaan hyvään Jumalaan, jonka olemassaolo on mahdotonta monista sinunkin varmasti tuntemista syistä. He uskovat myös muun muassa ruumiin ylösnousemukseen, joka on ilmiselvästi vastoin tunnettuja luonnonlakeja. Jne jne.

Miksi uskonnonopetuksen pitäisi suhtautua näihin väitteisiin yhtään eri tavalla kuin väiteeseen, että painovoimaa ei ole, tai että Ankkalinna on todellinen paikka, tai että Taru Sormusten Herrasta on tarkka kuvaus Euroopan historiasta? Siksikö, että useampi ihminen uskoo niihin? Edelleen, uskontojen sisällöstä, niiden historiasta ja niihin kuuluvista tavoista voitaisiin kyllä opettaa täysin objektiivisesti, ilman mitään eksplisiittisiä tai implisiittisiä väitteitä, että uskonnot voisivat olla totta, mitä ne eivät voi olla. Nykyisin näin ei tehdä, vaan uskontoihin kuuluvat väitteet esitetään uskonnonopetuksessa ainakin mahdollisesti tosina, ja usein jopa jollakin tavalla kritiikiltä suojattuina uskonnollisen asemansa takia. Tämä asenne on muutenkin yleinen, vaikka se on järjenvastainen.

J. R. R. Tolkien oli muuten kova uskis. Kristinusko on edelleen melkoinen kulttuurinrikastuttaja. Eipä muuta.