Eroa kirkosta helposti!

[sivis]

Tieteen yksi perusvaatimuksiahan on, että tutkimustulokset ovat falsifioitavissa.

Entäs uskontojen kanssa... mites ne suhtautuvat siihen, että niissä esitettyjä väitteitä yritettäisiin edes falsifioida... hmm...

 

[Ankara Aatu]

Tieteen yksi perusvaatimuksiahan on, että tutkimustulokset ovat falsifioitavissa.

Entäs uskontojen kanssa... mites ne suhtautuvat siihen, että niissä esitettyjä väitteitä yritettäisiin edes falsifioida... hmm...

Tämä liittyy juuri siihen, mitä sanoin todistustaakasta edellisessä viestissä. Tietysti iso osa kristinuskon väitteistä sellaisina kuin ne Raamatussa esitetään, ovat helposti falsifioitavissa ja myöskin jo moneen kertaan falsifioituja. Esimerkiksi väitteet, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä, että kaikki eläimet ovat Nooan arkissa olleiden jälkeläisiä, että maailma on 6000 vuotta (vai paljonko se nyt on?) vanha, jne. Tältä osin voidaan siis sanoa, että kristinuskon väitteet ovat empiirisiä väitteitä siinä missä muutkin, ja että niiden tiedetään olevan epätosia.

Kuitenkin jotkut uskovaiset - ja uskonnottomat - väittävät toisinaan, että näitä väitteitä ei tule tulkita kirjaimellisesti, ja että itse asiassa mitään kristinuskoon olennaisesti kuuluvia väitteitä ei periaatteessakaan voida empiirisesti falsifioida. Juuri tässä yhteydessä nousee kysymys todistustaakasta. Eli kontingentti väite, jota ei periaatteessakaan voida falsifioida, ei tieteen - tai minkä tahansa tervejärkisen keskustelun - sääntöjen mukaan suinkaan ole ehkä tosi, ehkä epätosi. Vaan tällaisia väitteitä ei lainkaan sallita. Yhtenä syynä tähän on, kuten sanoin, että muuten voitaisiin väittää äärettömän määrän ei-havaittavia otuksia olevan olemassa. Lisäksi on epäselvää, mitä edes tarkoitetaan, kun puhutaan sellaisesta otuksesta, josta ei periaatteessakaan voi saada mitään, edes epäsuoria, havaintoja. En tiedä, voimmeko edes kuvitella tällaisen otuksen.

 

[Mattih3]

Omat lapseni eivät osallistu uskonnontunneille, koska en ole uskovainen. Uskovaisten lapset saavat minun puolestani osallistua oman uskontonsa uskonnontunneille. Ei ole minulta pois.

Siis sä et kyllä voi olla tosissas. Sun puolesta on vissiin myös ihan sama, jos naapurin ählämi ympärileikkaa tyttärensä ruosteisella voiveitsellä ja hakkaa vaimonsa jos tämä erehtyy puhumaan kenenkään vieraan miehen kanssa. Ei ole sinulta pois...

Edelleen, eikö niillä uskovaisten lapsilla ole mielestäsi mitään oikeutta järkevään koulutukseen? Miksi heidät pitää pakottaa kärsimään vanhempiensa harhaisesta psykoosista vielä valtioinkin puolesta? Eivät lasten vanhemmat saa muutenkaan päättää lastensa opetusohjelmasta, miksi heidän pitää saada päättää uskonnonopetuksesta? Jos minä vaatisin, että lapsilleni ei opeteta matematiikkaa tai vieraita kieliä, vaan tämän asemasta heille opetetaan kalevalaa totena, niin olisiko tämä mielestäsi ok?

 

[Mattih3]

Olen periaatteessa täysin samaa mieltä, että uskontoja ei pitäisi kouluissa opettaa. MUTTA, mitäs nämä uskisvanhemmat sitten tekisivät? Laittaisivat lapsen johonkin koraanikouluun tai vastaavaan, jossa opetus on astetta hooceempaa?

Ennemminkin olen sitä mieltä, että koulussa pitäisi PAKOTTAA opiskelemaan eri uskontojen historiaa lähtien esim. sumerilaisista ja Gilgamesh-tarusta. Ei siis voisi välttyä siltä, että joutuisi myös miettimään koko uskonto-käsitettä. Eli tyyli pitäisi muuttaa kokonaan. Ei niin, että "Jeesus teki sitä ja tätä..." vaan "Itämaisen tarun (x) mukaan profeetta teki sitä ja tätä". Ja muistuttaa, että "tämä täysin sama satu esitettiin jo paljon aiemmin eräiden toisten satusetien toimesta, mutta nämä toiset satusedät vaan plagioivat edellisiä."

Tällä tavalla kersa oppii helpommin totuuden: Tosiasiallisesti uskonnot ovat siis itämaisia taruja. Samalla oppii myös miksi plagiointi on pahasta ja miksi oma mielikuvitus sekä kriittinen ajattelu ovat toivottavia ominaisuuksia. :hyvä:

Siis totta kai uskonnoista ilmiönä pitää kertoa lapsille, ovathan ne tärkeä osa historiaa ja (valitettavasti) nykypäivää. Minä puhun tässä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta. En usko että kovin suuri osa uskovaisista vanhemmista laittaisi lapsiaan mihinkään erilliseen raamattukouluun vaikka tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluista poistuisi. Ne jotka laittaisivat ovat todennäköisesti kotioloissakin niin aktiivisia tuossa aivopesussa, että näiden lapsia ei helpolla pelasteta kuitenkaan.

 

[Heikki M.]

Siis totta kai uskonnoista ilmiönä pitää kertoa lapsille, ovathan ne tärkeä osa historiaa ja (valitettavasti) nykypäivää. Minä puhun tässä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta. En usko että kovin suuri osa uskovaisista vanhemmista laittaisi lapsiaan mihinkään erilliseen raamattukouluun vaikka tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluista poistuisi. Ne jotka laittaisivat ovat todennäköisesti kotioloissakin niin aktiivisia tuossa aivopesussa, että näiden lapsia ei helpolla pelasteta kuitenkaan.

Tuossa perusasioita uskonnonopetuksesta: http://www.edu.fi/page.asp?path=498,1329,1521,80854,80871

Nimellisesti eikä juuri käytännössäkään luterilainen uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista.

 

[sivis]

Tuosta linkistä poimittua:

Evankelis-luterilaisen uskonnon ydintehtävänä vuosiluokilla 1–5 on tarjota aineksia oppilaan maailmankatsomuksen rakentumiseksi. Opetuksessa oppilaat pääsevät tutustumaan ympäröivään uskonnolliseen maailmaan ja perehtymään Raamattuun. Lisäksi opetuksen tavoitteena on rohkaista oppilaita eettiseen arviointiin ja vastuullisuuteen. Keskeisiä opetuksen sisältöjä vuosiluokilla 1–5 ovat luottamus ja turvallisuus, jolloin olennaista on opetus Jumalasta Isänä ja Luojana sekä Herran siunauksen ja Jeesuksen opetusten oppiminen.

Eiköhän sitä siinäkin ole jo ihan riittämiin, kun indoktrinaatio aloitetaan 7-vuotiaista.

 

[Heikki M.]

Tuosta linkistä poimittua:

Eiköhän sitä siinäkin ole jo ihan riittämiin, kun indoktrinaatio aloitetaan 7-vuotiaista.

Miksikään indokraatioksi sitä ei pidä leimata, vaikka sitä voi kritisoida tuosta näkökulmasta. Uskonnonopetukseen liittyy monenlaisia asioita ja puolia. Muutenkin kun keskustellaan uskonnoista ei pitäisi vetää asioita ääripäihin ja typistää stereotypioihin. Yleisesti uskonnonopetus kyllä vähentää uskontojen lieveilmiöitä ja ääripäiden uskontojen kannatusta.

Sivumennen sanottuna en ole kyllä itse edes koskaan osallistunut uskonnontunneille enkä aiheesta paljon tiedä.

 

[kodari76]

Sun puolesta on vissiin myös ihan sama, jos naapurin ählämi ympärileikkaa tyttärensä ruosteisella voiveitsellä ja hakkaa vaimonsa jos tämä erehtyy puhumaan kenenkään vieraan miehen kanssa. Ei ole sinulta pois...

Yllättävän vähän kuitenkin Suomessa on itsemurhapommittajia ym. vaikka täällä on pari tuntia uskontoa per viikko peruskoulussa (onhan se täysin verrattavissa ympärileikkaukseen ruosteisella voiveitsellä).

Koittakaa ny saada jotain realismia tähän. Eihät tässä ole enää mitään järkeä.

 

[Jami2003]

Valtio ja kirkko tulee erottaa toisistaan Suomessa. Niin verotuksen osalta kuin kouluopetuksen. Piste.

 

[Sturmmann]

Siis sä et kyllä voi olla tosissas. Sun puolesta on vissiin myös ihan sama, jos naapurin ählämi ympärileikkaa tyttärensä ruosteisella voiveitsellä ja hakkaa vaimonsa jos tämä erehtyy puhumaan kenenkään vieraan miehen kanssa. Ei ole sinulta pois...

Hyvänen aika! Tämähän olisi lain rikkomista. Ympärileikkaus taitaapi sitä paitsi olla islamia vanhempi tapa...

Edelleen, eikö niillä uskovaisten lapsilla ole mielestäsi mitään oikeutta järkevään koulutukseen?

Toki. Oman uskonnon opetus tuskin tekee opetuksesta ei-järkevää.

Miksi heidät pitää pakottaa kärsimään vanhempiensa harhaisesta psykoosista vielä valtioinkin puolesta?

Jos olisin huomannut lasteni ystävien ja heidän vanhempiensa olevan jotenkin mielisairaita tai heidän elämänsä olevan jotenkin vaikeaa ja kurjaa, niin saattaisin olla asiasta huolissaan. Mutta kun he vaikuttavat ihan tavallisilta ihmiltä. Minulla on työkavereinakin kristittyjä ja voin rehellisesti sanoa, että enimmäkseen en mistään huomaa heidän olevan uskovaisia.

Eivät lasten vanhemmat saa muutenkaan päättää lastensa opetusohjelmasta, miksi heidän pitää saada päättää uskonnonopetuksesta?

Siitä, että uskonto on opetusohjelmassa eivät ilmeisesti vanhemmat suoranaisesti päätä. Eikö tällaisista asioista päätetä jollain hieman ylemmällä tasolla. Uskovaisia on maassamme enemmistö, joten heidän mielipiteensä varmaan painaa, kun näistä asioista päätetään.

Jos minä vaatisin, että lapsilleni ei opeteta matematiikkaa tai vieraita kieliä, vaan tämän asemasta heille opetetaan kalevalaa totena, niin olisiko tämä mielestäsi ok?

Vaatia voit toki, mutta asioista pääteään ylemmällä taholla. Pitäisin sinua kyllä hieman hupsuna, jos et haluaisi lapsillesi opetettavan matematiikka tai kieliä. Näin hupsuja eivät taida olla edes uskovaiset tällä Suomessa.

 

[Deleted member 5830]

Uskovaisten määrä ei vähene ennen kuin lopetamme lapsille valehtelun ja satujen opettamisen faktoina. Ei pieni lapsi osaa erottaa uskonnon ja historian opetusta toisistaan. Ei minulle ainakaan kerrottu ikinä, että uskonnon asiat ovat satuja ja perustuvat tuhansia vuosia vanhoihin valheisiin ja harhakuvitelmiin, vaan päinvastoin. Kyllähän sitä uskoa tuputettiin jokaisessa koulun juhlatilaisuudessakin ihan yhtälailla.

Valtion verovaroja, sekä lapsien tärkeimpiä opiskeluvuosia, ei tule käyttää valheiden levittämiseen.

Mä olen rinnastanu jeesustelut ja joulupukit samaan kategoriaan kuuluviksi ala-asteen ensimmäisellä luokalla ja tästä johtuen osasin myös jättää menemättä uskonnontunneille. Koska olin sadan oppilaan koulussa ainut uskontoa boikotoiva, ei mulle mitään elämänkatsomustietoutta katsottu tarpeelliseksi järjestää, vaan uskonnontunnit vietin kirjavarastossa kouluavustajan kanssa ylimääräisiä matikan laskuja laskien... Historiantunneilla taas istuin kiltisti korvat höröllään.

 

[Deleted member 5830]

Siis totta kai uskonnoista ilmiönä pitää kertoa lapsille, ovathan ne tärkeä osa historiaa ja (valitettavasti) nykypäivää. Minä puhun tässä tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta. En usko että kovin suuri osa uskovaisista vanhemmista laittaisi lapsiaan mihinkään erilliseen raamattukouluun vaikka tunnustuksellinen uskonnonopetus kouluista poistuisi. Ne jotka laittaisivat ovat todennäköisesti kotioloissakin niin aktiivisia tuossa aivopesussa, että näiden lapsia ei helpolla pelasteta kuitenkaan.

Miks ei uskontoja sit voisi opettaa historien lomassa, vaan siihen tarvitaan erillinen oppiaine. Mä en ainakaan näe uskonnoista tietämisellä mitään erityistä tärkeyttä. Jotkut uskoo joulupukkiin, toiset taas ei. Sen voi todeta jossain sivulauseessakin. Sen sijaan keksin monia paljon tärkeämpiä tietämisen aiheita, joita koulussa ei tarpeeksi opeteta.

 

[modified]

Uskonnon opetus on lapsille isolta osin myös etiikan opetusta. Muistakaa esimerkiksi 10-käskyä. Tietty asia voitaisiin opettaa muutenkin, mutta ei siinä ole pelkästään kyse siitä, että valtio tuottaa veronmaksajia ev.lut-kirkolle. Ihan totta, että koko asiassa on hyvin paljon joulupukkimaisia piirteitä. Jos et ole kiltisti niin et saa lahjoja. Jos et ole kiltisti niin et pääse taivaaseen. Lopetetaan sitten samalla myös joulupukki-instituutio.

 

[Deleted member 5830]

Uskonnon opetus on lapsille isolta osin myös etiikan opetusta. Muistakaa esimerkiksi 10-käskyä. Tietty asia voitaisiin opettaa muutenkin, mutta ei siinä ole pelkästään kyse siitä, että valtio tuottaa veronmaksajia ev.lut-kirkolle. Ihan totta, että koko asiassa on hyvin paljon joulupukkimaisia piirteitä. Jos et ole kiltisti niin et saa lahjoja. Jos et ole kiltisti niin et pääse taivaaseen. Lopetetaan sitten samalla myös joulupukki-instituutio.

Etiikkaa voi opettaa ilman uskontoakin. Filosofia käsittelee ko asioita ihan yhtälailla.

 

[modified]

Etiikkaa voi opettaa ilman uskontoakin. Filosofia käsittelee ko asioita ihan yhtälailla.

No tietenkin, mutta moneenko 7-vuotiaaseen uppoaa filosofian opiskelu?

 

[Deleted member 5830]

No tietenkin, mutta moneenko 7-vuotiaaseen uppoaa filosofian opiskelu?

Moniko 7-vuotias oikeesti haluaa istua uskonnontunneilla?

 

[Deleted member 5830]

Sitä paitsi kymmenen käskyäkin on asioita, jotka on suhteellisia asioita siinä missä muutkin. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Mielestäni siihen loppuun vois lisätä ...jos ne on kunnioittamisen arvoisia. Pitääkö insesti-isää ihan kauheasti erikseen kunnioittaa?

 

[modified]

Moniko 7-vuotias oikeesti haluaa istua uskonnontunneilla?

Ylipäänsä koulunkäynti kavereiden lisäksi ei hirveän montaa ekaluokkalaista nappaile. Eikä tuosta varmaankaan ole tässä kyse.

Ei ne asiat ole niin mustavalkoisia. Se nyt on vaan fakta, että lapsiin toimii usein uhkailu,lahjonta ja kiristys aika hyvin:D.

Etiikka vois olla ala-asteella ihan hyvien tapojen opiskelua. Ehkä sillä voitais ehkäistä tulevia koulukiusausongelmiakin.

 

[Maso]

Se nyt on vaan fakta, että lapsiin toimii usein uhkailu,lahjonta ja kiristys aika hyvin:D.

Tämä on toiminut uskontojen levittämisessä hyvin myös aikuisiin kautta aikojen. Nykyään tästä voisi luopua ja kertoa koulussa asioita ihan "oikeaa" etiikka soveltaen.

 

[Mattih3]

Nimellisesti eikä juuri käytännössäkään luterilainen uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista.

Tästä olen vahvasti eri mieltä. Tietysti on hyviäkin uskonnonopettajia, mutta iso osa näkee työnsä nimenomaan käännyttämisenä, vaikka ei tätä virallisissa yhteyksissä ehkä myöntäisikään.

Toki. Oman uskonnon opetus tuskin tekee opetuksesta ei-järkevää.

Totta kai se tekee. Ihan niin kuin tekisi minkä tahansa muun sadun opettaminen totena. Tällä on kauaskantoiset vammauttavat vaikutukset lapsen psyykeen, koska opettamalla uskonnollista doktriinia tapetaan lapsen luontainen kiinnostus ympäristön tutkimiseen ja perusteluiden etsimiseen.

Jos olisin huomannut lasteni ystävien ja heidän vanhempiensa olevan jotenkin mielisairaita tai heidän elämänsä olevan jotenkin vaikeaa ja kurjaa, niin saattaisin olla asiasta huolissaan. Mutta kun he vaikuttavat ihan tavallisilta ihmiltä.

He vaikuttavat tavallisilta koska tässä yhteiskunnassa on "tavallista" kärsiä harhoista, kunhan niiden sisältö on riittävän yhteensopivaa kristinuskon kanssa. Ajattelepa ihmistä, joka ei olisi koskaan kuullutkaan uskonnosta. Jos tällaiselle ihmiselle joku kertoisi uskovansa siihen, että ihmisen fyysinen ruumis voi itsestään nousta taivaaseen ja että viini ja leipä voi fyysisesti muuttua tuhansia vuosia sitten kuolleen henkilön vereksi ja ruumiiksi, niin kyllähän tämä pitäisi kertojaa mielisairaana. Kyllähän noiden harhojen kanssakin pystyy elämään, mutta olisi se elämä huomattavasti antoisampaa terveenä.

Uskovaisia on maassamme enemmistö, joten heidän mielipiteensä varmaan painaa, kun näistä asioista päätetään.

Näin on valitettavasti asia. Minä koitankin tässä kertoa, miksi he ovat mielestäni väärässä.

Vaatia voit toki, mutta asioista pääteään ylemmällä taholla. Pitäisin sinua kyllä hieman hupsuna, jos et haluaisi lapsillesi opetettavan matematiikka tai kieliä. Näin hupsuja eivät taida olla edes uskovaiset tällä Suomessa.

Niin, yhtä lailla pitäisi päättää että uskontoakaan ei tunnustuksellisesti opeteta kouluissa vanhempien tahdosta riippumatta. No en tiedä ovatko ne uskovaiset nyt sitten enemmän vai vähemmän "hupsuja", mutta joka tapauksessa he vaativat että heidän lapsilleen järjestelmällisesti valehdellaan koulussa. Yhdysvalloissa on kouluja, joissa kreationismia opetetaan tieteenä.

Miks ei uskontoja sit voisi opettaa historien lomassa, vaan siihen tarvitaan erillinen oppiaine. Mä en ainakaan näe uskonnoista tietämisellä mitään erityistä tärkeyttä. Jotkut uskoo joulupukkiin, toiset taas ei. Sen voi todeta jossain sivulauseessakin. Sen sijaan keksin monia paljon tärkeämpiä tietämisen aiheita, joita koulussa ei tarpeeksi opeteta.

Totta kai voisi. Ei erillistä oppiainetta minunkaan mielestäni tarvita. Yksi uskonnon opetuksen tehtävistä kuitenkin on etiikan ja maailmankatsomuksen opettaminen, ja tämä olisi syytä toteuttaa erillisenä oppiaineena, vaikkapa sitten alkeellisena filosofian opetuksena.