Eroa kirkosta helposti!

[wiFFy]

Kirkollisvero on ihan luonnollinen asia instituutiolle, jolla on vahva asema yhteiskunnassa omana instituutionaan, Jokaisen meidän on ymmärrettävä kirkon oma tärkeä merkityksensä mm. hyvinvointiyhteiskunnan luojana, kirkolla on vuosisatainen perinne, oikeastaan kirkko on ollut ennen valtio, instituutio joka on osaltaan luonut pohjan nykyaikasille valtioille. Miten kirkon sitten tulee toimia, jos ei kerran kukaan maksa kirkollisveroa?
Vähän alkaa jo Kirkon toiminta tuntuu monille vieraalta, koska ihmiset eivät ymmärrä kirkon merkitystä yhteiskunnassa, kirkko on niin oleellinen osa suomalaisten jokapäiväistä elämää niinkuin valtiokin on. Kyllä instituutiolla joka antaa meille oman nimemme kastamalla meidät, konfirmoimalla meidät ja antaa kirkollisen vihkimyksen samin kuin siunaa meidät hautaamme kirkon ylläpitämällä hautausmaalla, on oikeus olla osa yhteiskuntaa toimivana instituutiona.

Evankelis-luterilainen kirkko saisi lypsää rahansa niiltä, jotka haluavat sitä tukea. Niin muutkin kirkkolahkot tekevät.

Jos evankelis-luterilaisen kirkon rahat eivät riitä nykyisen kaltaisen shown pyörittämiseen, toimintaa pitää varmaan tehostaa. Ei mikään muukaan tappiota tuottava yritys voi lypsää maailman tappiin valtiolta rahaa vain sen takia, että ei itse kykene seisomaan omilla jaloillaan.

Ja mitä tulee noihin mainitsemiisi kirkon tarjoamiin palveluihin, niistä kirkko saa minun puolestani ottaa rahaa, jos niitä kirkon palveluita haluaa käyttää. Yksikään niistä ei kuitenkaan ole mitenkään pakollinen, tai korvaamaton.

 

[Widowmaker]

Evankelis-luterilainen kirkko saisi lypsää rahansa niiltä, jotka haluavat sitä tukea. Niin muutkin kirkkolahkot tekevät.

Öö. Eikös ne niin teekkin? Eihän kirkkoon kai pakko ole kuulua?

 

[training_addict]

Laskekaa ite:
(sivun alalaidassa linkki Exceliin)
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/42F4A1E240018523C2257384003CF0AD?OpenDocument&lang=FI

Tavallaan surullista, että tätä kirkkoon kuulumista ja sen "hyödyllisyyttä" ajatellaan ainoastaan rahan kannalta. Eikö pitäisi olla kyse jostain muusta?

Avustuksissahan ei ole mitään laskemista, ne on esitetty selvästi tuloslaskelmassa. Ohessa suorat linkit keskeisimpiin exceleihin:

Tuloslaskelma
Tase
Rahoituslaskelma

Kirkkoon kuulumisessahan ei yleensä ole kyse rahasta, vaan oman mielikuvitusmaailman tukemisesta. Surullista on se, että uskovaiset näyttävät itsekin häpeävän varsinaisia syitä ja joutuvat siksi keksimään maallisempia, yleishyödyllisiä, oikeutuksia kirkkoon kuulumiselleen, kuten hyväntekeväisyystyö. Avustusjärjestönä kirkon tehokkuus on kuitenkin järkyttävän huono. Kirkkoon kuulumisen hyödyllisyyttä ei tässä yhteydessä ole ajateltu rahan kannalta, vaan sen lähimmäisen auttamisen kannalta!! :D

Asia on hyvin yksinkertainen: Jos vähäosaisien tukeminen on sinulle tärkeämpää kuin oman ideologiasi edistäminen, kohdistat kaikki avustukseen liikenevät varasi siten, että niistä mahdollisimman suurin osa todella menee alkuperäiseen käyttötarkoitukseen. Jos taas oman mielikuvitusfantasian paaluttaminen syvemmälle yhteiskuntaan(alkaen päiväkerhoista ja rippileireistä) on sinulle tärkeämpää, kuin nälkään ja tauteihin kuolevien lapsien auttaminen!!! :D, maksat kirkollisveroa näillä rahoilla. Ja selittelet sitten itsellesi sekä keskustelupalstoilla muille, että olet suurikin hyväntekijä....

 

[wiFFy]

Öö. Eikös ne niin teekkin? Eihän kirkkoon kai pakko ole kuulua?

Yksityisihmisenä näin. Poikkeuksena sitten yritykset.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteisövero

 

[proileri]

Vähän alkaa jo Kirkon toiminta tuntuu monille vieraalta, koska ihmiset eivät ymmärrä kirkon merkitystä yhteiskunnassa, kirkko on niin oleellinen osa suomalaisten jokapäiväistä elämää...

Voisitkos korpikuusi vähän vinkata että missä kyseinen oleellisuus näkyy jokapäiväisessä elämässä? Yksikään pappi tai muu kristinuskon edustaja ei ole koskaan kysynyt meikäläiseltä kadulla että "moi, mites sulla menee tänään?" - on kyllä lyöty raamattua kouraan ja jaeltu erinäisiä mainoksia. Minkäänlaisia siunauksia tai muita vastaavia rituaaleja en myöskään harrasta.

Vai puhutaanko tässä kenties nyt jonkinlaisesta historiallisesta aspektista, että länsimainen yhteiskunta rakentuu kirkon varaan? Ei, kyllä jos joku asia on joka meikäläiset erottaa "niistä muista", niin kyseessä ovat tiede ja teknologia - ja maallisuus. Kristinusko ei edes anna mitään erityisiä ohjeita elämää varten, joka meidät erottaisi, eikä myöskään ohjeita tieteentekoa varten - kymmenen käskyä löytyvät lähes samassa sisällössä kaikista muistakin uskontokunnista, joten raamatun opeilla tuskin on kovin suurta merkitystä.

Kristinuskon, tai muidenkaan uskontojen, olemassaoloa ei voi oikein perustella mistään reaalimaailmallisista näkökulmista. Vai miten esim. islamilaisissa maissa, onko siellä joku selittämässä että pitää uskoa Allahiin kun sikäläinen seurakunta lähettää avustusrahoja Afrikkaan? Tässä on vähän sellaista makua kyllä, että kun tiedetään että uskontoaan olisi naurettava perustella, niin sitten perustellaan organisaatiota että kun "me tehdään hyvää". Pitää kuitenkin muistaa, että kirkko on aina olemassa yhtä päätarkoitusta varten, nimittäin uskonnon harjoittamista. Kaikki muu mitä kirkko tekee on sivubisnestä, tai tylysti sanottuna jopa markkinointia tai PR:ää. Jos tuntuu vaikealta mieltää, niin voi katsoa sitä vuosibudjettia, missä se "avustusraha" on se 3,5% vuosituloista..

Lyhyesti, jos pitää kirkkoa hienona organisaationa ja haluaa olla sen jäsen, niin se on omista valinnoista kiinni. Kukaan ei ole varmaan estämässä. Mutta on turha perustella kellekään että "maksa kirkolle kun se auttaa Afrikan köyhiä!", koska se on jo valheellista markkinointia. On yhdistyksiä jotka auttavat afrikkalaisia kymmeniä kertoja paremmin, ilman että käyttävät suurinta osaa rahoista omien palvontakerhojensa rahoittamiseksi.

 

[Widowmaker]

Mulle on nyt ainakin ihan sama kuuluuko joku kirkkoon vai ei. Itse kuulun ja ihan mielelläni maksan kirkollisveroa ja hyödynnän sitten myös kirkollisia palveluita. Meneehän siinä sitten rahaa kesäleireihin ym. myöskin. Ainoa mikä vituttaa on nämä mulkut jotka sitten liittyvät kirkkoon siksi aikaa että saavat kirkkohäät, ristiäiset tms. Vitun loiset. Jos ei kiinnosta ko. instituutioon kuulua, niin turha sieltä on niitä kermojakaan päältä käydä kuorimassa.

 

[taggu]

http://www.youtube.com/watch?v=7-NOZU2iPA8 Rokkia ja rollia sitten vaan!

 

[korpikuusi]

Voisitkos korpikuusi vähän vinkata että missä kyseinen oleellisuus näkyy jokapäiväisessä elämässä?

Muuten, nyt täytyy lyödä oman itseni päältä haamu pois, minä en ole mikään kovinkaan ihmeellinen uskovainen, haluan vain esittää omina näkemyksiäni, tarkoitukseni ei ole selittää, että vain sen takia että kirkko antaa lähetysapua, kirkollisveroa tulisi maksaa, se on vain yksi osa-alue, ensimmäisessä postissani luettelin kolme kohtaa esimerkkeinä, josta nyt ollaan takerrettu vain yhteen.
Kirkko on toiminut hyvinvointiyhteiskunnan, oikeusjärjestelmän, koulujärjestelmän, tiedotusjärjestelmän, hallintojärjestelmän, ajanlaskun ja myös nimikalenterin luojana ja kehittäjänä, ilman kirkon lujaa organisaatiota, kyseiset instituutiot eivät olisi siinä tilassa kuin ne olisivat nyt. (ei molempia joka asiassa esim. oikeusjärjestelmä ei ole kirkon luoma, mutta sen voimakkaasti kehittämä)Samoin kirkko on ollut mukana maamme itsenäistymisen kulmakivenä puolustaen maatamme niin myötä-kuin vastoinkäymisissä. Se toimii tehokkaasti maamme vastaritankyvyn tukijana.

 

[Maso]

Kirkko on toiminut hyvinvointiyhteiskunnan, oikeusjärjestelmän, koulujärjestelmän, tiedotusjärjestelmän, hallintojärjestelmän, ajanlaskun ja myös nimikalenterin luojana ja kehittäjänä, ilman kirkon lujaa organisaatiota, kyseiset instituutiot eivät olisi siinä tilassa kuin ne olisivat nyt. (ei molempia joka asiassa esim. oikeusjärjestelmä ei ole kirkon luoma, mutta sen voimakkaasti kehittämä)

Jos kirkko on edellä mainittuja järjestelmiä kehittänyt (mistä olen erimieltä), miksi se edelleen roikkuu mukana? Vai väitätkö että kirkon tehtävä edelleen on näyttää hallinnolista esimerkkiä muille? Noista sun kolmesta väitteestä yksikään ei vakuuta minulle, miksi kirkko on edelleen osa yhteiskuntaa ja sillä on valtion kaltainen erityisasema.

Samoin kirkko on ollut mukana maamme itsenäistymisen kulmakivenä puolustaen maatamme niin myötä-kuin vastoinkäymisissä. Se toimii tehokkaasti maamme vastaritankyvyn tukijana.

Suurin osa argumenteistasi perustuu menneeseen aikamuotoon. Talvisodassa kirkolla (ja uskonnolla) oli varmasti vahva henkinen merkitys, mutta se johtuu vain siitä, ettei muusta tiedetty. Selkeästi oli järkevämpää rukoilla, kuin jättää rukoilematta, ihan vaikka varmuuden vuoksi. Pelotteluase toimi siihen aikaan vielä loistavasti.

Ainoa mikä vituttaa on nämä mulkut jotka sitten liittyvät kirkkoon siksi aikaa että saavat kirkkohäät, ristiäiset tms. Vitun loiset. Jos ei kiinnosta ko. instituutioon kuulua, niin turha sieltä on niitä kermojakaan päältä käydä kuorimassa.

Tästä olen harvinaisen samaa mieltä. Paljon ennemmin pakana tai pyhä, kuin tekopyhä.

 

[Ultimecia]

Ihan mielenkiintoinen käsitys ajasta saa kyllä olla ihmisellä, jonka mielestä kristillisellä kirkolla on Suomessa mittavat perinteet. Ei tarvitse mennä kovin pitkälle 1800-luvulle kun näyttää jo hyvin toisenlaiselta. 1900-luvun alkupuolen katastrofit ovat olleet oikein hyvä alusta tunkea sitten väkisin tämäkin "perinne" suomalaiseen tapakulttuuriin.

Muutenkin tuntuu myös minusta älyttömältä, että kuuluisi uskonnolliseen organisaatioon jonkun ei-uskonnollisen motiivin takia. Saa toki kuulua, mutta se on silti minusta typerää. Ne rahat saa halutessaan menemään perille muutakin kautta. Itse en ole tehnyt päätöksiäni rahan takia, enkä ole muutenkaan kiinnostunut antamaan rahojani mihinkään tekeväisyyteen. En kuuluisi kirkkoon, vaikka se olisi ilmaista, tai vaikka siitä maksettaisiin. Itse asiassa on täysin käsittämätöntä, että joku tekee vakaumuksellisia päätöksiä rahan takia.

 

[Porkkanaraastin]

Kaveri tokaisi että jos eroaa kirkosta niin ei sitte pääse taivaaseen vaikka kuinka uskoisi Jumalaan jne.
Eikös tässäkin nyt ole se hauska juju että Raamatussa ei puhuta mitään kirkosta/kirkkoon kuulumisen pakollisuudesta? Eli se et ole sen enempää pääsemässä taivaaseen, kuuluit kirkkoon tai et.. Kunhan uskot siihen taikauskoon?

 

[assis]

Tavallaan surullista, että tätä kirkkoon kuulumista ja sen "hyödyllisyyttä" ajatellaan ainoastaan rahan kannalta. Eikö pitäisi olla kyse jostain muusta?

Mä kuulun kirkkoon ja veroni maksan, koska mun mielestäni kirkolla on edelleen tärkeä tehtävä tietynlaisten arvojen esikuvana ja peräänkuuluttajana. Kirkko edustaa minulle tervettä yhteisöllsyyttä, jota muuten on jo säälittävän vähän nykymaailmassa. Ja kyllä, vaikkei kymmenen käskyä luterilaisten keksintöä olekaan, maailma olisi ihan varmasti parempi paikka, jos jokainen eläisi noiden käskyjen mukaan.

Jos ihmiselle tuo turvaa ja hyvää oloa se, että uskoo taikaolentoihin, miksi sitä pitää pilkata? Mitä eroa sillä on, syökö vai rukoileeko ihminen murheeseensa, meneekö kirkkoon vai baariin hakemaan lohdutusta ahdinkoonsa? Ostaako mersun vai maksaako kirkollisveroa? Onhan se vaikeaa kunnioittaa erilaisia arvoja kannattavaa ihmistä, mutta toisen uskon suoranainen pilkkaaminen on mielestäni säälittävää.

Yritysten ei mielestäni pitäisi joutua maksamaan kirkolle veroa; toisaalta se luo mielenkiintoisen asetelman, jossa markkinatalous pakotetaan tukemaan pehmeämpiä arvoja. :D

Ei, en ole sinisilmäinen, tyhmä enkä himouskovainen, mutta olen sitä mieltä, että kirkko tekee jo olemassaolollaan niin paljon enemmän hyvää kuin pahaa, että suoranaiseen avustustoimintaan menevän summan pienuus ei ole olennaista. Onko se muka paha asia, että joku muistuttaa, että joulu on rakkauden eikä rahan juhla? Että tärkeää olisi hiljentyä viettämään yhteistä aikaa rakkaiden kanssa, tärkeämpää kuin isot lahjat ja satakymmenen ruokalajia?

Antamalla kirkolle oikeuden kerätä veroa valtio on tehnyt selkeän arvovalinnan: kirkko edustaa jotain, mitä tulisi arvostaa ja tukea. Ilmeisesti myös kansanedustajat kerta toisensa jälkeen ovat enimmäkseen tätä mieltä, koska tätä oikeutta ei olla poistamassa. Jos joku pitää kirkkoa ihan typeränä taikauskotalona, hän voi vapaasti erota. Reilu peli.

 

[thek]

Kirkko on toiminut hyvinvointiyhteiskunnan, oikeusjärjestelmän, koulujärjestelmän, tiedotusjärjestelmän, hallintojärjestelmän, ajanlaskun ja myös nimikalenterin luojana ja kehittäjänä, ilman kirkon lujaa organisaatiota, kyseiset instituutiot eivät olisi siinä tilassa kuin ne olisivat nyt.

Millä perusteella voit väittää noin? Mistä tiedät, etteivät kyseiset instituutiot olisi tällä hetkellä huomattavasti kehittyneempiä ilman kirkon olemassaoloa. On hyvinkin yleistä, että kirkon kaavoihin kangistuneet menetelmät jarruttavat mitä tahansa tieteellistä, rationaaliseen ajatteluun perustuvaa kehitystä. Se, että jokin asia on tällä hetkellä jossain tietyssä asiantilassa ei tarkoita, että kyseinen asia ei potentiaalisesti voisi olla vielä huomattavasti paremmassa tilassa.

 

[thek]

Antamalla kirkolle oikeuden kerätä veroa valtio on tehnyt selkeän arvovalinnan: kirkko edustaa jotain, mitä tulisi arvostaa ja tukea. Ilmeisesti myös kansanedustajat kerta toisensa jälkeen ovat enimmäkseen tätä mieltä, koska tätä oikeutta ei olla poistamassa. Jos joku pitää kirkkoa ihan typeränä taikauskotalona, hän voi vapaasti erota. Reilu peli.

Onneksi ollaan menossa siihen suuntaan, että yhä useammat eroavat kirkosta. Jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen, jossa tuon kirkon edustamien arvojen kannattajat ovat vähemmistönä, ja silloin asiat toivottavasti muuttuvat parempaan suuntaan.

 

[Tampio]

...paljon tekstiä...

Kaikki perustelee kirkkoon kuulumistaan ties millä yhteisöllisyys- , hyväntekeväisyys- , arvo- tai perinneseikoilla, jotka ei liity "ytimeen" eli dogmaan oikeastaan mitenkään. Otetaan tälläkin tavalla ne itselle sopivat edut eli "tuen näitä pehmeitä arvoja ja hyväntekeväisyyttä kuulumalla kirkkoon, vaikka ei nyt olla ihan varmoja siitä uskonnollisesta puolesta".

Dogmalla ei väliä.

Miksei kirkosta voida sitten erottaa Jeesusta ja uskonnollista puolta ja luoda siitä pehmeitä arvoja ajava hyväntekeväisyys- ja avustusjärjestö?

En tiedä viittaatko toisten arvojen tai uskomusten (miten nämä liittyvät sinusta toisiinsa?) pilkkaamisella tähän ketjuun? Ei täällä mielestäni sitä kovin paljoa tapahdu, enemmän arvostellaan kirkon verotusoikeutta ja muita maallisia asioita.

Myönnän kyllä itse, että saattaisin pilkata ihmistä, joka +20 vuotiaana uskoo silmittömästi joulupukkiin. Vähän sama juttu muidenkin taruolentojen kanssa.

Kansanedustajien mielipidettä kannattanee yrittää hieman suhteuttaa äänestäjien ikäjakaumaan, sekä kirkkoon kuuluvien osuuteen äänestysikäisestä väestöstä. Harva myöskään tieten tahtoen "noissa viroissa" asettuu poikkiteloin valtavirtaa vasten...

 

[Rankkuri]

Yritysten ei mielestäni pitäisi joutua maksamaan kirkolle veroa; toisaalta se luo mielenkiintoisen asetelman, jossa markkinatalous pakotetaan tukemaan pehmeämpiä arvoja. :D

Yritykset ei ole maksanu 1990-luvun alun jälkeen yhteisöveroa kirkolle vaan valtiolle. Valtio erillisellä eduskunnan päätöksellä tilittää osan tästä potista kunnille ja kirkolle.

Antamalla kirkolle oikeuden kerätä veroa valtio on tehnyt selkeän arvovalinnan: kirkko edustaa jotain, mitä tulisi arvostaa ja tukea.

No kirkolta on siis jo poistettu tuo yhteisöveron kerääminen ja ehkä pian myös itse kirkollisveron kerääminen, että tiedä noista arvovalinnoista sitten.

Kyllä noi päättäjien arvovalinnat on nähty tässä viime vuosien aikana. Kaikki ylimääräinen ja vähän enemmän syydetään ulkomaille ja maahanmuuttajien hyysäämiseen. Eli eiköhän toi kirkollisverokin kohta ohjata suoraan "kotouttamistarpeisiin".

 

[Tampio]

Yritykset ei ole maksanu 1990-luvun alun jälkeen yhteisöveroa kirkolle vaan valtiolle. Valtio erillisillä eduskunnan päätöksellä tilittää osan tästä potista kunnille ja kirkolle.

No kirkolta on siis jo poistettu tuo yhteisöveron kerääminen ja ehkä pian myös itse kirkollisveron kerääminen, että tiedä noista arvovalinnoista sitten.

Tätä pitikin kommentoida jo aiemmin. Tarkka vuosi taisi olla 1993, kun tuo veron maksaminen kirkolle päättyi.

 

[assis]

Dogmalla ei väliä.

Miksei kirkosta voida sitten erottaa Jeesusta ja uskonnollista puolta ja luoda siitä pehmeitä arvoja ajava hyväntekeväisyys- ja avustusjärjestö?

Miksi keksiä pyörä uudestaan? Kirkko on jo olemassa, joten miksipä ei hyödynnettäisi sen organisaatiota? Mielestäni kirkon perussanoma on kuitenkin jotain tärkeämpää, kuin että onko jumalalla yksi, kaksi vai kolme olomuotoa. Mulle on aivan sama, syntyikö Jeesus isästä vai isästä ja pojasta... Eikä silläkään ole oikeastaan väliä, oliko Jeesus oikeasti olemassa. Uskotaanhan me valtioonkin tai rakkauteen, eivät nekään ole todellisia vaan uskomuksia. Se onko hyvän lähettiläänä Abbah, Jeesus vai joulupukki, ei mun mielestä ole olennaista, vaan se sanoma.

Ihmiset haluavat uskoa johonkin. Joillekin puhuu raha, joillekin jumala. Jokainen uskoo johonkin, useimmat meistä aika moneen asiaan jotka voivat olla hyvinkin ristiriitaisia. Ihminen ei ole looginen olento. Huvittavaa on mielestäni myös usko puhtaaseen tieteeseen, koska ei sellaista ole olemassa. Tiedettä tekevät ihmiset ja ihmiset asettavat usein oman edun yhteisen, esim. tieteen edun edelle. Sotkuahan siitä tulee.

 

[Rankkuri]

Eikä silläkään ole oikeastaan väliä, oliko Jeesus oikeasti olemassa. Uskotaanhan me valtioonkin tai rakkauteen, eivät nekään ole todellisia vaan uskomuksia. Se onko hyvän lähettiläänä Abbah, Jeesus vai joulupukki, ei mun mielestä ole olennaista, vaan se sanoma.

Halutako laventaa vähän tuota tummennettua kohtaa?

Onko se sanoma se, että antamalla rahaa olet hieman parempi kuin muut? Vai mikä on kirkon sanoma?

Ihmiset haluavat uskoa johonkin. Joillekin puhuu raha, joillekin jumala. Jokainen uskoo johonkin, useimmat meistä aika moneen asiaan jotka voivat olla hyvinkin ristiriitaisia.

Mä uskon itseeni.

 

[Maso]

Onko se muka paha asia, että joku muistuttaa, että joulu on rakkauden eikä rahan juhla? Että tärkeää olisi hiljentyä viettämään yhteistä aikaa rakkaiden kanssa, tärkeämpää kuin isot lahjat ja satakymmenen ruokalajia?

Olet oikeassa, mutta mitä tekemistä tällä pitäisi olla kirkon kanssa? Kirkon (alkuperäinen) tehtävä on julistaa jouluna evankeliumia. Kertomusta siitä kuinka vapahtaja syntyi tuona päivänä. Toki kirkko yrittää tänä päivänä julistaa paljon muutakin, kun taikauskolta alkaa perusta vääjäämättä murentua. Rakkautta ja juhlahetkiä sopisi perheissä olevan useammin kuin kerran vuodessa.

Ihmiset haluavat uskoa johonkin. Joillekin puhuu raha, joillekin jumala.

Mulle jäi vielä vähän epäselväksi, kumpi sinulle puhuu?