Eroa kirkosta helposti!

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Energia
  • Aloitettu Aloitettu

3 kpl M-Nutrition MANIA!

LAADUKAS PWO

-40%
Avernian sanoi:
Olen monesti miettinyt eroamista, mutta taidanpa jäädä nyt taaskin ainakin vielä seuraavaan miettimiskertaan asti jäseneksi. Suurimpana syynä on yksinkertaisesti se, että haluan että yhteiskunnassa on jokin vakavasti otettava vastapaino vaikutusvaltaansa Suomessakin kasvattaville idän pakanauskonnoille.
Click to expand...
Weak sanoi:
Tämä on yksi syy, miksi minä olen ja toivon, että Suomessa on vielä niitä hihhuleita, ettei islamista tule valtionuskontoa tänne, tai muutenkaan vaikuttavaa tahoa.
Click to expand...
No ei tuo minusta kyllä ole kovin hyvä peruste kirkon toiminnan tukemiselle. Ensinnäkään ei täällä ole todellista riskiä siitä, että islam tai joku muu "idän pakanauskonto" nousisi poliittisesti merkittäväksi voimaksi. Toiseksi, miksi niitä pakanauskontoja ei voisi vastustaa ihan ei-uskonnollisesta lähtökohdasta? Ei kai ateistitkaan halua näiden uskontojen vaikutusvallan kasvavan. Järkevää olisi toivoa kirkon ja valtion lopullista erottamista toisistaan, kirkon veronkanto-oikeuden peruuttamista ja uskontoon pohjautuvien näkemysten poistumista poliittisesta keskustelusta.
 
GOOD MORNING -40% KOODILLA PAKKIS
kodari76 sanoi:
Siis nyt puhuttiin nykyajasta. Tästä päivästä. Siitä kuinka hyvää kirkon apu on tai ei. Sinä tulit huutamaan natseja ja inkvisitioita. Ihan turhaa horinaa. Kerro mielummin mitä vikaa Suomen luterilaisen kirkon toiminnassa nykypäivänä on. Tai kehu sitä. Ihan mitä vaan, kunhan se kiinnostaisi muita. Huomaa sitten etukäteen että katolisten pappien pedofilia tai jenkkien uskonlahkot eivät liity myöskään kirkon kotimaan/ulkomaan apuun. Sanon tämän näin varalta kun se argumentti sieltä kuitenkin olisi tullut seuraavaksi. Varmaan sekin sykli on käyty jo tässäkin threadissa pariin kertaan läpi.

edit: nimeä yksi parempi auttaja kuin kirkko niin minä annan sille samat argumentit kuin sinä kirkolle.
Click to expand...

Suomen luterilaisenkin kirkon oppeihin ja toimintaan kuuluu se, että eri uskontoja opetetaan kohtelemaan eriarvoisina, muttei toki aivan suoraan. Esimerkiksi sanalla "pakana" on yhteiskunnassamme varsin negatiivinen merkitys, ja mistä muualta luulette tuon merkityksen tulevan kuin kristillisistä opeista? Koko kirkon oppi perustuu siihen, että "meidän jumala on oikea jumala, ja muiden jumalat eivät, älä palvo muita jumalia", asian voi tarkistaa vaikka 10 käskystä. Tällä "me VS he" -asetelmalla on todella pitkät juuret, ja tästä syystä nykyajankin uskontoja tulee ja pitää tarkastella myös historian kannalta, sillä kuten aiemmin jo kirjoitin, uskontoja ohjaavat opit eivät ole vuosituhansien kuluessa merkittävästi muuttuneet.

Ev.Lut. krsitinuskossa korostetaan myös, että kaikki voivat saada syntinsä anteiksi jos oikeasti katuvat. Tuo kyseinen sanoma ei ole loppujen lopuksi se kaikkein ihmisystävällisin, sillä se mahdollistaa esim sen, että toisia murhanneet ihmiset ovat loppujen lopuksi "pelastettavissa". Kun ajattelet tätä asiaa varhaisnuoruuden asennekasvatuksen ja kasvamisen kannalta, niin kumman vaihtoehdon luulisit luovan järkevämpiä, toisiaan hyvin kohtelevia yksilöitä - raamattuun ja 10 käskyyn pohajutuvan kristillisen moraalin vai filosofiaan perustuvan ihmisystävällisen moraalin?

Auttamista voidaan tehdä levittämättä omaa uskonnollista oppia siinä sivussa, kuten jo aiemmin mainitsin, esimerkiksi filosofiaan perustuvien moraalikäsitysten pohjalta. Vetoaminen siihen, että "parempi ev.lut. kun vaikka islam" on tässä mielessä huono perustelu, sillä uskontojen kasvaminen entistä suuremmaksi sen kuin vain paisuttaa eriarvoisuuden ongelmaa ja siitä syntyviä konflikteja.

Jos hyväntekeväisyys on se seikka, miksi kirkkoja pitäisi tukea, niin eikö olisi järkevämpää suosia jotain yhteishyödyllistä, taikauskoon perustumatonta järjestöä? Mainitsin aiemmin tuon Doctors without Bordersin. Tai miksei kirkkojen sijaan voitaisi perustaa jotain organisaatiota, jonka toiminta perustuu taikauskon sijasta faktoihin. Kirkon avun toimiminen nykyisin ei tarkoita sitä, että se olisi parhaassa mahdollisessa muodossa tai mahdollisimman optimoitua ja tehokasta.
 
Tulipa itekki erottua nyt. Pääasiassa tuon veron takia, mutta kyllä tuntuu toi kirkon touhu jotenki niin etäiseltä, etten tunne millään muotoa olevani sitä osa. Uudelle paikkakunnalle muutettua tuli kirje paikalliselta kirkolta, että tervetuloa siihen ja tähän messuun. Ei kiitos.
 
Aika kovasti tullut juttua, enkä nyt rupea quottaamaan kaikkien tekstejä.
Kirkollahan oli vielä puolitoista vuosisataa sitten hyvinkin vankka ja oleellinen asema yhteiskunnassa tiedottajana, opettajana ja valistajana. Vuosituhat sitten se oli euroopan herra, näinkin vahva instituutio ei noin vain häviä yhteiskunnasta, koko ajan ihmiset käyvät vähemmän ja vähemmän kirkossa ja kirkon valta on pala palalta alkanut murtua sekularisaation tuomissa puitteissa, monet filosofit ovat ennustaneet jo yli 100 vuotta sitten että on luonnollinen prosessi, että uskonto hiljalleen häivää maailmasta, tältäkin palstalta on huomioitavissa kirkon arvovallan väheneminen.
Mutta kirkolla on aina paikkansa ihmisten sydämissä, kirkot täyttyvät ihmisistä joulun ja pääsiäisen alla. Miettikää myös ihmisen elinkaarta: siihen sattuu kirkollisia toimituksia kastetta, rippikoulua, avioliittoa ja hautaamista varten. Kirkko on mukana tukemassa ihmisten elämää, on kyseessä instituutio, joka huolehtii ja on osa ihmistä hänen elämänkaarensa aikana, eikö tällainen instituutio ole tärkeä monille ihmisille, kirkolla on oikeus elää.
Kaikki se apu ja työ jota kirkko rahoittaa ja toimittaa, vaikka täällä on kritisoitu sen peittämistä propagandan alle, niin eikö usein kristillinen sanoma tuo mukanaan entistä enemmän euroja, voiko tällaista apua koskaan olla liikaa, vaikka hyväntekeväisyysjärjestöjä aina on? Kaikki apu on aina ehdottomasti tarpeen, on se sitten partiolaisten tai kirkon toimesta.
 
korpikuusi sanoi:
Mitä kirkko sitten ihan oikeasti tekee näillä verorahoilla?
Annan muutamia esimerkkejä: Kirkkohan tekee arvokasta lähetystyötä tehokkaasti kolmannen maailman köyhille, harva meistä pakotoistolaisista ymmärtää kuinka pienikin raha muuttuu suuriksi teoiksi, jos ei ole itse ihan oikeasti nähnyt kuinka paljon pienellekin summalle rahaa on oikeasti käyttöä.
Click to expand...

Kirkon rahoista alle 10% menee lähetysapuun.
 
"Kauppalehti kertoo, että vuonna 2007 kirkon varallisuuden tasearvo oli noin kolme miljardia euroa.

Summasta oli peräti 800 miljoonaa euroa likvidejä kassavaroja, josta oli käteistä 255 miljoonaa ja 542 miljoonaa euroa oli kiinni erilaissa osakkeissa, osuuksissa ja arvopapereissa.

Kirkolla on siis likvidejä varoja kassassaan suunnilleen vuotuisen verokertymän verran."

Ettei sielläkään ihan kädestä suuhun eletä ja kaikkea laiteta kiertoon...
 
"Seurakunnat jakavat monenlaisia avustuksia sekä kotimaahan että ulkomaille: Diakonia-avustuksia annettiin 5,9 miljoonaa euroa, lähetystyön osuus oli 17,2 miljoonaa euroa ja Kirkon ulkomaanapua seurakunnat tukivat 3,6 miljoonalla eurolla. "
Lähde

Tuloja oli samaisena vuonna 923 miljoonaa euroa.
Lähde

Eli avustusten osuus on alle 3% tuloista ja siitäkin valtaosa lienee henkilöstömenoja. Ettei toi avustus nyt niin jalomielistä ole mitä täällä jotkut kuvittelee.
 
Ankara Aatu sanoi:
No ei tuo minusta kyllä ole kovin hyvä peruste kirkon toiminnan tukemiselle. Ensinnäkään ei täällä ole todellista riskiä siitä, että islam tai joku muu "idän pakanauskonto" nousisi poliittisesti merkittäväksi voimaksi. Toiseksi, miksi niitä pakanauskontoja ei voisi vastustaa ihan ei-uskonnollisesta lähtökohdasta? Ei kai ateistitkaan halua näiden uskontojen vaikutusvallan kasvavan. Järkevää olisi toivoa kirkon ja valtion lopullista erottamista toisistaan, kirkon veronkanto-oikeuden peruuttamista ja uskontoon pohjautuvien näkemysten poistumista poliittisesta keskustelusta.
Click to expand...
Tarkoitin, että tuo on yksi syy.

Samaa mieltä tummennetun kanssa. Veikkaisin, että tämä tulee vielä tapahtumaan parin vuosikymmenen sisällä
 
SUPERCARB (3 kg) -25%
Hyvä/Paha uskonto

Täälläkin aihe näyttää kiinnostavan jonkunverran. Usein käsitykset ja kyselyt uskonnosta on hieman vääristyneitä jos puhutaan uskovaisista tai ateisteista jne. Olen havainnut että suurinta osaa aihe ei kiinnosta ylipäänsä ja kirkon jäsenyys tai kuulumattomuus ei vaikuta arkeen eikä ajatuksiin millään lailla. Onko oikein kutsua tällaista henkilöä uskovaiseksi, luterilaiseksi vai kristityksi?

Uskovaisuus ja muut illuusiot voivat henkilökohtaisella tasolla auttaa vaikeissa tilanteissa. En itse lähde suoralta kädeltä arvostelemaan jonkun uskontoa tai uskoa, mutta siihen liittyvään valheidenlevittelyyn puutun. Yleisin on viattomalta kuullostava väite että moraalimme ja oikeusjärjestelmämme perusta on kristinusko. Todisteeksi tarjotaan "eihän me viilletä pilluja naisiltamme ja hitler sitä ja stalin tätä". Kirkko on vastustellut kaikkia muutoksia moraalisissa käsityksissämme kautta aikojen kautta sivistyneen länsimaailman.

Valtiokirkkomme veronkantooikeuksineen on kinkkinen juttu. Toisaalta epäuskottava vallastaankuohittu tekopyhyyden äänitorvi, toisaalta hyvä suoja hihhulilahkojen synnylle. Valtionkirkon on ennenpitkään noudatettava lakia ja heidän suuri jäsenmäärä ei ole itse asiassa kovin huono asia. Äännestyksissä suri progressiivinen enemmistö vesittää koko homman ja ennenpitkään jäljellä ei ole kuin sadut ja rakennukset. Sitten voimme ylistää kristinuskoa raittiilla tavalla kuin Kalevalaa konsanaan. Kummatkin tärkeä osa perintöämme. Eihän Kalevalaankaan tarvitse uskoa eikä lapsia tarvitse pakkoliittää Kalevalalahkoon ymmärtääkseen sen kulttuurisen arvon.

(Jos joku tässä yhteydessä tuo esille että Kalevalaa olisi osin peukaloitu ja kehitetty kansallisen identiteetin pönkittämiseksi aikana kuin sellaiselle oli tilausta, niin hän on osin oikeassa. Samaa on kyllä tehty kristinuskon kanssa)

Eikö aikuisen ihmisten kantti kestä kohdata maailma aikuisena, ilman lapsenomaista uskoa isähahmosta joka valvoo ja järjestää asioita puolestaan?
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
kodari76 sanoi:
Hurstihan oli alkoholisti ja hakkasi lapsiaan. Ei paljoa sen apu auta. Ihan niinkun natsit.

Veikko oli myös uskovainen. Eli tuki ristinretkiä ja ihmisten tappamista.
Että näin.
Click to expand...
:rock:


Musertavien perusteluiden ja faktojen edessä joudun nöyrtymään ja myöntämään, että olin väärässä.


Toivottavasti edes vähän nolotti kirjottaa toi viesti.
 
Rankkuri sanoi:
"Seurakunnat jakavat monenlaisia avustuksia sekä kotimaahan että ulkomaille: Diakonia-avustuksia annettiin 5,9 miljoonaa euroa, lähetystyön osuus oli 17,2 miljoonaa euroa ja Kirkon ulkomaanapua seurakunnat tukivat 3,6 miljoonalla eurolla. "
Lähde

Tuloja oli samaisena vuonna 923 miljoonaa euroa.
Lähde

Eli avustusten osuus on alle 3% tuloista ja siitäkin valtaosa lienee henkilöstömenoja. Ettei toi avustus nyt niin jalomielistä ole mitä täällä jotkut kuvittelee.
Click to expand...
Toisin sanoen jokaisesta 100€:sta, jonka maksat kirkolle kirkollisveroa menee n. 3 € erilaisiin avustuksiin. Mikä puolestaan tarkoittaa, että jos maksat esim. 500 € kirkollisveroa, voisit erota kirkosta, antaa 20€ suoraan avustustoimintaan, ryypätä loput 480 € ja siltikin antamiesi avustusten määrä olisi 33% korkeampi kuin kirkkoon kuuluvan naapurin.

Edelleen jos erilaisien avustusten antaminen on itsellesi oikeasti tärkeää, voisi laittaa koko 500€ suoraan avustustoimintaan, jolloin ruokkisit 33-kertaisen joukon suhteessa kirkkoon kuuluvaan itsekkääseen naapuriisi, jolle todellisuudessa tärkeintä on ettei kirkon kiinteistöt, joissa kukaan ei muutenkaan käy, pääse liikaa rappeutumaan.
 
Onhan se nyt itsestään selvää, että kirkolla on omia sijoituksiaan ihan niinkuin millä tahansa muullakin instituutiolla. Lähetystyö on vai yksi oma osa-alueensa kirkossa, joka ei tietenkään mitään 30% osaa tule lohkaisemaan, kyllähän 3-4% on varsin hyvä osa lähetystyöhön suuntautumisessa, mikäköhän muu kotimainen järjestö pystyy tukemaan vastaavilla summilla kolmannen maailman köyhiä? Ja muistakaa, punainen risti tekee paljon yhteistyötä kirkon kanssa omissa rahankeräyskampanjoissaan ja avustustyössään.
On mielestäni aika turha menä arvostelemaan kirkon tulo-ja menoarvioita jos ei itse ole oikeasti tietoinen kirkon tilanteesta ja toiminnasta.
 
Minusta tässä keskustelussa ylipäänsä on sama vika kuin kaikissa kannabiskeskusteluissa. Vaikka kirkko pistäisi koko rahaliikenteensä hyväntekeväisyyteen, jossa kuitenkin olisi kylkiäisenä se uskonto, sanoisin sille ei. Ymmärrän, että kaikille tämä ei ole mikään kynnyskysymys ja kirkkoon voi ja saa haluta kuulua aivan mistä syystä hyvänsä, ei kuulu minulle. Pointti on kuitenkin siinä, että yhden instituution vikoja ei voida kumota sillä, että haukutaan muita instituutioita. Aivan samoin kuin kannabiksen käyttöä on ihan turha puolustella sillä, että tupakka on niin ja niin haitallista. Se, että minä syön suklaajäätelöä ei tee vaikuta siihen, onko vaniljajäätelö hyvää.
 
korpikuusi sanoi:
....mikäköhän muu kotimainen järjestö pystyy tukemaan vastaavilla summilla kolmannen maailman köyhiä? Ja muistakaa, punainen risti tekee paljon yhteistyötä kirkon kanssa omissa rahankeräyskampanjoissaan ja avustustyössään.
Click to expand...

Edelleen, milläköhän muulla järjestöllä on erikoisasema kerätä veroja kansalaisilta? Punaiselle ristille voi lahjoittaa suoraan kirkon aiemmin keräämät verorahat. Näin tuet vähänvaraisia moninkertaisesti, kuten joku jo aiemmin mainitsi.

korpikuusi sanoi:
On mielestäni aika turha menä arvostelemaan kirkon tulo-ja menoarvioita jos ei itse ole oikeasti tietoinen kirkon tilanteesta ja toiminnasta.
Click to expand...

Tähän se yleensä johtaa. Kun alkaa tulla vakuuttavia kirkon vastustajilta vahvoja vasta-argumentteja, aletaan kiukuttelemaan. Kirkko yleisesti ottaen on aikansa elänyt ja kun pelottelulinja ei enään valistuneisiin kansalaisiin tepsi, alkaa sen konstit olla vähissä.
 
korpikuusi sanoi:
Onhan se nyt itsestään selvää, että kirkolla on omia sijoituksiaan ihan niinkuin millä tahansa muullakin instituutiolla. Lähetystyö on vai yksi oma osa-alueensa kirkossa, joka ei tietenkään mitään 30% osaa tule lohkaisemaan, kyllähän 3-4% on varsin hyvä osa lähetystyöhön suuntautumisessa, mikäköhän muu kotimainen järjestö pystyy tukemaan vastaavilla summilla kolmannen maailman köyhiä? Ja muistakaa, punainen risti tekee paljon yhteistyötä kirkon kanssa omissa rahankeräyskampanjoissaan ja avustustyössään.
On mielestäni aika turha menä arvostelemaan kirkon tulo-ja menoarvioita jos ei itse ole oikeasti tietoinen kirkon tilanteesta ja toiminnasta.
Click to expand...
Se 3% ei ollut lähetystyön osuus vaan tuloslaskelman mukaan sisältää KAIKKI annetut avustukset -> yht. 36,6 milj. euroa. Samalla esim. kirkon tilikauden tulos 107 milj. euroa.

Kirkon rahojen käyttö ei valitettavasti kuulu uskonvaraisiin asioihin. Fakta on, että merkittävää avustusjärjestöä kirkosta ei saa millään. Ei euromääräisenä, eikä varsinkaan suhteutettuna käytettävissä oleviin varoihin. Edellisestä seuraa myös se, että kukaan oikeasti lähimmäisistään välittävä ihminen:D ei laita avustukseksi tarkoitettuja rahoja kirkon toimintaan. Missään muodossa, vaan kohdistaa rahat suoraan niille, jotka apua eniten tarvitsevat.
 
Mielestäni on todella tyhmää kuulua kirkkoon. Toisaalta on vielä tyhmempää uskoa raamattuun.
 
Maso sanoi:
Tähän se yleensä johtaa. Kun alkaa tulla vakuuttavia kirkon vastustajilta vahvoja vasta-argumentteja, aletaan kiukuttelemaan. Kirkko yleisesti ottaen on aikansa elänyt ja kun pelottelulinja ei enään valistuneisiin kansalaisiin tepsi, alkaa sen konstit olla vähissä.
Click to expand...
Perkele, ei tässä nyt mitään kovinkaan vakuuttavia väitteitä ole vielä tullut, joka olisi minut täysin vakuuttanut. En minä tässä mitään kiukuttele, mutta asiasta tietämättömien on ihan oikeasti turha tulla tänne kritisoimaan kirkon meno- ja tuloarvioita liikaa, kyllähän siitä osviittaa saa, ja kokonaisnäkemystä, mutta näkemys alkaa arvostella liikaa kirkon omaa toimintaa on todella turhaa, jos ei itse tiedä mihin niiden rahojen kuuluu mennä, mutta en nyt puhu asiasta enempää.
Kirkollisvero on ihan luonnollinen asia instituutiolle, jolla on vahva asema yhteiskunnassa omana instituutionaan, Jokaisen meidän on ymmärrettävä kirkon oma tärkeä merkityksensä mm. hyvinvointiyhteiskunnan luojana, kirkolla on vuosisatainen perinne, oikeastaan kirkko on ollut ennen valtio, instituutio joka on osaltaan luonut pohjan nykyaikasille valtioille. Miten kirkon sitten tulee toimia, jos ei kerran kukaan maksa kirkollisveroa?
Vähän alkaa jo:zzzz: Kirkon toiminta tuntuu monille vieraalta, koska ihmiset eivät ymmärrä kirkon merkitystä yhteiskunnassa, kirkko on niin oleellinen osa suomalaisten jokapäiväistä elämää niinkuin valtiokin on. Kyllä instituutiolla joka antaa meille oman nimemme kastamalla meidät, konfirmoimalla meidät ja antaa kirkollisen vihkimyksen samin kuin siunaa meidät hautaamme kirkon ylläpitämällä hautausmaalla, on oikeus olla osa yhteiskuntaa toimivana instituutiona.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom