No, voisin sanoa itse pari sanaa täällä: Satun näkemään asiat joskus hieman toisin:
Miksi on kirkollisvero? Jotta kirkko voisi toimia, kirkon toiminta on riippuvaista kirkollisverosta niinkuin jokainen ymmärtää.
Mitä kirkko sitten ihan oikeasti tekee näillä verorahoilla?
Annan muutamia esimerkkejä: Kirkkohan tekee arvokasta lähetystyötä tehokkaasti kolmannen maailman köyhille, harva meistä pakotoistolaisista ymmärtää kuinka pienikin raha muuttuu suuriksi teoiksi, jos ei ole itse ihan oikeasti nähnyt kuinka paljon pienellekin summalle rahaa on oikeasti käyttöä. Me helposti sokaistumme omiin ongelmiimme ja elämiseemme, emmekä näe sitä kärsimystä mtä toiset joutuvat kokemaan, kun itse makailemme lämmitetyissä asunnoissamme syödessämme pizzaa ja juodessamme hyvää viiniä.
Toisaalta kirkko myös antaa mahdollisuuden puhua ongelmista niin eri laitosten oman papin (sotilaspappi, vankilapappi, sairaalapappi)kuin myös kirkon oma palvelevan puhelimen kautta. Monia ihmishenkiä on pelastettu ja monta sairasta sielua on täytetty elämänilolla kun on mahdollisuus puhua jonkun kansa joka kuuntelee, johon voi ihan oikeasti luottaa.
Myös suora vähäosaisten auttaminen täällä Suomessa on hyvä huomata. Diakoniatoiminta vanhusten kanssa on myös hyvin tärkeää kuin myös velkavankeudessa olevien ihmisten tukeminen. Tämäkin on nostanut pohjalta monia ihmisiä täynnä uutta elämäniloa. On harmi, että yhä vähempi osa suomalaisista näkee kirkon pyytettömän työn tuloksia, kuin usein vasta silloin, kun hän itse sitä todella tarvitsee.
Jokaisella meistä on myös oikeus uskoa, emmekä me voi sitä heiltä ottaa pois, siksi kirkko tulee aina olla Suomessa mukana läpi elämämme niin myötä- kuin vastoinkäymisissä.
Totta, kirkon avulla tehdään paljon hyvää, muttei kirkko ole tälle toiminnalleen minkäänlainen perusedellytys tai oikeastaan edellytys lainkaan. Humanitäärisen avun yms ei tarvitse pohjautua esimerkiksi kristillisille arvoille, vaan se voi perustua suoraan filosofisiin arvoihin, jotka korostavat kaikkien ihmisten hyvinvointia. Hyvänä käytännön esimerkkinä tällaisesta toiminnasta esimerkiksi "Doctors without borders", joka toimii vailla minkäänlaista poliittista tai uskonnollista taustaa, auttaen ihmisiä erilaisilla kriisialueilla.
Jos kristinuskon historiaa mietitään, niin nimenomaan tuo kristillinen oppi ja sen liiallinen tulkinta on aiheuttanut todella paljon pahaa maailmassa. Espanjan inkvisitio, keskiajan noitavainot, lukemattomat yhä tälläkin hetkellä käynnissä olevat sodat. Myös Hitler jatkoi tavallaan tietämättään kristittyjen oppien toimeenpanoa, sillä antisemitismin juuret löytyvät muinaisten kristittyjen juutalaisia kohtaan osoittamasta halveksunnasta ja erottelusta, joihin syynä oli näkemykselliset erot opeista. Juutalaiset pitävät itseään valittuna kansana, ja heidän opissaan neitsyt maria on vain "nuori nainen" (vrt. kristittyjen neitsyt), jonka seurauksena myöskään jeesus ei heillä ole missään kaikkien pelastajan pyhässä asemassa. Mietippä, miten pitkät seuraukset tällä opillisella kiistalla on ollut, ja kuinka paljon pahaa sen varjolla on maailmassa tehty ja yhä tehdään, antisemitismi mukaanlukien. Pelkästään filosofisiin, kaikista uskonnoista irralaan oleviin arvoihin tukeutuva moraalinen ohjeistus pystyisi varmasti takaamaan paremman lähtökohdan kaikkien ihmisten hyvinvoinnille ja auttamiselle.
Jokaisella meistä on toki oikeus uskoa mihin haluaa tai olla uskomatta, muttei uskonnolle tulisi ikinä antaa valtaa esim valtion hallintoon liittyvissä asioissa, sillä kuten jo aiemmin mainitsin, pystytään tällaiset seikat pohjaamaan huomattavasti rationaalisemmin filosofiaan perustuviin arvoihin tai kehykseen. Jos mietit maailmaa nykyisin, niin tieteellinen, rationaalinen ajattelutapa on itse asiassa saavuttanut ihmisille paljon enemmän hyvää kuin mikään uskonto ikinä. Ihan muutamana esimerkkinä mainittakoon vaikka lääketiede, tekniikka, hallinto, ja koulutus. Jos eläisimme täysin kristinuskon oppien varassa, niin olisiko tuollaista tieteellistä kehitystä ikinä edes ollut mahdollista tapahtua? Haluaisitko asua maassa, jossa itsesi sairaalahoito perustuisi tieellisten läpimurtojen sijaan tuhansia vuosia vanhoihin raamatun oppeihin ja käytäntöihin? Monet kiistävät asian sillä, että "ei raamattua pidä kaikessa tulkita", mutta eikö juuri tuollainen puolinainen tulkinta osoita epäilystä "jumalan sanan" suhteen? Onko mielestäsi esimerkiksi oikein, että naisia saa myydä seksiorjiksi, tai että "vääräuskoiset" tulee kivittää? Itse en toivoisi, että noin epätasa-arvoiset, väkivaltaiset asenteet ja ohjeet olisivat osa minkään valtion tai edes yksilön toimintaa edes osittain ohjaavan teoksen sisältöä.
Mielestäni uskonto voi olla osa kenen tahansa elämää, muttei sitä pidä asettaa minkään muun taikauskoon perustuvan uskomuksen yläpuolelle varsinkaan valtion hallintaan liittyvissä asioissa. Henkilökohtainen moraali on suuressa määrin jokaisen oma asia, joten jokainen tehköön, kuten oikeaksi näkee. Se vain on todella tekopyhää väittää, että uskonnot ovat jonkinlainen peruslähtökohta, jotka mahdollistavat ihmisten hyvät teot. Ihmisten moraalisesti ja filosofisesti oikea asenne toisia kohtaan mahdollistavat hyvät teot, ei uskonto tai kirkko. Historia on osoittanut uskontojen "hyvyyden" muita kohtaa valheelliseksi kliseeksi jo liian monta kertaa.
"One pair of hands at work can accomplish more than a million clasped in prayer."
Jonkun sekin oli taas otettava esille.
