Erilainen näkökulma homoparien hedelmöityshoitoihin

[jawhead]

Kaikissa asioissa ei vaan nallekarkit mene tasan. Naisen ja miehen biologiset erot on mitä on. Asia kerrallaan, tässä on kyseessä laki hedelmöityshoidosta ja laki kohdunvuokraamisesta, jos sellaista koskaan edes ehdotetaan, käsitellään erikseen. Ne ovat kaksi toisistaan erillistä asiaa.



Olisi kiva kuulla sinunkin perustelut omille näkökannoillesi jos sellaisia on. (Siis jos on jotain lisättävää ylipäätään koko ketjuun, aika monelta kantiltahan täällä on jo ajatuksia..) Lapsenparanemismahdollisuus on kait sentään typo?

Juu lapsensaantiparanemismahdollisuus.

Juurihan edellisessä postissa paasasti tasa-arvosta. Jos ei homomiehille niin miksi lesbonaisille kun se kumminkin on kummallekkin mahdollista?

 

[varjoton]

Tottakai se sitten menisi kohtuvuokraan. Ihan samat perusteet, kuin lesboilla käytähänkin. Jos kerran homo mies haluaa lapsen, niinhän tekee sen. Tämä vain käy vielä rumemmin kuin lesboilla, jotka hommautuvat raskaaksi jonkin satunaisen baarituttavuuden kanssa. Joutuvat homo miehet menemään avioon ja harrastamaan hetero seksiä oletettavasti useammin. (tämäkö tasa-arvoa?) Ja sitten vielä kätkemään tunteensa rakasta puppelipojuaan kohtaan. Ja jos ei kätke, se on silloin sitten pettämistä, ja se on sitten ällöttävää. Tässä kärsii muuten se kolmas osapuolikin vielä enenmän, kuin lesbojen touhuissa.
Ja homo joutuu viettämään koko elämänsä kumppanin vierellä jota eivät rakasta, jos haluaa säilyttää yhteyden lapseensa. Avioeron tullessa, mitä toden näköisemmin äiti saa lapset pitää.

:dance:

Jos kerran lapset kehittyvät ihan normaalisti katsomatta vanhempien sukupuolta, tai sitä että ne on samaa sukupuolta, niin pienenpi paha tämä taitaa jälleen kerran olla.
Sitä minä en tiedä onko se kehitys normaalia, mutta sellaisen käsityksen tätä treadia lukiessa oon saanu. Jos näin ei ole, sitten asia kääntyy toisinpäin*. Tämä siis toimii siinä edellisessä postauksessanikin. Anteeksi siinä olleista monista yhdyssana virheistä. Mutta itse pienenpi paha logiikka ei ole daivid.

Omaluonto kyllä sotii jokseensakkin näitä homohommia vastaan. Miksi näitä homoja yleensä on olemassa? Mikä hyöty niistä on eläinmailmassa? Eikös pakkiksella ole paljon biologeja, tämän kun joku osais selittää.

*Edit: tai jokin muu syy käännä sitä.

 

[Adalwolf]

Teknisesti ottaen, korvikkeeton kohdunvuokraaminen on "laillista". Mutta jos lupaat nallekarkin, siitä hyvästä, että naapurin pirkko synnyttää sulle pennun muuttuu se heti laittomaksi.

 

[Amaryllis]

EDIT: Eli mielestäni yksittäiselle ihmiselle voidaan antaa hedelmöityshoitoa siinä mielessä että hänen lapsensaantimahdollisuutensa paranisivat ja keinohedelmöitys olisi sitten vain hetero parien oikeus. Ja nimen omaan parien.

Miksi keinohedelmöityksen pitäisi olla vain parien oikeus? Kun kuitenkin puolet lapsettomuusongelmista johtuu miehestä, niin lahjoittajasoluja käytetään joka tapauksessa myös pareille, eli on se ja sama esim. kustannusten ja hoidon riskien kannalta onko se hedelmöitettävä nainen sinkku vaiko lesbosuhteessa vaiko hetskusuhteessa. Sinkkunaiset ovat hedelmöityshoitoja (keinohedelmöitystä)saaneet tähänkin asti. Sinkkunaisen statuksella siis voi jokainen lesbo hankkia lapsen, mutta kyse on siitä että siinä huononee se kumppanin ja toisen vanhemman asema, hänellä ei nykyisin tietääkseni ole mahdollisuuksia saada huoltajuutta perheen yhteiseen lapseen. Se on väärin sekä lasta että vanhempaa kohtaan erotilanteessa. Tilanne on verrattavissa siihen, ettei hetskuparin mies saisi vanhemmuutta keinohedelmöitettyyn tenavaan, jos kyseessä olisi luovutetut siittiösolut.

Täällä viljellyt vihjailut siitä, että homoseksuaalit saavat joka tapauksessa seksitauteja ja menettäisivät todennäköisesti automaattisesti kulissisuhteessa hankittujen lasten huoltajuuden erotilanteessa, ovat erittäin asenteellisia ja myöskin virheellisiä. Sanokaa vaan suoraan että olette homofoobisia, älkää edes yrittäkö leikkiä lasten oikeuksien esitaistelijoita.

 

[Adalwolf]

Monta ihan hyvää pointtia Amarylliksellä, mutta tota ongelmaa, että lesboäidin elinkumppani ei voi saada itselleen kuin oheishuoltajuuden toisaalta paikkaa se, että äiti on jokatapauksessa oikeutettu elatustukeen (tällä hetkellä 129.91e/kk) vaikka pariskunnassa molemmat osallistuisi lapsen elatukseen yhdessä. = Lesbo parit saavat enemmän tukea valtiolta vrt. heteropariin (nyt siis tilanteessa jossa vielä ollaan iloisesti yhdessä ja elätetään myös sitä lasta yhdessä.) Mutta joo, eihän se silti lapsen edun mukaista tietenkään ole siltikään.

 

[Uwish]

Ihan tästä ketjusta:

Eihän se ole lainkaan luonnotonta. Luonto on meidät tällaisiksi luonut, ei se ole mikään tietoinen valinta, eikä sairaus, vaan ominaisuus. Sitä esiintyy hyvin monilla muillakin eläinlajeilla, äärimmäisenä esimerkkinä mainittakoon joutsenet, joiden keskuudessa esiintyy ilmiö jossa koiraspari ajaa munineen naaraan pesältä ja kasvattavat poikasen itse. Bonobo-simpansseista (kääpiösimpanssi) kaikki ovat bi-seksuaaleja.

wikipedia:

"Homoseksuaalisuutta väitetään esiintyvän eläinkunnassa muidenkin kuin ihmisten keskuudessa, erityisesti sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa. Homoseksuaalista käyttäytymistä on tulkittu havaitun 1500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[6]

Georgetown Universityn professori Janet Mann on esittänyt teorian, jonka mukaan ainakin delfiinien homoseksuaalinen käyttäytyminen olisi evolutiivisesti eduksi, koska se vähentäisi lajinsisäistä, erityisesti urosten välistä, aggressiota."

Yhteisölle jossa on homoseksuaaleja ja siten lisääntymättömiä yksilöitä voi olla tilanteesta etua; aikuisista yksilöistä osa pystyy antamaan isomman panoksen yhteisöä hyödyttäviin askareisiin. Esimerkiksi kaikilla naisilla ei ole ollut pientä lasta huollettavana. Miehistä osa taas ei ole joutunut kilpailemaan puolisosta (kuten susilaumassa, jossa ainoastaan johtava naaras tulee kiimaan ja vain alfa-pari lisääntyy). Muurahaisyhdyskunnassakin vain murto-osa pystyy lisääntymään. Muilla laumassa elävillä nisäkkäillä, kuten monilla apinoilla, hevosilla, leijonilla ym. ym. ym. nuoret urokset muodostavat omia laumojaan, koska lauman dynamiikka muodostuisi ongelmalliseksi jos kaikki lisääntymisikään tulleet riehakkaat urokset olisivat "säätämässä" kiimaisten naaraiden kanssa ja haastamassa johtavaa urosta. Se ei ehtisi muuta tehdäkään kuin tapella.

Lisäisin tuohon viimeiseen kappaleeseen liittyen, jos joku vahingossa tai tahallaan ymmärtää väärin, etten tarkoita nuorten urosten laumoilla homostelua, vaan yhteisön rakennetta verrattuna ihmisyhteisöön, jossa nuoria miehiä ei ajeta poies. Paitsi armeija-aikana.

Omaluonto kyllä sotii jokseensakkin näitä homohommia vastaan. Miksi näitä homoja yleensä on olemassa? Mikä hyöty niistä on eläinmailmassa? Eikös pakkiksella ole paljon biologeja, tämän kun joku osais selittää.

 

[Uwish]

Juurihan edellisessä postissa paasasti tasa-arvosta. Jos ei homomiehille niin miksi lesbonaisille kun se kumminkin on kummallekkin mahdollista?

Ai on vai? Kyllä minun puolestani homomiehiin saa upottaa niin paljon hedelmöitettyjä munasoluja kuin mahdollista, mutta epäilen suuresti että tulevat raskaaksi.

Vuokrakohdun käyttämiseen liittyy aivan erilaisia ongelmia liittyen synnyttävän äidin ja lapsen suhteeseen. Vuokrakohtua käytettäessä nainen kuitenkin imettää lasta alkuaikoina (käsittääkseni, tai ainakin pitäisi!) ja siinä muodostuu aika kiinteä suhde puolin ja toisin. Tämän jälkeen lapsi riistettäisiin naiselta ja samoin äiti lapselta? On sitten eri asia jos vaikkapa lahjoitettu munasolu on homomiehen siittämä ja esim. tämän miehen äiti synnyttäisi lapsenlapsensa ja he elelisivät hieman erilaisena perheyhteisönä. Mahdollisuus ja halu tällaiseen lienee niin marginaalista että pääsisi varmaan naapurimaidenkin lööppeihin. En ole perehtynyt kovin pitkälti vuokrakohdun käyttöön, mutta ei sitä kyllä voi verrata tilanteeseen jossa äiti synnyttää oman lapsensa.

 

[jawhead]

Uwish älä ole idiootti. Tiedät hyvin mitä tarkoitan sillä että kummallekin parille on mahdollisuus aikaansaattaa lapsi. Vittu muuten kuinka selvästi sun kaksinaismoralismi näkyy tuosta sun postista..

 

[varjoton]

Kuinka venyvä käsite oikeastaan toi tasa-arvo on? Viedäänpä ajatusta eteenpäin.

Edellisessä postauksessani esitin, että lesbo ja homoparit joutuvat epäarvoiseen asemaan.
Tätä ei kukaan pyörtänyt.
Entä sitten kun tekniikka kehittyy eteenpäin ja on keinokohtuja olemassa? Eikö tällöin, vaikkakin sen pienen osan homopareista jokka haluaa lapsen, tulisi sallia tämä vaihto ehto? Geeni koktaili vain kummaltakin ja keinomasuun muhimaan.
Entäpä naisten asema, haluvatko he tasa-arvoa olemalla synnyttämättä ja tekniikka hoitaa lopput?
Haluavatko miehet olla tasa-arvoisia ja tekokohdun vatsaansa?
Voiko tolla tasa-arvo kommentilla loppujen lopuksi perustella mitään, koska luonto on kuitenkin epätasa-arvoinen alkujaankin?
Mikä on tasa-arvoa ja mikä on tekniikalla tehtyä tasapäistämistä?
Pitääkö tekniikalla luoda lisää epäluonnollista?* Onko epäluonnollinen tasa-arvoa?
Onko loppujenlopuksi peinenpi paha lesbojen kärsimys, kuin muuttaa tekniikalla kaikki samaksi sukupuoleksi ja harmaaksi massaksi?


*Edit: tarkoitan tätä:

"Yhteisölle jossa on homoseksuaaleja ja siten lisääntymättömiä yksilöitä voi olla tilanteesta etua; aikuisista yksilöistä osa pystyy antamaan isomman panoksen yhteisöä hyödyttäviin askareisiin."

niin eikö se ole silloin epäluonnollista luoda näille lapsia ja vähentää näiden panosta yhteisön etuun?

 

[Aimo Mättö]

Eihän se ole lainkaan luonnotonta. Luonto on meidät tällaisiksi luonut..

Mihin sitten vedetään raja? Luonnossa ja eläinten parissa esiintyy kannibalismia, oman tai toisen pesueen hävittämista, syrjintää, jne. Ja meissä ihmisissä, evoluution terävimmässä kärjessä, löytyy pedofiilejä, joukkomurhaajia, kannibaaleja..

Minusta tuolla tuolla, "-niin mutku apinatki" väitteellä on turha perustella mitään. Meillä on kuitenkin jotakin enemmän, joka erottaa meidät muista eläimistä. Muuten kai me vieläkin homoiltais puun oksilla.

 

[Amaryllis]

Minun nähdäkseni keskustelun innoittajana toiminut mielipidekirjoitus käsitteli yksinäisten naisten ja lesboparien keinohedelmöityksiä. Siksi olen itse olettanut että keskustellaan nyt siitä mikä on tällä hetkellä laillista ja lääketieteellisen osaamisen puitteissa mahdollista, eikä ruveta spekuloimaan utopioilla ja vielä nykyistäkin n. 200 perhettä vuosittain koskevaa marginaali-ilmiötä marginaalisemmasta ilmiöstä.

Minusta epätasa-arvo on tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa sitä, että biologisesti samanlaisia yksilöitä (naisia) haluttaisiin hedelmöityshoitoja rajaamalla kohdella eri tavalla sen mukaan, mikä heidän parisuhdestatuksensa tai seksuaalinen suuntautumisensa on.

Mitä tulee epäluonnollisuuteen, niin keinohedelmöitys on kaukana luonnollisesta joka tapauksessa. Jos haluaa vedota epäluonnollisuuspointtiin, niin sitten johdonmukaisuuden nimissä ei hedelmöityshoitoja kellekään, ja jätetään samantien suurin osa sairauksistakin hoitamatta. Evoluutiopsykologialla ja -biologialla voi selittää erilaisia ilmiöitä, mutta kansantaloudelliseksi ohjenuoraksi niistä ei ole, pelkkää hallaahan lääketiede tekee kun jättää alunperin geneettisesti liian heikkoja henkiin ;)

varjoton, en pysty mitenkään käsittämään ajatustasi siitä, että tekniikka jotenkin muuttaisi kaikki samaksi sukupuoleksi. No, aikoinaan esitettiin samantapaisia argumentteja kun vastustettiin naisten siirtymistä nyrkin ja hellan välistä työelämään ;)

 

[jawhead]

Näin juuri Aimo. Tosi usein kuulee homoilun puolustajien kommenttina että kyllä sitä luonnossakin. Lähes poikkeuksetta vastaan tähän. "Niin no esiintyy sitä kannibalismiakin".

 

[Amaryllis]

OT, en voi tajuta miten homoutta voi puolustaa tai vastustaa. Ikään kuin se olisi tietoinen valinta, kuten poliittinen orientaatio.

 

[Uwish]

Uwish älä ole idiootti. Tiedät hyvin mitä tarkoitan sillä että kummallekin parille on mahdollisuus aikaansaattaa lapsi. Vittu muuten kuinka selvästi sun kaksinaismoralismi näkyy tuosta sun postista..

Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia, itse vaan sekoitat toisistaan erilliset asiat samaan pataan. On hieman eri asia synnyttää itse lapsi kuin laittaa ulkopuolinen synnyttämään se. Siksi edes näitä asioita ajavat ihmiset eivät puhu samassa yhteydessä näistä kahdesta (esim. Seta). Lapsen synnyttäminen on sekä oikeus että taakka; muistelepas mitä puhutaan miesten ja naisten tasa-arvosta, työnantajan asenteesta äitiyslomiin, työuran katkeamisesta synnyttämisen takia jne. Ja nyt on epätasa-arvoa kun mies ei voikaan synnyttää? Naisen ja miehen biologia on erilainen, sille emme toistaiseksi voi mitään. Ja siinä vaiheessa kun mies muuttaa elimensä naisen elimiksi, hän ei ole enää mies. Tasa-arvon ajaminen ja tasapäistäminen ovat todellakin kaksi eri asiaa.

Mihin sitten vedetään raja? Luonnossa ja eläinten parissa esiintyy kannibalismia, oman tai toisen pesueen hävittämista, syrjintää, jne. Ja meissä ihmisissä, evoluution terävimmässä kärjessä, löytyy pedofiilejä, joukkomurhaajia, kannibaaleja..

Minusta tuolla tuolla, "-niin mutku apinatki" väitteellä on turha perustella mitään. Meillä on kuitenkin jotakin enemmän, joka erottaa meidät muista eläimistä. Muuten kai me vieläkin homoiltais puun oksilla.

Onpa fiksua verrata seksuaalista suuntautumista väkivaltaan. Yhtä tyhmää on pitää homoutta jollain tavalla "alkukantaisena", "alempana" ominaisuutena. Puun oksilla homoilu.. just joo. Sillä mikä erottaa meidät muista eläimistä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa. Siitäkin aiheesta on muuten keskustelua täällä pakkiksella, kokeilepa searchia.

 

[modified]

Onhan se tietynlaista vallankäyttöä jos lesbopari hankkii lapsen. Toki joku voisi sanoa, että sekin on epäreilua ettei homo- tai lesbopareilla oo pelkoa vahinkolapsista.

 

[VelttoV]

OT, en voi tajuta miten homoutta voi puolustaa tai vastustaa. Ikään kuin se olisi tietoinen valinta, kuten poliittinen orientaatio.

Usein seksuaalinen suuntautuminen on ihan valintaa. Ja jos ei ole niin seksuallisuuden suuntaukset ovat vain perverssioita. Jos muuta väittää, niin se on vain itselle perustelemista. Ihminen luo itselleen keinotekoisia rajoja.

 

[osku]

OT, en voi tajuta miten homoutta voi puolustaa tai vastustaa. Ikään kuin se olisi tietoinen valinta, kuten poliittinen orientaatio.

Ehkä sen hyväksyminen heterolle on tietoinen valinta kuten poliittinen variaatio.

 

[jawhead]

Ei perkele Uwish juurihan mä sanoin että älä ole idiootti.. mikä sulla meni siitä ohi?

 

[Uwish]

Onhan se tietynlaista vallankäyttöä jos lesbopari hankkii lapsen. Toki joku voisi sanoa, että sekin on epäreilua ettei homo- tai lesbopareilla oo pelkoa vahinkolapsista.

Millaista vallankäyttöä? Näytetään yhteiskunnalle että "katsokaa! me pystytään tähän! lällällää!"?:wtf: Ihan samoista syistä niitä lapsia hankitaan ollaan sitten homoja tai heteroita.

Biologialla pystytään löytämään syitä erilaisille ilmiöille kuten aggressiivisuudelle, seksuaalisuudelle ja vaikka mille, mutta se ei tarkoita että niihin pitäisi suhtautua samalla tavalla. Toisen ihmisen vahingoittaminen ei ole pääsääntöisesti hyväksyttävää, ja siihen on syynsä miksi ei. Homoseksuaalisuuden itsensä pitäminen ei-hyväksyttävänä on auttamatta vanhanaikaista ja perustelematonta. Yhtenä perusteenahan on joskus käytetty sitäkin, kun "ne eivät lisäänny", ja nyt kun lisäännytään niin taas on huonosti.:hyvä:

Usein seksuaalinen suuntautuminen on ihan valintaa. Ja jos ei ole niin seksuallisuuden suuntaukset ovat vain perverssioita. Jos muuta väittää, niin se on vain itselle perustelemista. Ihminen luo itselleen keinotekoisia rajoja.

Ei ole valintaa. On löydetty ihan rakenteellisia eroja aivoista, niihin ei voi itse vaikuttaa. Homoseksuaalisuus on ominaisuus, jota ei voi itse valita. Jos voisi, niin moni olisi varmasti mieluummin hetero, vielä tänäkin päivänä, näinkin suvaitsevassa yhteiskunnassa. Homoseksuaalisuutta ei pidetä perversiona (parafilia): http://fi.wikipedia.org/wiki/Perversio

 

[modified]

Millaista vallankäyttöä? Näytetään yhteiskunnalle että "katsokaa! me pystytään tähän! lällällää!"?:wtf: Ihan samoista syistä niitä lapsia hankitaan ollaan sitten homoja tai heteroita.

Ai keinoja kaihtamatta? Hankitaanko heterosuhteessa lapsia parisuhteen ulkopuolelta jos niitä ei muuten saada? Homosuhteessa lapsettomuus on fakta.