Elämänkatsomuskysymys?

[training_addict]

Mihinkäs se uskontogalluppi on unohtunu? Onko se hyllytetty jollain perusteella, vai oonko mä vaan puusilmä kun en semmosta löytäny?

 

[NP]

Mihinkäs se uskontogalluppi on unohtunu? Onko se hyllytetty jollain perusteella, vai oonko mä vaan puusilmä kun en semmosta löytäny?

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=41544

 

[training_addict]

Joo, aivan eli meikäläinen taas puusilmäilee. Kiitos.

 

[deexz]

Mielestäni kaikki "uskonnot" ovat puppua. Minulle ei ole mihinkään isompaan uskomisesta ollut koskaan mitään hyötyä. Korkeintaan syyllisyydentunnetta.

Yleensä uskonnot ovat mielestäni heikkojen ihmisten ajan saatossa kehittelemiä mielikuvia jostain hemmetin pelastuksesta tai siitä, että kyllä siellä kuoleman takana jotain odottaa.. Ja *****. Ne ovat pelon muovaamia suojautumiskeinoja. Kuolemanpelon. Vähän niinkuin lapsi pelkää, että sängyn alla on käärme. Isi sanoo, että käärmeet pelkäävät nallekarhuja. Pennulle ostetaan nallekarhu ja se suojelee sitä. Niin lapsi ainakin ajattelee.Onhan isi niiiin viisas. Ja pentu nukkuu eikä tuu ulisemaan, että ottakaa viereen. Aikuisen ihmisen ase pelkoa vastaan on uskonto. Se lapsen nallekarhu. Mielikuva. Ihminen haluaa uskoa hyvään tulevaisuuteen. Onhan se loogista. Mutta niin säälittävää. Siis se keino uskoa siihen tulevaisuuteen :D. Ja tähän on sitten lisätty muita juttuja, kuten kyllä armahdus tulee, vaikka pari ihmistä murhaisit, kunhan kadut syvästi.

On mielestäni olemassa kahdenlaisia uskontoja. Tuo edellinen esimerkki. Esim. luterilaisuus, ordodoksisuus ja katolilaisuus -on kehitelty kuoleman pelkoa vastaan.

Toinen uskontoryhmä on mielestäni bisnekseen perustuvat uskonnot. Esim. skientologia, jolla on kotoisassa Suomessakin ollut uhreja. Eli rahat pois lupaamalla ihmeitä, totaalista pelastusta, isompaa ilokeppiä ja tietenkin ikuista elämää. No en nyt ole ihan varma, mitä kaikkea paskaa se John F Hubbard (toivottavasti nimi oikein)keksikään sairaasta päästään, mutta sinnepäin.

Itse en usko mihinkään muuhun, kuin itseeni ja muutamaan muuhun ihmiseen. En ymmärrä, miten uskonnot ovat saaneet niin monen, liian monen pään sekoamaan. Kai se on se halu selvitä. Vissiin ihmisen kirkkain perustarpeista ja haluista. Tai no, kyllähän se kirkkainkin tavallaan on sitä :D. Lisääntyminen.

Mielestäni tämä elämä on elettävä niin hyvin ja täysillä kuin mahdollistä lähtökohdat huomioon ottaen. Ei siinä mitään ylempiin juttuihin uskomisia mielestäni tarvita. Ne vain rajoittavat ja uskottelevat sinulle, että voitat joka tapauksessa, joskus on joka tapauksessa hyvä olla. Ihan turhaa paskanjauhamista.

Äh, sori vuodatus.. Illanjatkoa. Seuraava vuodatus 2006 tai 2007.. :D

 

[Tupla-J]

Ne ovat pelon muovaamia suojautumiskeinoja. Kuolemanpelon.

Turhan yksiselitteinen vastaus, joka jättää liikaa aukkoja. Porukalla on turhan paljon näitä uskonnollisia kokemuksia ollakseen puhtaasti kuolemanpelon synnyttämiä tyhjiötä täyttämään. Mä veikkaan näiden kokemusten olevan uhkailuja tai kuolemanpelkoa huomattavasti voimakkaampi motiivi alkaa uskoa johonkin - olkoonkin, että se voidaan selittää jonkintyyppisellä otsalohko-epilepsialla (ok, en muista, mikä se tarkkaan ottaen oli, mutta jotain tonne päin).

Kyse on varsin monen kohdalla siis siitä fiiliksestä, että on jotain suurempaa, ei niinkään siitä, että tuntematon pelottais. Näin mä sen ymmärtäisin. Vaikka onhan toki niitäkin, jotka vaan pelkää.

 

[Ultimecia]

Kuten sanottua, en edusta itse mitään uskontokuntaa. Mutta mielestäni on (anteeksi vain) himpun ääliömäistä arvostella normaaleja uskovaisia ihmisiä (älykkyyttä, luonteenlujuutta tai mitä lie sielun viisautta) jyrkin sanankääntein vain siksi, että omalla 18 vuoden elinkokemuksella on niin itseriittoinen että voi teilata jonkun jumalasuhteen pelkkänä kuolemanpelkona.

Tiedän, en ole paljon vanhempi itsekään. Enkä usko, että vanhemmiten tms. ihmset mitenkään taipuvat siihen uskontoon (oli se sitten mikä hyvänsä), mutta fundamentalistikristittyjen ja kirkonpolttajien väliin mahtuu kyllä aika paljon populaa.

Olis kyllä kiva saada lisää jotain "harmaan alueen" kommentteja jyrkkien vastapainoksi.

 

[-ASTR-]

Yhtä asiaa en kuitenkaan sulata sitten en millään. Jos Jumala on loputtoman hyvä ja oikeudenmukainen niinkuin minulle on opetettu alaluokista saakka, niin miksi kukaan edes viittii puhua mistään helvetistä?
Papit saarnaa että jos ihminen ei usko Jumalaan niin hän palaa ikuisesti helvetin liekeissä!!! Siis ei saatana! suurin osa ihmisistä ei saa koko elämänsä aikana mitään kontaktia Jumalaan, jolloin uskominen häneen on vähintäänkin hankalaa. ei siinä ole mitään kohtuuta että sen takia joutuisi palamaan ikuisesti helvetin liekeissä.

en voi uskoa että jumala olisi voinut haluta että niin kirjoitetaan raamattuun.

Mutta jos niin on, en tiedä haluanko olla missään tekemisissä sellaisen Jumalan kanssa.:wall:

''Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.''

:thumbs:

 

[Willie]

Yhden asian jonka tiedän varmaksi, on se, että mikäli jumala on olemassa, ovat kaikkien uskontojen tarjoamat opit, moraalikäsitykset ja selitykset oikeudenmukaisuudesta vain varjoja tuon olennon omiin nähden. Vertaisin tilannetta siihen, että me yrittäisimme selittää koiralle lain merkitystä. Aivan samoin olisi meidän ja jumalaksi kutsumamme olennon välillä, tietoisuutemme ja älymme rajallisuus estäisi meitä ymmärtämästä lopullisia tarkoitusperiä.
Tästä syystä en tunnusta yhtäkään ihmisen luomaa uskontoa omakseni, sillä ne ovat vain kurjia kyhäelmiä, joiden syntyyn ovat aivan liiaksi vaikuttaneet maalliset syyt ja uskonnon isien omat poliittiset motiivit. En käytä itsestäni nimitystä uskovainen, vaan etsiväinen, sillä yhdestäkään uskonnosta en ole vielä löytänyt mitään täysin puhdasta, pyhää tai ylempää. Se ei kuitenkaan poista kiinnostustani ylempään.

 

[training_addict]

Yhden jutun nää uskontokeskustelut mun mielestä opettaa TOSI hyvin...nimittäin kuinka hiton VÄÄRÄSSÄ ihminen voikaan olla(asiassa kuin asiassa). :lol2: Kummaltakin puolelta löytyy sellasia kiihkoilijoita, joiden päätä ei saa millään keskusteluilla tai argumenteilla kääntyyn. Ollaan ihan 100% varmoja, että itse oon oikeessa ja vastapuolen uskomukset on aivan naurettavia....hiton pellet, kyllä nekin joskus vielä tajuaa...:lol2:

 

[kpsk]

En usko uskontojen dogmeihin. Uskon luonnonlakeihin, evoluutioon, kausaalisuuteen. Uskon pienen ihmisen tekevän valintoja jotka muokkaavat maailmaa. Vähän, mutta tarpeeksi saadakseni mielenrauhaa ja elämääni sisältöä.
Kristinusko on aina tuntunut vieraalta. Miten niin hyvä voi sallia pahaa? Miksi Lucifer ja Jumala ovat niin kuin ovat? Eikö ole itsekästä luoda oma lemmikkimuurahaispesä, jota voi käskyttää ja joka palvoo? On itsekästä luoda jotakin jonka haluaa palvovan itseään sokeasti. Raamattu on aikansa kirja, jolla ollaan täytetty aukkoa elämässä. Kansantarut paisuvat vuosien saatossa. Jesse on ollut ja jotakin tehnyt, ja se sitten kirjattiin ylös. Aika muuttui, eikä teesit enää sopineet nykypäivään. Tuli Luther, ja nykyään mies joka on ollut homo viimeksi 2 vuotta sitten voi ryhtyä papiksi katolisessa kirkossa. Kristinuskon totuutta vääristelee koko kristikunta. Tyttöystäväni uskoo minun pääsevän taivaaseen vaikka en usko Jumalaan, ja kuitenkin ilman uskoa sanotaan ettei sinne pääse. Yksi mielenkiintoinen kaveri kertoi saaneensa Lontoossa uudelleensyntymisen kokemuksen (tunnin mittaisen), ja on siitä päivästä asti kierrellyt levittämässä sanomaa (20 vuotta). Uudelleensyntyminen ja kristinusko? Aight.

Olen kyllästynyt kristinuskon vaikutukseen tänä päivänä. Tarkoitan tällä sen tuotteellistamista esim Maata näkyvissä- festarit, laskettelu- ja ratsastusriparit. Tarkoitan kadulla päin naamaa käveleviä lappujeesuksia. Se ei ole elämänkatsomus vaan jokin missio, kuten Raamatussa kehoitetaan ryhdyttävän. Se ei ole tarkoituksenmukaista.

Saan elämääni sisältöä opettelemalla uutta, tekemällä hyviä tekoja, poimimalla roskia ja hymyilemällä. Aion poliisiksi, ja siten taata ihmiskunnalle parempaa tulevaisuutta omalta osaltani. Ihmiset ja elämä itsessään ovat ponnistelujen arvoisia, vaikka maailmansyntyä emme vielä tiedäkään. Tällä väliajalla ikään kuin vastapainona uskonnollisten kiihkoilulle kiihkoilen uskonnottomuuden puolesta. Olen hihhuli, ja laitan esim busseihin kehoituksia elämänkatsomuksen luotaamisesta. Tämä on osa maailmanparantamistani, vaikka olen empiirisesti todistanutkin laputtelun tehottomuuden Sairainta tässä on uskovainen tyttöystäväni, josta pidän todella. Tämä on ainoita asioita joissa taajuutemme eivät kohtaa. Onneksi tämä ei ole niin tärkeä asia.

 

[Ultimecia]

Käsittääkseni tuota pahan olemassaoloa (Saatanaa, ihmisten kokemia kärsimyksiä, nälänhätää jne.) perustellaan usein sillä, että Jumala on maailmaa luodessaan halunnut antaa olennoille vapaan tahdon tehdä mitä haluavat; siispä Lucifer lankesi, Eeva haukkasi hedelmää, murhaajia sikiää ja sitä rataa. Koska nimen omaan ei halunnut luoda olentoja, jotka palvovat sokeasti. Niitä luomiskertomuksiakin on siellä kaksi peräkkäin, ensimmäisessä oltiin kasvisyöjiä, mikä ei sitten kaiketi ollut inhimillinen ratkaisu ;)

Noista homoseksuaalisuusasioista ym. joita perustellaan Raamatun kielloilla täytyy sanoa sen verran, että aika usein ne kiellot ja muut itselle sopiva napataan vanhasta testamnetista, vaikka kristinuskon vankimmat pilarit ovat kuitenkin siellä evannkeliumeissa eli uudessa testamentissa. Aika harva sellainen, joka on näistä uskonnonasioista vihamielisen negatiivinen, on vaivautunut lukemaan koko kirjaa, eli tässä menee puurot ja vellit sekaisin kun arvostellaan kristinuskoa vaikka kritiikki kohdistuu KIRKKOON.

Tuntuu omalta kannalta hullulta olla tässäkin ketjussa koko ajan puolustelemassa uskovaisia vaikken itse usko, mutta monen (ei kaikkien, ei herneitä) perustelut tuohon uskomattomuuteen ovat minusta aika hataralla faktapohjalla (enkä sitä faktapohjaa muilta pyydä kuin niiltä jotka selkeästi yrittävät perustella tosiasioin kantaansa). Oma mielipiteeni on, että varmaan olisi kiva uskoa, mutten usko. Ei voi mitään.

Syy siihen, miksi näitä pyörittelen tiukalla seulalla on ikuisuuden jatkuneet yliopisto-opintoni; kirjallisuus on niin paljon imenyt tuosta Raamatusta että on ollut muutamaan kertaan pakko lukea. Lisäksi minä onneton valitsin proseminaarityöni aiheeksi Raamatun kuvakielen eräässä tuotoksessa, joten tässä ollaan. Uskonnot ylipäänsä ovat mielestäni instituutioina mielenkiintoisia ja Raamattu paikoin jopa hyvää kirjallisuutta. Siinäpä se.

EDIT: Mitä taas tulee joihinkin ympäristökatastrofeihin jne. en tiedä mitään tunnettuja perusteluja/selityksiä miksi niitä sallimus antaa tapahtua. Mene ja tiedä.

 

[kalmukki]

Noista homoseksuaalisuusasioista ym. joita perustellaan Raamatun kielloilla täytyy sanoa sen verran, että aika usein ne kiellot ja muut itselle sopiva napataan vanhasta testamnetista, vaikka kristinuskon vankimmat pilarit ovat kuitenkin siellä evannkeliumeissa eli uudessa testamentissa. Aika harva sellainen, joka on näistä uskonnonasioista vihamielisen negatiivinen, on vaivautunut lukemaan koko kirjaa, eli tässä menee puurot ja vellit sekaisin kun arvostellaan kristinuskoa vaikka kritiikki kohdistuu KIRKKOON.

Kristinusko (myös UT, mutta erityisesti VT), ja oikeastaan kaikki valtauskonnot, suhtautuvat homoseksuaalisuuteen kielteisesti. Tämä siksi, että ne ovat syntyneet punaniskaisten kamelikuskien leirinuotioilla muinaisina, homofobisina aikoina.

Jos uskonto ei edusta jatkuvuutta, vaan vaihtaa suuntaa kuin tuuliviiri yleisen mielipiteen mukaan, mitä virkaa sillä on?

Siitä olen samaa mieltä, että raamattu on hieno ja lukemisen arvoinen teos. Voi kyllä olla, että Suomessakin olisi aika paljon vähemmän kristittyjä, jos jokainen vaivautuisi lukemaan koko kirjan. Onneksi siitä ei ole pelkoa.

 

[Willie]

Suosittelen muuten lukemaan Jose Saramagon (kirjallisuuden Nobel-voittaja 1998) kirjoittaman Jeesuksen Kristuksen evankeliumin. Antaa hieman uutta näkökulmaa Jumalan ja Paholaisen väliseen suhteeseen.

 

[Fatso]

: Kummaltakin puolelta löytyy sellasia kiihkoilijoita, joiden päätä ei saa millään keskusteluilla tai argumenteilla kääntyyn. Ollaan ihan 100% varmoja, että itse oon oikeessa ja vastapuolen uskomukset on aivan naurettavia....hiton pellet, kyllä nekin joskus vielä tajuaa...:lol2:

Hupina varmaan vedit ton mutta vain toinen puoli voi olla oikeassa, ei ole keskitietä joten pakkohan molempien puolien on pakko vedättää 100% lasissa

 

[Ultimecia]

Suosittelen muuten lukemaan Jose Saramagon (kirjallisuuden Nobel-voittaja 1998) kirjoittaman Jeesuksen Kristuksen evankeliumin. Antaa hieman uutta näkökulmaa Jumalan ja Paholaisen väliseen suhteeseen.

Lukeminen kannattaa aina! Omasta mielestäni se Raamattu kannattaa lukea samasta syystä kuin vaikkapa Jumalainen Näytelmä, Majakka tai Tuntematon Sotilas. Siis kirjallisuutena, ei muuna. Tosin ne sukuluettelot nyt eivät ole järin avartavia.

 

[training_addict]

Hupina varmaan vedit ton mutta vain toinen puoli voi olla oikeassa, ei ole keskitietä joten pakkohan molempien puolien on pakko vedättää 100% lasissa

Sitä tarkotin, että asenne molemmilla puolilla on just se, että kyllä noi vastapuolenkin pellet vielä joskus tajuaa asioiden oikean laidan...Ja kun tosiaan kummatkin ei voi olla oikeassa niin toisen on aika pakko olla täysin väärässä, tätä kuitenkaan itse vielä tajuamatta...;)

Ihan yleisellä tasolla vaan pohdin, kun ihmisillä on yleensä aika vahvoja mielipiteitä, asiasta kuin asiasta, jopa melko heppoisillakin perusteilla, että aika yksinkertainen tää ihmismieli loppujen lopuks on(en väitä itse olevani tässä mitenkään poikkeus). Olis vaan hyvä (ainakin)kaikkien kiihkoilijoiden pitää tollanenkin mielessä...

Kivahan asioista on tapella, mutta taitaa niitä absoluuttisia totuita olla aika vähän tässä maailmassa...:arvi:

 

[Tupla-J]

Lukeminen kannattaa aina! Omasta mielestäni se Raamattu kannattaa lukea samasta syystä kuin vaikkapa Jumalainen Näytelmä, Majakka tai Tuntematon Sotilas. Siis kirjallisuutena, ei muuna. Tosin ne sukuluettelot nyt eivät ole järin avartavia.

IMO ei maksa vaivaa. Lukaisin sen ajankulukseni 2002 ja olipahan paska (lukuunottamatta Tuomarien kirjaa, joka on laatuhuumoria). Majakkaa en ole lukenut, kaksi muuta mainitsemaasi ovat laatuteoksia.

 

[esni]

Suosittelen muuten lukemaan Jose Saramagon (kirjallisuuden Nobel-voittaja 1998) kirjoittaman Jeesuksen Kristuksen evankeliumin. Antaa hieman uutta näkökulmaa Jumalan ja Paholaisen väliseen suhteeseen.

Juu, Saramago on kyllä vertaansa vailla. Monia muitakin on toki, jopa ihan meidän kotimaisessa kirjallisuudessa, jotka pohtii Saatanan, Jumpun ja Jessen yhtäläisyyksiä ja eroja ja niin edelleen. Myytin mukaanhan Lucifer Morningstar oli yksi Jumalan kirkkaimmista enkeleistä, joka kapinoi ja joutui nurkkaan häpeämään... Pelkäsikö Jumppu kilpailua ja heitti siksi Luciferin Helvettiä vartioimaan? hmh.

Raamattu on kuitenkin aikamoinen klassikko, jolle suuri osa länsimaista sivistystä pohjaa tavalla tai toisella. Voi se olla tylsä, mutta ei sentään puhelinluetteloa tylsempi. Ja on siellä noita vaivan palkitsevia sääntöjä, neuvoja ja normeja ks. alla mun sigussa. :D

Ei tarvitse varmaan sanoa, että luen raamattua kuin vessan seinää. Tietyllä mielenkiinnolla ja kurttu otsassa. :lol2:

 

[kpsk]

Käsittääkseni tuota pahan olemassaoloa (Saatanaa, ihmisten kokemia kärsimyksiä, nälänhätää jne.) perustellaan usein sillä, että Jumala on maailmaa luodessaan halunnut antaa olennoille vapaan tahdon tehdä mitä haluavat; siispä Lucifer lankesi, Eeva haukkasi hedelmää, murhaajia sikiää ja sitä rataa. Koska nimen omaan ei halunnut luoda olentoja, jotka palvovat sokeasti. Niitä luomiskertomuksiakin on siellä kaksi peräkkäin, ensimmäisessä oltiin kasvisyöjiä, mikä ei sitten kaiketi ollut inhimillinen ratkaisu ;)

Noista homoseksuaalisuusasioista ym. joita perustellaan Raamatun kielloilla täytyy sanoa sen verran, että aika usein ne kiellot ja muut itselle sopiva napataan vanhasta testamnetista, vaikka kristinuskon vankimmat pilarit ovat kuitenkin siellä evannkeliumeissa eli uudessa testamentissa. Aika harva sellainen, joka on näistä uskonnonasioista vihamielisen negatiivinen, on vaivautunut lukemaan koko kirjaa, eli tässä menee puurot ja vellit sekaisin kun arvostellaan kristinuskoa vaikka kritiikki kohdistuu KIRKKOON.

Tuntuu omalta kannalta hullulta olla tässäkin ketjussa koko ajan puolustelemassa uskovaisia vaikken itse usko, mutta monen (ei kaikkien, ei herneitä) perustelut tuohon uskomattomuuteen ovat minusta aika hataralla faktapohjalla (enkä sitä faktapohjaa muilta pyydä kuin niiltä jotka selkeästi yrittävät perustella tosiasioin kantaansa). Oma mielipiteeni on, että varmaan olisi kiva uskoa, mutten usko. Ei voi mitään.

Syy siihen, miksi näitä pyörittelen tiukalla seulalla on ikuisuuden jatkuneet yliopisto-opintoni; kirjallisuus on niin paljon imenyt tuosta Raamatusta että on ollut muutamaan kertaan pakko lukea. Lisäksi minä onneton valitsin proseminaarityöni aiheeksi Raamatun kuvakielen eräässä tuotoksessa, joten tässä ollaan. Uskonnot ylipäänsä ovat mielestäni instituutioina mielenkiintoisia ja Raamattu paikoin jopa hyvää kirjallisuutta. Siinäpä se.

Jumala ei luonut sokeasti palvovia olentoja josta todisteena on maailman kirjavuus. Pointti oli siinä että hän haluaa meidän palvovan itseään. Eikö se ole itsekästä? Siis olentojen luominen joihin hän käskymuodoin ja uhkailuin pyrkii vaikuttamaan saadakseen näistä silmättömiä lampaita? Uskonnot ovat mielenkiintoisia instituutioita, todella. Niiden monimuotoisuus vie uskottavuudelta pohjaa.

Homoseksuaalisuuskysymykseen: Kirkko ja kristinusko ovat yhteenkuuluvia. Homoseksuaalisuuden torjunta on sinänsä loogista mutta perusteet ovat tässä hieman ontuvat. Vanhan testamentin opeista onkin luovuttu.

:D ei hernettä, mutta tunnistan epämääräisesti itseni faktaperustelijana ilman faktoja se tuntuu hieman kummalta. Perustelen aika paljon kysymyksien kautta, totta. Vastauksia kun en ole löytänyt.. . Voisitteko paljastaa missä kohtaa menen metsään? Kysymykset sinänsä eivät ole faktoja, mutta niiden takana on totuuspohjaa?;)

 

[Ultimecia]

Voisitteko paljastaa missä kohtaa menen metsään? Kysymykset sinänsä eivät ole faktoja, mutta niiden takana on totuuspohjaa?;)

En koe olevani mikään äärimmäinen auktoriteetti, mutta minusta se missä menet metsään on sisälukutaito. Sehän nyt on totta, että näistä uskontoasioista voi kiistellä maailman tappiin asti, mutta minusta näyttää noiden kommenttien perusteella että olet kaahannut tämän ketjun läpi 100 lasissa. On hyvä olla vastarannan kiiski; olen itsekin, en vain ole joutanut niitä epäkohtia vielä kirjaamaan kun olen ajautunut jostain ihme syystä puolustuskannalle. Hedelmällinen keskustelu edellyttää sitä, että kukin osapuoli ajattelee huolellisesti läpi toisten kommentit, eikä runno väkisin omiaan läpi.

Kaikkia noita palvomis/sokeus -juttuja VOI ajatella siten, että Jumala loi vapaan tahdon ---> loi myös kaikki epäilijät ja pakanat, nekin jotka eivät koskaan usko tai palvo.

Kristinusko ja kristillinen kirkko ovat mielestäsi sama asia. Siis mikähän kirkko? Ortodoksinen kirkko ei hyväksy naispappeuttakaan. Kristillisiä kirkkoja on pilvin pimein, ja jos ajattelet että luterilainen kirkko on se ainoa oikea olet periaatteessa jo langennut omaan kuoppaasi.

Kristinuskossa erittäin tärkeä pointti on armo (ja anteeksiantamus), ja tämä on mulle se suurin epäkohta; siis ymmärrän armosta annetun uhrin merkityksen (joka siis kuvastaa Jumalan rakkautta ihmisiä kohtaan; uhrata ainoa poikansa jotta kaikki pelastuisivat, Jeesus kantoi kerralla koko maailman taakan jne), mutta minun ajatusmaailmaan se katumus/syntien anteeksiantaminen ei sovi. Olen kai kääpä.

Lopuksi: Minusta on hienoa, että kaikenlaiset ihmiset pohtivat asioita ja tekevät itse omat ratkaisunsa. Silti on tärkeää, että jos näinkin raskaat ja todella vanhat asiat kiinnostavat, et kuvittele keksiväsi pyörää uudestaan. Kaikki luettelemani perusteet pystyy helposti kumoamaan; ne ovat vain näkökulmia. Olen valmis veikkaamaan, että kukaan meistä ei pysty sellaisia perusteluja keksimään puolesta tai vastaan joita ei joku jo olisi esittänyt. En tarkoita, etteikö niitä pitäisi silti esittää uudestaan, mutta tämä nyt todella on se :wanha: kuin Jeesus -aihe. Kannattaa lukea aiheeseen liittyvää muutakin kuin tätä ketjua, jossa on varmaan aika vähän oikeita teologeja (varmaan joku on?), jotkut pohtivat näitä kysymyksiä työkseen.

Feikkiedit: Mikä ihme siinä on, että kukaan ei ole kiinnostunut teilamaan muita uskontoja kuin islamia ja niitä joissa Jeesus on mukana? Aika isot asiat kyseessä vaikka juutalaisuudessakin, Jesse vaan puuttuu. Sitä paitsi kun liityin Pakkisklaaniin en kuvitellut jauhavani tätä aihetta, tämä oli varmaan kymmenes postini tähän ketjuun.