Elämänkatsomuskysymys?

[eno]

Jos se olisi sitte parmpi että nimi muutettaisi etiikaksi ja käytettäsi opetukseen Kunnaksen kirjoja niin se nyt on se ja sama.

Musta b-vaihtoehto olis selvästi fiksumpi, ettei hyviä tapoja opeteltais minkään pilven päällä istuvan mörököllin mieliksi. 1-luokalla meilläkin oli muistaakseni suht ok-meininki, mutta myöhemmin opettajan vaihtuessa alkoi hiillostus. Se parta-jeesus opettaja kun lompsii vastaan, niin tekis mieli ottaa orjantappurasta ote ja pyöräyttää.

 

[Eemeli]

Jonkinlainen etiikkaopetus/tapakasvatus olisi paljon parempi vaihtoehto.

 

[Hippa]

Itseasiassa vartti sitten ovella kävi 2 jehovaa, halusivat keskustella kanssani. Ja mun nimen saivat kun toinen heistä kävi kuukausi sitten etsimässä kämppistäni.
Tuolloin pyhästi vannoi kun pyysin että en ala keskustelemaan mutta pudota laatikkoon nyt se kirjasi jos välttämäti haluat.
Se siittä sitten, kauan muisti lupauksensa

Jehovilta ei kannata ottaa mitään vastaan, koska silloin ne tulee ihan varmasti uudelleen. Niille nimittäin se tarkoittaa sitä, että on edes vähän kiinnostunut eli käännytystyön arvoinen henkilö.

Tämän tiedon sain selville, kun tehtiin amk:ssa esitelmää jehovalaisuudesta.

--

Omasta uskonnollisuudesta sen verran, että en usko yhtään mihinkään (semiateisti). Uskovaiset ei noin muutoin haittaa, paitsi, jos tuputtavat ja ovat kiihkomielisiä.

 

[Pyranha]

Tämän tiedon sain selville, kun tehtiin amk:ssa esitelmää jehovalaisuudesta.

Jep, mä laskin sen varaan että suomalaisina ovat rehellisiä kuitenkin ja pitävät sanansa. No ymmärrän heitä tietyllä tapaa. Seuraavaksi jos ovelle vielä tunkevat teen kiltisti selväksi että kiitos ei tarvi enää tulla

Ja jos olen sillä tuulella että alan vänkäämään niin keskustelu loppuu alkuunsa kun otetaan puheeksi maapallon syntyajankohta ja jääkausi. Minähän en keskustelua jatka jos toinen on etukäteen kantansa jo päättänyt vaikka mikä olisi, ja perustelee tämän yhtä tukevasti eli fantasiakirjallisuudella.

 

[Pertti 123]

Uskonnon opetuksen pitäs olla vapaaehtosta. Ei uskon asioita pitäs OPETTAA.

Valinnainen ja kukin sais valita mitä opiskelee. Jo ei haluu uskontoa, niin olis vaikka joku etiikka painotteinen kurssi, jossa käytäs myös eri uskontoja läpi (selitettäs niiden ideat ym yleissivistystä). Toisin sanoen ET.

Puollustuskyvyttömillä ala-astelaisilla ei todellakaan pitäs olla uskonnon opetusta.

En usko jumalaan, enkä mihinkään yliluonnolliseen. Jos ufoja / alluja on, ne on täysin luonnollisia. On hyvin tod., näk. että niitä on jossain.

:älkää provosoituko:

Usko jumalaan on ehkä lähtenyt liikkeelle siitä, ettei ihminen ole ymmärtänyt luontoa aikanaan.

Miten selität auringon, kuun, salamat, tuulen ym.

Helposti keksii selityksen, että ukkonen on ukko ylijumalan raivoamista. Kun porukkaa kuolee tauteihin, se on taas jumala rankaisemassa. Kun ei ymmärretä taudeista mitään, pitää kauheudet ym. selittää jollain.

Monet, tulee nykyisinkin uskoon, kun ovat olleet tosi huonossa jamassa. Se uskoon tuleminen on yksi itsesuojelun keino. Ruvetaan uskomaan johonkin jumalaan ja samalla saadaan elämään tarkoitusta ja uskotaan taas hyvyyteen. Ilman tätä prosessia henkilö olisi saattanu luovuttaa / tehdä itsemurhan.

En tiedä, onko jotkut uskovaiset niin heikkoja, että heidän pitää turvautua uskontoon, koska se on niin helppoa. Kerrotaan mitä saa tehdä ja mitä ei. Kaikki on jumalan luomaa ym.

Helppoahan toi on, mutta jos kaikki ajattelis tolleen, niin luultas vieläkin, että maapallo on pannukakku ja asuttas luolassa jne.

Pitää vaan hyväksyä, että me ei tajuta kaikkea (maailmankaikkeus) ja että hyvä ja paha tai oikein ja väärin on vain ihmisten keksimiä asioita.

:/älkää provosoituko:

Eli nää oli mun mielipiteitä

 

[PunttiOskari]

Kieltääkö raamattu dropittamisen jotenkin?

Syntiinlankeemushan tapahtui, kun Eeva meni ottamaan omppuja.;)

 

[training_addict]

Tässä maailmassa on kaks asiaa, mistä keskustelemalla ei tuu kun helvetin kova riita. Toinen on just nää uskontokysymykset ja toinen on ah niin ihanat talouspoliittiset näkökannat.

Talouspolitiikasta on järkevää väitelläkin, koska siinä on selkeet lainalaisuudet mitkä on ihan tästä maailmasta. Mutta jos laitetaan kapitalisti ja kommunisti samaan huoneeseen, niin ne tajuaa just yhtä paljon toistensa näkökulmista kun ateisti ja ääriuskovainen.

[PROVO] Vaikka mä pidänkin kommunismia, ja joitain sen lieveilmiöitäkin eräänlaisena mielisairautena ja vaikka mun mielestä niin ajatteleville pitäis takoo jossain saunan takana vähän talouskirjalla järkee päähän :wall:
[/PROVO] niin ihan turha mun mielestä uskovaisia lähtee käännyttään tai järkevästi perusteleen minkä takia ne olis väärässä ja aika turha on uskovaisenkaan lähtee ateistille perusteleen, minkä takia se olis väärässä.

Itse en usko mihinkään uskontoon enkä kirjaan absoluuttisena totuutena. Tää on vaan mun näkökanta. Lyhyesti perustellen sen takia, koska järkeviä perusteita kyllä löytyy sille minkätakia uskonnot on aikanaan syntyny ja minkä takia niitä vieläkin on. Periaatteessa jätän kuitenkin kaikki vaihtoehdot auki, koska onhan sekin jo nähty, että aika vähän me loppupeleissä tajutaan minkälaisessa akvaariossa me täällä eletään. Vitustako sitä kukaan tietää.:piis:

 

[Nikodemus]

Itse en usko mihinkään uskontoon enkä kirjaan absoluuttisena totuutena. Tää on vaan mun näkökanta. Lyhyesti perustellen sen takia, koska järkeviä perusteita kyllä löytyy sille minkätakia uskonnot on aikanaan syntyny ja minkä takia niitä vieläkin on. Periaatteessa jätän kuitenkin kaikki vaihtoehdot auki, koska onhan sekin jo nähty, että aika vähän me loppupeleissä tajutaan minkälaisessa akvaariossa me täällä eletään. Vitustako sitä kukaan tietää.:piis:

Juuh, näin :thumbs:


Ei ole kovin järkevää tuomita yliluonnolista maailmaa, itse säilytän ainakin epäilykseni ja avoimen mielen.:arvi:

Yliluonnolliset asiat ovat vain asioita, joita ihminen ei osaa vielä ymmärtää.
Tai ei fyysisten rajotuksiensa,aivojen (kälyinen muutaman kilon sähkö-kemiallinen soluklöntti) takia tule ikinä ymmärtämäänkään.
Ja tutkittavaa riittää.

Mutta ettei tarvitse kirjottaa 100 sivun esseetä maailmankaikkeuden olemuksesta, niin käännään huomion tuohon kirkkoon.

Minusta ihmiset eivä osaa olla tarpeeksi kiitollisia kaikesta hyvästä mitä se on meille, koko sivilisaatiolle tarjonnut.
Miettikää millainen olisi ihmiskunta joka olisi kasvanut ilman herran pelkoa.
Siis periaatteessa jokainen meistä, luonnonlaeilla pelaavia satanisteja.
Tai ainakin jotain sinnepäin.
Olisit heittänyt hyvästit jo heikoille ja sairaille ystävillesi jne jne.
Tai sitten kasvanut heimoon jossa omia suojellaan ja muita nuijitaan,
kyläkuntia jotka muitten pärjäämisestä paskat nakkaa.
Ei varmaan olisi paljon valtioita, yms globaalia kehitystä potkaistu käyntiin.

Siinä vertailussa ristiretket ja muut vähäiset jumalten nimiin tappamiset on
kuitenkin aika kevyttä kauraa

Joten ainakin minä maksan ne vähäiset roposet kirkolle,
ei ole paljon pois.


...ps: en ole kyllä käynyt kirkossa kun pakon edessä ala-asteella.
Enkä sitä kirkon ja poliitikkojen kasaamaa sääntökokoelmaa, raamattua
ole jaksanut edes avata.
:lol2:

 

[Tomppa85]

Ei ole kovin järkevää tuomita yliluonnolista maailmaa, itse säilytän ainakin epäilykseni ja avoimen mielen.:arvi:

Yliluonnolliset asiat ovat vain asioita, joita ihminen ei osaa vielä ymmärtää.
Tai ei fyysisten rajotuksiensa,aivojen (kälyinen muutaman kilon sähkö-kemiallinen soluklöntti) takia tule ikinä ymmärtämäänkään.
Ja tutkittavaa riittää.

Epäilys on aina hyvästä. Uskonnot vain eivät yleensä pidä kriittisestä suhtautumisesta. Usko on antiepäilys. ;)

Mutta ettei tarvitse kirjottaa 100 sivun esseetä maailmankaikkeuden olemuksesta, niin käännään huomion tuohon kirkkoon.

Näinhän se yleensä menee. Aika usein uskontojen kritisoijat unohtavat, että uskonnot vain täyttävät sen aukon, jonka tieteet jättävät täytettäväksi; Jos ihmiset eivät ymmärrä tiedettä (en minä ainakaan kovin hyvin ymmärrä!), on aivan loogista, että elämänkatsomus etsitään muualta. Tavallinen pulliainen kun on enemmän auktoriteettien karisman kuin todellisen tiedon varassa. Aivan sama, mitä auktoriteetin suusta tulee ulos, kommunismia, kristinuskoa, buddhismia, natsismia, verkostomarkkinointia, jos osaa puhua tarpeeksi vaikuttavasti, uppoaa tarina kansaan kuin häkä.

Minusta ihmiset eivä osaa olla tarpeeksi kiitollisia kaikesta hyvästä mitä se on meille, koko sivilisaatiolle tarjonnut.
Miettikää millainen olisi ihmiskunta joka olisi kasvanut ilman herran pelkoa.
Siis periaatteessa jokainen meistä, luonnonlaeilla pelaavia satanisteja.
Tai ainakin jotain sinnepäin.
Olisit heittänyt hyvästit jo heikoille ja sairaille ystävillesi jne jne.
Tai sitten kasvanut heimoon jossa omia suojellaan ja muita nuijitaan,
kyläkuntia jotka muitten pärjäämisestä paskat nakkaa.
Ei varmaan olisi paljon valtioita, yms globaalia kehitystä potkaistu käyntiin.

Ongelma on siinä, että jossittelu on jossittelua. Meillä ei voi olla mitään tietoa siitä, millaiseksi maailma olisi muuttunut, jos juutalaiset ja roomalaiset eivät olisi naulinneet Jeesusta ristille.

Tottakai minun on oltava "kiitollinen" kristinuskolle olemassaolostani. Ei minua olisi olemassa, eikä ketään muutakaan tällä palstalla. Eläisimme täysin erilaisessa maailmassa. Kenties paremmassa, kenties huonommassa. On myös muita historiallisia henkilöitä, joita minun on kiittäminen; Julius Caesarista ja Juudaksesta Adolf Hitleriin ja Staliniin. Olivat nämä henkilöt millaisia tahansa, ilman heitä ei olisi maailmaa sellaisena kuin se nyt on. Eikä minuakaan olisi. Tämä on paradoksi: Minun on yhtäaikaa hyväksyttävä ja kiellettävä menneisyys.

Tarkoitan tällä tietysti kriittistä suhtautumista menneisyyteen ja menneiden ihmisten valintoihin, mutta samalla heidän motiiviensa ymmärtämistä heitä ympäröineen maailman ja kulttuurin valossa.

Joten ainakin minä maksan ne vähäiset roposet kirkolle,
ei ole paljon pois.

"Pienistä puroista kerääntyy iso virta." Yksilön pienistä valinnoista muodostuu valtiollisia ja lopulta globaaleja suuntauksia.

...ps: en ole kyllä käynyt kirkossa kun pakon edessä ala-asteella.
Enkä sitä kirkon ja poliitikkojen kasaamaa sääntökokoelmaa, raamattua
ole jaksanut edes avata.
:lol2:

Suosittelen. Raamattu on erittäin tärkeä osa kulttuuriamme ja mielestäni on jokaisen suomalaisen oikeus tietää, mistä on kysymys.

 

[jantunen7]

Hienoa huomata tässä keskustelussa kuinka kriittisiä olemme uskonnon, jumalan jne. asioiden suhteen. Se osoittaa tervettä Suomalaista järkeä.
Voisikohan tällaista avointa keskustelua käydä islamin uskoisessa maassa, vai olisiko paikallinen poliisi seuraavana päivänä oven takana?

 

[Weeboom]

Vitun elämänkatsomukset. Jos se lepakko etiikanopettaja yläasteelta tulee vastaan niin haistatan vitut arvokkaasti.:haart:

/avautuminen

 

[iso-erno]

olen USKOMATON urpo

 

[Intervivos]

olen USKOTON urpo

 

[exitusletalis]

Tätä tuskin on käynyt kenellekään muulle, minut on nimittäin liitetty paikkakunnan vaihdon yhteydessä takaisin seurakuntaan itseltäni asiasta kysymättä. Vähän vaan hämmästytti kun alkoi tulla postia seurakunnan meiningeistä..

 

[Tupla-J]

Ei ole kovin järkevää tuomita yliluonnolista maailmaa, itse säilytän ainakin epäilykseni ja avoimen mielen.:arvi:

Kaikki maailmassa esiintyvät ilmiöt, olivat sitten jumalia tai haamuja, ovat luonnollisia, jos niitä on. Sanan "yliluonnollinen" käyttö on sikäli harhaanjohtavaa, että se meinaa nimenomaan sitä, mitä ei ole olemassa.

Minusta ihmiset eivä osaa olla tarpeeksi kiitollisia kaikesta hyvästä mitä se on meille, koko sivilisaatiolle tarjonnut.
Miettikää millainen olisi ihmiskunta joka olisi kasvanut ilman herran pelkoa.

On vaikea kuvitella muuta kuin sanat yksiselitteisesti parempi.Ajalla, jolloin kirkko oli voimakkaimmillaan, oli valtava sivistyksellinen taantuma, ja kun kirkko menetti vahvimman kuristuksensa, alkoi renessanssi ja inhimillisten arvojen nousu. Saattaisi olla jopa, että suurempi osa ymmärtäisi elämänsä lopullisuuden ja itsemurhapommittamisten ja itsensä hengiltä ryyppäämisten sijaan tekisi elämällään jotain aavistuksen rakentavampaa. Mä en myöskään ole ihan varma siitä, että aavikkoheimon uskonto ehdottomine monoteistisine vaatimuksineen ja käännyttämiskäskyineen on globaalisti se paras toimintamalli. Ei ole kivaa, kun partikulaarisesta moraalista pyritään tekemään universaali.

Siis periaatteessa jokainen meistä, luonnonlaeilla pelaavia satanisteja.
Tai ainakin jotain sinnepäin.
Olisit heittänyt hyvästit jo heikoille ja sairaille ystävillesi jne jne.

Nyt puhut partikulaarisesta moraalista, mikä ei ole ollut pohjoisen kansojen voimakkaimpia puolia koskaan. Täällä on oltu altruisteja ties miten kauan jo ennen kristinuskoa - paikallisten olojen takia on ollut pakko voida luottaa toisiin ja heidän apuunsa.

Tai sitten kasvanut heimoon jossa omia suojellaan ja muita nuijitaan,
kyläkuntia jotka muitten pärjäämisestä paskat nakkaa.
Ei varmaan olisi paljon valtioita, yms globaalia kehitystä potkaistu käyntiin.

Tervetuloa Afrikkaan, paikkaan, jossa ruokaa & väkeä on ollut riittävästi ja jossa suurin ongelma ei ole toimeentulo vaan kilpailevat heimot. Me vastaan muut-asenne on ollut välttämättömyys jos on halunnut säilyä.

Siinä vertailussa ristiretket ja muut vähäiset jumalten nimiin tappamiset on
kuitenkin aika kevyttä kauraa

On ällistyttävää, miten paljon sille kuulumatonta kunniaa kirkolle annat, ja miten vähän sitä edeltäneistä kulttuureista tunnut tietävän. Ei me suomalaiset(kaan) luolamiehiä oltu siihen asti että meille Jeesuksesta kerrottiin.

 

[Tanssiva Rosvo]

No jos ei haluta halkoa hiuksia, niin luulisin näiden vaihtoehtojen riittävän useimmille:

-Uskoo yliluonnollisiin olentoihin/ilmiöihin
-Ei usko yliluonnollisiin olentoihin/ilmiöihin

Esim. alienit ovat luonnollisia olentoja (jos/kun niitä on), kun taas tontut ovat yliluonnollisia.

Ai tontut ovat yliluonnollisia? Kuinkahan monta kertaa jurritonttukin on sun luona käynyt yöllä ja asetellut tyhjiä pulloa pitkin kämppää. Lisäksi ottanut kaikki sun setelit lompakosta ja laitellut kolikoita taskuihin. Lopuksi vielä kakkinut suuhun :D

 

[protsku]

Onko Pakkotoistossa uskovaisia ihmisiä. Tämmöinen pieni gallup? Itse olen hengellisen taustan omaava.

Riippuu ihan siitä miten usko ja uskovaisuus määritellään. Minä uskon siihen että on olemassa joku ihmistä suurempi voima ja että emme ole täällä maapallolla sattumalta. En kuitenkaan tiedä sen tarkemmin että mikä tuo voima on.

Jos uskovaisuus määritellään niin että pitää olla tapakristitty joka kuuluu johonkin rekisteröityyn uskontokuntaan niin sitten en ole tämän määritelmän mukaisesti uskovainen. Ja hyvä niin, inhoan dogmeja.

Dogmi (kreikkaa: δογμα, dogma) on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskon tai opin järjestelmä. Filosofiassa dogmi merkitsee todistamatta päteväksi katsottua lausetta.

Dogmaattisuutta voidaan löytää erityisesti kristinuskosta ja islamista. Tällaisissa uskonnoissa dogmi on uskon ydinkohta, jonka katsotaan olevan käytännössä pakollinen kaikille kyseisen uskonnon seuraajille. Dogman katsotaan perustuvan asioihin, joista on niin paljon näyttöä, ettei niitä voida kiistää. Dogmin hylkäämisestä seuraa tällöin käytännössä uskonnon omakohtainen hylkääminen tai henkilökohtaiseen epäilyksen tilaan joutuminen.

Dogmi voidaan näin erottaa teologisesta mielipiteestä, jotka koskevat sellaisia asioita, joita ei tunneta yhtä hyvin. Dogmin hylkääminen on harhaoppia eli kerettiläisyyttä. Tämä voi johtaa jopa uskonnollisesta yhteisöstä sulkemiseen, vaikkakaan kaikki uskonnot eivät valvo dogmin noudattamista yhtä tarkasti.

Teologiassa jonkun uskonnon dogmeja tutkii dogmatiikka.

 

[hamara]

Riippuu ihan siitä miten usko ja uskovaisuus määritellään. Minä uskon siihen että on olemassa joku ihmistä suurempi voima ja että emme ole täällä maapallolla sattumalta. En kuitenkaan tiedä sen tarkemmin että mikä tuo voima on...

Tämä kuvaa aika hyvin myös minun kantaa. Mä uskon kanssa että on jokin suurempi voima, mutta en pysty määrittelemään mikä se on. Mutta varsinaisesti en usko mihinkään jumalaan/saatanaan. Ehkä mä tavallaan uskon että meillä kaikilla on kohtalo.

 

[Ruger]

Selittäkää joku minulle miksi monille, toisten usko kristillisiin arvoihin vaikea pala. Mutta ennustajat, horoskoopit, kummitukset, meediot on OK?

 

[hamara]

Selittäkää joku minulle miksi monille, toisten usko kristillisiin arvoihin vaikea pala. Mutta ennustajat, horoskoopit, kummitukset, meediot on OK?

Musta se on kunnioituksen puutetta toisen uskoa kohtaan. Ei voida hyväksyä sitä ettei toinen usko jumalaan tai johonkin muuhun. Siis minun mielestä.