Eläinaiktivistit siirtymässä henkilökohtaisiin vahingontekoihin

[reinhardt]

.. Mutta sitäkin foorumia lueskelleena voi todeta että noi iskujen tekijät on jotain hienostoperheiden (esi)murrosikäsiä kersoja, jotka eivät oikeasti tiedä asioista juurikaan.

vapaa kasvatus ja laatuaikaa vanhempien kanssa, kuten jo sanoin. Järkytin yhden ystäväni miestä sanomalla, että minusta lapset ovat kuin koiria: niillä pitää olla kova kuri ja oma paikka laumassa (=sen häntäpäässä) selvänä, silloin niillä on turvallinen olo. Kovalla kurilla tarkoitan siis sitä, että on tietyt säännöt, joista ei lipsuta missään olosuhteissa -eikä varoituksia anneta kuin max. 1. Ja se lapsi pitää kasvattaa pienenä, ei teini-ikäistä, joka on päässyt retuperälle, enää saa kuriin. (kyllä niistäkin silti saattaa tulla kunnon ihmisiä. Ja jossain tapauksissa tietysti ihan kunnolla kasvatetuistakin tulee moottorisahamurhaajia.)

 

[Lauri Perkele]

Sitten kun vanhentuvat ja ymmärtävät vähän avaremmasta perspektiivistä katsoa niin tuomitsevat iskut itsekkin ja pyrkivät sitten vaikuttamaan laillisin keinoin. Suomessa on kuitenkin aivan eri tasoa eläinten kohtelu kuin vaikka aasiassa tai köyhissä maissa yleensä. Taitaa olla niin että liian hyvä elintaso poikii tälläsiä lieveilmiöitä.

Vanheneminen ei tarkoita sitä, että ihmisen perspektiivi muuttuisi tippaakaan avarammaksi. Ja mitä ihmeen persepektiivin avartumista on välilliseen demokratiaan sitoutuminen ja rajattujen vaikutusmahdollisuuksien nieleminen? Animalian mainoskampanjan kohtalo kertoo, miten kertakaikkisen toivotonta asioiden ajaminen laillisia reittejä pitkin on. Muutenkin ensimmäinen lause on lättäpäisyyden juhlaa: ihminen voi olla oikeassa vain silloin, kun hän on samaa mieltä kanssani.

Se, että asiat ovat jossain päin maailmaa vielä huonommin, ei tarkoita sitä, että ne olisivat täällä millään tavoin hyvin. Ja Reinhardtille on pakko sanoa, että kaikki omalle maailmankuvalle vieras on helvetin helppo leimata huonon kasvatuksen tulokseksi (varsinkin kun kyse on ylipäätään pyrkimyksestä johonkin muuhun kuin laiskanpulskeaan olemiseen, bodailuun ja pakkotoistolla valittamiseen).

Edit: ka, Reinhardtillahan oli ihan kelpo Disclaimer. Pahoitteluni.

 

[reinhardt]

Se, että asiat ovat jossain päin maailmaa vielä huonommin, ei tarkoita sitä, että ne olisivat täällä millään tavoin hyvin. Ja Reinhardtille on pakko sanoa, että kaikki omalle maailmankuvalle vieras on helvetin helppo leimata huonon kasvatuksen tulokseksi (varsinkin kun kyse on ylipäätään pyrkimyksestä johonkin muuhun kuin laiskanpulskeaan olemiseen, bodailuun ja pakkotoistolla valittamiseen).

Tuo oli harvinaisen hauskasti sanottu. ;) Minä olen pahimmanlaatuinen idealisteja inhoava poroporvari.

Tuota Animalian mainoskampanjan poisvetämistä kyllä itsekin suuresti ihmettelen. Toisaalta, Animalia saattoi silti saada enemmän huomiota, kun kampanja vedettiin pois, kun jos se olisi saanut pyöriä.

EDIT: Noissa eläinaktivisteissa minua ärsyttää se, etteivät ne oikeasti niitä elukoita tai luontoa ajattele, haluavat vain herättää huomiota -eivätkä edes huomiota asialle, vaan itselleen, ja porukan rispektiä. Minusta asioihin pitäisi pyrkiä vaikuttamaan omalla esimerkillä. Ja "luonnonsuojelija", joka on kertaakaan matkustanut lentokoneessa (omasta päätöksestään, jos kakarana vanhemmat on pakottanut, sitä ei lasketa), on luonnon kannalta jo niin suuri syntinen (lentoliikenne saastuttaa pirusti ja matkustelu on oikeasti turhaa), että olisi ehkä syytä katsoa sinne peiliin.

 

[Omskakas]

Vähänpä seuraatte uutisia. EU:lta tuli vajaa viikko sitten raportti jossa kritisoidaan suomalaisia broilerinkasvattajia ja vaaditaan uudistuksia. Yhtä broileria kohti on 30% liian vähän lattiapinta-alaa verrattuna EU:n suosituksiin.

Ei niitä edelleenkään kasvateta häkeissä, se oli pointtini:

"3.4 Lihasiipikarja kasvatetaan lattiakasvatuksena

Lihasiipikarjaa kasvatetaan ainoastaan tarkoituksen mukaisissa ja asiallisesti varustetuissa kasvatushalleissa. Nykyaikaiset kasvatustilat mahdollistavat eläinten hyvinvoinnista huolehtimisen vuorokauden jokaisena hetkenä. Reaaliaikaisesti tapahtuva, tietokoneohjautuva olosuhteiden seuranta säätää ilmanvaihtoa ja lämmitystä tavoitteiden mukaiseksi. Kasvattajan osaaminen korostuu oikeiden tavoitepisteiden asettelussa."
http://www.siipi.net/broileri/index.html

Sitten tuo että referoidaan yhtä lausetta minun pitkästä postista ymmärtämättä asiakokonaisuutta osoittaa vain sen että ei ole edes luettu viestiä kokonaan.

Kyllä luin. Asiakokonaisuus, jos sellaisesta voidaan puhua, oli pelkkää julistavaa, ignoranttia musta-tuntuu puhetta, joka ei edukseen nouse edes kettutyttöjen tekstien rinnalla.

Edit: Näytä minulle edellisestä postistasi edes yksi asiaperustainen argumentti.

 

[protsku]

"Nykyaikaiset kasvatustilat mahdollistavat eläinten hyvinvoinnista huolehtimisen vuorokauden jokaisena hetkenä. Reaaliaikaisesti tapahtuva, tietokoneohjautuva olosuhteiden seuranta säätää ilmanvaihtoa ja lämmitystä tavoitteiden mukaiseksi."

Miten tuo broilerinkasvattajien juhlallinen julistus liittyy siihen että EU vaatii suomalaisilta kasvattajilta 30% lisää lattiapinta-alaa jottei eläimiä kasvateta liian ahtaissa tiloissa? :lol2:

 

[Rinkku]

3. Järjestelmä ja lainsäädäntö sallii elikoita kasvatettavan sellaisissa olosuhteissa kuin niitä nyt kasvatetaan. Onko se turkistarhaajan vika?
.

Mulla jotenkin tämä perisuomalainen legalismi kirpaisee aina sydäntä. Ymmärrätkö sä Sumu, että tässä maailmankatsomuksessa sun on pakko peesata lausetta: "Jos järjestelmä ja lainsäädäntö sallii inkvisition, niin hehkuvan seipään työntäminen pakanan anukseen ei ole kiduttajan vika". Mua oikeesti hirvittää tollainen katsomus, jossa subjektilla ei ole moraalista vastuuta, vaan lainsäädännön ja moraalin välille laitetaan = merkki.

Ja mitä tulee utilitarismiin: (tämä ei enää Sumulle vaan yleisesti)

Mun mielestä on hirveän kummallista, että juuri eläinaktivismissa punaniskat on liikuttavan yksimielisiä siitä, että "kärsimyksen välillinen tuottaminen suuremman kärsimyksen ehkäisemiseksi" onkin yhtäkkiä ihan vitun epäloogista ja pahemman sortin terrorismia. Niskalaukausta vaan kettutytöille. Kyllä ne on tyhmiä, kun ne minkkejä luontoon laskee.

Kuitenkin nämä samat ihmiset ovat yleensä täysin yksimielisiä siitä, että esim. sodan aikaan utilitarismi on täysin ok, moraalinen ja looginen toimintamalli. Jenkkien atomipommit oli ihan ok juttu, koska muuten se sota olis niinku jatkunu tiäs miten kauan. Kyllä sitä kato sodassa väkisinkin niitä siviilejä menee, mutta ei se kato mitään. Tavoitteena on kuitenkin se rauhan saanti ja sitä kautta tulevaisuudessa siintävän uhrimäärän minimointi.

Jos sä olet kavereittesi kanssa luolassa, ja sen luolan suuaukon tukkii joku siihen jumittunut läski, niin eikö se ole ihan ok tunkea sen anukseen dynamiittia ja räjäyttää se? Kaikkienko sitä kuolla pitää sen yhen läskin takia?

 

[Dragon]

EDIT: Noissa eläinaktivisteissa minua ärsyttää se, etteivät ne oikeasti niitä elukoita tai luontoa ajattele, haluavat vain herättää huomiota -eivätkä edes huomiota asialle, vaan itselleen, ja porukan rispektiä.

Mua ärsyttää suuresti, että ihmiset osaavat lukea eläintensuojelijoiden ajatuksia. Hus! Pois meidän ituhippien päästä!!!

 

[reinhardt]

blaablaablaa

Minusta tässä koko jutussa on yksi lähtökohtainen virhe: se, että keskustellaan moraalista ja eläinten oikeuksista. Kuka on keksinyt nämä eläinten oikeudet? Eläimillä on oikeus tulla syödyksi.

 

[Rinkku]

. Minusta asioihin pitäisi pyrkiä vaikuttamaan omalla esimerkillä. Ja "luonnonsuojelija", joka on kertaakaan matkustanut lentokoneessa (omasta päätöksestään, jos kakarana vanhemmat on pakottanut, sitä ei lasketa), on luonnon kannalta jo niin suuri syntinen (lentoliikenne saastuttaa pirusti ja matkustelu on oikeasti turhaa), että olisi ehkä syytä katsoa sinne peiliin.

Kuulehan Reiska; eikö se riipu ihan siitä, mihin sitä on matkustanut ja miksi? Oletetaan vaikka, että mä olen joku päättäjä ja viherpipertäjä. Jenkeissä on joku Kioton ilmastokonferenssi, johon mut on kutsuttu. Jos saan siellä sanomani läpi, niin tämän pallomme tulevaisuus siintää valoisampana uusien lakipykälien myötä. "Noh, nyt tuli sitten kerran matkustettua koneessa. Pitää varmaan katsoa peiliin, kerta Reiska niin sanoo...".

 

[Rinkku]

Minusta tässä koko jutussa on yksi lähtökohtainen virhe: se, että keskustellaan moraalista ja eläinten oikeuksista. Kuka on keksinyt nämä eläinten oikeudet? Eläimillä on oikeus tulla syödyksi.

Älä nyt Reiska alenna itseäsi tällaisella. Sä olet PALJON fiksumpi.

 

[reinhardt]

Kuulehan Reiska; eikö se riipu ihan siitä, mihin sitä on matkustanut ja miksi? Oletetaan vaikka, että mä olen joku päättäjä ja viherpipertäjä. Jenkeissä on joku Kioton ilmastokonferenssi, johon mut on kutsuttu. Jos saan siellä sanomani läpi, niin tämän pallomme tulevaisuus siintää valoisampana uusien lakipykälien myötä. "Noh, nyt tuli sitten kerran matkustettua koneessa. Pitää varmaan katsoa peiliin, kerta Reiska niin sanoo...".

Et ole videokonferensseista sattunut kuulemaan? Nykyaikana on täysin tarpeetonta hypätä maasta toiseen. Lisäksi tarkoitin matkustelua, =sitä, että mennään huvikseen katsomaan, miten ne manolot siellä epsanjassa elelee -tai joogamatkalle intiaan, mikä on näiden viherpiipertäjien joukossa aika suosittua.

 

[reinhardt]

Älä nyt Reiska alenna itseäsi tällaisella. Sä olet PALJON fiksumpi.

Mieti nyt. Jos keskustellaan eläinten oikeuksista, eikö näiden oikeuksien puolustajien pitäisi ensin osoittaa, että eläinten oikeudet ovat olemassa ja niitä loukataan/niiden pitäisi olla olemassa? Onko olemassa mitään loogista perustetta, miksi eläimiä ei esim. saisi silpoa elävältä -muuta kuin se, että se, että joku on joskus keksinyt, että on tuhmaa tuottaa tuskaa viattomille luontokappaleille? Jumalako niin sanoo?

EDIT: Tässä keskustelussa on koko ajan lähdetty siitä, että eläimillä on oikeuksia, rajanveto vain on kiistelyn kohteena. Mutta kuka ne oikeudet on keksinyt, ja millä perusteella?

 

[Lauri Perkele]

Kaikkeen sitä ajautuu, muun muassa olemaan Ringsiden kanssa yhä mieltä. Ei perkele. Jo on maailma mennyt kummalliseksi.

 

[Dragon]

Minusta tässä koko jutussa on yksi lähtökohtainen virhe: se, että keskustellaan moraalista ja eläinten oikeuksista. Kuka on keksinyt nämä eläinten oikeudet? Eläimillä on oikeus tulla syödyksi.

Sä nyt kovasti pohjaat tähän vahvemman oikeuteen ja sen mukaan sä voisit tehdä mitä haluat, kunhan olet siihen tarpeeksi vahva. Muista, että sä et ole sen lain yläpuolella.

Lainaus:

"Filosofian näkökulmasta eläinten oikeuksissa on kuitenkin kyse perustavanlaatuisesta suhtautumistavasta eläimiin: mitä eläimet ovat ja millainen asema niillä pitäisi olla yhteiskunnassamme. Eläinten oikeudet pohjautuvat kognitiiviseen teoriaan eläinten tietoisuudesta sekä moraaliseen teoriaan eläinten itseisarvoisuudesta. Eläimen tietoisuus tarkoittaa eläimen subjektiivisia kokemuksia ja tunnetiloja. Eläinten itseisarvoisuus pitää sisällään ajatuksen eläinten yksilöllisen elämän kunnioituksesta."



http://www.kulma.net/mkevat/mita_eo.html

 

[Ugga]

On se nyt saatana, ettei kukaan voi mitenkään olla tosissaa huolissaan elukoista tai luonnosta jos asuu sisätiloissa(pl. luolat ja bambumajat) ja syö muutakin kuin jäkälää!!
Kaikki jotka on edes nähneet auton ja kritisoivat mitään luonnon saastuttamista ovat ehdottomasti tekopyhiä jeesustelijoita!!

 

[mira82]

Vanheneminen ei tarkoita sitä, että ihmisen perspektiivi muuttuisi tippaakaan avarammaksi.

Niimpä ja se on kyllä valitettavaa. Vaikka kuinka voimakas koulutusjärjestelmä onkin niin aina niitä on jotka jää jumittamaan. Toisaalta nuoria on myös erityisen helppo manipuloida ja kiihottaa tämmöseen toimintaan. Voin vaan kuvitella että siellä katsotaan jotain eläintenrääkkäysvideoita isolla joukolla ja kerätään uhoa..

Ja mitä ihmeen persepektiivin avartumista on välilliseen demokratiaan sitoutuminen ja rajattujen vaikutusmahdollisuuksien nieleminen?

Lähinnä sitä että tarhaiskuissa, töhrimisissä ym menee sympatiat ammatinharjoittajille, sitten aiheutetaan vielä enemmän kärsimystä itse eläimille. Sinustako laillisuus=rajattu vaikutusmahdollisuus ja laitommuudella sitä muutoksia aikaan saadaan? Kannattas varmaan kaikkien ruveta tekemään rikoksia saadakseen oma tahto läpi. Taidanpa ryöstää alkon että saadaan viinit maitokauppoihin.

Animalian mainoskampanjan kohtalo kertoo, miten kertakaikkisen toivotonta asioiden ajaminen laillisia reittejä pitkin on. Muutenkin ensimmäinen lause on lättäpäisyyden juhlaa: ihminen voi olla oikeassa vain silloin, kun hän on samaa mieltä kanssani.

En ymmärrä miten eläinaktivistien pitäisi saada ajaa asioita laittomuuksin. Lienee tässä yhteiskunnassa tärkeämpiäkin huomion kohteita kuin eläinten oikeudet, on sentään ihmisiä jotka kärsivät köyhyydestä, nälästä ja asunnottomuudesta ihan täällä koti suomessakin. Eivät hekään ota oikeutta omaan käteensä, ja mikäli ottavat niin siitä rangaistaan, mikä on yleisesti täysin hyväksyttyä, tietenkin.

Se, että asiat ovat jossain päin maailmaa vielä huonommin, ei tarkoita sitä, että ne olisivat täällä millään tavoin hyvin.

Päinvastoin, monet asiat ovat päin helvettiä, mutta voisiko niihin suurempiin epäkohtiin kohdistaa enemmän huomiota, esimerkiksi juuri ihmisten hyvinvointiin.

 

[TRENT]

Kerrohan reinhardt mitä oikeuksia ihmisellä sitten on?

 

[Ugga]

Onko olemassa mitään loogista perustetta, miksi eläimiä ei esim. saisi silpoa elävältä -muuta kuin se, että se, että joku on joskus keksinyt, että on tuhmaa tuottaa tuskaa viattomille luontokappaleille? Jumalako niin sanoo?

Niin mustakin! Esim. Homo sapiens lajia edustavien naaraiden ympärileikkaus
on tosi jees! Jollain saatanan tekopyhän idealistihipin keksimillä ihmisoikeuksilla tulisi pyyhkiä persettä, ei niille ole mitään loogista perustetta.

 

[Rinkku]

Mieti nyt. Jos keskustellaan eläinten oikeuksista, eikö näiden oikeuksien puolustajien pitäisi ensin osoittaa, että eläinten oikeudet ovat olemassa ja niitä loukataan/niiden pitäisi olla olemassa? Onko olemassa mitään loogista perustetta, miksi eläimiä ei esim. saisi silpoa elävältä -muuta kuin se, että se, että joku on joskus keksinyt, että on tuhmaa tuottaa tuskaa viattomille luontokappaleille? Jumalako niin sanoo?

EDIT: Tässä keskustelussa on koko ajan lähdetty siitä, että eläimillä on oikeuksia, rajanveto vain on kiistelyn kohteena. Mutta kuka ne oikeudet on keksinyt, ja millä perusteella?

Tziisus nainen - sä et voi olla näin typerä. "Osoita" sä mulle ihmisten oikeudet. Osoita sä mulle joku päättelyketju, jossa ihmisten oikeuksille olisi joku eritavalla epälooginen perusta. Osoita, että ei ole vain niin, että joku on joskus päättänyt, että ihmisiä ei saa silpoa elävältä. Sehän tän koko moraali- ja oikeusajattelun pointti on, että se on keksittyä - niin ihmisillä kuin eläimillä. Ja siksi sitä voidaankin muuttaa. Ja sen muutoksen välineenä on dialogi. Sulla on Reiska kaupalliset opinnot pilanneet todella hyvän aivopotentiaalin. Sääli.

 

[Rinkku]

On se nyt saatana, ettei kukaan voi mitenkään olla tosissaa huolissaan elukoista tai luonnosta jos asuu sisätiloissa(pl. luolat ja bambumajat) ja syö muutakin kuin jäkälää!!
Kaikki jotka on edes nähneet auton ja kritisoivat mitään luonnon saastuttamista ovat ehdottomasti tekopyhiä jeesustelijoita!!

:D :thumbs: :5: