Eläinaiktivistit siirtymässä henkilökohtaisiin vahingontekoihin

[alkoholix]

Mikä tässä on nyt niin vaikeeta?

Multivita on ainakin kymmenessä viestissä kertonut millä perusteella suurpetoja olisi hyvä verottaa. Ei tuo tupakin käryyttely ja humalaiset ihmiset liity mitenkään tähän asiaan. En ymmärrä miksei näitä pihoihin eksyviä eläimiä saisi lopettaa.

 

[Multivita]

En kyllä mitään huonosti toteutettua toimintaa ole peräänkuuluttamassakaan.

Herkästi vaan lähtee käsistä.

No ette valitettavasti saa päätäni kääntymään tässä asiassa. Uskon, että asumiseni "susirajalla", opintoni ja työskentelyni antavat laajemman näkökulman kuin kaupungissa asuminen ja tiedoitusvälineiden seuranta. morjes!

 

[Lord]

Mikä tässä on nyt niin vaikeeta?

Multivita on ainakin kymmenessä viestissä kertonut millä perusteella suurpetoja olisi hyvä verottaa. Ei tuo tupakin käryyttely ja humalaiset ihmiset liity mitenkään tähän asiaan. En ymmärrä miksei näitä pihoihin eksyviä eläimiä saisi lopettaa.

Itse olen puhunut lähinnä petokauhun järjettömyydestä.
Mutta antaa asian olla. Tietokone kiinni ja takaisin oikeaan elämään.

 

[Multivita]

Mikä tässä on nyt niin vaikeeta?

Multivita on ainakin kymmenessä viestissä kertonut millä perusteella suurpetoja olisi hyvä verottaa. Ei tuo tupakin käryyttely ja humalaiset ihmiset liity mitenkään tähän asiaan. En ymmärrä miksei näitä pihoihin eksyviä eläimiä saisi lopettaa.

Nämä eivät suostu ymmärtämään, että asiat eivät liity toisiinsa..Kerrostalo-bunkkerista on hyvä huudella..

Minä taas olen tyhmä don Quijote taistelemassa tuulimyllyjä vastaan..

 

[Multivita]

Itse olen puhunut lähinnä petokauhun järjettömyydestä.
Mutta antaa asian olla. Tietokone kiinni ja takaisin oikeaan elämään.

Just näin! Ei niitä asioita tämän ketjun perusteella päätetä..

 

[Alarik]

Ei, vaan asioista päättävät he ketkä oikeasti jotain niistä myös tietävät, eivät 'metsäläisten kylätoimikunnat'.

 

[Mies847]

Outo mielipide, luulisi että rajaseudun asukkaille riihikuiva kelpaisi. Muistan kun kerron briteille että Suomessa on karhuja, susia, ilveksiä yms. niin tyypit olivat ihan täpinöissään. Saattaisi olla tosi kova myyntiartikkeli ja hyvä säväys Suomen luontoimagoon. Tyypit maksavat aivan käsittämättömiä summia esim. Australiassa, San Fransiscossa ja Etelä-Afrikassa siitä että pääsevät katsomaan valkohaita haihäkistä. Ja onhan näitä karhun raadoltakuvausreissuja Suomessa järjestettykin joten edelleen kummastuttaa nuo maailmoja syleilevät yleistyksesi.

Ainakin Kainuussa tuota jossain määrin toteutetaan, esim saksalaisia turisteja lähtee todellakin korven keskellä yöksi seurantakoppiin katsomaan sitä ihmettä että näkee karhun haaskalla. Tosin en ole varma oliko tuo haaskojen käyttö enää sallittua, mutta näin ainakin vielä muutama vuosi sitten.

Ja jos siihen karhuun/suteen tai muuhun vastaavaan törmäät kotipihalla jossa oletetaan olevan turvassa niin eiköhän se eläin ole sillon vähän liiankin ihmisystävällinen. Eri asia jos törmäät siihen jossain kaukana asutuksesta metsän keskellä, siellä karhu/susi on omassa "valtakunnassaan" ja todennäköisesti myös välttelee ihmistä kun ei niiden lähettyvillä ole pyörinyt.

 

[Mies847]

Ei, vaan asioista päättävät he ketkä oikeasti jotain niistä myös tietävät, eivät 'metsäläisten kylätoimikunnat'.

Olis hieno homma jos siellä päättämässä olisi myös sellaisia jotka olisivat asuneet muuallakin kuin kaupungissa ja liikkuneet siellä luonnossa enemmänkin. Joku koulutuksen saanut virkamies katsoo vaan papereista: jaahas Suomessa n kappaletta susia, ei tarvitse vähentää. Eikä ota yhtään huomioon sitä että ne voi kaikki olla suht pienellä alalla. Helpoin keino olis tehdä susille selväksi että kun siellä ihmisten alueella tarpeeksi pyöritään, niin sieltä ei tule elävänä takaisin.Niin osaa ne eläimet vastakin välttää tulemista ihmisten pihoihin, jonka seurauksena kanta kasvaa alueilla missä ihmisasutusta ei ole ja kaikki on tyytyväisiä.

Edelleenkään tämä ei sitten tarkoita että sadasta sudesta 99 tapetaan, vaan ne "ihmisystävällisimmät" päästetään päiviltä niin oppii susi välttämään ihmistä niin kuin on välttänyt aiemminkin.

Toinen vaihtoehto on että mennään siiihen että jokainen kulkee kadulla .338 Magnum olalla ja ammutaan eläin aina kun sellaisen näkee.

 

[Omskakas]

Oletteko Lord tai Alarik muuten asuneet alueella, jossa elää runsas petoeläinkanta? Siinä saa uutta näkökulmaa asiaan. Kyllä kaupunki-ihmisellä voi olla paljonkin teoriapuolen tietoa, mutta tässäkin tapauksessa teoria ja käytäntö eroavat toisistaan. Ei mitään vittuilua ole, vaan mielenkiinnosta kysyn.

Hohhoijakkaa... :jahas:

Olen asunut aika pitkään kaupungissa, jossa ihmisiä ja eläimiä kuolee liikenteeseen monikertaisesti sen, mitä sudet syövät siellä maaseudulla (sivuhuomautus: Suomessa susi tappoi ihmisen viimeksi 1881). Mitenhän minä raukka uskallan asuakaan täällä kaupungissa, kun täällä on näin vaarallista... :jahas:

Jos kerran siellä korvessa asuvat (ja vain he) tietävät kaiken pedoista, niin samalla logiikalla minä tiedän kaiken talon rakentamisesta, koska olen koko ikäni asunut sellaisessa. Mitähän se Multivitan peräänkuuluttama 'käytännön tieto' mahtaa sitten olla? Minusta kun vaikuttaa siltä, että se on vain ei-mihinkään-perustuvaa petovihaa ja -pelkoa.

Jotta ei menisi taas kaupunki-maaseutu itkemiseksi, niin sanottakoon, että lapsuuden maalla asuneena ja useampia kesiä Kainuun, Koillismaan ja Ylä-Lapin erämaalla talsineena on minulla vähän kokemusta siitä 'käytännöstä'. Tasan yhden kerran on metsässä vähän pelottanut, kun löysin kasan varsin tuoretta karhunkakkaa. Muuttaisin mielelläni olosuhteiden salliessa korpeen asumaan. Se olisi huomattavasti turvallisempi ympäristö itselleni ja mahdollisille 'kakaroilleni' kasvaa kuin kaupunki. Tervetuloa sitten vaan käymään torpassa... Petovihaajat ammutaan kuistille. :lol2:

 

[Multivita]

Hohhoijakkaa... :jahas:

Olen asun...

Jotta...'kakaroilleni' kasvaa kuin kaupunki. Tervetuloa sitten vaan käymään torpassa... Petovihaajat ammutaan kuistille. :lol2:

Käytännön tietoa luonnosta ja eläimistä saa tutkimalla ja tarkkailemalla niitä niiden luonnollisessa ympäristössä. Ei katsomalla avaraa luontoa ja lukemalla tilastoja..

Mies847 selitti vähän tuota käytännön tietoa. Eli susia on tietyillä alueilla liikaa. Ei sitä voi niin ajatella, että Suomessa on tietty määrä metsää ja sinne mahtuu n määrä susia. Ne kun ei viihdy ihan tasaisesti joka paikassa. Ei ne sudet mitään tilastoja tarkkaile vaklitessaan elinalueitaan.

En ole sanonut, että maalaiset tietää kaiken pedoista. Puhuin vain mielipide-eroista. Asia kun on niin, että kaupungissa ollaan yleisesti "petoystävällisempiä". Sellainen se ihmisluonto on..

Kaupunkien vaarallisuus ja suurpetopolitiikka eivät liity millään tapaa toisiinsa. Sekin on jo selitetty moneen kertaan. Miten se vaikuttaa pihapiiriin uskaltautuvien petojen tappamiseen, että kaupungissa on vaarallista. Jos jonkun vaaratekijän voi poistaa niin miksi ei niin tehtäisi. Ai siksi kun on vaarallisempiakin asioita? Ei mitään järkeä tuossa. Koko ajan olen puhunut häirikköpetojen tappamisesta ja jotkut alkavat höpisemään jostain liikennekuolemista..? Hä?

mies847:"Helpoin keino olis tehdä susille selväksi että kun siellä ihmisten alueella tarpeeksi pyöritään, niin sieltä ei tule elävänä takaisin.Niin osaa ne eläimet vastakin välttää tulemista ihmisten pihoihin, jonka seurauksena kanta kasvaa alueilla missä ihmisasutusta ei ole ja kaikki on tyytyväisiä"
Tuossa on järkipuhetta. Luonnottomasti käyttäytyvät hengiltä. Ei se niin hankalaa ole. Siinä se kannan sopiva koko määräytyy. Ei Brysselissä.

Ja en minä petoja vihaa. En edes niitä häirikköjä. Silti ne tappaisin mielelläni.

On totta, että maalla/metsässä on varmasti turvallisempaa kasvattaa kersoja, mutta ei siitä pidä heitä rankaista näillä "ihmisystävällisiksi" ryhtyneillä susilla.

edit: Lihavoin tärkeimmän pointin, jotta ei tarvitse koko ajan samaa asiaa jauhaa.

 

[Multivita]

Ihmisen ja suden liian läheisestä kanssakäymisestä on seurannut myös ongelma nimeltä koirasusi. Nämä risteymät voivat olla tavan sutta vaarallisempia ihmisille ja kotieläimille. Nämä elukat tulevat sutta rohkeammin pihapiiriin aiheuttamaan vaaratilanteita ja listimään kotieläimiä. Näitä on vaikea karsia pois susien joukosta, koska tunnistaminen ei kaukaa tahdo onnistua.

Älkää sitten koirasusien kasvattajat suuttuko (jos joku sattuu lukemaan). Tarkoitan vapaana eläviä yksilöitä, joita ei tietenkään ole millään tapaa koulutettu.

 

[Multivita]

Ei, vaan asioista päättävät he ketkä oikeasti jotain niistä myös tietävät, eivät 'metsäläisten kylätoimikunnat'.

Tuollaisessa kuplassa on varmasti mukava elää. Jos Brysselissä jotain päätettään niin sen on pakko olla ehdottoman ja absoluuttisen oikea ratkaisu. :jahas:

 

[Multivita]

Tässä joutessani voin kirjoittaa yhen esmerkin näistä mainitsemistani uhkaavista tilanteista sujen kanssa:

Kaakkois-Suomalaiset saattavat muistaakkin. Oisko toissa kesänä ollut. No jamppa oli patsastelemassa traktorinsa lähellä turvesuolla, kun metsästä jolkotteli elukka kohti. Ensin taisi luulla koiraksi, mutta kun eläin tuli lähemmäksi niin susihan se olikin! Siinä kaveri ihaili näkyä. Mutta sehän jatkoi kulkua suoraan kohti ja ihan reipasta vauhtia. Ei muuta kun jalat alle ja traktoriin. Susi jäi päivystämään traktorin luo ja tämä urhoollinen kuski joutui massikan avulla häätämään suden takaisin metsään..

Ja pari vuotta takaperin (raja)mies tappoi suden seipäällä. Ihan hatunnoston arvoinen suoritus. Susi tuli siis päälle..

Kummassa tahansa tapauksessa jos olisi ollut joku pikkukakara kyseessä, niin olisi saatu lööppejä vähäksi aikaa.

En tarkoita, että tämä olisi yleistä ja että maalla ei uskalleta enää ulkona liikkua. Vaan sitä, että potentiaalia löytyy surullisiin tapauksiin, joita pystyttäisiin järkevällä petoeläinpolitiikalla välttämään.

Mielestäni on todella hienoa laajemmilla erämaa-alueilla törmätä suurpetojen ja muidenkin metsiemme elukoiden jälkiin ja jätöksiin. Olen jopa päässyt niitä näkemään. Siis itse eläimiä, eikä pelkkiä paskakasoja. Karhun kanssa oli jokivarressa vain viidentoista metrin pituinen pajukko välissä. Läpi en nähnyt, mutta mölinää ja läiskettä kuului. Luulin, että lappalaiset köyrii ja hivuttauduin lähemmäs kun vähän hiljeni. Rannan hiekassa oli karhun jäliä. Sen jälkeen alkoi laulu raikaa! Ei ollut täysikasvuisen jälkiä kuitenkaan. Kaksivuotias eraus oli arvio jälkien perusteella. Sillä kertaa en siis "päässyt" näkemään..

Nuo kokemukset kuuluvat mielestäni laajoihin metsiin ja kairoihin. Suurpetojen luonnolliseen elinympäristöön.

 

[Multivita]

En ole asunut mutta kiinnostaisi kyllä käydä jossain ihan 'täydessä korvessa', Venäjällä tai jossain Alaskassa. Ei Suomessa enää ole sellaista kunnon korpifiilistä, aina piipittää kännykkä, gps-paikannin tai jotain.

Pitää vielä tähänkin vastata. Eli kyllä löytyy! Lapissa käsivarressa ja "päässä" on näitä vaeltajia joskus riesaksi asti, mutta Itä-Lapissa on vielä alueita, joissa ei kännykkä kuulu eikä turisteihin juuri törmää. Korvatunturin laajassa kairassa tai kemihaaran erämailla saa kunnon eräfiilikset. Itse olin puolitoista kuukautta alueella, josta oli lähimpään vakituiseen asutukseen noin 42 km. Kalaa tulee ja maasto on mukavaa kulkea. Lähivuosina ei ole räkkäkään ollut riesaksi. Suosittelen.. :evil:

 

[Alarik]

Joo, Lapin läänistä päin olen itse kotoisin, tuonne Itä-Lapin alueelle meinasin kerran kauan sitten eksyäkin ettiessä yhtä paikkaa, aika karu fiilis jonkun aikaa.

Susia en ole itse nähnyt mutta tuttu rajavartija kertoi että joskus näkee sellaista että susi on yrittänyt kaivautua moottorikelkan jäljen ali sen vuoksi että se ei ole uskaltanut/halunnut ylittää kys. jälkeä koska se on ihmisen tekemä, kyseessä on siis todella varovainen eläin. Keinoja siihen miten citykarhuista ja susista pääsisi eroon en lopullisesti tiedä mutta yksi keino olis yrittää pitää metsät 'elossa', eli siten kunnossa että saaliseläimiä löytyy. Valtiohan on tyypillisesti korvannut esim. poromenetykset poroisännille. Olisi hauska tietää että kuinka suuresta ongelmasta tässä nyt todella on kyse, kuinka suurella alueella ihmiset oikeasti kokevat että karhut/sudet ovat todellinen uhka jne. On olemassa myös heitä ketkä elävät 'karhu/susi-alueella' ja ovat sitä mieltä että kys. kannat voisivat hyvinkin vielä kasvaa.

 

[kuljetusala]

On senverran hyvää kommenttia tullut Lordilta ja Alarikilta että turhaan tässä niitä toistamaan.
Yhden tai kahden häiriintyneen eläimen lopettaminen vuodessa ei minustakaan ole ongelma mutta valitettavasti nämä pelkoiset kylätoimikunnat eivät monasti paljon kaatolupia odottele vaan tekevät itse näitä päätöksiään pelonsekaisemilla tunteillaan jotka eivät todellakaan perustu tietoon tahi todelliseen uhkaan.
Susikantaa voitaisiin kasvattaa vaikkapa 1000 yksilöön näin aluksi ja ei niitä vielä silloinkaan joka kulmalla lymyäisi.
Ja tuota Greenpeacen polittisuutta pidän edelleenkin valheena vaikka en toki kiellä etteikö järjestöllä joka toimii niin laajasti kuin kyseinen järjestö toimii varmasti välillä tulisi myös virheitä.

 

[Omskakas]

Käytännön tietoa luonnosta ja eläimistä saa tutkimalla ja tarkkailemalla niitä niiden luonnollisessa ympäristössä. Ei katsomalla avaraa luontoa ja lukemalla tilastoja..

Se, että on joskus nähnyt suden tai karhun luonnollisessa ympäristössään, ei paljon käytännön tietoa lisää. Eri asia on esimerkiksi susitutkijoilla, jotka ihan työkseen näitä eläimiä seuraavat.

Mies847 selitti vähän tuota käytännön tietoa. Eli susia on tietyillä alueilla liikaa. Ei sitä voi niin ajatella, että Suomessa on tietty määrä metsää ja sinne mahtuu n määrä susia. Ne kun ei viihdy ihan tasaisesti joka paikassa. Ei ne sudet mitään tilastoja tarkkaile vaklitessaan elinalueitaan.

Kyllähän ne sudet mielellään laajemmallakin asuisivat, mutta kun ne levittäytyvät, on kohtalo kurja. "Milla hei sun täytyy muuttuu..."

En ole sanonut, että maalaiset tietää kaiken pedoista. Puhuin vain mielipide-eroista. Asia kun on niin, että kaupungissa ollaan yleisesti "petoystävällisempiä". Sellainen se ihmisluonto on..

Viitasinkin käyttämääsi virheelliseen argumentointiin:
Väärä subjektivismi (tosiasialauseiden totuusarvo ei riipu väitteen esittäjästä)
"Kaikki, mitä miehet sanovat feminismistä, on roskaa, koska he ovat miehiä"
"Susanna on nainen, joten hänen maanpuolustusargumenttinsa on roskaa"
"Kaupunkilaisilla ei voi olla todellista tietoa suurpetoasioista"

Kaupunkien vaarallisuus ja suurpetopolitiikka eivät liity millään tapaa toisiinsa.

Liittyypä hyvinkin. Kyse on riskien hallinnasta ja niiden hyväksymisestä. Kaupungissa asuvat joutuvat ottamaan huomioon erilaisia ja mielestäni jopa paljon vakavampia riskejä kuin maaseudulla asuvat (liikenne, saasteet, rikollisuus). Kaupunkilaiset (minä mukaan lukien) pystyvät kuitenkin hyväksymään nämä riskit ja elämään niiden kanssa. Suurpedot ovat kuitenkin tilastoihin nähden melkoisen pieni riski syrjäseudulla asuville. Tätä riskiä vaan aina liioitellaan ihan järjettömiin mittasuhteisiin asti.

an olen puhunut häirikköpetojen tappamisesta ja jotkut alkavat höpisemään jostain liikennekuolemista..? Hä?

Minäkin kannatan tietyin varauksin 'häirikköpetojen' tappamista. Kertoisitko sinä puolestasi nyt, mikä olemassaolevassa systeemissä on vialla ja miten sinä sitä muuttaisit, jotta keskustelussa päästään eteenpäin?

Tuossa on järkipuhetta. Luonnottomasti käyttäytyvät hengiltä. Ei se niin hankalaa ole. Siinä se kannan sopiva koko määräytyy. Ei Brysselissä.

Tällä tavalla Suomessa ei eläisi kohta ainuttakaan sutta, jos eläimen saisi ampua ihmisasutuksen läheltä tavattaessa.

 

[Omskakas]

Tässä joutessani voin kirjoittaa yhen esmerkin näistä mainitsemistani uhkaavista tilanteista sujen kanssa:

Eräs syrjäseudulla asuva mies houkutteli karhun tarkoituksella pihaansa haaskojen avulla (metsästys haaskalta kiellettyä). Hän viritteli tontilleen karhua varten useampia karhunrautoja (lailla kiellettyjä). Kun karhuraukka sitten haaskojen houkuttelemana asteli pihaan, se astui rautoihin ja alkoi hirmuisen äläkän. No, ukkohan tuli talostaan pienoiskiväärin (onko tämä laillinen ase karhunmetsästykseen?) kanssa ja paukutteli sillä karhun hengiltä. Harmi vaan, että kyseessä oli RKTL:n pannalla varustettu seurantakarhu, jonka pannoittamiseen ja seurantaan oli uhrattu aikalailla tutkimusrahaa.

Viimeinen (luultavasti) Lemmenjoen kansallispuistossa asunut naali kuoli tuossa 90-luvun puolivälissä poromiehen tappamana. Poromies oli moottorikelkalla ajanut naalin kiinni ja ampunut sen. Naalihan käyttää ravinnokseen lähinnä pikkujyrsijöitä ja haaskoja. Se ei saane edes poronvasaa tapettua. Tämäkin tappo oli osa sitä järjenvastaista petovihaan, jota sieltä syrjäseuduilta kumpuaa.

 

[Mies847]

Tuommoista karhun tappamista en kannata ollenkaan, tuohan menee jo eläinrääkkäykseksi. Jos eläin tapetaan niin ammutaan se aseella jossa tehoja riittää niin että se ei jää kitumaan eikä millään pienoiskiväärillä. Toisekseen on siinä miehellä päässä vikaa kun pitää se karhu pihaan houkutella.

Olen itse yleensäkin vastaan tuollaista järjetöntä tappamista, joten luultavasti suurelta osin ollaan samaa mieltä ja tätä keskustelua on jankattu turhaan viimeset kymmenen sivua. ;)

 

[alkoholix]

Joo kyllä nuo haaskalle tappavat metsästäjät tulisi laittaa vastuuseen. Samoin salakaatajat. Mutta en ole kyllä kuullut yhtäkään järkevää perustetta, miksi pihapiireihin eksyneitä susia ei saisi lopettaa. Kyllä te varmasti ymmärrätte ettei se ole normaalia suden käytöstä.

Edelleenkin tuo liikenteesen vertaamisen voisi unohtaa. Liikenteelle nyt kertakaikkiaan ei voi mitään. samalla logiikalla Ruandalaiset voisivat valittaa pakistanilaisille: vähän nyt rättipäät suhteellisuuden tajua siellä, teillä menee vain 50000 jossain järistyksessä. Meillä sentään on koko sota päällä ja kuolleita yli miljoona.