Eläinaiktivistit siirtymässä henkilökohtaisiin vahingontekoihin

[ALF MacGyver]

http://www.uncagedfilms.com/trailer.html

 

[Dragon]

Minusta luonnonsuojelu on hieno asia, mutta on jo pitemmän aikaa vituttanut asioiden vääristeleminen ja tunteisiin vetoava luonnonsuojelu.

Tunteisiin vetoava luonnonsuojelu? Lues tosta alhaalta tunteisiin vetoava suojelupäätös norpasta...

Joistain helvetin saimaannorpista ja liito-oravista ollaan niin kiinnostuneita ja näiden elukoiden suojelu on niin tärkeetä.

Miksiköhän esim. Norppaa suojellaan? Koska sen kanta koki aallonpohjan ja romahti 1979 n. 100:aan yksilöön. Nykyinen kanta on joku 250 yksilöä. Norppaa suojellaan siksi, että se ei kuolisi sukupuuttoon. Jos eläimelle annettu söpö- tai maskotti-status auttaa tässä suojelussa niin hyvä homma. Tästä tietysti jotkut umpiluupäät vetää johtopäätöksen, että jotain eläintä suojellaan, koska se on söpö.

Onhan ne söpöjä, mutta loppujen lopuksi eivät luonnolle kovinkaan tärkeitä lenkkejä.

Nyt mä en ymmärrä alkuunkaan mitä sä ajat takaa. Luuletko sinä, että eläimillä on joku söpöys-status minkä nojalla niitä suojellaan? Suojeluun ei mitenkään vaikuta esimerkiksi kyseisen alueen ravintoverkkotutkimukset ja arviot mitä tapahtuu jos laji x kuolee sukupuuttoon. Norppa on saimaalla tärkeä laji ravintoketjun huipulla. Se pitää kalakannat sopivan kokoisina.

Noiden suojeluun on satsattu aivan perkeleesti rahaa, mikä olisi voitu käyttää fiksumminkin, esim. suojelemalla "erityisen tärkeitä elinympäristöjä" missä suurin osa uhanalaisista lajeista esiintyy.

Kerrohan mulle mitä järkeä olisi suojella lajia mutta tuhota sen elinympäristö tai päinvastoin suojella elinympäristö mutta jättää laji suojelupäätöksen ulkopuolelle.

Enemmän minua huolettaa elinympäristöjen avainlajien katoaminen, joka on loppujen lopuksi helposti estettävissä.

No mitkäs nämä suomen avainlajit ovat ja mitkä lajit me voidaan huoletta hävittää?

 

[Multivita]

Jep, jep.
Sinähän olet hyvä esimerkki tuosta loogisen ajattelun käytöstä tunneälyn ja hysterian sijaan.

Minä olen uhri tässä asiassa! Älä minulle ole vihainen.. Käyttäytymiseni johtuu näiden aktivistien teoista ja niiden vaikutuksesta psyykkeeseeni. Tunneälyni on ihan ok, mutta psyykkeeseen on tullut naarmu näiden hihhuleiden takia. Kun katsonkin (varmasti maukasta) luomurieskaa, niin mieleeni tulee greenpeace-hattivatit sun muut minkin päästäjät. Kun lataan kärryn täyteen eldoraadoa ja euroshopperia, niin jostain syystä tunnen itseni voittajaksi.

Kompensoin aiheuttamaani haittaa ympäristölle työlläni.

 

[Multivita]

Nyt mä en ymmärrä alkuunkaan mitä sä ajat takaa. Luuletko sinä, että eläimillä on joku söpöys-status minkä nojalla niitä suojellaan?

Norppa on saimaalla tärkeä laji ravintoketjun huipulla. Se pitää kalakannat sopivan kokoisina.

No mitkäs nämä suomen avainlajit ovat ja mitkä lajit me voidaan huoletta hävittää?

Tuo söpöys-homma ei ole ihan tuulesta temmattua. Ainakin nämä aktivistijärjestöt tykkäävät yleensäkin nisäkkäistä enemmän, kuin vaikka uhanalaisista kaloista. Suomessa (muista maista en tiedä varmasti) ei lajeja suojella tasapuolisesti valtionkaan tasolla. Tiettyjen lajien suojeluun heruu herkemmin euroja.

Onneksi liito-orava-asiaan tulee pian tolkkua. Vanha arvio kannan koosta on roimasti alakanttiin vedetty. Jotkut asiantuntijat puhuvat jopa sadastatuhennesta yksilöstä. Kohta pääsee ehkä niitäkin ampumaan..

Norpalla ei ole käytännön merkitystä Saimaan kalakantoihin. Niin pieni kanta pienellä alalla ei mitään kalakantaa säätele. Tämä on siis täysi tosi. Yleensäkin Saimaan kalakantojen koko riippuu pitkälti istutuksista (lohikalat ja kuha)..

Avainlajeista... Ekologisessa mielessä ajateltuna kaikki alueelle luontaisesti kuuluvat lajit ovat yhtä arvokkaita. Eli minkit sun muut siirtolaiset hengiltä.

 

[Multivita]

Tunteisiin vetoava luonnonsuojelu? Lues tosta alhaalta tunteisiin vetoava suojelupäätös norpasta...

Greenpeace, animalia...luit kai tuon Itämeri-esimerkin, josta kerroin..?

 

[Omskakas]

Avainlajeista... Ekologisessa mielessä ajateltuna kaikki alueelle luontaisesti kuuluvat lajit ovat yhtä arvokkaita. Eli minkit sun muut siirtolaiset hengiltä.

Ekologisessa mielessä kaikki lajit eivät ole yhtä arvokkaita. Toisilla lajeilla on enemmän vaikutusta ekosysteemiin ja muiden lajien ylläpitämiseen kuin muilla. Luepa esimerkiksi tämä juttu eräästä avainlajista, joka pitkän tauon jälkeen tuli takaisin:
http://www.kaleva.fi/html/JTpage516841.html
Sinänsä itseisarvoisesti jokaisen lajin tulisi periaatteessa olla samanarvoinen, mutta mielummin minä näkisin pernaruttobakteerin häviävän maailmasta kuin vaikka vuorigorillan.

 

[Multivita]

Ekologisessa mielessä kaikki lajit eivät ole yhtä arvokkaita. Toisilla lajeilla on enemmän vaikutusta ekosysteemiin ja muiden lajien ylläpitämiseen kuin muilla. Luepa esimerkiksi tämä juttu eräästä avainlajista, joka pitkän tauon jälkeen tuli takaisin:
http://www.kaleva.fi/html/JTpage516841.html
Sinänsä itseisarvoisesti jokaisen lajin tulisi periaatteessa olla samanarvoinen, mutta mielummin minä näkisin pernaruttobakteerin häviävän maailmasta kuin vaikka vuorigorillan.

Oli vähän hätäisesti kirjoitettu tuo kommenttini.

Mutta ekologia oppina ei aseta eri lajeja arvojärjestykseen. Ekologia on oppi eliöiden ja niiden ympäristön välisistä vuorovaikutussuhteista. Tätä tarkoitin.

Tottakai eri lajit vaikuttavat ekosysteemiin
eritavoin. Mutta lajien tärkeysjärjestystä ei voi kukaan sanoa. Tai jos sanoo niin on aika

Tuosta linkistäsi..
Tuollaista jälkeä tulee monesti, kun alueelle siirretään laji, jolle on juuri sopiva "lokero" ekosysteemissä. Mutta yleensähän nopeasti kasvava kanta tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa.

Lajit vaikuttavat toisiinsa ja jopa syrjäyttävät heikompia. Se on ihan normaalia. Ihminen vaan omalla urpoilullaan on nopeuttanut lajien häviämistä ja toisten leviämistä. Mutta ihminenhän on eläin muiden joukossa ja vaikuttaa ekosysteemiin. Heikot kuolevat ja eiköhän se ihmisenkin vuoro piakkoin tule..

 

[Dragon]

Tuo söpöys-homma ei ole ihan tuulesta temmattua. Ainakin nämä aktivistijärjestöt tykkäävät yleensäkin nisäkkäistä enemmän, kuin vaikka uhanalaisista kaloista. Suomessa (muista maista en tiedä varmasti) ei lajeja suojella tasapuolisesti valtionkaan tasolla. Tiettyjen lajien suojeluun heruu herkemmin euroja.

Nojoo tästä mä olen kyllä samaa mieltä. Aktivistijärjestöillä tuo söpöys vaikuttaa enemmän siihen minkä puolesta elämöidään. Onneksi ne eivät vielä tee suojelupäätöksiä.

Onneksi liito-orava-asiaan tulee pian tolkkua. Vanha arvio kannan koosta on roimasti alakanttiin vedetty. Jotkut asiantuntijat puhuvat jopa sadastatuhennesta yksilöstä. Kohta pääsee ehkä niitäkin ampumaan...

Tuskin sentään ampumaan mutta mun mielestä on myös tärkeää saada populaation koko selville.

Norpalla ei ole käytännön merkitystä Saimaan kalakantoihin. Niin pieni kanta pienellä alalla ei mitään kalakantaa säätele. Tämä on siis täysi tosi. Yleensäkin Saimaan kalakantojen koko riippuu pitkälti istutuksista (lohikalat ja kuha)...

Siis norppaahan juuri metsästettiin ja hävitettiin sen takia aikaisemmin, kun se söi kuulemma kaikki kalat järvistä ja kalastajilta ruuan suusta. Olet oikeassa siinä, että nykyisen kannan koosta säätelevänä tekijänä voidaan olla montaa mieltä mutta ennen järjestelmällistä tuhoamista Norppa oli Saimaan hallitsevia petoja Uuuh scary. Jotenkin mä epäilen, että norpan olemassaolo ei ketään ihmistä ajanut nälkäkuolemaan vaikka samoja saimaan kaloja syötiinkin.

 

[Multivita]

Siis norppaahan juuri metsästettiin ja hävitettiin sen takia aikaisemmin, kun se söi kuulemma kaikki kalat järvistä ja kalastajilta ruuan suusta. Olet oikeassa siinä, että nykyisen kannan koosta säätelevänä tekijänä voidaan olla montaa mieltä mutta ennen järjestelmällistä tuhoamista Norppa oli Saimaan hallitsevia petoja Uuuh scary. Jotenkin mä epäilen, että norpan olemassaolo ei ketään ihmistä ajanut nälkäkuolemaan vaikka samoja saimaan kaloja syötiinkin.

Siihen aikaan oli kalamiehen helppo syyttää norppaa huonosta saaliista. Kyllähän silloinkin tiedettiin norpan popsivan kalaa, mutta esim. kalojen normaalista kannanvaihtelusta ei ollut ainakaan tutkittua tietoa. Tai en ainakaan usko. Kyllähän suuremmalla hylje kannalla on vaikutusta kalakantoihin, se on totta. Näkeehän sen tuosta rannikkomme harmaahylje tilanteesta. Sinne yritetään oikeasti saada ammattimaisia metsästäjiä.

Mutta hyvä kun tuota Saimaan norppaa suojellaan. Eikä sen sympaattisesta olemuksesta varmasti ole haittaakaan tässä asiassa. Helposti vaan mennään ylilyönteihin, kuten juuri tämä liito-oravan tapaus. Toivottavasti siihen tulee pian selvyys. Kyllä se on harmi niille, jotka ovat joutuneet perumaan rakennussuunnitelmansa. Sitten kohta kuuleekin, että se olikin turhaa ylisuojelua.

Liitorukkanenhan liikkuu pimeän turvin, joten sitä ei niin usein pääse livenä näkemään. Kaverin mökillä hämeessä ei voi yöllä mennä edes kuselle ilman kypärää, kun joka suunnasta viuhuu laakana oravia.. Ollaan kuistilla syötettykkin yhtä pallosilmää. Ei sitä tehnyt edes mieli tappaa, kumma kyllä.

Niin ja tuosta norpan kannan säätelyn montaa mieltä olemisesta..
Näitä perus järvikaloja, kuten särkikalat, affenet ja hauet on yllinkyllin. Muiden kalojen säätelystä pitää kyllä ihminen huolen. Katsaus saimaan alueen istutustilastoon, niin se jo kertoo paljon. Tottahan norppa syö kalaa, mutta kannan säätelijän tittelin se on menettänyt ihmiselle. Eniten tuhoa norppa aiheuttaa harvoille Saimaan alueen ammattikalastajille. Käy rysiä rikkomassa ja syömässä saaliit. Huhuja kuuluu haulikon käytöstäkin näissä tapauksissa..

 

[alkoholix]

selvennykseksi dragonille:

en millään tavoin kritisoi niitä, jotka tekevät näitä suojelupäätöksiä. He kyllä taitavat työnsä. Minua siis harmittaa tiettyjen järjestöjen ja osaaltaan mediankin tapa priorisoida luonnonsuojelua. Kirjoitin kyllä niin helkkarin epäselvästi, että en ihmettele, vaikka väärinymmärsit. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että suojelemalla elinympäristöjä, suojellaan silloin sen piirissä eläviä lajejakin.

Ja muistaakseni näissä erityisen tärkeissä elinympäristöissä elää suuri osa maamme uhanalaisista lajeista. Siksi näiden suojelulla pystyttäisiin estämään monien lajien häviäminen suhteellisen helposti. Esimerkkinä nyt vaikka kaikki lehdot ja rehevät korvet.

niin ja ainoa laji jonka minun puolestani saisi heti hävittää täältä on hirvikärpänen. Sekin on kyllä venäjän tuliainen, joten ei varmaan kelpaa

 

[Mies847]

Ketjusta en lukenu kuin pari sivua joten en tiedä onko asiaa aiemmin mainittu, mutta suoraan sanoen vituttaa nämä noin 15v yleensä suuremmista kaupungeista olevat luonnonsuojelijat. Esim susia ei sais ampua vaikka samaan aikaan pohjoisemmassa ne tappaa pihasta koiria, lehmiä ym, mutta kun se ei siellä omassa kaupungissa näy niin vastaan ollaan. Sama oli joku vuos sitte näiden etelän kaupunkilaiskarhujen kans, hirveä haloo asiasta ja joka lehti mainostaa sitä, mutta jos sama tapahtuu pohjoisempana niin hyvä jos juttu pääsee paikkakunnan omaan lehteen.

Yleensäkin tuntuu ainakin median antaman kuvan perusteella että suurin osa näistä luonnonsuojelijoista on sellaisia jotka eivät asiasta tajua mitään ja suurinpiirtein tavallista metsästystä harrastavaa ihmistä pidetään jo murhaajana. Vaikka useat näistä metsästäjistä ovat viemässä esim hirville nuolukiviä ym tavoin "auttamassa" eläimiä.

Sellaisia kohtaan jotka oikeasti sitä luontoa haluavat suojella mulla on kunnioitus, mutta ei noita mitä yleensä mediassa näkyy.

 

[kuljetusala]

Niin no se susikin on kuolemassa sukupuuttoon kun niitä pitää saada tappaa jotta Musti voi olla turvallisesti pihalla.
Ehkäpä sitä Lassien turvallisuutta voisi suojella muutoinkin kuin tappamalla laji sukupuuttoon.

Terveisin Animalian, Greenpeacen, Punaisen Ristin, Syöpäsäätiön yms vuosittainen tukija joka arvostaa kaikkea työtä jota ihmiset yrittävät tehdä pallomme hyväksi.

 

[Dragon]

selvennykseksi dragonille:
Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että suojelemalla elinympäristöjä, suojellaan silloin sen piirissä eläviä lajejakin.

No juu periaatteessa kyllä. Mä tahdon vaan lakiin merkinnät sekä elinympäristön, että lajin suojelusta, jotta ei ole jää mitään porsaanreikiä.

niin ja ainoa laji jonka minun puolestani saisi heti hävittää täältä on hirvikärpänen. Sekin on kyllä venäjän tuliainen, joten ei varmaan kelpaa

Hirvikärpänen on itseasiassa supisuomalainen laji, se hävisi hirvikannan romahtamisen myötä ja on 60-luvulta saakka ollut tulossa takaisin vanhoille asuinsijoille.

 

[DayOne]

Meikäläistä ei paljon sloganit sun muut iskulauseet hetkauta, yleensä kun niillä ei ole todellisuuden kanssa tekemistä. Vähän sama kun että Sauli on nyt työläisten vaihtoehto ja **ttu on hyvää. Saahan sitä sanoa mitä haluaa, mutta ei se välttämäti tarkota että se totta ois.

Greenpeace on jo kidnapattu aikoja sitten poliittiseen toimintaa, vaikka se nyt tekee jotain fiksuakin välillä. Animalia on pellejärjestö, joka myönsi antipalkintonsa madventuresin Riku Rantalalle, joka kertoo siitä että eipä tässä maassa taida ongelmia olla suojelun kanssa kun pitää siitä myöntää oikein vuoden pääpalkinto? Ja misseille jaeltu taas näitä positiivisia palkintoja männävuosina. What can I say? Pelle-järjestö, jota ei voi ottaa tosissaan kukaan ajattelevan ihminen, vaikka ne kuinka sloganeita vetelee seinille ja on toimintasuunnitelmaa ja sen semmosta.

MUTTA, vaikka pidänkin sitä pelle-järjestönä, ne silti sentään itse uskoo omaan hommaansa ja uskoo tekevänsä hyvää ja niin pois päin. Paha semmosta hirveästi moittia ulkopuolisena, senkus, siitä vaan. Mutta sitte on tämä EVR. Tämähän on täysi terroristi järjestö, laiton, rikollinen ja sikamainen anarkistijärjestö jonka jäsenille jotka iskuista kiinni jäävät pitäisi langettaa vuosien tuomiot ja tuntuvat korvausvaatimukset. No miksi sitten tihutyöstä pitäisi saada linnaa? No siksi, että kyseessä on suunniteltua sarjatyötä, josta ei loppua tule, ja nämä on aatteen henkilöitä joten sen palo pitää saada lievennettyä niin että se ei iskujen tiellä jatku. Eli vettä ja leipää vaan. Ei sitä saa tehdä mitä vaan vaikka kuinka uskookin asiaan.

Nää EVR pellethän tykkää riehua, ne on vähän sama kun futishuligaanit ja oikeisto. Etsitään tekosyitä että päästään heittämään paskaa tuulettimiin, ja EVR on ihan yhtä perseestä kun mikä tahansa futishuligaanijärjestö.

Saunan taakse vaan nämäkin hulttiot. Leikataan tukka pois ja pakkotöihin, pois sossun tuista joilla maksetaan näille hampuuseille jointtipaperit ja bootsit yöiskua varten. Jos haluu ostaa bootsit ja jointtipaperia niin menköön perkele töihin ja lopettakoon tuon rikollisen toiminnan. Sitten tietää paljon pitää töitä tehdä että semmosen auton saa minkä ne hajottaa kun se on paskamahan auto. Ite ne on paskamahoja, ja sillä autolla oli enemmän arvoa kun yhdenkään niiden tekijöiden, ne on vaan nahkapukuja joihin unohdettiin asentaa moottori yläkertaan.

 

[DayOne]

Ja mitä hylkeiden pamputtamiseen tulee, niin olen minäkin saanut pampusta mutta ei kukaan valittanut siitä. Paitti minä tietty.. saatana!

Niin ja nyt ei puhuta lihapampusta.

Mut ehkä hylje on sympaattisempi kuin meikäläinen.

 

[Multivita]

Niin no se susikin on kuolemassa sukupuuttoon kun niitä pitää saada tappaa jotta Musti voi olla turvallisesti pihalla.
Ehkäpä sitä Lassien turvallisuutta voisi suojella muutoinkin kuin tappamalla laji sukupuuttoon.

Terveisin Animalian, Greenpeacen, Punaisen Ristin, Syöpäsäätiön yms vuosittainen tukija joka arvostaa kaikkea työtä jota ihmiset yrittävät tehdä pallomme hyväksi.

Jaa susi kuolemassa sukupuuttoon.. Ei ainakaan täällä päin maailmaa. Jos Helsingissä ja muualla ruuhkasuomessa ei törmää susiin, niin se ei tarkoita, että se olisi häviämässä. Venäjän puolella on sellaiset susien reservit, että huhhuh. Sieltä tulee jatkuvasti täydennystä Suomen kantaan.

Ei siellä itärajalla pelkästään koirista olla huolissaan. Vanhemmat pelkäävät laittaa lapsiaan kouluun. Koulumatkat ovat pitkiä eikä taksi tule kotiovelta noutamaan. Säästömeiningin takia kärsät joutuvat lampsimaan suht pitkiäkin matkoja noutopisteeseen. Siinä on kiva laittaa talven pimeinä aamuina kakarat kouluun.. Kaikki eivät välttämättä töiltään pääse joka päivä saattamaan. Sinne ei tarvita kuin yksi nälkiintynyt/häiriintynyt yksilö, niin tulee rumaa jälkeä.

Kyllähän sitä luontohihhulit yrittivät selitellä, kun 1998 Ruokolahdella karhu raateli lenkkeilijän hengiltä. Helppoa se on kerrostalojen keskeltä neuvoa muita elämään.

Punainen risti ja syöpäsäätiö ovat kyllä kunnioitettavia järjestöjä, mutta nämä kaksi muuta aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä..

 

[kuljetusala]

Niin no yleisen näkemyksen mukaan susi on kuolemassa sukupuuttoon ja vain ja ainoastaan suomessa uskotaan noihin venäjän reserveihin. EUhan antoi just hieman noottia tuohon suden metsästykseen tästä nimenomaisesta syystä.
Lisäksi vaikka venäjällä tällähetkellä olisikin vielä susia niin missä kantimissa uskot heidän luonnonsuojelunsa olevan.
Se susi ja karhukun olivat siellä vissiin huomattavasti ennen ihmistä ja sopusoinnussakin on onnistuttu elämään jo jokunentuhat vuotta. Lapsillekkin löytynee muitakin turvakeinoja/karkottimia kuin kaikkien petoeläinten lahtaaminen.
Ja tuosta Greenpeacen poliittisuudesta niin tuota köh köh olisikohan kenties jonkun metsäyhtiön liikkeelle laskemaa valhetta/propagandaa.

 

[radial]

Eikö niitä susia vois pitää jossain häkeissä näytillä että kaikki eläinaktivistit vois ihailla turhan lajin olemassaoloa? Sit ne voitais tappaa muualta

 

[Mies847]

Niin no yleisen näkemyksen mukaan susi on kuolemassa sukupuuttoon ja vain ja ainoastaan suomessa uskotaan noihin venäjän reserveihin.

Mikäli nyt on väärin muista niin itä-suomen alueella löytyy suurin osa suomen susista, noin 130kpl että helppo se on jostain etelästä sanoa että ei ne haittaa. Enkä tarkoita että ne kaikki pitäs tappaa mutta kyllä sitä määrään kasvua voi rajoittaa, vai miltäs tuntuis jos esimerkkinä oma lapsesi olis koulumatkalla jääny suden raatelemaksi kun ei ne oikein tahdo enää mitään pelätä? Tuossa paistaa läpi se asenne että mikä ei tapahdu mulle niin sillä ei oo väliä.

 

[Multivita]

Niin no yleisen näkemyksen mukaan susi on kuolemassa sukupuuttoon ja vain ja ainoastaan suomessa uskotaan noihin venäjän reserveihin. EUhan antoi just hieman noottia tuohon suden metsästykseen tästä nimenomaisesta syystä.
Lisäksi vaikka venäjällä tällähetkellä olisikin vielä susia niin missä kantimissa uskot heidän luonnonsuojelunsa olevan.
Se susi ja karhukun olivat siellä vissiin huomattavasti ennen ihmistä ja sopusoinnussakin on onnistuttu elämään jo jokunentuhat vuotta. Lapsillekkin löytynee muitakin turvakeinoja/karkottimia kuin kaikkien petoeläinten lahtaaminen.
Ja tuosta Greenpeacen poliittisuudesta niin tuota köh köh olisikohan kenties jonkun metsäyhtiön liikkeelle laskemaa valhetta/propagandaa.

No tuo EU:n noottihan oli täysin idioottimainen. Samaan sarjaan kurkunkäyryysdirektiivien kanssa.

Susi on häviämässä jostain Espanjan vuorilta, mutta ei kaikkialta. Venäjän luonnonsuojelu on epämääräisempää kuin suomessa, mutta ei kuitenkaan olematonta. Joidenkin lajien osalta suojelu on tehokkaampaa kuin Suomessa. Ei se Venäjä kaikessa ihan paska ole. Kun mennään itärajan taakse, niin siellä on paljon harvemmassa asutusta kuin meillä. Kyllä siellä on susilla tilaa elellä.

Ai löytynee turvakeinoja? Sehän lohduttaakin Itä-Suomen syrjäseutujen asukkaita jos löytynee. Voi hyvää päivää. Mistä olitkaan kotoisin? Asia on ollut siellä pöydällä, mutta eipä ole löytynyt vaihtoehtoja.

Jos olet yhtään perillä suurpetojen normaalista käyttäytymisestä, niin varmasti tiedät, että ei ole normaalia, jos susi tai karhu tulee pihapiiriin. Suden sinne ajaa useimmiten nälkä. Eli luonnossa ei riitä sapuskaa. Tällaiset kakkoslaadun sudet pitäisi päästää tuskistaan. Eli ei ihmiset ja pedot voi missään täydellisessä harmoniassa elää, vaikka hipit niin luulevatkin.

Esim. lapissa on kovin harvinaista, että karhu tai susi tulee pihalle hillumaan. Siellä pedot vielä kiertävät ihmisen kaukaa. Etelämmässä, tiheämmin asutuilla alueilla eläimet ovat tottuneet ihmisen läsnäoloon. Tämä pätee etenkin karhuihin.

Greenpeacen toiminnasta kirjoitin joku sivu taaksepäin esimerkin..lukaseppa se.