Eläinaiktivistit siirtymässä henkilökohtaisiin vahingontekoihin

[reino]

3.Maanviljelijät voisivat tuottaa rypsiöljyä,paljon sitä.eikös se ole uusiutuva luonnonvara ja helposti käytettävissä auton polttoaineena.

Rypsiöljy on hyvä. Se on bodarien ruokaa ja sitä voidaan käyttää autossa. Hyvä ajatus!

Toinen hyvä on sianpaska. Siat voidaan syöttää jakomäkeläisille ja lietelantalasta saatavalla biokaasulla maajussi voi tankata farmarivolvonsa ja ajaa markkinoille myymään sopelinnahkoja. Eiku ai niin niitä ei enää saanut olla. No itte jouskaripyssyllä ammuttuja liito-oravannahkoja sitten.

Nyt vaan steeler22 ja muut kettutytöt vahvasti painostamaan poliitikkoja. Suomen kaikki autot voitaisiin jo nyt ajaa biokaasulla, jos verotusta vähän rukattaisiin ja tuotekehitystä tuotteistettaisiin. Eipä oltais paljon riippuvaisia bushien ja saddamien oikuista. Lehmänpaskaa tankkiin vaan.

Sovitaanko steeler22 näin, että seuraavan kerran kun näet jonkun ilkkakanervan tai muun kansanedustajan liikenteessä, niin rohkeasti vaan kaksi askelta vauhtia ja aivan hirveä takakäden suora naamaan. Ja jos se maassa maatessaan yrittää tavoitella kännykkäänsä ja soittaa eduskuntaan tai sopertaa verisin huulin jotain että "piparia mä vaan tässä oon koittamassa", niin nouset normaalisti mounttiin ja aloitat armottoman rummutuksen huutaen "sianpaskaa! sianpaskaa! sianpaskalle parempi verokohtelu, vaadimme me kettutytöt!!!".

Näin näitä asioita hoidetaan demokraattisessa yhteiskunnassa.

 

[steeler22]

Näin näitä asioita hoidetaan demokraattisessa yhteiskunnassa.

Jep.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050032

 

[Narutumppu]

Tulipa tässä mieleeni, että on vain ajan kysymys, millloin joku vatipää päästää "vapauteen" geenimuunneltuja eläimiä, jotka sitten ottavat muutamassa vuodessa ties kuinka monen luonnonvaraisen elukan ekologisen lokerikon.

Tai yksinkertaisesti teurastavat minkin lailla mutta ilokseen ja tehokkaasti 50% pesivistä pikkulinnuista.

Tai tartuttavat eläintautia, johon ei ole tehokasta parannustapaa: karjaan, siipikarjaan, koiriin, kissoihin,yms.

 

[urkki]

Voisiko joku "ei ne eläimet häkissä kärsi ku ei ne tiedä paremmasta" kommentoijista selittää, että mistä tuommoiset mietteet voi ylipäänsä syntyä? Olisiko ihminen onnellinen häkissä kasvatettuna, jos se olisi sinne syntynyt eikä ikinä tarhan ulkopuolista maailmaa nähnyt?

Jotenkin näistä keskusteluista jää aina semmoinen kuva, että mitä vähemmän asiasta tietää niin sitä varmempana voi esittää tyhmiä argumenttejä. Oli sitten asian puolesta tai vastaan...

Minun mielestä turkistarhat on turhia, haisevat pahalta, eikä sieltä varmasti löydy onnellisia eläimiä. Elinkeinonakin niin marginaalinen, ettei sen loppuminen Suomesta liikuttaisi kansantalouttaa suuntaan tai toiseen. Tarhauksen lopettaminen Suomesta ei varmasti lopettaisi tarhausta maailmanlaajuisesti, muuta olisipahan kuitenkin askel parempaan suuntaan.

Yhdyn täysin Sumun mielipiteisiin kettutytöistä ja oikeista vaikutuskanavista. Koe-eläimien käyttö tutkimuksessa on yleisesti ottaen tarkoin säädeltyä (poikkeuksia löytyy esim. kolmannen maailman labroista). Joka ehdottaa kaikkien eläinkokeiden korvaamista esim. soluviljelmillä ei ymmärrä tutkimuksesta/tieteestä mitään.

Saapa nähdä minkälaista utopiaa tuosta geenikommentista vielä syntyy...

 

[D.Yates]

Olisiko ihminen onnellinen häkissä kasvatettuna, jos se olisi sinne syntynyt eikä ikinä tarhan ulkopuolista maailmaa nähnyt?

Helsingissä syntynyt ja siellä asuva ihminen on ainakin joissakin tapauksissa käsittääkseni onnellinen. Sillä on täysi vapaus lähteä pois helsingistä ja se on jopa käynyt serkun mökillä maalla, mutta silti se puskee takaisin sinne helsinkiin.

 

[reino]

Perskule, D.Yates kerkes laittaa mun stadilaiskommentin ensin! :D

Mä haluaisin vielä painottaa demokraattisten ja laillisten toimintamuotojen käyttämistä positiivisten ratkaisujen etsimisessä.

Jos lainsäädännöllä, verotuksella ja tukiaisilla järjestetään niin, että tarhaus tulee kannattamattomaksi esim. rypsinviljelyyn verrattuna, niin kettutarhojen paikalla lainehtii kullankeltaiset rypsi- tai rapsipellot ennen kuin ehtii sivettikissaa sanoa. Ei ne maalaiset minkään uskonnollisen vakaumuksen takia niitä elukoita häkissä pidä. Eikä ilkeyttään.

Tämä tietysti edellyttäisi ensin sitä, että Suomen pitäisi erota EU:sta, mikä olisi hyvä asia.

Kettutytöillä olisi tässä demokraattisessa muutoksessa aivan avainasema. Kuten tiedämme, eduskunta on täynnä vanhempia herrasmiehiä, jotka tuntevat lähes pakkomielteen omaista kiinnostusta nuoriin oravanhäntiin, kuten alfauroksen kuuluukin. Näitä löytynee ainakin määräenemmistön verran.

Kettutytöt voisivat mennä istumaan kansanedustajasedän syliin ja hieroa tämän taikasauvaa ketunnahalla. Minkkiä nylkyttäessään kansanedustaja voisi sitten miettiä, että mihin suuntaan lakeja säädellään.

Seurauksena olisi tilanne, jossa kaikki voittavat:
- Suomi pääsee irti EU:sta
- siniketut pääsevät vapauteen kuolemaan nälkään
- kansanedustajat saavat nuorta piisamia
- maalaiset saavat jatkaa maalla asumista ja perinnetilansa viljelyä
- Abdulin naapuriin Jakomäkeen ei muuta vihainen pohjalaisperhe landelta
- bodarit saavat hullun halpaa rypsiöljyä
- kettutytön majava tulee kerrankin kunnolla pamputettua (kasvissyöjäpojillahan on tunnetusti pieni vinkuheinä)

Ja ennen kuin Dragon ehtii huolestua, että miten miljardien vuosien evoluutio suhtautuu tällaiseen toimintaan, niin minun nähdäkseni evoluutio on säätänyt asiat juuri niin, että nuoren naaraan olisi luontevampaa pyllistää alfaurokselle kuin kulkea tuolla toisten autoja hajottamassa.

 

[reinhardt]

, niin minun nähdäkseni evoluutio on säätänyt asiat juuri niin, että nuoren naaraan olisi luontevampaa pyllistää alfaurokselle kuin kulkea tuolla toisten autoja hajottamassa.

:lol2: :lol2: :lol2:

 

[Willie]

Asia näemmä loppui ja huulenheitto alkoi.

 

[Kuparikatto]

Käsi ylös, kuka on nähnyt tarhaketun vapaana luonnossa ? Ei ole kuulkaa kovin positiivinen näky, sellanen säälittävän oloinen karvapallo, joka ei kyllä luonnossa ihan helpolla pärjää. On tainnut kyllä selvitymisvaistot hävitä sukupolvien saatossa. Minkki on eri asia, ne on tehokkaita tappamaan.

Kavereiden kanssa löydettiin ilmeisesti tarhalta karannut sini- tai hopeakettu, kun oltiin rusakoita etsimässä tuolla aukioilla. Ei se päässyt lumihangessa eteenpäin, ei tajunnut meitä pelätä jne. Päästettiin se sitten kettujen taivaaseen. Villikettuja, eli punakettuja, ei luonnossa helpolla ilman koiraa näe, saati pääse lähelle.

Jotenkin tulee mieleen mieleen koirien jalostaminen, noista eläinten vaistoista. Saman rodun näyttely- ja käyttölinjat ja niiden metsästysvaistot. Hyvin tuntuu näyttelylinjojen metsästysvietti heikkenevän muutamassa kymmenessä vuodessa ja vähän useammassa sukupolvessa.

 

[Willie]

En ole nähnyt yhtäkään tarhakettua luonnossa, villiintyneitä minkkejä ja supeja kyllä runsaastikin. Kyse ei taida olla vaistojen puuttumisesta, vaan tarhaolosuhteissa kasvamisesta. Ihmisiä ei pelätä, koska niihin on pennusta asti totuttu. Metsästää ei osata, sillä sekin taito pitää opetella vähitellen emon hoteissa.
Suurin osa tarhaminkeistä on muuten täysin yhtä avuttomia vapaudessa. Jotkut yksilöt ovat kuitenkin olleet tarpeeksi vahvoja selviytyäkseen.

 

[Kuparikatto]

En ole nähnyt yhtäkään tarhakettua luonnossa, villiintyneitä minkkejä ja supeja kyllä runsaastikin. Kyse ei taida olla vaistojen puuttumisesta, vaan tarhaolosuhteissa kasvamisesta. Ihmisiä ei pelätä, koska niihin on pennusta asti totuttu. Metsästää ei osata, sillä sekin taito pitää opetella vähitellen emon hoteissa.
Suurin osa tarhaminkeistä on muuten täysin yhtä avuttomia vapaudessa. Jotkut yksilöt ovat kuitenkin olleet tarpeeksi vahvoja selviytyäkseen.

No joo, en ole mikään tarhauksen spesialisti, mutta joskus pienenä poikana kun sedän tarhalta karkas pari minkkiä, niin niitä jouduttiin jahtaamaan haaveilla. Ne vesselit ei aikailleet, karkuun kivenkoloihin ja tarhojen alle, vauhdilla. Ketut ei aina halua jättää edes tuttua häkkiään. Eli tämän naurettavan pienen otoksen mukaan, ei ne minkit ihan yhtä avuttomia ole. Ihmisen pelko, tai paremminkin karttaminen, on villieläimelle viisauden alku.

Lähinnä näillä jorinoilla oli tarkoitus sekavasti osoittaa ettei tarhakettu mielestäni ole enään villieläin, minun oman ja rajallisen näkökulmani mukaan.

 

[Ugga]

Suurin osa tarhaminkeistä on muuten täysin yhtä avuttomia vapaudessa. Jotkut yksilöt ovat kuitenkin olleet tarpeeksi vahvoja selviytyäkseen.

Mielenkiintoinen teoria kun ottaa huomioon miten minkki on suomen luontoon tullut(joo, sanotaahan siinä että muutamat on pärjänneet)....

 

[Willie]

Niin, siis turkistarhaiskujen yhteydessä vapautuneista minkeistähän, niistä joita ei saada kiinni, suuri osa kuolee luonnossa hyvin pian. Osa on kuitenkin elinkelposempia yksilöitä ja ne saattavat karata todellisen ruoka-aitan viereen, esimerkiksi saariston lintuluotojen tuntumaan. Minkit sikiävät kuitenkin kohtalaisen lahjakkaasti ja vapaudessa syntyneiden poikasten mahdollisuudet selviytyä ovatkin jo huomattavasti paremmat. Eivät minkit kuitenkaan Suomeen kertaheitolle levinneet, vaan vuosien saatossa selviytyneistä karkureista kehittyi elinkykyinen populaatio.
Yksi syy tarhaeläinten huonoon selviytymiseen luonnossa on varmasti tarhojen tilanahtaus. Lihaksisto ei kehity yhtä vahvaksi 0,8 neliön häkissä kuin luonnossa, eikä se ehdi sopeutua metsästykseen ennen nälkäkuolemaa. Jänistä on vaikea saada kiinni jos pisin elämän aikana juostu matka on metri. Hyvälle haaskalle osuminen saattaa tietysti pelastaa.

 

[Lauri Perkele]

Niimpä ja se on kyllä valitettavaa. Vaikka kuinka voimakas koulutusjärjestelmä onkin niin aina niitä on jotka jää jumittamaan. Toisaalta nuoria on myös erityisen helppo manipuloida ja kiihottaa tämmöseen toimintaan. Voin vaan kuvitella että siellä katsotaan jotain eläintenrääkkäysvideoita isolla joukolla ja kerätään uhoa..

Jos koulutusjärjestelmän tehtävänä on tuottaa ainoastaan lainkuuliaisia, esivaltaa pelkääviä ja muutenkin yleistahdottomia kulutuskoneita, se on kyllä helvetillisen epäonnistunut. Sinulla tuntuu myös olevan vahva käsitys siitä, että suomalainen nuoriso on keksinyt kansalais -ja eläinaktivismin kunnon ihmisten kiusaksi. Näin ei valitettavasti ole.

Jos laittomat keinot ovat automaattisesti ainoastaan epäkypsiä ja tuomittavia, onko meidän silloin tuomittava esimerkiksi rawa, revolutionary women of afganistan, salainen järjestö, joka toimii naisten oikeuksien puolesta maassa, jossa esimerkiksi oikeus kouluttautumiseen oli naisille pitkään vaikeaa tai vielä yleisemmin mahdotonta?

Lähinnä sitä että tarhaiskuissa, töhrimisissä ym menee sympatiat ammatinharjoittajille, sitten aiheutetaan vielä enemmän kärsimystä itse eläimille. Sinustako laillisuus=rajattu vaikutusmahdollisuus ja laitommuudella sitä muutoksia aikaan saadaan? Kannattas varmaan kaikkien ruveta tekemään rikoksia saadakseen oma tahto läpi. Taidanpa ryöstää alkon että saadaan viinit maitokauppoihin.

Pienimuotoinen historiantuntemus auttaa kummasti asioiden suhteuttamisessa. Jos viinin saamisen maitokauppoihin tärkeäksi, ehkä ryöstö kannattaa tehdä. Esimerkiksi Nelson Mandela (vaikka Apartheidin loppumisen suurin primus motor taisikin olla F.W. de Klerk) istui vankilassa 30 vuotta.

Lienee tässä yhteiskunnassa tärkeämpiäkin huomion kohteita kuin eläinten oikeudet, on sentään ihmisiä jotka kärsivät köyhyydestä, nälästä ja asunnottomuudesta ihan täällä koti suomessakin. Eivät hekään ota oikeutta omaan käteensä, ja mikäli ottavat niin siitä rangaistaan, mikä on yleisesti täysin hyväksyttyä, tietenkin.

Oikeasti, on vain olemassa ihmisiä, joilla on erilainen arvomaailma ja moraali kuin sinulla. Se ei ole huonomaa tai parempaa, ainoastaan erilaista. Sen sijaan sinulle tuntuu olevan varsin itsestäänselvää, että ne asiat, joita sinä pidät henkilökohtaisesti tärkeinä, ovat sitä itsestäänselvästi myös yleisellä tasolla. Mikä sinä olet päättämään, mikä on tärkeää ja mikä ei?

Päinvastoin, monet asiat ovat päin helvettiä, mutta voisiko niihin suurempiin epäkohtiin kohdistaa enemmän huomiota, esimerkiksi juuri ihmisten hyvinvointiin.

Toiset vain näkevät niin kirkkaasti. Olen kateellinen. Kyllä minäkin haluaisin tietää, mikä on absoluuttisesti tärkeää. Ei vaan ole vielä selvinnyt.

 

[Tomppa85]

...

Lauri Perkele ja muutkin perkeleet, yksi kysymys. Oikeuttaako päämäärä keinot?

 

[Nat_Ural]

Miten sä olet päätynyt tämmöiseen johtopäätökseen? Kun lajien väliset vuorovaikutukset liikkuvat "predaatio - mutualismi" -akselilla niin kyllä sinne mahtuu ihminen lemmikkeineen ja työeläimineen joukkoon oikein hyvin. Tämä empaattisuus on ollut 1800 kyntömies Jaska Juhanpojankin etu, kun häntä on säälittänyt kyntöhevonen Ilmarin kavioiden huono kunto.

Jaska on ollut myös hyvin huolissaan omasta ja perheensä hyvinvoinnista. Siihen aikaan hyväkuntoinen hevonen on ollut talon isännälle elinehto. Nyt sossusta saa sen verran rahaa, ettei kuole. Ei vaikka myisi traktorin ja ryyppäisi omat ja vieraiden rahat. Kyllä minunkin kävi sääliksi sitä Eläinten vallankumousen hevosta kohtaan. Se yritti parhaansa, mutta siat korruptoivat kaiken.

Aitoa empatiaa eläimiä kohtaan näkee nyky-yhteiskunnassakin lähinnä lemmikkien kohdalla, jotka on inhimillistetty varsin tehokkaasti. En sinänsä näe tässä mitään pahaa, mutta falskia se on silti on.

 

[Willie]

Lauri Perkele ja muutkin perkeleet, yksi kysymys. Oikeuttaako päämäärä keinot?

Riippuu täysin päämääristä, keinoista ja vaihtoehtoisesti käytettävissä olevista keinoista. Kysymykseesi ei voi vastata ainoastaan kyllä tai ei.

Edit:

Keinot korruptoivat koko päämäärän ja tekevät siitä lähinnä nihilistisen vitsin.

Näin saattaa käydä vaarallisen helposti, joskaan kehitys ei ole väistämätön.

 

[Nat_Ural]

Lauri Perkele ja muutkin perkeleet, yksi kysymys. Oikeuttaako päämäärä keinot?

Keinot korruptoivat koko päämäärän ja tekevät siitä lähinnä nihilistisen vitsin.

 

[Tomppa85]

Riippuu täysin päämääristä, keinoista ja vaihtoehtoisesti käytettävissä olevista keinoista. Kysymykseesi ei voi vastata ainoastaan kyllä tai ei.

Muotoillaan uusiksi: Onko olemassa sellaisia päämääriä, joiden saavuttamiseksi sinä olisit valmis tekemään jotain sellaista, joka rikkoisi moraalikäsitystäsi? Varastaisitko nälkää näkevälle perheellesi leipää kaupasta?

Nämä anarkistiset luonnonsuojelijathan ovat juuri päättäneet, että luonnon suojelemiseksi on oikein rikkoa lakia, ja jopa tuhota hieman luontoa vapauttamalla turkiseläimet luontoon kuolemaan.

Valtaosa ihmisistä on kuitenkin sitä mieltä, että vaikka päämäärä on hyväksyttävä, eivät anarkistien keinot ole.

Keinot korruptoivat koko päämäärän ja tekevät siitä lähinnä nihilistisen vitsin.

Olisiko mahdollista, että valtaosa ihmisistä olisi väärässä tämän asian suhteen, ja että oikeusjärjestelmä on liian hidas ja kankea reagoimaan eläinten hätään, joka on tässä ja nyt?

Silloin tällöin historiassa on esiintynyt ilmiö, jossa päämäärä on ikäänkuin "unohdettu" ja keinoista on tullut itse tarkoitus. Tätä tapahtuu tietysti koko ajan ja kaikkialla. Esimerkiksi jossain vaiheessa jonkun yrityksen tarkoituksena ei enää olekaan tuottaa tuotetta, vaan varmistaa olemassaolonsa ja kasvunsa. Toiminnasta tuleekin itsetarkoitus. Kävisikö kettutytöille näin: Heillä on päämäärä ja toiminta. Toiminnan seurauksena ei olekaan päämäärä, vaan seuraukset ovat epätoivottuja - Yleisö kääntyy kettutyttöjä vastaan ja suhtautuu turkistarhaajiin entistä myönteisemmin. Kettutytöillä ei ole muita keinoja, kuin jatkaa taistelua valitsemallaan tavalla. Mikään ei muutu. Keinoista tulee päämäärä.

 

[Willie]

Muotoillaan uusiksi: Onko olemassa sellaisia päämääriä, joiden saavuttamiseksi sinä olisit valmis tekemään jotain sellaista, joka rikkoisi moraalikäsitystäsi? Varastaisitko nälkää näkevälle perheellesi leipää kaupasta?

Nämä anarkistiset luonnonsuojelijathan ovat juuri päättäneet, että luonnon suojelemiseksi on oikein rikkoa lakia, ja jopa tuhota hieman luontoa vapauttamalla turkiseläimet luontoon kuolemaan.

Valtaosa ihmisistä on kuitenkin sitä mieltä, että vaikka päämäärä on hyväksyttävä, eivät anarkistien keinot ole.

En usko rikkovani moraalikäsityksiäni vastaan enää kovinkaan herkästi, mahdollista se toki on. Saattaisin varastaa siinä tapauksessa, että näkisin sen olevan ainoa keino. Tuollaisessa tilanteessa varastaminen ei tosin enää olisi ristiriidassa moraalikäsitysteni kanssa, sillä se olisi välttämättömyys.
Sinänsä en näe lakia minään kerran asetettuna ja pysyvänä totuutena, sitä vastaan voidaan hyvinkin rikkoa täysin perutellusti. Lain ei myöskään tule olla muuttumaton, sillä ainoastaan muutoksen kautta saadaan aikaan parannusta. Lakia on kuitenkin mahdollista muuttaa täysin laillisin keinoinkin oikeita kanavia käyttämällä.
Turkistarhauksen lopettamiseksi saattaa olla mielestäni perusteltua toimia lainvastaisesti, mutta vasta kun lailliset keinot on käytetty loppuun. En näe huomiotaherättäviä vaalikampanjoita vaalien yhteydessä, en näe että päättäjiin tai äänestäjiin edes yritettäisiin tosissaan vedota aktivistien toimesta. En myöskään näe nykyisten iskujen suoraan palvelevan mitään päämäärää, vaikka ne toki herättävät tässäkin käytyä keskustelua. Eläinten kärsimystä pyritään vähentämään tuottamalla niille lisää kärsimystä? Ei kuulosta mielestäni kovinkaan loogiselta.