Eduskuntavaalit 2015

[Pandakarhu]

Rinne puhuu koko ajan siitä, että vienti pitäisi saada vetämään, mutta yllättäen yhtään keinoa ei ole tullut siihen, miten vienti saadaan kasvamaan. Turhaa populismia koko puolue.

Onko tämä jotenkin yllättävää? Kyseessä on kuitenkin AY-jyrä ja ne on enemmän keskittyneet viennin hankaloittamiseen tässä viimeiset vuodet.

 

[Penkkitopi]

Sääli vaan, että tämä Rinteen populismi uppoaa kansan syviin riveihin. Tuossa Iltalehden aiemmassa linkissä lukee, että puolueet pitävän kansaa tyhmempänä kuin he ovat, mutta paskan marjat. Tämä kansa on tyhmempää kuin uskaltaa edes kuvitella. Tavallinen tallaaja kuvittelee, että talous nousee kuin taikaiskusta, kun laitetaan veronkierto kuriin, korotetaan solidaarisuusveroa ja laitetaan pääomavero progressiiviseksi. Niin ja sitten vientiä, sitä kanssa lisää. Tyhmät poliitikot kun eivät tajua.

Edit. Kertoo mielestäni Demareista kaiken, kun samana päivänä Kokoomus julkisti ehdokkaakseen Juhana Vartiaisen ja Demarit julkistivat ehdolle Tommi Läntisen.

 

[Adsks]

Edit. Kertoo mielestäni Demareista kaiken, kun samana päivänä Kokoomus julkisti ehdokkaakseen Juhana Vartiaisen ja Demarit julkistivat ehdolle Tommi Läntisen.

=D ei hel.. ei vit.. :hyvä: x568.

Ongelma omalla kohdalla antaako ääni ns. "kärkiehdokkaalle" vai ei. Läpihuuto juttu pitäisi henkilön olla mutta eihän sitä koskaan tiedä ja sitten harmittaa. Perseestä tämmöinen henkilön äänestäminen. Miksi ei voisi antaa ääntä puolueella ilman sitä naamaria.

 

[Ray Lewis]

Jos Kokoomus saisi korjausliikettä viimeisten viikkojen aikana ja esim. Vaalitenteistä tärkeimmissä Stubb nauttii kansansuosiota (kuten keskiviikkona Maikkarilla), niin peli ei ole vielä täysin menetetty. Jokin Keskusta-Kokoomus-RKP kombinaatio hallituksessa voisi onnistua leikkauspolitiikassa, jossa laitetaan vihdoin ja viimein kunnolla hösseliksi.

Erilaisten viherkommareiden ja Persukommareiden pääseminen seuraavaan hallitukseen pelottaa perkeleesti ja samoin kaikenlaiset Päivi Räsäset tulee pitää kaukana ministerinsalkuista.

 

[Dopey]

Jos maahan tulee oikeistohallitus, joka uskaltaa kajota ansiosidonnaisen pituuteen tai työttömien tukiloukkuihin, niin AY-liike pistää vientihanat kiinni. Olen tässä mielelläni väärässä.

 

[makek]

Haikailkaa vaan niitä kokoomusmulkeroita edelleen sinne hallitukseen.:face:

 

[Gauss]

Persuista löytyy paljon muutakin porukkaa kuin kylähulluja kommareita ( eipä silti, kyllä kylähullutkin ansaitsevat ehdokkaansa - suomen pitkät perinteet jne.). Ennemmin eduskuntaan ottaisin vaikkapa S.Saivion hoitamaan talousasioita kuin kokoomuksen toiviotalouspolitiikkaan uskovia edustajia (Stubbi ehkä pahimpana).

Persut on nimenomaan siitä hyvä puolue kun listoilta löytyy kaikennäköistä porukkaa. Äänestyskäyttäytymisellä voi (teoriassa) vaikuttaa koko puolueen kantaan toisin kuin monen muun puolueen kaikki-samasta-muotista edustajistoon.

 

[pååtta]

Jos Kokoomus saisi korjausliikettä viimeisten viikkojen aikana ja esim. Vaalitenteistä tärkeimmissä Stubb nauttii kansansuosiota (kuten keskiviikkona Maikkarilla), niin peli ei ole vielä täysin menetetty. Jokin Keskusta-Kokoomus-RKP kombinaatio hallituksessa voisi onnistua leikkauspolitiikassa, jossa laitetaan vihdoin ja viimein kunnolla hösseliksi.

Erilaisten viherkommareiden ja Persukommareiden pääseminen seuraavaan hallitukseen pelottaa perkeleesti ja samoin kaikenlaiset Päivi Räsäset tulee pitää kaukana ministerinsalkuista.

Onnistunut leikkauspolitiikka tarkoittaa katastrofia. En oikein tajua miten järkevä uutisia katsova ihminen voi sitä kannattaa.

 

[Penkkitopi]

Persuista löytyy paljon muutakin porukkaa kuin kylähulluja kommareita ( eipä silti, kyllä kylähullutkin ansaitsevat ehdokkaansa - suomen pitkät perinteet jne.). Ennemmin eduskuntaan ottaisin vaikkapa S.Saivion hoitamaan talousasioita kuin kokoomuksen toiviotalouspolitiikkaan uskovia edustajia (Stubbi ehkä pahimpana).

Persut on nimenomaan siitä hyvä puolue kun listoilta löytyy kaikennäköistä porukkaa. Äänestyskäyttäytymisellä voi (teoriassa) vaikuttaa koko puolueen kantaan toisin kuin monen muun puolueen kaikki-samasta-muotista edustajistoon.

Oli puolueessa ketä tahansa, edustajat toimivat pääosin puolueen linjan mukaan eikä se linja helpolla muutu. Juuri äsken katsoin Soinin vastaukset Hesarin vaalikoneesta. Vaikea nähdä, että ainakaan persujen talouspolitiikka tekisi kovin hyvää Suomelle.

Hesarin vaalikoneessa ehdotettiin myös "Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita.". Ainoastaan Stubbi ja Haglund olivat tuon väitteen kannalla. Toki mielipideasia onko suuri tuloero tuhatkertainen vai kaksinkertainen.

 

[Jami2003]

Onnistunut leikkauspolitiikka tarkoittaa katastrofia. En oikein tajua miten järkevä uutisia katsova ihminen voi sitä kannattaa.

Ei hätää. Jatkamme velan ottamista ja budjetin kasvattamista myös ensi vaalikauden. Rakennamme lisää byrokratiaa SOTE uudistuksilla. Verotusta kiristetään varsinkin painottuen "suuri tuloisiin" (yli 40 000 eur vuodessa), yrittämiseen, kuluttamiseen ja maastamuuttoon. Laajennamme 5 vuoden irtisanomissuojaa koskemaan yhä uusia kuntatyöntekijöitä. Verotulojen luonnollisesti pienentyessä syytämme siitä kourallista yritysjohtajia jotka ovat muuttaneet pois maasta ja leikkaamme kouluista, sairaanhoidosta ja vanhustenhuollosta. Henkilöstövähenykset otetaan suunnittelemaan konsultit ja tiedotusvälineissä puhutaan kipeistä leikkauksista, joko positiiviseen tai negatiiviseen sävyyn riippuen puhujan puoluetaustasta. Valtion talous jäänee n. 10 miljardia alijäämäiseksi vuosittain. Pakkiksella väitellään onko velkaantuminen elvytystä vai kiristystä.

Ihan sama ketkä valitaan.

 

[voidi]

Jos eletään yli varojen niin eikö se ole selvä että leikattava on? Rakenneuudistustenkin myötä kestää aikansa, että saadaan se kuuluisa vienti vetämään.

Vielä kun katsoo millainen "hyvinvointi"(parempi sana olisi idiootti)-yhteiskunta suomesta on tullut, on helppo keksiä niitä leikkausten kohteita. Julkinen sektori on pullollaan turhaa byrokratiaa ja muuta höttöä.

 

[tela]

pååtan mielestä julkisen sektorin vätyksiä ei saa irtisanoa vaikka he eivät tekisi mitään hyödyllistä. En oikein tajua miten järkevä omilla aivoillaan ajatteleva ihminen voi sitä kannattaa.

 

[pååtta]

Ei hätää. Jatkamme velan ottamista ja n kasvattamista myös ensi vaalikauden. Rakennamme lisää byrokratiaa SOTE uudistuksilla. Verotusta kiristetään varsinkin painottuen "suuri tuloisiin" (yli 40 000 eur vuodessa), yrittämiseen, kuluttamiseen ja maastamuuttoon. Laajennamme 5 vuoden irtisanomissuojaa koskemaan yhä uusia kuntatyöntekijöitä. Verotulojen luonnollisesti pienentyessä syytämme siitä kourallista yritysjohtajia jotka ovat muuttaneet pois maasta ja leikkaamme kouluista, sairaanhoidosta ja vanhustenhuollosta. Henkilöstövähenykset otetaan suunnittelemaan konsultit ja tiedotusvälineissä puhutaan kipeistä leikkauksista, joko positiiviseen tai negatiiviseen sävyyn riippuen puhujan puoluetaustasta. Valtion talous jäänee n. 10 miljardia alijäämäiseksi vuosittain. Pakkiksella väitellään onko velkaantuminen elvytystä vai kiristystä.

Ihan sama ketkä valitaan.

Tämäkin on parempi vaihtoehto kun idioottimaiset leikkaukset. Parasta oli tietty veroale ja kunnon julkiset investoinnit.

- - - Updated - - -

Jos eletään yli varojen niin eikö se ole selvä että leikattava on? Rakenneuudistustenkin myötä kestää aikansa, että saadaan se kuuluisa vienti vetämään.

Vielä kun katsoo millainen "hyvinvointi"(parempi sana olisi idiootti)-yhteiskunta suomesta on tullut, on helppo keksiä niitä leikkausten kohteita. Julkinen sektori on pullollaan turhaa byrokratiaa ja muuta höttöä.

Ehkä tulee pienenä yllärinä, että leikkaukset taantumassa aiheuttavat sen että eletään vielä enemmän yli varojen. Yli varojen eläminen on muutenkin typerä termi valtioiden kohdalla. Aika yksiselitteistä on näyttö, että leikkaukset huonontavat velkasuhdetta eikä paranna. Kotitalouslogiikka ei päde kansantalouden tasolla.

 

[voidi]

Tämäkin on parempi vaihtoehto kun idioottimaiset leikkaukset. Parasta oli tietty veroale ja kunnon julkiset investoinnit.

Miksei idioottimaisista asioista voisi leikata? Mitään muuta kuin hyötyä karsia byrokratiaa ja säätelyä, säästöt plussaa päälle. Liian suuri virkamieskoneisto on ikiliikkuja joka luo lisää sääntelyä vain pitääkseen itsensä työllistettynä jatkossakin. Hyvänä esimerkkinä vaikka uusittu alkoholilaki.

 

[pååtta]

Miksei idioottimaisista asioista voisi leikata? Mitään muuta kuin hyötyä karsia byrokratiaa ja säätelyä, säästöt plussaa päälle. Liian suuri virkamieskoneisto on ikiliikkuja joka luo lisää sääntelyä vain pitääkseen itsensä työllistettynä jatkossakin. Hyvänä esimerkkinä vaikka uusittu alkoholilaki.

Kyllä niistä voi leikata, mutta silloin kun sen aika on eli nousukaudella.

 

[Free weight]

Jos eletään yli varojen niin eikö se ole selvä että leikattava on? Rakenneuudistustenkin myötä kestää aikansa, että saadaan se kuuluisa vienti vetämään.

Vielä kun katsoo millainen "hyvinvointi"(parempi sana olisi idiootti)-yhteiskunta suomesta on tullut, on helppo keksiä niitä leikkausten kohteita. Julkinen sektori on pullollaan turhaa byrokratiaa ja muuta höttöä.

Kansantalouden tasolla sellaista kun yli varojen eläminen ei ole olemassa, jos talous on tasapainossa vaihtotaseen suhteen. Tää tuntuu olevan ylivoimaista tajuta suurimmalle osalle ihmisiä. Jonkun meno on aina toisen tulo. Toki se on selvä, että julkisella sektorilla tehdään varmasti turhia asioita. Leikkausten sijaan julkisen sektorin menoja olisi syytä kohdentaa paremmin, esim. turhasta byrokratiasta investointien suuntaan.

Tämäkin on parempi vaihtoehto kun idioottimaiset leikkaukset. Parasta oli tietty veroale ja kunnon julkiset investoinnit.

- - - Updated - - -

Ehkä tulee pienenä yllärinä, että leikkaukset taantumassa aiheuttavat sen että eletään vielä enemmän yli varojen. Yli varojen eläminen on muutenkin typerä termi valtioiden kohdalla. Aika yksiselitteistä on näyttö, että leikkaukset huonontavat velkasuhdetta eikä paranna. Kotitalouslogiikka ei päde kansantalouden tasolla.

Juuri näin:

Why public investment really is a free lunch - FT.com

Kyllä niistä voi leikata, mutta silloin kun sen aika on eli nousukaudella.

Komppaan pååttaa tässä. Nousukaudella yksityinen sektori yleensä huolehtii velkaantumisesta. Tällä hetkellä koko Euroopassa yksityisen sektorin investointihalukkuus ja velkaantumishalu on heikkoa. Jotta saadaan talouskasvu kunnolla vetämään täytyy yksityisen sektorin usko tulevaisuuteen palauttaa ja tämä yleensä vaati sitä, että julkinen sektori pumpaa talouteen tarpeeksi rahavirtoja.

Julkisen sektorin kulutus on yksi komponentti GDP:n muodostumisesta. Nyt kun pannaan VM:n leikkaussuositukset käytäntöön, voidaan olla varmoja, että velkasuhde per GDP kasvaa, ja olemme Kreikan tiellä. Säälittävintä koko julkisessa keskustelussa on se, että kokkelinokat saa vapaasti huutaa mediassa kuinka joudumme kreikan tielle, jollemme leikkaa julista kulustusta, kun asia on juuri päinvastoin.

On syytä tajuta myös se, että jos julkisen sektorin velkaa halutaan absoluuttisesti pienentää, tarkoittaa se yksityisen sektorin rahavarallisuuden pienentämisestä (ulkomaat tai kotimaa, riippuen vaihtotaseesta)

 

[Free weight]

Keinotekoisesti omavaraisuuteen pyrkiminen poistaa kannustimia erikoistumiseen ja tehostamiseen, koska kilpailua rajoitetaan. Sen lisäksi siinä hukataan resursseja, kun laitetaan monta ihmistä tekemään se työ, minkä jossain muualla yksi ihminen tekee (esim. maanviljely, koska ilmasto). Kyseessä on siis suhteellisen edun periaate. tl;dr: wikistä otettu vanha, mutta havainnollistava esimerkki Portugalista ja Englannista. Vaikka Portugalissa on halvempaa tehdä sekä viiniä että tekstiiliä kuin Englannissa, niin Portugalin ei kannata tehdä molempia, sillä viinin tuottaminen on suhteessa halvempaa kuin tekstiilin tuottaminen. Tällöin Portugal saa suuremman hyödyn tekemällä pelkkää viiniä, jota he voivat vaihtaa Englannissa tehtyyn tekstiiliin. Mikäli kauppaa rajoitetaan, niin molemmat kärsivät tilanteesta ja mikäli vain toinen osapuoli rajoittaa kauppaa, niin lopputulos on sama. Esim. mikäli Portugal rajoittaa Englantilaisen tekstiilin tuontia, niin vaikka Englanti ei vastaisi siihen rajoittamalla Portugalilaisen viinin tuontia, niin lopputulos on se, että Portugal joutuu alkaa tekemään tekstiiliä, mikä on pois viininteosta, josta puolestaan saa paremman hinnan kuin tekstiilistä ja siten suuremman hyödyn käytettyä työtuntia kohden.

Entä Jos Portugalissa puolet työvoimasta riittää tuottamaan kaiken viinin mitä englantilaiset ja ketkä tahansa muut jaksavat juoda, ja toinen puoli työvoimasta rupeeakin tekemään tekstiilejä tyydyttäen myös tekstiilien kysynnän? Suhteellisen edun periaate on teoria, joka voi toimia vain rajoittamattoman kysynnän oloissa jas vastaa todelliseen maailmaan todella huonosti. Tämä toimimaton teoria on myös oikeastaan ainoa teoreettinen perusta millä vapaakauppaa ja sen hyötyjä perustellaan. Likimain kaikki kehittyneet teollisuusmaat ovat kehittyneet suojatullien suojissa ja kovalla valtiollisella panostuksella.

 

[biif]

Onko tämä jotenkin yllättävää? Kyseessä on kuitenkin AY-jyrä ja ne on enemmän keskittyneet viennin hankaloittamiseen tässä viimeiset vuodet.

Putkosen Matti menee muuten persuissa ihan täydestä, koska ilmeisesti maahanmuuttokriittisyys.

Matti ******** (s. 3. heinäkuuta 1950 Helsinki) on suomalainen ammattiyhdistysvaikuttaja, joka on työskennellyt muun muassa Maaseututyöväen liiton puheenjohtajana ja Metallityöväen Liiton viestintäpäällikkönä.

Toimiessaan Maaseututyöväen liiton puheenjohtajana ******** tuomittiin raiskauksesta kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja 10 000 markan korvauksiin.

******** liittyi SDP:hen vuonna 1968. Hän erosi puolueesta vuonna 2010 oltuaan sen jäsen yli 40 vuotta. Syyksi hän kertoi SDP:n ”viherhumpan”, joka hänen mukaansa uhkaa teollisuustyöpaikkoja.[3] Eron jälkeen hän liittyi perussuomalaisiin ja työskenteli puolueen vaalityöntekijänä vuoden 2011 eduskuntavaaleissa.[7] Hän työskentelee perussuomalaisten puoluetoimistolla "työmiehenä".[8]

Matti ******** ? Wikipedia

 

[mskomu]

Entä Jos Portugalissa puolet työvoimasta riittää tuottamaan kaiken viinin mitä englantilaiset ja ketkä tahansa muut jaksavat juoda, ja toinen puoli työvoimasta rupeeakin tekemään tekstiilejä tyydyttäen myös tekstiilien kysynnän? Suhteellisen edun periaate on teoria, joka voi toimia vain rajoittamattoman kysynnän oloissa jas vastaa todelliseen maailmaan todella huonosti. Tämä toimimaton teoria on myös oikeastaan ainoa teoreettinen perusta millä vapaakauppaa ja sen hyötyjä perustellaan.

Kuvailemassasi tilanteessa tekstiiliä ei enää tuotaisi, koska se tehtäisiin kotimaassa, jolloin tässä tilanteessa Englanti ei voisi enää ostaa viiniä ja maksaa sitä tekstiilillä, jolloin viiniä ei enää kannattaisi tehdä niin paljoa ja osa viinintekijöistä jäisi työttömiksi.

Likimain kaikki kehittyneet teollisuusmaat ovat kehittyneet suojatullien suojissa ja kovalla valtiollisella panostuksella.

Kaikki teollisuusmaat ovat myös kehittyneet sotien ja diktatuurien kautta, mutta se ei tarkoita, että diktatuuri tai sotiminen olisi fiksua. Sama homma suojatullien ja merkantilismin kohdalla.

 

[Free weight]

Kuvailemassasi tilanteessa tekstiiliä ei enää tuotaisi, koska se tehtäisiin kotimaassa, jolloin tässä tilanteessa Englanti ei voisi enää ostaa viiniä ja maksaa sitä tekstiilillä, jolloin viiniä ei enää kannattaisi tehdä niin paljoa ja osa viinintekijöistä jäisi työttömiksi.

Kaikki teollisuusmaat ovat myös kehittyneet sotien ja diktatuurien kautta, mutta se ei tarkoita, että diktatuuri tai sotiminen olisi fiksua. Sama homma suojatullien ja merkantilismin kohdalla.

Paitsi, että Portugali voi lainoittaa Englantia, jolloin tilanne voi jatkua hyvinkin pitkään vertaa. Kiina / USA.
Jos suhteellisen edun periaate toimisi pätkän vertaa, meidän ei tarvitsisi koko ajan lukea mediaa, jossa joka toinen sana on kilpailukyky