Eduskuntavaalit 2015

[Super5]

Top 3 kaikki persuja, muunmuassa Sinisalo joka on kyllä fiksu äijä. Terhon entinen avustaja ja hyvin perillä Euroopan politiikasta ja Brysselin byrokratiasta. 3 epäsopivinta olivat kaikki vihreitä, mikä ei tule yllätyksenä.

En todellakaan kannata veronkorotuksia, viherveroja ja ruuhkamaksuja. Vaan verojen laskua ja leikkauksia. Ongelmana persuissa vaan on se, että puolet on laskemassa veroja ja puolet nostamassa vassareiden tyyliin.

 

[NHB]

kansa on liian tyhmää”
Kansa ei myöskään jaksa perehtyä.
kansa on liian laiskaa”




En lähtisi haukkumaan huippupoliitikkoja. Useimmissa organisaatiossa pinnalle kuplivat fiksut ja ahkerat. Toivoisin että myös puolueiden sisällä näin voisi olla.




Pahuksen veroparatiisi. Rikastuminen rikollisesti hankitun omaisuuden säilyttämisellä on Sveitsissä pitkä. Mikäs siinä jos natsien murhaamien juutalaisten omaisuudella aloittaa ja jatkaa sitten muitten roistojen varojen kätkennällä. Kiina on noussut omalla työllä Sveitsi varastetulla omaisuudella.

Yksi demokratian ongelma ettei mitään päätöksiä saada aikaiseksi. Vertaa viime hallitus. Täysi fiasko koko juttu. Kiinassa päätetään ja sitten tapahtuu. Ei siellä kysellä SOTE uudistuksista jokaisen perähikijän kunnanvaltuutetulta että mitä mieltä olet.

Eli sanomasi on, että kansa on yksinkertaisesti syystä tai toisesta vain kyvytön päättämään. Ei tuossa nyt oikeastaan mitään uutta tullut ja pysyn kannassani, koska se pahuksen veroparatiisi osoittaa toista. Siellä esimerkiksi hirmuinen määrä kuntia pärjää ilman minkäänlaista parlamenttia. On vain asioistaan itse päättävä yhteisö.

Niissä kilpailun alaisissa organisaatioissa, missä tuloksia mitataan ja pyritään koko ajan eteenpäin, johtoon varmastikin yleensä ajautuu pätevää väkeä. Jos noin ei tapahdu, niin portti sulkeutaa pian viimeisen kerran. Suomen poliittinen järjestelmä ei vaan sovi tuohon kuvan ollenkaan. Poliittiset leikit ovat täysin irrallaan kansan edusta ja kansan mielipiteestä. Hallituksen mokaillessa ei tule potkuja tai konkursseja, ainoastaa nostetaan veroja ja kansan elintaso laskee. Ministerit taitavat olla riittävän korkealla, jotta heidän voitaisiin olettaa olevan näitä huippuja. Suomessa pääministerit kehuvat kreikan lainojen olevan hyvä bisnes ja hankkivat tuolle bisnekselle riskin poistavat takuut. Hyysäysministeri on vihainen kun ei saa tilata maahan maailman kyöhiä nauttimaan ilmaista hoitoa. Entinen liikenneministeri olisi halunnut alkaa rakentamaan kansan rahoilla todella monimutkaista pilottiprojektia autojen liikkumisen seurantaan vailla ilmeisiä hyötyjä. Erästäkin ministeriä vedätettiin leimaamaan lappu, joka velvoitti kansaa ostamaan toimimattomia mutta kalliita paskapönttöjä alueille, joissa ei olisi mitään tarvetta toimivallekaan pöntölle.

Joo tottahan se on, että Kiinassa on päätöksenteko tehokasta. Kun mielipiteensä kertovista opiskelijoista halutaan eroon, niin ajettakoon heidän yli panssarivaunuilla viivyttelemättä. Tehokasta ja nopeaa toimintaa, mutta aika kurjaa noiden opiskelijoiden kannalta. Ja luonnollisesti kaikki virallista totuutta ehdollistava tieto pitää yrittää kieltää. Itse kyllä valitsisin tuon veroparatiisin miljoonakertaa ennemmin kuin suosikkisi saastekaupunkeineen ja hikipajoineen.

Oletko edes yrittänyt tutustua Sveitsin elinkeinorakenteeseen? Puheistasi saa sellaisen kuvan, että kuvasi tilanteesta on aika värittynyt. Pankkisalaisuus on melko pieni tekijä Sveitsin taloudessa ja natsikulta on totaalinen sivuseikka tässä. Kannattaa miettiä, että kuinka paljon ne holvissa makaavat veritimantit ja juutalaisten kultahampaat tuottavat hyvinvointia maahan.

Keskiverto Sveitsiläinen tuottaa takuulla ennemmän kuin keskiverto kiinalainen. Sveitsissä duunaillaan yllättävän paljon kaikenlaista. Kannattaa tutustua aiheeseen.

 

[NHB]

Yksi demokratian ongelma ettei mitään päätöksiä saada aikaiseksi. Vertaa viime hallitus. Täysi fiasko koko juttu. Kiinassa päätetään ja sitten tapahtuu. Ei siellä kysellä SOTE uudistuksista jokaisen perähikijän kunnanvaltuutetulta että mitä mieltä olet.

Tuossa sekoitat sekoilevan hallinkoneiston ja kansan. Eihän demokraattisessa päätöksenteossa kunnanvaltuutetulta mitään tarvitse kysellä. Asiosta päätetään äänestämällä ja luottamushenkilöiden tehtäväksi jää vain toimia päätöksen mukaisesti. Mietitäänpä vaikka tätä hoitotakuuepisodia. Jos sama olisi hoidettu demokraattisesti, niin ajatuksen luoja olisi ensin kerännyt nimilistan, jotta asiasta olisi järjestetty äänestys. Sen jälkeen asiasta olisi äänestetty ja päätös olisi siinä. Helppoa, läpinäkyvää ja toimivaa.

Suomessa taasen demokratiaa ei ole. Siellä ensin joku hallintokoneistosta alkaa suhmuroiden ajamaan ajatustaan puolueelle, joka suhmuroi sitä hallitusneuvotteluissa muille puolueille. Sen jälkeen ministeriöissä suhmuroidaan lisää ja vuosien päästä asiasta järjestetään äänestys, johon arvon parlamentaarikot eivät edes löydä ja siellä pari asiaa vastustavaa kampittaa koko hallintokoneiston. Tulevaisuudessa todennäköisesti suhmurointi jatkuu uusin episodein ja kansalta ei edelleenkään kysytä hyväksyntää, eikä sitä takuuvarmasti tulisikaan. Suomi on demokratian irvikuva.

 

[puhveli]

Top 3 kaikki persuja, muunmuassa Sinisalo joka on kyllä fiksu äijä. Terhon entinen avustaja ja hyvin perillä Euroopan politiikasta ja Brysselin byrokratiasta. 3 epäsopivinta olivat kaikki vihreitä, mikä ei tule yllätyksenä.

En todellakaan kannata veronkorotuksia, viherveroja ja ruuhkamaksuja. Vaan verojen laskua ja leikkauksia. Ongelmana persuissa vaan on se, että puolet on laskemassa veroja ja puolet nostamassa vassareiden tyyliin.

Nimenomaan näin ja siksi onkin niin tärkeää että persujen oikeistosiipeä äänestetään ahkerasti. Kaikissa puolueissa on sisäistä vääntöä eri "koulukuntien" välillä ja esimerkiksi kokoomuksessa maailmaa halaileva vihertärähtäneistö on päässyt niskanpäälle. Se on äänestäjien valinta, ei mikään sattuma tai vahinko.

Halla-aho on persujen ehdoton ykköstykki heti Soinin jälkeen ja suotavaa olisi että kaikki Halla-ahon kannattajat nyt sitten äänestää jotain samoin ajattelevaa persua. Näin vahvistetaan "halla-aholaisten" asemaa puolueessa ja reivataan puolueen linjaan enemmän oikealle.

 

[mskomu]

Nimenomaan näin ja siksi onkin niin tärkeää että persujen oikeistosiipeä äänestetään ahkerasti. Kaikissa puolueissa on sisäistä vääntöä eri "koulukuntien" välillä ja esimerkiksi kokoomuksessa maailmaa halaileva vihertärähtäneistö on päässyt niskanpäälle. Se on äänestäjien valinta, ei mikään sattuma tai vahinko.

Halla-aho on persujen ehdoton ykköstykki heti Soinin jälkeen ja suotavaa olisi että kaikki Halla-ahon kannattajat nyt sitten äänestää jotain samoin ajattelevaa persua. Näin vahvistetaan "halla-aholaisten" asemaa puolueessa ja reivataan puolueen linjaan enemmän oikealle.

Halla-aho, kuten muutekin "halla-aholaiset" (tai nuivat), kannattavat melko avoimesti (uus)merkantilismia, että hankala heitä on oikeistolaisiksi mieltää. Soini puolestaan on ihan avoimesti vasemmalla. Toisinaan hän kalastelee ääniä sisällöttömillä, mutta osuvilla iskulauseilla, mutta kaikki konkreettiset ehdotukset, mitä persuilta ja Soinilta tulee, ovat aivan samaa mitä muillakin. Lisää tulonsiirtoja, lisää veroja, lisää sääntelyä. Hyvänä esimerkkinä oli taannoinen Soinin ja persujen valitus hallituksen alijäämäisestä budjetista ja vähän myöhemmin tuli persujen "varjobudjetti", joka oli vielä enemmän alijäämäinen.

Kuten Wikipedia aiheeta sanoo: "Uusmerkantilismin politiikkasuositukset ovat pitkälti samoja kuin merkantilismissa: kiinteä valuuttakurssi, protektionismi kuten tullit ja muut tuonnin esteet sekä hallituksen interventiot kotimaisen teollisuuden suojelemiseksi. Uusmerkantilismia puolustellaan asettamalla tavoitteeksi omavaraisuus tai 'teollisuuden suojeleminen kunnes se kasvaa kilpailukykyiseksi'." Kiinteätä valuuttakurssia vaaditaan ehkä hieman harvemmin, joskin siihenkin törmää toisinaan, mutta nuo muut kohdat olisi voitu poimia suoraan Suomen poliittisesta keskustelusta.

 

[Hillitö]

Minkä helvetin ideologian? Onhan se ihan jees, että äänestetään Hakkaraiset sun muut tärkeisiin virkoihin, eipä ainakaan ole pelkoa, että tässä maassa asiat menis eteenpäin.

Vassareiden kohdalla ideologia lienee tosiaan värrä sana. Uskonto olisi oikea sana. Esim. Li andersson kykenee puhumaan itsensä pussiin minuutin aikana kolme kertaa haastattelussa kuin haasttattelussa. Logiikasta ei voi olla kyse vaan irrationaalisesta uskosta keskenään ristiriitaisiin teeseihin.

Piraattien Jiri Kerosella tosiaan hiillos iskee päälle alussa mutta onhan tuossa myös meemikamaa tarjolla: "Miten rentoudut?" "En rentoudu!"

 

[puhveli]

Halla-aho, kuten muutekin "halla-aholaiset" (tai nuivat), kannattavat melko avoimesti (uus)merkantilismia, että hankala heitä on oikeistolaisiksi mieltää. Soini puolestaan on ihan avoimesti vasemmalla. Toisinaan hän kalastelee ääniä sisällöttömillä, mutta osuvilla iskulauseilla, mutta kaikki konkreettiset ehdotukset, mitä persuilta ja Soinilta tulee, ovat aivan samaa mitä muillakin. Lisää tulonsiirtoja, lisää veroja, lisää sääntelyä. Hyvänä esimerkkinä oli taannoinen Soinin ja persujen valitus hallituksen alijäämäisestä budjetista ja vähän myöhemmin tuli persujen "varjobudjetti", joka oli vielä enemmän alijäämäinen.

Kuten Wikipedia aiheeta sanoo: "Uusmerkantilismin politiikkasuositukset ovat pitkälti samoja kuin merkantilismissa: kiinteä valuuttakurssi, protektionismi kuten tullit ja muut tuonnin esteet sekä hallituksen interventiot kotimaisen teollisuuden suojelemiseksi. Uusmerkantilismia puolustellaan asettamalla tavoitteeksi omavaraisuus tai 'teollisuuden suojeleminen kunnes se kasvaa kilpailukykyiseksi'." Kiinteätä valuuttakurssia vaaditaan ehkä hieman harvemmin, joskin siihenkin törmää toisinaan, mutta nuo muut kohdat olisi voitu poimia suoraan Suomen poliittisesta keskustelusta.

Olen aika tarkkaan niin Halla-ahon kuin Terhonkin kirjoituksia seurannut(lukenut mm. kaikki blogit) ja en ole kyllä törmännyt mihinkään protektionismiin viittaaviin mielipiteisiin. Kotimaista teollisuutta nämä kyllä haluaisivat suojella mutta keinot eivät ole mitään protektionismia vaan turhan sääntelyn, kieltojen ja verotuksen purkamista (kuten erinäisten viherverojen poistamista)

 

[mskomu]

Olen aika tarkkaan niin Halla-ahon kuin Terhonkin kirjoituksia seurannut(lukenut mm. kaikki blogit) ja en ole kyllä törmännyt mihinkään protektionismiin viittaaviin mielipiteisiin. Kotimaista teollisuutta nämä kyllä haluaisivat suojella mutta keinot eivät ole mitään protektionismia vaan turhan sääntelyn, kieltojen ja verotuksen purkamista (kuten erinäisten viherverojen poistamista)

Halla-aho ottaa hyvin harvoin blogissaan kantaa talousasioihin, mutta silloin tällöin some-päivityksissä yms. hän kommentoi talousasioita. Tosin nyt täytyy myöntää, että koska en erityisemmin H-A:n tekemisiä seuraa, niin silmiini ovat osuneet vain ne kannanotot, jotka erääseen libihenkiseen yhteisöön joku on linkannut. Näiden perusteella minulle on jäänyt hänestä kuva protektionismin kannattajana. Voi toki olla, että kyseiseen yhteisöön ovat päätyneet ainoastaan pieni osa kannanotoistaan, joka on voinut vääristää asiaa.

"Nuivat" ovat mielestäni hieman ristiriitainen porukka, sillä toisinaan he tuntuvat aidosti olevan yksilönvapauden kannattajia, mutta suurimman osan ajasta eivät. Erittäin vahvan nationalismin lisäksi mm. H-A:n käsitys ihmisarvosta on melko mielenkiintoinen ja hyvin kollektivistinen: "Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä." [Lähde]. Käsittääkseni Olli Immonen on melko korkealla nuivien hierarkiassa, pitääkö paikkansa? Häneltä löytyi n. 5 minuutin googletuksen perusteella juuri sitä uusmerkantilismia ja suunnitelmataloutta, jota näkemäni valikoidut H-A:n somepäivitykset ovat sisältäneet. Eli omavaraisuutta, valtiollista omaisuutta ja yritystoimintaa, sekä suhtautumista vapaakauppaan (ei pelkästään "vapaa"kauppasopimukseen) varauksella, jossa valtiolla pitäisi olla aina viimeinen sana.

Omavaraisuus itsessään ei ole huono asia - sen enempää kuin hyväkään. Omavaraisuuteen tietoisesti ja suunnitelmallisesti pyrkiminen on huono asia. Mikäli jonkun asian voi tehdä tehokkaammin jossain muualla (sisältäen kuljetukset yms.), niin se kannattaa tehdä muualla ja tehdä täällä sitä, minkä tekeminen on täällä järkevämpää ja mikäli joku asia on tehokkaampaa tehdä täällä, niin... Se, että aletaan väen vängällä protektionismin keinoin teettämään typerätkin asiat täällä, siksi, että: "pitää tehdä täällä!", on typerää. Protektionismin keinoihin kuuluvat mm. tullit (esim. EU:lla on suojatulli EU:n ulkopuolelta tuleviin elintarvikkeisiin. Myös Suomen tullin toiminta vaikkapa ulkomailta tuotua alkoholia kohtaan ei eroa suojatullista mitenkään), oman teollisuuden tukeminen verovaroin (maataloustuet, yritystuet,...) ja lakisääteiset monopolit (VR, Ray, Veikkaus, ...), jotka kaikki ovat tälläkin hetkellä käytössä ja nauttivat suurta suosiota keskushallinnossa.

Persujen merkittävimmät erot muihin puolueisiin ovat valitettavasti lähinnä homovastaisuus, pakkoruotsin vastustaminen ja se, että tulonsiirtojen pitäisi olla ryhmältä C ryhmälle D, eikä ryhmältä A ryhmälle B.

 

[NHB]

Omavaraisuus itsessään ei ole huono asia - sen enempää kuin hyväkään. Omavaraisuuteen tietoisesti ja suunnitelmallisesti pyrkiminen on huono asia. Mikäli jonkun asian voi tehdä tehokkaammin jossain muualla (sisältäen kuljetukset yms.), niin se kannattaa tehdä muualla ja tehdä täällä sitä, minkä tekeminen on täällä järkevämpää ja mikäli joku asia on tehokkaampaa tehdä täällä, niin...

Tilanteessa, jossa tyollisyysaste on vain 73 prosenttia, olisi kylla fiksua tehda nykyista enemman itse, vaikka kiinalaiset sen saman tuotteen sinulle halvemmalla toimittaisivatkin. Jos Suomessa tehtaisiin vain niita tuotteita ja palveluita, joissa ollaan maailman tuottavimpia, niin aika pienen osan taitaisi tarvita nousata aamulla duuniin. Ohjettasi noudattaen ajauduttaisiin tilanteeseen, jossa suurin osa tyovoimasta makaisi kotonaan tilaillen bitcoineilla ulkomaisia maailman tuottavimmin prosessein tehtyja tuotteita.

 

[mskomu]

Tilanteessa, jossa tyollisyysaste on vain 73 prosenttia, olisi kylla fiksua tehda nykyista enemman itse, vaikka kiinalaiset sen saman tuotteen sinulle halvemmalla toimittaisivatkin. Jos Suomessa tehtaisiin vain niita tuotteita ja palveluita, joissa ollaan maailman tuottavimpia, niin aika pienen osan taitaisi tarvita nousata aamulla duuniin. Ohjettasi noudattaen ajauduttaisiin tilanteeseen, jossa suurin osa tyovoimasta makaisi kotonaan tilaillen bitcoineilla ulkomaisia maailman tuottavimmin prosessein tehtyja tuotteita.

Mutta miten tehdään asiat itse, jos vaikkapa Kiinassa asian pystyy tekemään halvemmalla, mutta samalla/riittävällä laadulla? Järkevää olisi tietenkin laskea veroja ja vähentää byrokratiaa, jotta ainakin jotkut asiat olisi jatkossa järkevämpää tehdä suomessa. Tämä ei kuitenkaan ole omavaraisuuden suosimista, koska siinä ei oteta kantaa, missä asiat tehdään, vaikka lopputulos olisikin hieman omavaraisempi Suomi.

Omavaraisuuden suosimista (poliittisessa mielessä) on joko rajoittaa Kiinasta tulevaa tavaraa vaikkapa suojatullilla tai tukea kotimaista esim. verovaroin. Verovaroin tukemisessa siirretään kannattavalta toiminnalta varoja (jostain ne tukemiseen tarvittavat verorahat on saatava) kannattamattomalle. Eli kannustetaan tekemään kannattamatonta kannattavan kustannuksella, joka ei ole hirvittävän järkevää. Lopputuloksena saadaan luotua systeemi, jossa aidosti kannattavaa liiketoimintaa ei synny, tai sitä syntyy vähemmän, joka on erittäin huono asia. Lisäksi menetetään suhteellista hyötyä (kts. viimeinen kappale). Mikäli maailmalta löytyy paikkoja, jossa samaa urpoilua ei harrasteta, niin yhä useammat kotimaiset tuotteet ja palvelut alkavat häviämään ulkomaisille, jolloin tarvitaan vielä enemmän tukiaisia, joka taas pahentaa kierrettä. Kuulostaa muuten yllättävän paljon Suomelta, eikö?

Suojatullit eivät ole sen parempia. Ensinnäkin, yleinen käytäntö on se, että mikäli Suomi (tai EU) lätkäisee tullin Kiinalaisille tuotteille, niin sieltä lätkäistään tulli takaisin, jolloin tuonnin lisäksi tippuu myös vienti. Tämä toki johtaa omavaraisuuteen, johon (uus)merkantilismissa pyritään, mutta hyvä asia se ei ole (selitän seuraavassa kappaleessa miksi). Vaikka vastatoimenpiteenä ei tulisi tullia "meikäläisten" tuotteille, niin päädytään tilanteeseen, jossa täällä tehdään kannattamatonta, joka on pois kannattavasta toiminnasta (kts. seuraava kappale). Järkevämpi vaihtoehto olisi tehdä täällä sellaista, mikä on kannattavaa ja ostaa tuotoilla sitä, minkä tekeminen täällä ei ole kannattavaa. Ihmismassojen (kulutus)käyttäytyminen määrää, mikä on järkevää ja mikä ei, jolloin mitään tahoa ei tarvita miettimään tai optimoimaan tätä asiaa. Myös tasapainotus esim. taloussuhdanteiden suhteen tapahtuu tätä kautta.

Keinotekoisesti omavaraisuuteen pyrkiminen poistaa kannustimia erikoistumiseen ja tehostamiseen, koska kilpailua rajoitetaan. Sen lisäksi siinä hukataan resursseja, kun laitetaan monta ihmistä tekemään se työ, minkä jossain muualla yksi ihminen tekee (esim. maanviljely, koska ilmasto). Kyseessä on siis suhteellisen edun periaate. tl;dr: wikistä otettu vanha, mutta havainnollistava esimerkki Portugalista ja Englannista. Vaikka Portugalissa on halvempaa tehdä sekä viiniä että tekstiiliä kuin Englannissa, niin Portugalin ei kannata tehdä molempia, sillä viinin tuottaminen on suhteessa halvempaa kuin tekstiilin tuottaminen. Tällöin Portugal saa suuremman hyödyn tekemällä pelkkää viiniä, jota he voivat vaihtaa Englannissa tehtyyn tekstiiliin. Mikäli kauppaa rajoitetaan, niin molemmat kärsivät tilanteesta ja mikäli vain toinen osapuoli rajoittaa kauppaa, niin lopputulos on sama. Esim. mikäli Portugal rajoittaa Englantilaisen tekstiilin tuontia, niin vaikka Englanti ei vastaisi siihen rajoittamalla Portugalilaisen viinin tuontia, niin lopputulos on se, että Portugal joutuu alkaa tekemään tekstiiliä, mikä on pois viininteosta, josta puolestaan saa paremman hinnan kuin tekstiilistä ja siten suuremman hyödyn käytettyä työtuntia kohden.

 

[biif]

Joo tottahan se on, että Kiinassa on päätöksenteko tehokasta. Kun mielipiteensä kertovista opiskelijoista halutaan eroon, niin ajettakoon heidän yli panssarivaunuilla viivyttelemättä. Tehokasta ja nopeaa toimintaa, mutta aika kurjaa noiden opiskelijoiden kannalta. Ja luonnollisesti kaikki virallista totuutta ehdollistava tieto pitää yrittää kieltää. Itse kyllä valitsisin tuon veroparatiisin miljoonakertaa ennemmin kuin suosikkisi saastekaupunkeineen ja hikipajoineen.

Kiinan keskushallinto ei siis ole tehokas, koska pattitilanteissa keskushallinnon olisi vapautettava kiistanalainen asia, mutta kommunistit hoitavat sen riistämällä kansalaisia.

Eihän tuollaista voi ihailla kuin Matti Vanhanen HS:n mukaan Pekingissä:

Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) mukaan länsimaat voisivat ottaa oppia Kiinasta, jossa on tiukka keskushallinto ja jossa asiat tapahtuvat nopeasti, kun kommunistipuolue niin päättää.

"Ainakin tässä tietyssä systemaattisuudessa [länsimaat voisivat oppia Kiinalta]. Siinä, että asetetaan selkeitä prioriteetteja ja mobilisoidaan voimavaroja niiden saavuttamiseksi. Silloin myös saavutetaan tuloksia", Vanhanen arvioi Pekingissä suomalaistoimittajille.

 

[biif]

Olen aika tarkkaan niin Halla-ahon kuin Terhonkin kirjoituksia seurannut(lukenut mm. kaikki blogit) ja en ole kyllä törmännyt mihinkään protektionismiin viittaaviin mielipiteisiin. Kotimaista teollisuutta nämä kyllä haluaisivat suojella mutta keinot eivät ole mitään protektionismia vaan turhan sääntelyn, kieltojen ja verotuksen purkamista (kuten erinäisten viherverojen poistamista)

Persujen nuiva siipi kuuluu perussuomalaisiin ja ajaa persujen politiikkaa, joka on vasemmistolaista. Persujen nuivan siiven erottaa muista persuista se, että he pyrkivät esiintymään poliittisina toimijoina, vaikka heidän poliittinen antinsa on käytännössä olematonta. Mikäli tätä nuivaa siipeä äänestetään, seuraa Suomen syöksyminen entistä syvemmälle ja varsinkin sen Suomelle haitallisen maahanmuuton karkaaminen käsistä.

 

[mskomu]

Kiinan keskushallinto ei siis ole tehokas, koska pattitilanteissa keskushallinnon olisi vapautettava kiistanalainen asia, mutta kommunistit hoitavat sen riistämällä kansalaisia.

Tässä asiassa tehokkuus on puhtaasti subjektiivista, koska on mahdollista, että kansalaisilla ja keskushallinnolla on eri tavoitteet. Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että kansalaisten tavoite on mahdollisimman korkea elintaso mahdollisimman pienellä työllä, jolloin kansan mielestä keskushallinto on sitä tehokkaampi tai parempi, mitä paremmat oltavat kansalla on. Tällöin tietenkin panssarivaunuilla opiskelijamielenosoituksen hajoittava keskushallinto ei ole kovin tehokas tai hyvä.

Keskushallinnon tavoite ei vain välttämättä ole sama kuin kansan, jonka osoittavat käytännössä kaikki diktatuuriset maat (ja mielestäni myös demokraattiset). Keskushallinnon tavoitteena on yleensä 1) pysyä vallassa ja 2) lisätä omaa valtaa ja/tai tehdä maasta mahdollisimman "mahtava". Kohdan 1) perusteella mielenosoittajien vainoaminen on tehokasta. Mahtavuudella puolestaan haen tässä maailmanpoliittista vaikutusvaltaa ym. Esimerkiksi Putin on varmasti mieluummin Venäjän diktaattori kuin Suomen, vaikka Suomi on suhteessa vauraampi ja hyvinvoivampi, sillä Venäjän ruorissa on enemmän absoluuttista valtaa. Voi polkea pienempiä jne. Hallitsijoita siis kiinnostaa yleensä oma valta enemmän kuin kansan asema. Esim. Putinia kiinnostaa taatusti enemmän se, kuinka paljon sotilaallista mahtia hänellä on komennettavissa kuin se, kuinka hyvä elintaso venäläisillä on.

Kohdan 1) perusteella edustuksellinen demokratia toimii näennäisesti, koska poliitikon tai puolueen voisi ajatella pysyvän paremmin vallassa, mikäli se toteuttaa kansan mielipidettä tehokkaasti (korkea elintaso vähällä työllä). Käytännössä tehokkaampi tapa pysyä vallassa on kuitenkin pyrkiä ajamaan jonkun tietyn ryhmän etuja suhteessa muihin, jolloin saa tämän ryhmän äänet, joka puolestaan riittää siihen, että pääsee melko mukavasti vallankahvaan, vaikkei 100 % kannatusta saisikaan. Varsinkin, koska muutokset elintasossa ovat paljon hitaampia kuin yksi vaalikausi.

Nykyisellään esim. Suomessa on päädytty tilanteeseen, jossa käytännössä kaikkien puolueiden eturyhmä ovat nykyisten ääni-ikäisten iäkkäämpi osa ja ryhmä, jota kupataan, ovat tulevat äänestysikäiset ja nuoret ääni-ikäiset. Toki tämänkin eturyhmän sisällä on omat eturyhmänsä. Kärjistetysti Kepun eturyhmä ovat syrjäseutujen asukkaat, joita voidellaan kärräämällä kaupungeista rahaa haja-asutusalueille. Demareiden eturyhmä vaikuttaisi nykyään olevan eläkeläiset, ay-liikkeet ja julkisen sektorin työntekijä, joita voidellaan syömävelalla sekä verottamalla yksityistä sektoria, kasvattamalla julkisia menoja ja antamalla eläkesysteemin vääristyä entistä pahemmin. Kokoomuksen eturyhmä ovat asemansa vakiinnuttaneet merkittävän kokoiset yritykset, jotka tarjoavat kokkareille suojatyöpaikkoja ja muuta kivaa, jotta em. yritykset saisivat erityiskohtelua valtiolta, eli massiivisia yritystukia, valtion osaomistajaksi, kilpailua rajoittavia lakeja, jne.

 

[biif]

Tässä asiassa tehokkuus on puhtaasti subjektiivista, koska on mahdollista, että kansalaisilla ja keskushallinnolla on eri tavoitteet.

Tehokkuus on suurinta, kun valta on hajaantunut eli yksilöllä itsellään.

 

[mskomu]

Tehokkuus on suurinta, kun valta on hajaantunut eli yksilöllä itsellään.

Kansalaisten näkökulmasta, kyllä. Tätä minäkin toivoisin, mutta valitettavasti se ei ole kovin hyvä vaihtoehto vallanpitäjien mielestä, koska se tarkoittaisi, että he joutuisivat luopumaan omasta vallastaan. Ehkä joskus tulevaisuudessa teknologisen kehityksen myötä niin tapahtuu väistämättä, mutta en jaksa uskoa, että ehdin itse moista ihmettä todistamaan.

 

[NHB]

Mutta miten tehdään asiat itse, jos vaikkapa Kiinassa asian pystyy tekemään halvemmalla, mutta samalla/riittävällä laadulla? Järkevää olisi tietenkin laskea veroja ja vähentää byrokratiaa, jotta ainakin jotkut asiat olisi jatkossa järkevämpää tehdä suomessa. Tämä ei kuitenkaan ole omavaraisuuden suosimista, koska siinä ei oteta kantaa, missä asiat tehdään, vaikka lopputulos olisikin hieman omavaraisempi Suomi.

Sen lisäksi siinä hukataan resursseja, kun laitetaan monta ihmistä tekemään se työ, minkä jossain muualla yksi ihminen tekee (esim. maanviljely, koska ilmasto). Kyseessä on siis suhteellisen edun periaate. tl;dr: wikistä otettu vanha, mutta havainnollistava esimerkki Portugalista ja Englannista. Vaikka Portugalissa on halvempaa tehdä sekä viiniä että tekstiiliä kuin Englannissa, niin Portugalin ei kannata tehdä molempia, sillä viinin tuottaminen on suhteessa halvempaa kuin tekstiilin tuottaminen. Tällöin Portugal saa suuremman hyödyn tekemällä pelkkää viiniä, jota he voivat vaihtaa Englannissa tehtyyn tekstiiliin.

Itse olen sita mielta, etta jos kilpailukykya ei ole, niin keinot ovat vahissa. Rajojen sulkeminen ja avaaminen ovat molemmat tuhoisia ilmioita, jos omat tuotteet eivat parjaa kilpailussa. Eika valuuttakurssikikkailutkaan korjaa naita ongelmia kuin hetkeksi.

1800-luvun Portugalin taloutta en tunne juuri lainkaan, mutta ainakaan taman paivan Portugalilla ei pitaisi olla mitaan estetta tehda molempia eli viinia ja kangasta vientiin. Tyovoimaresurssia on tilastojen mukaan paljon kayttamatta. Eri asia sitten jos tuotantoa rajoittaa vaikkapa viljelysmaa. Ihan hyvin voisi verrata yritysmaailmaan. Kun yrityksella menee lujaa ja tilauskirja on taynna, niin silloin myydaan kovaan hintaan paraskatteisia tuotteita. Kun taasen tilaukset ovat vahissa, niin silloin alkaa kelpaamaan nekin duunit, jotka eivat ole yrityksen parasta ja tuottavinta osaamista.

Resurssihukka on tietenkin aina huono asia. Pahinta resurssien hukkaamista on parhaassa tyontekoiassa tyota vailla oleva henkilo, joka keskittyy Virosta tuotujen keskioluttolkkien tyhjentamiseen. Silloin kun resurssia on ylenmaarin, niin se ei ole kriittinen tekija. Kiinakin tuhlaa mielettomasti tyovoimaa totaalisen turhiin toimiin, koska halpaa tyovoimaa on viela toistaiseksi tarjolla "loputtomasti".

 

[mskomu]

Tässä muuten vielä yksi tekijä, joka osaltaan selittää Suomen ja monien muidenkin maiden työttömyyslukuja. En siis todellakaan kippaa koko työttömyystilastoa yhden asian piikkiin, mutta osansa on tälläkin: Työntekijäni on riistäjä

Lyhennetty...

Toki Portugalin, ja minkä tahansa maan kannalta, on parempi, että työttömät tekisivät töitä. Yleensä tämä olisi parempi vaihtoehto myös työttömien kannalta, sillä työelämästä pois tippuminen aiheuttaa usein syrjäytymistä. Mutta kyse ei ollut nyt siitä. Joskin kaupan vapauttaminen myös parantaa työllisyyttä kasvavan hyvinvoinnin seurauksena. Työttömyys on lähinnä lainsäädännöllä aiheutettu omituisuus.

Ottamani esimerkki oli toki enemmän teoreettinen, vaikka se sijoittuikin todelliseen menneisyyteen. Kuitenkin kyse ei ole siitä, etteikö esimerkissä Portugal pystyisi viinin lisäksi tekemään myös tekstiiliä. Kyse oli siitä, että se ei ole kenenkään kannalta järkevää. Kaupan rajoittaminen on aina pois kaikilta. Tietty joku yksittäinen yritys tai henkilö voi hyötyä tilanteessa muiden kustannuksella, mutta molempien maiden kansalaisille rajoittamisesta on ainoastaan haittaa. Oli sitten kyseessä 2 teollisuusmaata, 2 kehitysmaata tai teollisuusmaa ja kehitysmaa.

 

[pååtta]

Tässä muuten vielä yksi tekijä, joka osaltaan selittää Suomen ja monien muidenkin maiden työttömyyslukuja. En siis todellakaan kippaa koko työttömyystilastoa yhden asian piikkiin, mutta osansa on tälläkin: Työntekijäni on riistäjä



Toki Portugalin, ja minkä tahansa maan kannalta, on parempi, että työttömät tekisivät töitä. Yleensä tämä olisi parempi vaihtoehto myös työttömien kannalta, sillä työelämästä pois tippuminen aiheuttaa usein syrjäytymistä. Mutta kyse ei ollut nyt siitä. Joskin kaupan vapauttaminen myös parantaa työllisyyttä kasvavan hyvinvoinnin seurauksena. Työttömyys on lähinnä lainsäädännöllä aiheutettu omituisuus.

Mites sitten USA:n suuri lama 30-luvulla? Tai Weimarin Saksan jäätävät työttömyysluvut. Yhtäkkiä mystisesti tuli sellaisia lakeja, että työttömyys ampui 30%:iin?

 

[NHB]

Ottamani esimerkki oli toki enemmän teoreettinen, vaikka se sijoittuikin todelliseen menneisyyteen. Kuitenkin kyse ei ole siitä, etteikö esimerkissä Portugal pystyisi viinin lisäksi tekemään myös tekstiiliä. Kyse oli siitä, että se ei ole kenenkään kannalta järkevää. Kaupan rajoittaminen on aina pois kaikilta. Tietty joku yksittäinen yritys tai henkilö voi hyötyä tilanteessa muiden kustannuksella, mutta molempien maiden kansalaisille rajoittamisesta on ainoastaan haittaa. Oli sitten kyseessä 2 teollisuusmaata, 2 kehitysmaata tai teollisuusmaa ja kehitysmaa.

En minä mistään kaupan rajoittamisesta kirjoittanut. Jos Portugalilla on resursseja tehdä molempia eli kankaan valmistaminen ei ole pois viinin valmistamisesta, niin miksi ihmeessä Portugalin ei kannattaisi niin toimia?

 

[mskomu]

En minä mistään kaupan rajoittamisesta kirjoittanut. Jos Portugalilla on resursseja tehdä molempia eli kankaan valmistaminen ei ole pois viinin valmistamisesta, niin miksi ihmeessä Portugalin ei kannattaisi niin toimia?

Jos osa väestöstä tekee tekstiiliä, niin he eivät voi valmistaa viiniä, eli esimerkin tapauksessa se on pois viinin valmistamisesta.