Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Ehkä oli ehkä ei mutta sotatoimet aloitettiin kuitenkin Neuvostoliiton puolelta ensin. Niin ja tuohon aikaan Saksa ja Neuvostoliitto olivat vielä liittolaisia.
Voisko sivis kenties ilmoittaa missä kohtaa juuri minä olen liikaa yksinkertaistanut niitä II maailmansodan syitä? Jos ei, niin kokeilepa lukea ajatuksen kanssa sit ens kerralla.Eiköhän ne II maailmansodan syyt olleet vähän monimutkaisemmat kuin mitä ektomorfi täällä tarjoilee.
Jos nyt puhutaan jostain tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta, niin isänmaallisuushan on nimenomaan toiseen suuntaan vaikuttava ilmiö. Peruste suosia/syrjiä ryhmää X kansalaisuuden perusteella. Eli ei todellakaan ansaitse titteliä "hyve".Näin olen ymmärtänyt, neuvostoliitto pärjäsi huonosti juurikin siksi että sotilaiden motivoimiseksi valehdeltiin että oltiin vapauttamassa suomalaiset työläiset fasismin ikeestä. Huonon moraalia laski lisäksi se että sotilaat huomasivat motiivin valheeksi. Joku sodasta jotain tietävä voi korjata jos ihan väärin olen asian ymmärtänyt.
Ehkä isänmaallisuus ei ihan samanlainen hyve ole kuin tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus vaan enemmänkin ryhmätyö taito. Kaikki eivät tietysti näe mitään arvostettavaa tai hyveellistä tasa-arvossa tai sananvapaudessakaan.
Ihan uteliasuudesta pitäisikö kaikkien ajatella vain itseään vai pitäisikö nurkkakuntaisesta isänmaallisuutta laajentaa koskemaan kaikkia ihmisiä ja/tai eläviä? Yhteistä meille kuitenkin lienee tavoite että kaikilla on mahdollisimman hyvät oltavat.
Jatkosotahan alkoi sillä, että Nevostoliitto lähetti pommikoneensa pommittamaan Helsinkiä.
Ehkä oli ehkä ei mutta sotatoimet aloitettiin kuitenkin Neuvostoliiton puolelta ensin. Niin ja tuohon aikaan Saksa ja Neuvostoliitto olivat vielä liittolaisia.
Hei, hyvin sä vedät.Minulla on sellainen (aavistuksen epävarma) kuva, että Saksa ei hyökännyt Suomen kamaralta vaan Saksan lentokoneet lensivät Lapin yli Neuvostoliittoon. Niin ja Saksan hyökkäys aloitti vain operaatio Barbarossan ja Suomi katsoi olevansa sodassa vasta Neuvostoliiton pommitusten jälkeen.
Nimenomaan ansaitsee ja jopa kansalaisvelvollisuutena tulisi pitää.Eli ei todellakaan ansaitse titteliä "hyve".
Jos nyt puhutaan jostain tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta, niin isänmaallisuushan on nimenomaan toiseen suuntaan vaikuttava ilmiö. Peruste suosia/syrjiä ryhmää X kansalaisuuden perusteella. Eli ei todellakaan ansaitse titteliä "hyve".
Mutta ei universaalia yhteen hiileen puhaltamista. Siinä puhalletaan vain "meidän" hiileen, mikä on pointti. Kun suositaan jotain ryhmää, syrjitään muita. Se on yks ja sama terä.No isänmaallisuus on hivenen kaksiteräinen miekka ja me puhutaan selkeästi eri teristä, sinulle se on sitä että muita kansallisuuksia syrjitään minulle se on enemmän yhteen hiileen puhaltamista.
Eli ajattelet pikemminkin omaa hyötyä, kuin "joukkueesi" hyötyä? Ymmärrettävää sinänsä.Käytännön esimerkkinä esim sitä että suosin kotimaisia tuotteita siksi että niitä valmistaa yritykset joiden maksamista veroista valtio saattaa vahingossa tehdä jotain minunkin eteen. Minusta on varsin oikeudenmukaista että suomen valtio rahoittaa minun koulun käyntiä eikä jonkun belgialaisen tai ylläpitää kirjastoa minun kotikaupungissani eikä brysselissä.
Kyllä. Ja todettakoon varmuuden vuoksi, että en tässä moiti ketään siitä, että toimivat itsensä tai oman "ryhmänsä" etujen mukaisesti. Teen sitä itsekin, kuten jo aiemmin myönsin. Kunhan vain totean sen, että hyveestä ei tällaisessa toiminnassa ole kyse.Siitä ollaan varmaan samaa mieltä että me ei olla yhtään sen parempia kuin he.
Mutta ei universaalia yhteen hiileen puhaltamista. Siinä puhalletaan vain "meidän" hiileen, mikä on pointti. Kun suositaan jotain ryhmää, syrjitään muita. Se on yks ja sama terä.
Eli ajattelet pikemminkin omaa hyötyä, kuin "joukkueesi" hyötyä? Ymmärrettävää sinänsä.
Kyllä. Ja todettakoon varmuuden vuoksi, että en tässä moiti ketään siitä, että toimivat itsensä tai oman "ryhmänsä" etujen mukaisesti. Teen sitä itsekin, kuten jo aiemmin myönsin. Kunhan vain totean sen, että hyveestä ei tällaisessa toiminnassa ole kyse.
Aha. Ilmeisesti siis tulkitset myös sanaa "syrjintä" jotenkin tosi luovasti.Seuraavaksi meidän pitäisi alkaa väittelemään siitä missä määrin tasa-arvon kannattamisessa ajetaan omaa etua, mutta se lienee hedelmätöntä. Sanoisin kuitenkin ettei se että ryhmän sisäiset oikeudet ja velvollisuudet eivät päde ryhmän ulkopuolelle ole syrjintää.
Eli jos valtio X valloittaa valtion Y sen rikkauksien takia, tämä "yhteisen edun ajaminen" on sun mielestä hyveellistä?Minusta hyveellistä on ajaa yhteistä etua hyötyi siitä itse tai ei, ja vähemmän hyveellistä ajaa omaa etua hyötyi yhteisö siitä tai ei.
Aha. Ilmeisesti siis tulkitset myös sanaa "syrjintä" jotenkin tosi luovasti.
Eli jos valtio X valloittaa valtion Y sen rikkauksien takia, tämä "yhteisen edun ajaminen" on sun mielestä hyveellistä?
No ei tietenkään ole, mutta varmaan mielellään perustelet sitten tämän poikkeuksen?
Voi ny vittu, mitä softballeja tähän aikaan illasta.Tarkeentaakseni sinun syrjintä määritelmää niin syrjiikö minun yritykseni sinua koska ei maksa sinulle palkkaa (oletataan nyt ettei olla saman yrityksen palveluksessa) tai universaalisti kaikille? Tai olisiko sinusta reilua jos vaatisin sinua osallistumaan pomon muka hauskaan 50v yllätyslahjaan muutamalla eurolla? Vai onko tämä typerehtimistä sillä valtiota ei voi ajatella samanlaisena ryhmänä kuin yrityksiä? Jos ei niin miksi?
Voi ny vittu.
Neuvostoliittossa todennäköisesti suunniteltiin koko läntisen euroopan valtausta Atlantille, kunhan länsivallat olisivat ensin väsyttäneet toisensa keskinäisessä sodassaan.
Hei, hyvin sä vedät.
