Mä käytän 40 watin hehkulamppuja. Kaupasta katoin vastaava energiansäästölamppu 8 w, kestoikä 5000h kun normilampussa 1000 h.
Tää oli muuten sellainen pysäyttäjä, että piti oikein avata toi lamppukupu ja kattoa muistinko mä nyt edes oikein ja väärinhän se meni. Käytämme näemmä 11w lamppua.
Et koe asuntoasi kylmemmäksi, koska lämmitysjärjestelmän termostaatti pitää lämpötilan säädetyssä arvossa. Nyt kun hehkulamput lämmittää huoneistoa, termostaatin pitää lämmitystä päällä vähemmän aikaa. Etenkin jos talossa on suora sähkölämmitys tuo "energiansäästö" menee täysin lisäntyneeseen lämmityskuluihin.
Joo onhan tämä totta, että termostaatti täälläkin pitää kämpän lämpimänä. Tosin tää opiskelijasolu taitaa olla öljylämmityksen piirissä. Tosin tämä lamppujen lämmittäminen ei ole pointti käytölle vaan se, että energiansäästölamppujen valmistus kuluttaa yhtä paljon energiaa kuin hehkulampun ja se kestää 7-10 kertaa kauemmin.
Pointti oli siis se, että nyt kannattaa ajaa vanhat autot luonnollisen elinkaarensa loppuun eikä pakottaa kaikkia ostamaan hybridejä.
Juu tästä olen samaa mieltä, autokanta uudistuu omaa tahtiaan ja poliitikoilla on valta ohjata uudistumisen suuntaa ja nopeutta.
Näinhän se menee, jos vaikka EU:ssa muutokset tehtäisiinkin, niin ainoa muutos olisi, että laivat siirtyisivät jonkin baananivaltion lipun alle.
No tähän voidaan taas vaikuttaa myös kansainvälisillä sopimuksilla, kun yksinkertaisesti kielletään vanhan malliset tai saastuttavat laivat. Samaan tapaan kuin Itämerelle puuhataan yksirunkoisten alusten käyttökieltoa.
joo, ei tietenkään olla ajamassa, varsinaan niin kauan kun Arhinmäki on yhden miehen taistolaisarmeija. Todellisuudessahan sitä ei kuitenkaan ajeta alas. Mutta näin siis loogisella päättelyketjulla, joihin moni 'taivas putoaa'-henkilöt sortuvat, eli mitä hyötyä siitä vauraudesta on, jos ympäristö on tuhoutunut. Olen samaa mieltä, ei siitä olekaan mitään hyötyä. Kyllä ympäristöä täytyy suojella.
Tässä pitää vaan todeta, että jokaiselle elämänalueelle kuuluu näitä mustavalkosekopäitä ihan tarpeeksi. Ympäristönsuojelujärjestöihin välillä ihan liikaakin.
Joo, ja voidaan tähdätä lähemmäksikin kuin 1000 vuotta näiden kestävämpien ratkaisujen käyttöön oton kanssa
Tottakai, ympäristönsuojeluasioissa on myös pakko perustella asioita myös hiukan pidemmällä aikaskaalalla.
Se on viherpiipertäjä!!11!!!! :D Laitetaan ne termit kuntoon! Enkä kuvittele olevani kekseliäs. Sehän nyt vaan on yleisesti tunnettu sana joka hyvin kuvaa viherpiipertäjien toimintaa. Ei millään hyvällä, mutta ei niin hirveen pahallakaan...idioottihan mä joka tapauksessa oon, sitä en oo kiistämässä.
Et sinä ole idiootti, ton termin käyttäminen on idioottimaista, koska ympäristönsuojelulla voidaan tarkoittaa asioita ekologisesta tutkimuksesta huippufysiikkaan, jossa kehitetään uusia energianlähteitä. Onhan fuusiotutkimuksen yksi päätavoitteista saasteeton energianlähde ja mä voin vakuuttaa, että näitä kovia fyysikoita ei ihan helpolla voi viherpiiperoiksi kutsua. Ihan samalla tavalla tekniikan ja suunnittelun puolella työskentelee valehtelematta satoja tuhansia ihmisiä, joiden tavoitteena on luoda ja rakentaa saasteettomampia autoja, laivoja, taloja... whatever. Mä näen viherpiiperöinä nämä vegaanit, jotka käy animalian kokouksissa ja kitisee mulle koulussa kun joku sika sai taas kärsiä jumalattomasti, kun söin pihvin lounaaksi.
Emmä nyt tiedä onko se niin virheellinen ajattelumalli. Mun mielestä homma toimii niin, että suuntaviivat tehdään yleisellä tasolla, jonka jälkeen niihin sitoudutaan yhdessä. Ei se edellytä mitään käytännön toimia ensin yksityisellä tasolla, että niihin voi sitoutua. Eli kyllähän sitä vaatia saa vaikka mitä, kunhan se toteutus hoidetaan porukalla.
Käytännössä merkittävien tuloksien aikaansaamiseksi tarvittaan kuitenkin pakostikin poliittista tahtoa, joka voi syntyä jopa yleistä mielipidettä vastaan. Yritykset ja valtiothat eivät yksinään sinänsä voi tehdä mitään ympäristön hyväksi, vaan viimekädessä laskun ja seuraukset maksaa aina tavalliset ihmiset.
Hyvin sanottu.
Eikä siinä mitään pahaa ole, mutta ei sillä kyllä ilmastonmuutostakaan pysäytetä, koska sellaseen toimintaan liittyy aina klassinen vapaamatkustajan ongelma. Ja nykyisessä maailmantilanteessa esim. kehitysmaita kiinnostaa kuin kiviä ottaa mitenkään vapaaehtoisesti penaltia, koska elintasoerot länsimaihin on niin suuret. Samoin jo länsimaistakin löytyy roppakaupalla ihmisiä, jotka viittaa kintaalla muutoksille ennen kun on pakko tehdä jotain.
Tähän ei mun mielestä ole juuri muuta ratkaisua kuin koittaa hivuttaa kehitysmaat esiteollisen ajan yli mukavan nopeasti ja yrittää kaikin mahdollisin keinoin hillitä väestönkasvua.
Kärjistäen Euroopassa voidaan palata vaikka kivikaudelle vapaaehtoisvoimin, mutta ilmastonmuutos sen kun porskuttaa ilman maailmanlaajuisia sopimuksia.
Mä en näe tilannetta näin pahana, kun jo jenkeissäkin ympäristönsuojelu on nostamassa päätään tavallisen kansan keskuudessa ja muutamat osavaltiot ovat jo alkaneet rajoittaa voimakkaasti suuripäästöisten autojen myyntiä ja jopa tämä jenkkien pressa Yrjö 2 alkoi jo lausua sellaisia hienoja lauseita kuin: "Saasteet on niinkun vähän paha juttu ja niitä pitäisi rajoittaa." Tosin mä nyt odotan edelleen, että ne jenkit tekee jotain puheen sijasta. Tollaisen kulutushysteriamaan kääntäminen edes jonkun verran ympäristöystävällisempään suuntaan on aika iso prosessi.
Mä tarkastelen tilannetta yksittäisen (rationaalisesti) käyttäytyvän henkilön kannalta. Sen itsekseen tekemä päätös alkaa pyöräileen työmatka, alentaa asunnon lämpötilaa, saunoa vähemmän ym. on täysin merkityksetöntä ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei oo tipankaan väliä. Ei yhtään mitään. Vaikka esim. kaikki työmatkapyöräily yhteensä olis jotenkin merkityksellistä, niin se yksittäinen henkilö ei voi ottaa mitään kunniaa siitä, koska käytännössä sama vaikutus saadaan vaikka sitä omaa panosta ei olis annettukaan (koska päätökset eivät ole toisistaan riippuvaisia).
Tässä mä sanon, että sä olet yksinkertaisesti väärässä, koska korostat liikaa tätä yhtä henkilöä. Siinä mielessä olet oikeassa, että jos vain se yksi tekisi jotain miljardista niin asialla ei tosiaan olisi mitään havaittavaa vaikutusta mutta kun ympäristösuojelu aletaan ottaa huomioon normaalissa päätöksenteossa sitä ihmeemmin kummeksumatta aletaan saavuttaa jotain. Nyt kun politiikasta keskustellaan, niin mä väitän, että yksikään kansanedustaja ei tee yhtään aloitetta ympäristönsuojelua edistääkseen, ennenkuin on itse siitä jollain asteella kiinnostunut ja ottaa työkseen lukea tutkimustietoa aiheesta. Ja vaikka se kansanedustaja ei olisi itse pätkääkään kiinnostunut aiheesta niin hänen tehtävänään kansanedustajana kuuluu riittävän suureen mielipidepaineen alla esittää näitä asioita. Tässä tarvitaan tätä tarvitaan tätä kansan painostavan mielipiteen voimaa.
Ainoa käytännön hyöty mitä siitä turhasta omasta ressaamisesta tulee on tietysti jonkunlaisen valitusoikeuden lunastaminen. Ei nekään tosin nyt hirveitä meriittejä ole, että jos pyöräilee työmatkat ja vie maitopurkit kierrätykseen, kun elintaso on mitä on. Niillä toimilla ei vielä paljoa kehitysmaiden asukkaille keulita. Eikä sen puoleen kyllä kellekään muullekaan. (lajittelen muuten jätteeni vapaaehtoisesti! :D Ihan vaan omaa syyllisyyden tuntoani lievittääkseni
)
Alku on aina alku
Eipä se kierrätys tai omien elämäntapojen seuraaminen ole sen vaikeampaa, kuin muistaa syödä riittävästi proteiinia päivässä.
Pointtina tiivistäen se, että yhdessä onnistutaan tai yhdessä epäonnistutaan.
Jees.
Onko Dragoni ihan ihka oikea viherhihhuli?
Riippuu vähän minkälaisen ihmisen sä lasket viherhihhuliksi.
tehty?
