Eduskuntavaalit 2007

[Ironlife]

Noinhan se perkales onkin, ite en tajunnu :( Onhan galluppiin helpompi vastata "SDP" kuin raahautua töllön eestä demaria äänestämään. Miksi Niinistö muuten avautui tuosta, eikö sekään tajunnut tätä vai esittikö se vaan tyhmää että pääsis vittuileen YLE:n toimittajille. Jäätävästi se ainakin yhtä niistä katso.

Niin olishan se vaalien lopputulos voinut olla erilainen, jos 2.700.000 (68%) äänestäjän sijaan uurnilla olisi käynyt 4.000.000 (100 %). Galluppeja toteutettiin Niinistön mukaan viisi, joissa kaikissa kokoomuksen kannatus oli kuvattu liian alhaiseksi. Taisi muistaakseni herätellä kysymystä galluppien toteuttajien taitamattomuudesta tai tulosten tarkoituksellisesta vääristelystä. Itse olen edelleen sitä mieltä, että Kokoomuksella oli onnetar mukana vaaleissa, mutta jos lähdetään siitä, että gallupeissa ei ole vikaa niin olisi luullut edes jonkun viidestä gallupista osoittaneen selviä muutoksia puolueiden kannatuksessa esim. vaalikampanjoiden ym. johdosta. Itse näkisin tuon Niinistön avautumisen lähinnä vaalien jälkeen jatkuvana ihmisten ja yleisen mielipiteen manipulointina - tottakai se oli kokoomuksella tiedossa, että näin ne vaalit tulee menemään ja nyt vaaditaan jälkeenpäin oikeutta :D

 

[Urski]

Itse näkisin tuon Niinistön avautumisen lähinnä vaalien jälkeen jatkuvana ihmisten ja yleisen mielipiteen manipulointina - tottakai se oli kokoomuksella tiedossa, että näin ne vaalit tulee menemään ja nyt vaaditaan jälkeenpäin oikeutta :D

Eli siis esitti tyhmää. Hieno mies! Vaalien parasta antia oli kyllä Niinistön kommentti YLE:n haastattelussa, jossa hän sanoi toimittajalle että "haisee teidän gallupeissa vähän ammattitaidottomuus", ja katsoi poikamaisesti alta kulmien virnistäen että "vittuile takasin!" Siihen ei YLE:n äijä kyennyt. Saattoi muuten ratkaista koko vaalit, että Niinistöstä puskee vahvasti läpi sarkastinen huumorintaju, Heinäluomalla sitä ei ole lainkaan.

 

[anttipi]

Oli kyllä melkoinen sammakko ihan fiksuna pitämäni Niinistön suusta vihjailla YLE:n ja Taloustutkimuksen salaliitosta.

Itse muistelen, että myös YLE:n gallupit olisivat osoittaneet kokoomuksen olevan nousussa (varsinaisia prosenttiosuuksia en muista) paitsi tuo viimeisin, missä kokoomus näytti olevan laskussa.

Gallupeihin ei voi aina luottaa edes virhemarginaalien puitteissa, ja Sale tietää tämän kyllä varsin hyvin. Se että ihminen vastaa gallupiin ei mitenkään takaa, että kyseinen henkilö todella kävisi äänestämässä tai etteikö puoluekanta voisi vaihtua vielä äänestyspäivänä.

Keskimäärin gallupit ovat varsin hyvin suuntaa antavia ja mielestäni tarpeellisiakin, mutta vaalien alla gallupit saisi puolestani kieltää. Ne tuntuvat ohjailevan ihmisten äänestyskäyttäytymistä suhteettoman paljon (siltä ainakin välillä vaikuttaa).

 

[sivis]

Keskimäärin gallupit ovat varsin hyvin suuntaa antavia ja mielestäni tarpeellisiakin, mutta vaalien alla gallupit saisi puolestani kieltää. Ne tuntuvat ohjailevan ihmisten äänestyskäyttäytymistä suhteettoman paljon (siltä ainakin välillä vaikuttaa).

Samaa mieltä. Tv-kanavat ja lehdet vaan saavat noilla katsojia/lukijoita itselleen, joten lobbaavat vahvasti niiden puolesta = tulemme näkemään siis niitä jatkossakin.

 

[Urski]

Keskimäärin gallupit ovat varsin hyvin suuntaa antavia ja mielestäni tarpeellisiakin, mutta vaalien alla gallupit saisi puolestani kieltää. Ne tuntuvat ohjailevan ihmisten äänestyskäyttäytymistä suhteettoman paljon (siltä ainakin välillä vaikuttaa).

Toimitaanko jossain maassa näin? Jos toimitaan, niin siellä taitaa voittajapuolue myös saada 99,6 % äänistä

 

[Ironlife]

vaalien alla gallupit saisi puolestani kieltää. Ne tuntuvat ohjailevan ihmisten äänestyskäyttäytymistä suhteettoman paljon (siltä ainakin välillä vaikuttaa).

En oikein jaksa uskoa, että gallupit ohjailisivat äänestyskäyttäytymistä suhteettoman paljon siinä mielessä, että gallupeissa menestyvät automaattisesti menestyvät myös vaaleissa. Keskimäärin uskoisin kansan kuitenkin äänestävän omilla aivoillaan, tunteillaan, arvoillaan jne. kuin sen perusteella, että mitä muut äänestävät. Tuon logiikan perusteellahan SDP olisi kärsinyt vielä suuremman rökäletappion mikäli se olisi jo galluppien perusteella hävinnyt kokoomukselle. Mikäli kokoomus olisi rökittänyt SDP:n jo gallupeissa niin päinvastoin luulisi, että esim. moni keskustalaisista punamullan kannattajista olisi antanut tukiääniä SDP:lle tai että kotisohvallaan SDP:n voittoa toivoneet olisivat raahautuneet uurnille asti.

 

[Fabio]

Niin, nämä ovat arvokysymyksiä. Elämmekö yhteiskunnassa, missä heikommistakin huolehditaan yhteisvastuullisesti vai yövartijavaltiossa, missä jokainen huolehtikoon itsestään kykyjensä mukaan? Kummallekin löytyy ideologiset perustelunsa, kumpikaan ei ole absoluuttisesti toista parempi. Ja ääripäiden väliin mahtuu tietysti vielä jos jonkinlaista muutakin ihannetta.

Kaunis ajatus, otetaan realitycheck ja katsotaan onko tuota ikinä ketään toteuttanut onnistuneesti missään? Neuvostoliitto, Kuuba ja Kiina tulee ensimmäisenä mieleen noista vasurivaltioista. Kauppojen tyhjät hyllyt ja ihmisoikeuksien polkeminen taisi olla arkipäivää. Mutta noi on tietenkin ääripäitä, joten otetaan kotimainen esimerkki vasuripolitiikan toimivuudesta: verrataan vaikka Espoota ja Vantaata. Toisessa on kokkarijohto ja toisessa vasurit. Kummassa näistä huolehditaan paremmin vähäosaisista, lapsiperheistä, koululaisista ja terveydenhuollosta julkisella sektorilla? Jos vastaat, että toisella näistä on enemmän rahaa, niin kannattaa miettiä miksi lapsiperheitä ei kiinnosta muuttaa Vantaan suuntaan...

Ja mainitaan lisäksi vielä Suomen vasemmistoideologisin kunta Karkkila. http://www.punikkila.fi anyone?

 

[Fabio]

No nythän siellä puidaan tätä asiaa, mutta siltä kantilta, että miksi kokoomuksen kannatus oli gallupeissa niin alhainen - ei siltä, että miksi SDP ei menestynyt vaaleissa vaikka kannatus gallupeissa oli hyvä. Olin muuten alunperin jo sitä mieltä, että asiassa ei ole ristiriitaa vaan selitykset löytyvät tilastomatematiikasta - ja nyt siellä etsitään systemaattista virhettä gallupeiden toteutuksessa kokoomuksen kannatuksen osalta. Saatiinko mestariväittelijälle yksi lyönti ohi puolustuksen ;)

Silloin vaali-iltana Niinistö tuuppi YLE:ä MTV3:n tentissä, koska viidessä viimeisessä vaaleissa YLE:n tilastot ovat aina näyttäneet kokoomukselle liian alhaista kannatusta pitkälle yli tilastoheiton. Ja kun tuo tapahtuu ainoastaan YLE:lle ja ainoastaan kokoomuksen kohdalla, niin soppa oli valmis...
Tänään YLE ilmoitti, että pitää tauon tilastojen tilaamisesta Taloustutkimus Oy:ltä ja katsoo, miksi heidän tilastot menee aina pieleen.

 

[Urski]

Jos vastaat, että toisella näistä on enemmän rahaa, niin kannattaa miettiä miksi lapsiperheitä ei kiinnosta muuttaa Vantaan suuntaan...

Olisiko sama syy, jonka vuoksi Ludwig von Töttenberg ei lähde amiston autonasentajalinjalle, eikä Romppasen Pena Hankeniin???

 

[anttipi]

En oikein jaksa uskoa, että gallupit ohjailisivat äänestyskäyttäytymistä suhteettoman paljon siinä mielessä, että gallupeissa menestyvät automaattisesti menestyvät myös vaaleissa.

Kyllä ainakin kaksien edellisten presidentinvaalien alla on ollut havaittavissa selvää "lumipalloefektiä", missä gallupkyselyt ja media yleensäkin ovat olleet ilmeisen keskeisessä asemassa. Vuoden 2000 vaaleihin lähdettäessähän Halosen kannatus oli minimissään (jos en ihan väärin muista, niin kannatus oli jopa jotain 10 %:n luokkaa aivan alkumetreillä [?!]), samoin Niinistön viime vaaleja edeltänyt gallupkannatus kasvoi huikaisevan paljon loppua kohti. Vaikea ajatella, että pelkästään asiakysymykset aiheuttaisivat moista sahausta.

Se mikä tällaisten ilmiöiden alkusysäyksenä on, onkin sitten ihan toinen kysymys, mutta gallupit joka tapauksessa tällaista tuntuvat kiihdyttävän. Ihmisillä kun on tunnetusti halu hypätä mieluummin ylöspäin kuin alaspäin kiitävään koneeseen. Ehkä karuimmin ja parhaiten tätä (sinänsä ihan inhimillistä) ilmiötä kuvaa erään rouvashenkilön kommentti vuoden 2000 pressanvaalien alla, kun häneltä kysyttiin tv:ssä, miksi tämä aikoo äänestää Halosta: "No kun se on niissä kallupeissakin niin hyvin viime aikoina pärjännyt!" :D

Tietysti voidaan olettaa, että eduskuntavaaleissa asiakysymykset painavat hieman enemmän kuin presidentinvaaleissa, joista on tullut lähinnä sirkuspellejen keikarointia. Vaikeahan galluppien vaikutusta tai vaikuttamattomuutta on tietysti mitenkään todistaa, koska harva edes myöntäisi (puhumattakaan että itse tiedostaisi) niiden vaikuttavan äänestyspäätökseensä.

 

[Mikkis]

Vaikeahan galluppien vaikutusta tai vaikuttamattomuutta on tietysti mitenkään todistaa, koska harva edes myöntäisi (puhumattakaan että itse tiedostaisi) niiden vaikuttavan äänestyspäätökseensä.

Menestyminen tai menetymättömyys gallupeissa vaikuttaa sekä suosiota lisäävästi että sitä vähentävästi. Yhtenäistä kokonaisvaikutusta lienee mahdoton arvioida.

 

[Ironlife]

Kyllä ainakin kaksien edellisten presidentinvaalien alla on ollut havaittavissa selvää "lumipalloefektiä", missä gallupkyselyt ja media yleensäkin ovat olleet ilmeisen keskeisessä asemassa.

Median merkitystä tuskin kukaan kyseenalaistaa, mutta esim. eduskuntavaaleissahan gallupit eivät toimineet itsensä toteuttavana ennustuksena. Quotesi toisaalta antaa ylelle selkeän motiivin mikäli siellä vasemmalle päin ollaan kallellaan :D

 

[anttipi]

Kaunis ajatus, otetaan realitycheck ja katsotaan onko tuota ikinä ketään toteuttanut onnistuneesti missään?

Otetaan vaan. Erinomaisena esimerkkinä Suomi.

- Suomalainen hyvinvointivaltio on varsin kustannustehokas (sosiaalimenojen osuus bkt:stä on EU:n keskitasoa alhaisempi eli samalla tasolla kuin Espanjassa, Kreikassa ja Portugalissa)

- Julkiset palvelut ovat kattavat ja suhteellisen laadukkaat

- Tuloerot ovat maltilliset ja kansalaisten tasa-arvo on kohtuullisen hyvin toteutunut

- Pohjoismainen perhepolitiikka on onnistunut (näin myös naisille on ainakin periaatteessa taattu yhtäläinen mahdollisuus käydä ansiotyössä)

- Köyhien määrä on siedettävällä tasolla (toisin kuin liberaaliin markkinatalouteen perustuvissa yhteiskunnissa kuten vaikkapa USA, Brasilia tai Venäjä)

- Jokaiselle kansalaisille pyritään takaamaan yhtäläiset menestymismahdollisuudet (kukaan ei saa kohtuutonta etua esim. syntyperänsä vuoksi)

- Työmarkkinat ja sopiminen eri intressiryhmien välillä toimivat yhteispelillä (kolmikanta toimii jopa niin hyvin, että suurimman oikeistopuolueen puheenjohtajakin ilmaisee suoraan yhteistyöhalukkuutensa)

- Ja kirsikkana kakun päällä: Suomi on menestynyt mainiosti lähes kaikissa kansainvälisissä vertailuissa ja kansantalouskin on elinvoimainen, siitä huolimatta että kansalaiset ovat joutuneet kokemaan hirvittävän kauhean kamalaa "holhoamista" ja veromarkkojensa silmitöntä tuhlausta kaikenlaisten luusereitten hyysäämiseen...

Esimerkiksi tällaisia asioita tuli mieleen - saavutuksia joista läheskään kaikki eivät tietysti ole Suomen "yksinoikeuksia". Minun kannattamieni arvojen pohjalta tarkasteltuna nuo ovat positiivisia asioita. Esimerkiksi amerikkalaisesta näkövinkkelistä tarkasteltuna taas esim. suomalaista perhepolitiikkaa saatetaan pitää holhoavana ja yksityiselämään liiaksi tunkeutuvana. Eli, kuten jo sanoin, kyse on arvovalinnoista, ei "totuuksista".

 

[anttipi]

Median merkitystä tuskin kukaan kyseenalaistaa, mutta esim. eduskuntavaaleissahan gallupit eivät toimineet itsensä toteuttavana ennustuksena.

Kokoomushan oli muistaakseni nousussa kaikissa muissa loppuviikkojen gallupeissa paitsi siinä YLE:n viimeisimmässä joka julkaistiin perjantaina(ko?).

Ja jotta nyt ei synny väärinkäsityksiä, en tietenkään yritä laittaa kokoomuksen erinomaista vaalimenestystä gallupien tai median piikkiin.

Mediakulttuurin ja joukkoviestinnän tutkijat ovat jo vuosikymmeniä olleet kiinnostuneita (ja varsin erimielisiä) siitä, missä määrin mediaviestit vaikuttavat ihmisiin ja heidän toimintaansa. Eli tuskinpa täällä Pakkiksen foorumillakaan yhtä ainoata totuutta asiaan yks kaks löydetään.

 

[Fabio]

- Julkinen sektori suurempi kuin Saksassa.
- Vero% maailman "huippu"luokkaa.
- Hintataso top10 luokassa maailmassa.
- Ihmisten ostovoima kehitysmaatasolla.
- Teollisuusyritykset siirtymässä joukolla pois.
- Amerikkalainen köyhä tienaa enemmän kuin keskiverto Suomalainen.
- Valtio potkii yrittäjiä päähän parhaansa mukaan.
- Suomen pärjäämistä kansainvälisessä kilpailukykymittarissa on naurettu melkein kaikissa maailman talouslehdissä.
- Tuloerot kommunistivaltion luokkaa.
- Julkisten palveluiden laadukkuus näkyy varmaan noissa megalomaanisissa hoitojonoissa?
- Yrityksiä ja huippuosaajia hankala saada Suomeen.

 

[SledgeHammer82]

Otetaan vaan. Erinomaisena esimerkkinä Suomi.

- Suomalainen hyvinvointivaltio on varsin kustannustehokas (sosiaalimenojen osuus bkt:stä on EU:n keskitasoa alhaisempi eli samalla tasolla kuin Espanjassa, Kreikassa ja Portugalissa)

- Julkiset palvelut ovat kattavat ja suhteellisen laadukkaat

Tuossa alussa julkisten palvelujen nykytilasta:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli...ashuollon+potilaita+edes+jonoon/1135225412167

Millä kustannuksilla nämä suhteellisen laadukkaat palvelut sitten saadaan? No, esimerkiksi Valtiovarainministeriön mukaan Suomessa on maailman kolmanneksi korkein kokonaisveroaste. Ainoastaan Ruotsissa ja Tanskassa verot ovat korkeampia. Silti meillä on tieverkko suoraan jostain Itäblokin maasta reikineen ja urineen, julkinen terveydenhuolto ei toimi, jonot kestämättömän pitkiä, yliopistojen kilpailukyky on heikko, työvoiman sivukulut oavt niin suuria, ettei pk-yrityksillä ole varaa palkata työntekijöitä eikä tavallisilla ihmisillä ole varaa käyttää kalliita palveluja, jotka muuallapäin ovat paljon arkipäiväisempiä. Esim. puutarhurit, siivoojat ym.

 

[anttipi]

- Julkinen sektori suurempi kuin Saksassa.

Mutta silti kustannustehokkaampi. Saksassahan valtion vastuu on pienempi kuin Suomessa, ja kolmannen sektorin vastuu vastaavasti suurempi. Sosiaalimenojen osuus bkt:stä on muuten Saksassa suurempi kuin Suomessa ja etuuksien taso on siellä yleisesti ottaen parempi.

Vero% maailman "huippu"luokkaa.

...jolla rahoitetaan poikkeuksellisen kattavaa julkista sektoria. Ts. ihmisten ei tarvitse ostaa peruspalveluja palkkatuloistaan, kuten esim. Jenkeissä.

- Hintataso top10 luokassa maailmassa.

Pitää paikkaansa. Onneksi kuitenkin keskitetty sopiminen mahdollistaa maltilliset palkankorotuspaineet, mikä auttaa pitämään inflaatiota aisoissa.

- Ihmisten ostovoima kehitysmaatasolla.

Ostovoiman tasoa on hyvin vaikea verrata vaikkapa Suomen ja USA:n välillä (tai kehitysmaiden), koska ensin pitää ottaa huomioon erilaiset verovaroin kustannetut etuudet ja palvelut, jotka USA:ssa ja monessa muussa maassa pitää kustantaa omista palkkatuloista.

- Teollisuusyritykset siirtymässä joukolla pois.

Tämä ei kosketa pelkästään Suomea vaan koko läntistä maailmaa. Suomesta ulkomaille siirtyvien yritysten osuus on kuitenkin vain n. 2 % maassa vuosittain syntyvien/poistuvien/lopettavien yritysten määrästä. Lisäksi suurin osa ulkomaille lähtevistä yrityksistä lähtee maihin, joissa palkkakustannukset ovat Suomen tasolla tai suuremmat (esim. Keski-Eurooppa). Eli syynä on ensisijaisesti Suomen syrjäinen sijainti, ei työmarkkinoiden väitetty "jäykkyys" tai palkkakustannukset.

- Amerikkalainen köyhä tienaa enemmän kuin keskiverto Suomalainen.

Suhteellisen köyhyysarjan alapuolella eläviä on meillä selvästi vähemmän, ja sosiaalinen ja taloudellinen turvaverkko on Suomessa kattavampi.

- Valtio potkii yrittäjiä päähän parhaansa mukaan.

Hiljattain yrittäjäksi ryhtynyttä kaverianikin juuri potkaistiin päähän myöntämällä starttirahaa. On se vaan kamalaa. Yrittäjyys ei muuten ole mikään patenttiratkaisu: yrittäjien osuus työvoimasta on EU:ssa suurin Välimeren maissa, mutta silti siellä on talous kuralla ja työttömyys korkealla.

- Suomen pärjäämistä kansainvälisessä kilpailukykymittarissa on naurettu melkein kaikissa maailman talouslehdissä.

Talouslehdistä en tiedä, kun en sellaisia lue, mutta kummasti pohjoismainen hyvinvointimalli on kerännyt ihastusta ympäri maailman. Ilmeisesti ihan vaan kohteliaisuussyistä ovat lähettäneet delegaatioita ympäri maailman ihastelemaan esim. suomalaista esimerkillistä peruskoulujärjestelmää?

"Pohjoismainen ihme" ja sen keräämä ihailu perustuu juuri taloudellisen kasvun ja sosiaalisen vastuun varsin onnistuneeseen yhteensovittamiseen. Esimerkiksi filosofi Pekka Himanen ja sosiologi Manuel Castells ovat kirjoittaneet "Suomen ihmeestä" - sosiaalinen vastuu ja oikeudenmukaisuus yhdistettynä toimivaan koulutusjärjestelmään luo vaurautta ja auttaa synnyttämään innovaatioita.

- Tuloerot kommunistivaltion luokkaa.

Neuvostoliitossa kadunlakaisija ja lääkäri saivat saman verran palkkaa. Suomessa tuskin sentään.

- Julkisten palveluiden laadukkuus näkyy varmaan noissa megalomaanisissa hoitojonoissa?

Juuri sen vuoksihan hoitotakuu tuli voimaan, että valtio haluaa purkaa liian pitkiksi venyneet hoitojonot. Esimerkiksi jenkeissä terveydenhuoltomenojen osuus bkt:stä on huomattavan suuri Suomeen verrattuna, mutta silti kansanterveydellisesti mitattuna USA tulee kaukana perässä. Suomen valtti on nimenomaan kustannustehokkuus, ja siitä luulisi poliittisen oikeistonkin olevan tyytyväinen.

- Yrityksiä ja huippuosaajia hankala saada Suomeen.

Kyllä. Kielimuuri, syrjäinen sijainti (ja luultavasti myös vittumainen talvi) ovat asioita, joille emme voi yhtään mitään. Korkeasti koulutetun työvoiman palkkaaminenhan on Suomessa kansainvälisesti vertailtuna kyllä edullista.

 

[sivis]

Tänään YLE ilmoitti, että pitää tauon tilastojen tilaamisesta Taloustutkimus Oy:ltä ja katsoo, miksi heidän tilastot menee aina pieleen.

Ilmoitti muuten jo eilen.

 

[sivis]

Olin muuten alunperin jo sitä mieltä, että asiassa ei ole ristiriitaa vaan selitykset löytyvät tilastomatematiikasta - ja nyt siellä etsitään systemaattista virhettä gallupeiden toteutuksessa kokoomuksen kannatuksen osalta. Saatiinko mestariväittelijälle yksi lyönti ohi puolustuksen ;)

En välttämättä pistäisi tätä tilastollisen virhemarginaalin piikkiin vaan haluaisin tietää tarkemmin miten tuo tutkimus on toteutettu. Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan: miten hyvin otos vastaa perusjoukkoa. Onko se toteutettu täysin randomilla Suomen laajuisella satunnaisotannalla vai onko vain haastateltu vastaantulijoita kauppakeskusessa vai miten?

Median julkaisemissa tutkimuksissa ei nykyään edelleenkään kerrota aineiston hankkimistavasta tai analyysimenetelmistä mitään. Ainoastaan ilmoitetaan, että tutkimuksen teki Suomen Gallup tms. Nykyään kuitenkin todella monilla on jo perustiedot normaalin kvantitatiivisen tutkimuksen tekemisestä eli nopealla silmäyksellä huomaa, että onko tutkimusta jotenkin rukattu, jos siitä vain kerrottaisiin jotain.

 

[anticatabolic]

Tossa on sulle esimerkkikysymys viime vaaleista millä tavalla noita esimerkiksi voidaan kysellä. http://www2.hs.fi/extrat/vaalit2003/pdf/hallituspohja.pdf

Eli ositettu otanta joissa väestöä otetaan iän ja sukupuolen perusteella ositteina samassa suhteessa kuin väestössä. Sama myös asuinalueiden kanssa eli alueen väestömäärän perusteella otetaan suhteessa enemmän isommilta paikkakunnilta kuin pienemmiltä. Lisäksi tuossa on mukana myös ammatillinen asema, tulot, koulutus joiden jakauma väestössä tiedetään. Lisäksi äänestämisen varmuus voidaan kysyä.

edit kannattaa muistaa sitten että se tilaaja todellakin itse päättää miten se julkaisee ja tulkitsee aineistoa. Tutkimuslaitokset eivät peukaloi tuloksia vaan aineisto luovutetaan sellaisenaan eli se tilaaja saa itse tehdä sillä mitä lystää. Esim. jos tuohon aineistoon viitataan väärin tai tulkitaan sitä niin se ei taida olla laissa rangaistava teko.