Jussi Halla-aho:
Trumpin esitys toki myötäilee Israelin kantoja, mutta tämä ei ole peruste ampua sitä alas. Kun "miehitettyjen alueiden" kysymykseen etsitään ratkaisua, on syytä pohtia sitä, mikä on mahdollista ja mikä ei. Onko Trumpin esitykselle jotain sellaisia vaihtoehtoja, jotka ovat realistisia, vai onko ainoa vaihtoehto se, että jatketaan vuodesta 1967 vallinneessa pattitilanteessa?
Perinteinen ja mm. EU:n kannattama kahden valtion malli ei ole realistinen, eikä siihen siksi pitäisi hirttäytyä. Israel ei tule missään kuviteltavissa oloissa evakuoimaan yli puolta miljoonaa juutalaista Länsirannalta ja Itä-Jerusalemista, koska tämä johtaisi sisällissotaan. Jo 8000 israelilaisen evakuointi Gazasta vuonna 2005 oli poliittisesti hyvin vaikea operaatio.
Israel ei liioin tule vetäytymään Länsirannalta sotilaallisesti. Syy tähän selviää, kun katsoo karttaa. Egyptin presidentti Nasser sanoi vuoden 1967 sodan jälkeen, että arabimailla on varaa hävitä vaikka kuinka monta sotaa Israelia vastaan - riittää, että ne voittavat yhden. Tämä tietysti ymmärretään Israelissakin. Sillä ei ole mitään syytä luottaa pitkällä aikajänteellä naapureihinsa.
Realististen ratkaisujen on siis syytä hyväksyä tosiasiana se, että Israel sekä miehittää että asuttaa Länsirantaa myös jatkossa. Toisaalta Israelilla ei ole halukkuutta liittää Länsirantaa itseensä, koska silloin pitäisi ratkaista suuren ja koko ajan kasvavan ei-juutalaisen väestön asema. Kansalaisuuden myöntäminen kaikille muuttaisi ratkaisevasti väestösuhteita ja johtaisi vähitellen juutalaisten jäämiseen vähemmistöksi omassa maassaan. Pysyvän apartheid-järjestelmän luominen tai joukkokarkotukset taas eivät ole poliittisesti tai moraalisesti mahdollisia ratkaisuja.
Näistä realiteeteista käsin Trumpin esittämä malli on oikeastaan ainoa mahdollinen tie eteenpäin. Se ei tietenkään vastaa sitä, mitä arabit ja EU haluavat, mutta se, mitä arabit ja EU haluavat, ei ole saatavissa. Nykyinen tilanne taas on selkeästi erittäin epätyydyttävä, etenkin arabeille itselleen.