Heitit että katsopa inflaatiokorjattua taulukkoa, miten se osoittaa että Trumpin kaudella edetty huonosti ja osoitin sulle miten luvut siinä taulukossa on.
Me molemmat nähtiin ne samat numerot. Laitoin sen vastauksena sinulle, joka väitit, että media pimittää, miten Trumpin aikana on palkat nousseet merkittävästi. Taulukko osoittaa, että kasvu on ollut parhaimmillaankin lievää. Edellisellä sivulla postaamani graafi myös näyttää, että palkkojen nousu vuositasolla on täysin normaalia USAssa pitkällä aikavälillä. Eli summa summarum ei ole mitään valtaisaa ansiokasvua median pimitettäväksi, vaan ollaan pitkän ajan trendissä. Jos olisit vähän vähemmän trolli tässä kohtaa olisit voinut sanoa, että OK fair enough, media ei ole pimittänyt mitään. Mutta itsellesi tyypillisesti "unohdit" alkuperäisen väitteesi ja keksit uuden aiheen: aloit vänkäämään siitä, että palkat ovat nousseet enemmän Trumpin kuin Obaman presidenttikaudella. Mistä olen SAMAA MIELTÄ, mutta eri mieltä siitä, että Trumpin hallinto olisi tehnyt jotakin merkittävää asian eteen.
Obaman aikana pienempi nousu kuudessa vuodessa kuin Trumpin aikana kolmessa vuodessa. Ja tämän jätät huomiotta koska sinun mielipiteesi onkin nyt, että Obaman aikana työllisyys nousi niin paljon, että kasvu tulikin sitä kautta.
Olisi paljon kiitollisempaa keskustella, ellet (tahallaan?) ymmärtäisi väärin, mitä kirjoitin. Obaman aikana oli laman jäljiltä korkea työttömyys, joka tietysti pieneni koko tuon kuuden vuoden ajan ja oli pienimmillään sen lopussa. Mitä korkeampi työttömyys on, sitä pienempi paine on palkkojen nousulle. Eli kyllä, Trumpin aikana palkat nousivat enemmän kuin Obaman aikana, mutta tämä oli käytännössä väistämätöntä sen vuoksi, että Obaman kahden kauden matalin työttömyys osui aivan virkakauden loppuun. En osaa tätä enempää rautalangasta vääntää
Fine, pitää osin paikkansa, mutta pitää paikkansa myös Trumpin kaudella, eikös me nyt olla miljoona kertaa tämä läpi, mutta toki muistutan aina mielelläni, että NYT on alin työttömyysprosentti 50 vuoteen ja suurin työllisten määrä koskaan. Ja palkat nousee suhteellisesti ottaen hyvää vauhtia, jopa enemmän kuin Obaman aikana (kuten taulukko osoitti). Win-win.
Nyt on käynnissä pisin yhtäjaksoinen talouskasvujakso USAssa sotien jälkeen. Mistä Trumpin osuus on viimeiset 3 vuotta. Olen jo moneen kertaan kertonut, miksi tuo työllisten ennätysmäärä on typerä kehunaihe.
Mutta jos pitää kasvulukuja lyödä tauluun ja niillä kilpailla, niin tottakai jostain taantuman pohjasta on helpompi ponnistaa niiden kanssa ylös. Kasvusyklin pitäminen päällä "loputtomiin" on aika haastava tehtävä. Toistaiseksi onnistunut Trumpilta.
Jep, samaa mieltä siitä, ettei Trump ole onnistunut katkaisemaan kasvusykliä. Keskuspankki on toki jeesannut tässä, samoin kuin merkittäväti lisääntynyt valtion velanotto, jotka eivät ole mielestäni kestävään taloudenpitoon kuuluvia välineitä nousukaudella. Et (kukaan ei) voi tietää, miten kenen tahansa toisen presidentin ollessa virassa Trumpin sijaan olisi talous kehittynyt.
Ja mitä agendoihin tulee, niin mä en ole misään vaiheessa väittänyt Obamaa yleisesti huonoksi presidentiksi (sen sijaan Trumpia pidetään laajasti huonona presidenttinä koska: tunnereaktio/mielipide), Obama teki mitä täyty tehdä ja talous kääntyi. Ei se talouspolitiikka kauheasti ole muuttunut, Trump pisti soppaan yritysveron alennuksen ja regulaation purkua ja talous sai vaihteen sisään just kun piti koneen alkaa yskimään ja pörssi +50% kolmessa vuodessa ja työllisyys erinomainen. Good job.
Koetan olla katsomatta / kuuntelematta Trumpia ja uutisia miehestä yleensä, joten tässä ihan puhtaasti faktoja, miksen pidä häntä onnistuneena presidenttinä:
- aiemmin mainitsemani "saavutukset" terveydenhuollon ja valtiontalouden suhteen
- välinpitämättömyys suhteessa maan isoihin ongelmiin (koulutuskustannusten räjähdysmäinen kasvu, huumekuolemat, aseväkivalta, jne.)
- liittovaltion tuomioistuimien ja korkeimman oikeuden miehittäminen raamattuhihhuleilla
- ennätysmäärä vankilaan joutuneita lähimpiä apulaisia
- ennätysmäärä poispotkittuja lähimpiä apulaisia, jotka ovat maailman parhaita nimitettäessä ja idiootteja potkut saadessaan
- omituinen initiaatioriitti uusille apulaisille, missä nämä joutuvat valehtelemaan julkisesti jostakin Trumpiin liittyvästä itsestäänselvyydestä
- moni valtion virasto täysin rampautunut Trumpin nimittämän kädettömän johdon savustettua ulos osaavat ihmiset (lue vaikka Michael Lewisin "Fifth Risk")
- de-regulaatio on tapahtunut lähinnä ympäristön ja ihmisten terveyden kustannuksella korporaatioiden lyhyen tähtäimen hyödyksi
- todella kalliit kauppasodat, joista on toistaiseksi tullut mitättömiä murusia voittosarakkeeseen
- aktiivinen kampanjointi vähentää kansan uskoa valtion instituutioihin
- suhteessa edeltäjiin vähäinen ajankäyttö presidentin tehtäviin suhteessa golfin peluuseen ja telkkarin katseluun
Yhteenvetona näyttäisi siltä, että Trump oli alunperin huonosti valmistautunut ottamaan viran vastaan. Hän on välttänyt tähän päivään asti monia presidentin vastuita, ja lähinnä keskittynyt kampanjoimaan alusta lähtien omien kannattajiensa parissa voittaakseen toisen kauden. Verouudistus jäänee ainoaksi saavutukseksi, ja sekin oli 50-50 vaikutuksiltaan, koska uudistuksen alkuperäinen idea vesittyi korporaatioiden lobbaukseen toteutusvaiheessa. minkä seurauksena liittovaltion velanotto on kääntynyt jyrkkään kasvuun.
Tähän lopuksi esimerkki yhdestä Trumpin neuvonantajasta viime viikolla:
View: https://youtu.be/vlW1gehhwA4
www.is.fi
www.foxnews.com
On ne niin sekasi..
thehill.com
