Menee nyt toistoksi, mutta näinhän se nimenomaan on. Rahvas tuntuu ymmärtävän Trumpia todella hyvin. Sen sanomisia ei vain pidä ottaa kirjaimellisesti. Tän voi ajatella mun mielestä niin, että ääripäässä lakiteksti on niin lähellä absoluuttista, kuin voi olla ja se pitää ottaa kirjaimellisesti. Mutta jos normi pulliainen lukee lakitekstiä, niin sitä on hyvin vaikea ymmärtää (ainakin mun mielestä). Jos tätä lukisi säännöllisesti, niin sitä alkaisi varmasti ymmärtämään paljon vaivattomammin, mutta tekstin muotoilu ja sananmuodot poikkeavat niin paljon normaalista kommunikaatiosta, että se on todella työlästä, jonka lisäksi pitää kiinnittää ihan älyttömästi huomiota nyansseihin.
Monet pitkän linjan vakiintuneet ja sisäsiistit poliitikot puhuvat, jos nyt ei lakitekstiä, niin vähän sen suuntaista ja sitten ovat todella varovaisia ottamaan voimakasta kantaa niin, että jos heidän joskus syytetään sanoneen jotain, niin voivat venkoilla loputtomiin. Lopputuloksena heitä on hyvin vaikea ymmärtää. Kun yksinkertaiseen kysymykseenkin tulee pitkä vastaus, jossa lähinnä väistellään aihetta ja jossa vastauksen jälkeenkään ei ole oikein mitään käsitystä, että mitä se nyt oikein sanoi ja onko se tämän asian puolesta vai vastaan. He ovat erinomaisia siinä, etteivät joudu tilanteeseen, jossa Trump on jatkuvasti eli että jäisivät kiinni räikeästä ja yksiselitteisestä valehtelusta. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että poliitikot ovat tottuneet hyökkäämään toisiaan vastaan sen perusteella, mitä kukakin on sanonut, jonka seurauksena pyrkivät puolustautumaan tätä vastaan. Trump ei ole kiinnostunut siitä, jos joku hyökkää häntä vastaan noin. Pitkissä vastauksissa ei siis sinällään mitään, jos vastauksessa kerrotaan kanta selkeästi ja sitten perustellaan pitkästi, että miksi kanta on tämä ja mitä se tarkoittaa.
Trump sitten ei puhu tuohon malliin, vaan hänen sanomisensa ovat lähempänä normi-ihmisten tavallista keskustelua ja siksi monet kokevat ymmärtävänsä häntä oikein hyvin. Toki hänen valehtelunsa ja liioittelunsa pitää suodattaa pois, mutta se ei tunnu olevan suurelle osalle vaikeaa. Tätä voi testata mun mielestä ihan käytännössäkin. Onko Trump selkeästi tiukemman vai löysemmän maahanmuuttopolitiikan kannalla? Onko hän tiukemman vai löysemmän rajavalvonnan kannalla? Onko hän sillä kannalla, että Kiinan suhteen pitää tiukentaa vai löysentää pakotteita? Entä poliisien määrä ja rangaistusten tiukkuus/löysyys? Entä mikä on Bidenin kanta näihin samoihin asioihin? Ottamatta kantaa siihen, että mikä on minun mielestäni mihinkin kysymykseen järkevin vastaus, niin kyllä mun mielestä Trump ilmaisee kantansa näihin kysymyksiin paljon selkeämmin, kuin Biden tai oikeastaan kukaan muu poliitikko. Ei tule mitään sellaista, että: "Leikataan poliisien määrärahoja ja määrää, annetaan rikollisille parempia mahdollisuuksia, mutta kuitenkin on ensiarvoisen tärkeää varmistaa, että kenenkään ei tarvitse pelätä kadulla väkivaltaa". On siitä mitä mieltä tahansa, niin tällainen koetaan vain vaikeammin ymmärrettäväksi kannaksi.
Trump on minusta ilmiönä äärimmäisen mielenkiintoinen. Eikä vähiten siksi, että miten äärimmäisen eri tavalla kaikkeen häneen liittyvään tunnutaan suhtautuvan.
Persoonallisuuden häiriöistä huolimatta totally worth it. Bidenin kanta on se mikä on poliittisesti korrektia ja blaablaa. Kenen asiaa hän ajaa? Nikki Haleyn kannoista en tiedä, eipä välittynyt mikään selkeä viesti itselle. DeSantis oli vähemmän provosoiva ja konfrontoiva versio Trumpista, senhän olisi pitänyt ratkaista kaikki ongelmat, mutta eipä tullut mitään, ei ollut karismaa.
