Donald Trump

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja makhak
  • Aloitettu Aloitettu
En tiedä, kuuluuko Trumpiin vai ei, mutta ehkä eniten itseä ärsyttää politiikassa se, että peitellään huonosti tehdyt asiat kauniilla puheilla ja hyvällä käytöksellä. Eli ollaan tilanteessa, jossa Venäjä on erittäin brutaalissa hyökkäyssodassa Ukrainaa vastaan, Venäjä uhkailee jatkuvasti tuhoavansa/valtaavansa Euroopan maita ihan Saksaa ja Ranskaa myöten, Venäjä tekee avoimesti kaikenlaista kiusaa, kuten sabotoi kaasuputkia, kiristää kaasunviennillä, sotkee GPS-signaaleita, jne. Samaan aikaan Euroopan NATO-maat eivät ole aikoihin noudattaneet puolustusliiton sääntöjä budjetista, ovat toimineet (jälkiviisautta tai ei) täysin väärin Venäjän suhteen, ovat päästäneet asevoimansa ja ammustuotannon ymv. tasolle, jossa Venäjän uhkaan ei ole pystytty, eikä pystytä kunnolla reagoimaan. Yksikään kohta tässä ei nähdäkseni ole mielipidekysymys, vaan todennettavissa oleva fakta, mutta jos olen väärässä, niin saa vastata.

No mitä tässä tilanteessa tehdään ja on tehty parin vuoden aikana? Onko nostettu käsi pystyyn virheen merkiksi Venäjä-politiikan suhteen? Mielestäni eipä juuri, mutta hiljalleen kättä tunnutaan kaivavan taskusta. Onko alettu valmistelemaan asioita, että päästäisiin NATOn sääntöihin? Mun ymmärtääkseni ei. Onko alettu ajamaan ammustuotantoa ymv. ylös? Ei. No mitä sitten on tehty? Päivitelty ja syytetty Trumpia sen sanomista ikävistä asioista.

Trump voi ihan oikeasti olla uhka nykymuotoiselle NATOlle, en ala arvailemaan sitä tässä. Mutta sitä suuremmalla syyllä miksei asiaan reagoida mitenkään (muuten kuin syyttämällä Trumpia)? Tämä on kuin kielekettä alamäkeen lipuva bussi, jonka kyydissä olevat syyttävät tilanteesta sitä, että huoltomies (jonka laskuja ei ole maksettu kymmeneen vuoteen) ei ole pitänyt jarruja kunnossa, sen sijaan että joku ottaisi kiinni ratista ja tekisi U-käännöksen. Tuntuu olevan tärkeämpää sysätä syy jollekin muulle ja sulkea silmät epämiellyttäviltä asioilta, kuin edes yrittää korjata tilanne.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
En tiedä, kuuluuko Trumpiin vai ei, mutta ehkä eniten itseä ärsyttää politiikassa se, että peitellään huonosti tehdyt asiat kauniilla puheilla ja hyvällä käytöksellä. Eli ollaan tilanteessa, jossa Venäjä on erittäin brutaalissa hyökkäyssodassa Ukrainaa vastaan, Venäjä uhkailee jatkuvasti tuhoavansa/valtaavansa Euroopan maita ihan Saksaa ja Ranskaa myöten, Venäjä tekee avoimesti kaikenlaista kiusaa, kuten sabotoi kaasuputkia, kiristää kaasunviennillä, sotkee GPS-signaaleita, jne. Samaan aikaan Euroopan NATO-maat eivät ole aikoihin noudattaneet puolustusliiton sääntöjä budjetista, ovat toimineet (jälkiviisautta tai ei) täysin väärin Venäjän suhteen, ovat päästäneet asevoimansa ja ammustuotannon ymv. tasolle, jossa Venäjän uhkaan ei ole pystytty, eikä pystytä kunnolla reagoimaan. Yksikään kohta tässä ei nähdäkseni ole mielipidekysymys, vaan todennettavissa oleva fakta, mutta jos olen väärässä, niin saa vastata.

No mitä tässä tilanteessa tehdään ja on tehty parin vuoden aikana? Onko nostettu käsi pystyyn virheen merkiksi Venäjä-politiikan suhteen? Mielestäni eipä juuri, mutta hiljalleen kättä tunnutaan kaivavan taskusta. Onko alettu valmistelemaan asioita, että päästäisiin NATOn sääntöihin? Mun ymmärtääkseni ei. Onko alettu ajamaan ammustuotantoa ymv. ylös? Ei. No mitä sitten on tehty? Päivitelty ja syytetty Trumpia sen sanomista ikävistä asioista.

Trump voi ihan oikeasti olla uhka nykymuotoiselle NATOlle, en ala arvailemaan sitä tässä. Mutta sitä suuremmalla syyllä miksei asiaan reagoida mitenkään (muuten kuin syyttämällä Trumpia)? Tämä on kuin kielekettä alamäkeen lipuva bussi, jonka kyydissä olevat syyttävät tilanteesta sitä, että huoltomies (jonka laskuja ei ole maksettu kymmeneen vuoteen) ei ole pitänyt jarruja kunnossa, sen sijaan että joku ottaisi kiinni ratista ja tekisi U-käännöksen. Tuntuu olevan tärkeämpää sysätä syy jollekin muulle ja sulkea silmät epämiellyttäviltä asioilta, kuin edes yrittää korjata tilanne.
Juurihan viime vuoden puolella Natossa taas tarkennettiin, että mitä tuon 2% pitäisi käytännössä tarkoittaa. Siinähän on ollut liikaa tulkinnan varaa eri maiden kesken, eikä se sisällä esimerkiksi uusia investointeja tai R&D-luonteista panostusta. Vielä kun Nato-maita johtavat kansanäänestyksellä valitut huomionkipeät heittopussit eivätkä strategista etua ajattelevat shakinpelaajat, tuollainen suositusluonteinen "jäsenmaksu" on pahasti ongelmallinen. Tätä taustaa vastaan heitot siitä, että Saksan pitäisi maksella "rästiin jääneitä Nato-maksuja" tai "hyökkäys maksuja laiminlyövään liittolaisvaltioon olisi täysin ok" ovat typeryydessään suorastaan hersyttäviä.
Onhan Nato-maissa toki nukuttu ja säästetty väärissä asioissa, senhän vuoksi alunperinkin tämä 2 prosentin sääntö asetettiin liki parikymmentä vuotta sitten ja siihen vedoten patisteltukin maita osallistumaan enemmän.
 
Juurihan viime vuoden puolella Natossa taas tarkennettiin, että mitä tuon 2% pitäisi käytännössä tarkoittaa. Siinähän on ollut liikaa tulkinnan varaa eri maiden kesken, eikä se sisällä esimerkiksi uusia investointeja tai R&D-luonteista panostusta. Vielä kun Nato-maita johtavat kansanäänestyksellä valitut huomionkipeät heittopussit eivätkä strategista etua ajattelevat shakinpelaajat, tuollainen suositusluonteinen "jäsenmaksu" on pahasti ongelmallinen. Tätä taustaa vastaan heitot siitä, että Saksan pitäisi maksella "rästiin jääneitä Nato-maksuja" tai "hyökkäys maksuja laiminlyövään liittolaisvaltioon olisi täysin ok" ovat typeryydessään suorastaan hersyttäviä.
Onhan Nato-maissa toki nukuttu ja säästetty väärissä asioissa, senhän vuoksi alunperinkin tämä 2 prosentin sääntö asetettiin liki parikymmentä vuotta sitten ja siihen vedoten patisteltukin maita osallistumaan enemmän.

Ihan totta. Tuo on hieman tulkinnanvarainen ja varmasti voi tulla tilanteita, missä joku pystyy ihan perustellusti väittämään, että on noudatettu sääntöä ja toinen, että ei ole. Esim. Saksan tapauksessa taidetaan olla kuitenkin aika kaukana tästä rajasta, ja vissiin muutaman muunkin. Mitä tulee heittoihin siitä, että pitäisi maksella rästiin jääneitä maksujaan, niin ei nyt ihan perusteeton, mutta vähän ontto heitto minunkin mielestäni. Sen sijaan pitäisi pystyä heittämään ihan vakavissaan, että: "Nyt kun olette olleet pitkään noudattamatta tätä sääntöä, niin millä aikataululla meinaatte alkaa noudattamaan sitä?". Jälkimmäisestä kohdasta ollaan ihan samaa mieltä, mutta ainakin minulla pointti ei ollut, että tuo olisi ok, vaan se korostaa sitä, että JOS strategia on perustunut siihen, että Yhdysvallat kyllä pelastaa JA sinne on nousemassa tällaisia heittoja viljelevä johtaja, niin eikö tämän pitäisi olla peruste hoitaa oma pää kuntoon?

Fakta on kuitenkin se, että Eurooppa on tässä ensisijainen kärsijä, koska ollaan Venäjän naapurissa ja kohteena. Sanotaan vaikka, että EU olisi tehnyt sopimuksen Brasilian kanssa, että hoitavat meidän sotilaallisen puolustuksen ja siitä maksetaan rahaa. Ja maksuista olisi pidetty kiinni niin, että Brasilialla ei olisi mitään verukkeita venkoilla siitä irti ja sanotaan, että Brasilialla olisi vielä oikeasti kyky huolehtia puolustuksesta. Niin tilanne olisi edelleen se, että jos he laiminlöisivät sopimustaan, niin kärsisikö siitä enemmän EU vai Brasilia? Eli Euroopalla pitäisi olla suurin insentiivi hoitaa asia ja koska kukaan muu ei tunne vastaavalla tavalla Venäjän uhan tuskaa, niin asiaa ei pitäisi ulkoistaa kenellekään. Kerta kuitenkin on ulkoistettu, niin pitäisi keskittyä siihen, että miten tilanne korjataan. Sen miettiminen, että kenen syy tämä on, mikä siihen on johtanut, jne. ei edistä tilannetta, vaan pitää Eurooppaa Venäjän uhan ja eri maiden (joilla ei ole suoraa insentiiviä Eurooppaa kohtaan) oikkujen vankina.
 
Tässähän hyvin lyhyessä ajassa tuli kaari siitä kun mietittiin että "peitellään huonosti tehdyt asiat kauniilla puheilla ja hyvällä käytöksellä. " ja sitten "heitot siitä, että Saksan pitäisi maksella ... ovat typeryydessään suorastaan hersyttäviä."
Eli oliko se ensimmäinen vakava asia vai tämä jälkimmäinen puhe?

Puheet pitäisi aina suhteuttaa sen mukaan mitä on riippuvuussuhteet. Ukrainalla ja Euroopalla nyt aika suuri riippuvuus republikaanienemmistöiseen USAn kongressiin. Mitä jos republikaani bashingin sijaan näytettäisiin supportia raja-asioihin ja pyydettäisiin kauniisti sotilaallista tukea Eurooppaan? Sen sijaan että haukutaan ja oksennetaan sen päälle jolta tarvittaisiin tukea asiassa.

Vasemmistolaisessa woke ajattelussa on se piirre että omassa tekemisessä ei ole virheitä ja muut ovat täysin väärässä ja edustavat pahaa. Siis toisenmieliset eivät edusta toista puolta kansasta, vaan pahaa vastenmielistä joka on ongelma demokratialle. Minkäänlaista velvollisuutta ei ole rakentaa yhteistyötä, kunnioitusta tai ymmärrystä vaan sormi hakkaa cancel nappulaa. Ja sitten suu auki ihmetellään jos tämä "yhteistyö" takkuaa omaan suuntaan.

Oli miten oli Euroopan pitäisi rakentaa enempi sekä sotilaallista puolustusta että omaa diplomatiaa ja kyllähän tuossa on tyydytty "ilmaiseen puolustukseen" ja rakennettu sosiaaliturvaa ym kivaa niillä rahoilla. Voi olla että jatkossa jenkit tekevät enemmän mitä me ja sotilasbudjetti silloin todnäk pienenee.
 
Tässähän hyvin lyhyessä ajassa tuli kaari siitä kun mietittiin että "peitellään huonosti tehdyt asiat kauniilla puheilla ja hyvällä käytöksellä. " ja sitten "heitot siitä, että Saksan pitäisi maksella ... ovat typeryydessään suorastaan hersyttäviä."
Eli oliko se ensimmäinen vakava asia vai tämä jälkimmäinen puhe?
Totta kai asia on vakava, mutta ei tälläisilla pölhöpopulistisilla heitoilla luoda mitään rakentavaa ilmapiiriä asian korjaamiseksi tai muutoinkaan ylläpidetä luottamusta. Ainoastaan annetaan omien kannattajien ulkopuolelle kuva siitä, ettei uhkailujen esittäjällä ole minkäänlaista käsitystä siitä, mikä on kunkin jäsenvaltion todellinen panostus puolustuksensa vahvistamiseksi. Esimerkiksi Suomen viimeisimpiä hävittäjähankintoja (tai tuleviakaan hankintoja) ei tähän 2 prosenttiin laskettaisi, vaikka sijoitus on hyvin merkittävä maanpuolustuksen kannalta.
Puheet pitäisi aina suhteuttaa sen mukaan mitä on riippuvuussuhteet. Ukrainalla ja Euroopalla nyt aika suuri riippuvuus republikaanienemmistöiseen USAn kongressiin. Mitä jos republikaani bashingin sijaan näytettäisiin supportia raja-asioihin ja pyydettäisiin kauniisti sotilaallista tukea Eurooppaan? Sen sijaan että haukutaan ja oksennetaan sen päälle jolta tarvittaisiin tukea asiassa.
Pallo on ollut jo pitkään republikaanien hallussa, joiden äänekäs vähemmistö ei suostu tekemään mitään, joka hyödyttäisi Bidenin hallintoa. Kun ovat näin tehokkaasti maalanneet itsensä nurkkaan, niin ei sieltä tulla enää pois kauniilla puheilla tai uhkailuillakaan.
Vasemmistolaisessa woke ajattelussa on se piirre että omassa tekemisessä ei ole virheitä ja muut ovat täysin väärässä ja edustavat pahaa. Siis toisenmieliset eivät edusta toista puolta kansasta, vaan pahaa vastenmielistä joka on ongelma demokratialle. Minkäänlaista velvollisuutta ei ole rakentaa yhteistyötä, kunnioitusta tai ymmärrystä vaan sormi hakkaa cancel nappulaa. Ja sitten suu auki ihmetellään jos tämä "yhteistyö" takkuaa omaan suuntaan.
Nyt vain nämä "toisenmieliset" ovat jostain syystä ymmärryksessä, että demokraattisessa päätöksenteossa heidän mielipiteensä olisi tärkeämpi kuin enemmistön mielipide.
 
Jokohan nyt perjantaina tulisi päätös New Yorkin pankkipetossiviilikanteeseen:

Tuomion julistaminen meni pari viikoksi jäihin puolustuksen avaintodistajan narahdettua valehtelemisesta ja siihen päälle vielä paljastui Trumpin firman 50 miljoonan "haamulaina". Taitaapa taas käydä niin, että näiden sattumusten johdosta rangaistuskertoimia on koroteltu viime metreillä ja niiden osuus tulee olemaan huomattava vahingonkorvauksissa. Mahtaakohan vaadittu 370 miljoonaa riittää.
 
Nyt vain nämä "toisenmieliset" ovat jostain syystä ymmärryksessä, että demokraattisessa päätöksenteossa heidän mielipiteensä olisi tärkeämpi kuin enemmistön mielipide.

Ei kun asia on juuri päinvastoin. Impeachment, lakko ja mellakka jos enemmistö ja demokratia päättää oikeistolaisesti tai populistisesti. Tai vallankumous jos ihan kunnon kommunisteja ollaan. :-)
 
Ei kun asia on juuri päinvastoin. Impeachment, lakko ja mellakka jos enemmistö ja demokratia päättää oikeistolaisesti tai populistisesti. Tai vallankumous jos ihan kunnon kommunisteja ollaan. :-)
Ööh, republikaanit ovat viime aikoina toteuttaneet itseään "impeachment"-kiimansa kanssa ja ihan vain PR-mielessä, kun muutakaan syytä ei ole. J6-mellakointikin johtui vain siitä, että kansa meni äänestämään väärin. Ei sillä, että idiotismi olisi vain jonkin tietyn poliittisen suuntauksen yksinoikeus, mutta tää viime vuosien meno tuntuu siltä kuin tässä olisi jokin ihmiskoe, tai kilpailu, meneillään kuinka tyhmästi voi käyttäytyä ennenkuin omilta äänestäjiltä tulee ensimmäinen WTF-reaktio.
 
Totta kai asia on vakava, mutta ei tälläisilla pölhöpopulistisilla heitoilla luoda mitään rakentavaa ilmapiiriä asian korjaamiseksi...
Tai sitten luodaan (https://yle.fi/a/74-20074589)

Stoltenberg: 18 maata yltää tänä vuonna puolustusmenoissa Naton kahden prosentin tavoitteeseen​

Esimerkiksi Suomen viimeisimpiä hävittäjähankintoja (tai tuleviakaan hankintoja) ei tähän 2 prosenttiin laskettaisi, vaikka sijoitus on hyvin merkittävä maanpuolustuksen kannalta.
Missä näin sanottiin ettei laskettais? Jos viittaat tuohon, ettei investointeja laskettais, niin luulen sillä tarkoitettavan esim uutta ammustehdasta (vs ammusten hankinta joka laskettaisiin).
 
Tai sitten luodaan (https://yle.fi/a/74-20074589)

Stoltenberg: 18 maata yltää tänä vuonna puolustusmenoissa Naton kahden prosentin tavoitteeseen​

Tokkopa Obaman tai Trumpinkaan purnauksella juurikaan vaikutusta oli, vaan vasta tuulettimeen osunut kakka sai liikehdintää aikaan.
Missä näin sanottiin ettei laskettais? Jos viittaat tuohon, ettei investointeja laskettais, niin luulen sillä tarkoitettavan esim uutta ammustehdasta (vs ammusten hankinta joka laskettaisiin).
Pahus, en millään löydä enää lähdettä tälle, mutta törmäsin tällaisen väitteeseen kun Nato-hakemusta oltiin laittamassa tulille. Olisin mielelläni tässä kohdin väärässä.
Sopivasti juuri tänään päivittyneiltä Naton sivuilta ei kuitenkaan enää näyttäisi löytyvän esimerkiksi investointeihin tai henkilöstökuluihin liittyen entisenkaltaisia porsaanreikiä. Liekö sitten viime vuoden aikana saaneet korjattua isoimpia epäkohtia. Tällainen disclaimer sinne oli myös hiljattain ilmestynyt:

"The figures represent payments actually made or to be made during the course of the fiscal year. They are based on the NATO definition of defence expenditure. In view of the differences between this and national definitions, the figures shown may diverge considerably from those which are quoted by national authorities or given in national budgets."
Enää ei ihmetytä miksi internetissä näkee toisistaan poikkeavia näkemyksiä siitä, mitkä maat kuuluvat tähän kahden prosentin kerhoon ja mitkä ei.

 
355 miljoonaa sakkoa ja kolmen vuoden liiketoimintakielto New Yorkissa.

Onpa kyllä melkoinen summa maksettavaksi ja tuollaisia rahamääriä ei taideta enää lahjoituksilla kerätä.

Sohvatyynyjen välistä taskusta tippuneita kolikkoja löyty 356 miljoonaa. 😎
Eikä tietenkään makseta ennen 30 vuoden kestoisia valitusoikeidenkäyntejä. Dems trying so hard. Ihan älytöntä nuo USAn lakihommat, niinku ylipäätänsä mistään maksaa kymmeniä tai satoja miljoonia, 😅 Toisaalta kuitenkin väkivaltainen ei toivottu aines yhteiskunnasta saadaan kiven sisään pysyvästi ihmisiä riivaamasta, se hyvä.
 
Sohvatyynyjen välistä taskusta tippuneita kolikkoja löyty 356 miljoonaa. 😎
Eikä tietenkään makseta ennen 30 vuoden kestoisia valitusoikeidenkäyntejä. Dems trying so hard. Ihan älytöntä nuo USAn lakihommat, niinku ylipäätänsä mistään maksaa kymmeniä tai satoja miljoonia, 😅 Toisaalta kuitenkin väkivaltainen ei toivottu aines yhteiskunnasta saadaan kiven sisään pysyvästi ihmisiä riivaamasta, se hyvä.
Luultavasti joutuu korvaussumman verran laittamaan rahaa pantiksi valituskierroksen ajaksi, joten välttely ja ajanpelaaminen ei enää hyödytäkään tässä vaiheessa.
Varmaan pankit ja vakuutusyhtiöt katselevat ensin vaalit pois alta ja sitten alkavat penäämään omia saataviaan, jotka saavat tämänhetkisen korvaussumman näyttämään hyvinkin kohtuulliselta.
 
Miten se on vaivihkaa muuttunut siitä että Trump oli Putinin valitsema presidentti Amerikalle ja täysin Venäjän kontrollissa siihen että on arvioinut jotain kiinteistöjen verotusarvoja alakanttiin? Veikkaan että sama tilanne olisi kaikilla USA:n poliitikoilla jos New Yorkin tuomioistuin tutkisi asiaa. Niillä on sentään syylliseksitoteamis-% suurempi mitä natsisaksalla oli aikoinaan, mikä on hyvä asia koska kuuluu demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteisiin jos täältä kysyy. Poliittiset tuomiot myös paha asia Venäjällä ym banaanivaltioissa mutta Jenkeissä ne onkin hyvä asia jollain logiikalla.
 
Miten se on vaivihkaa muuttunut siitä että Trump oli Putinin valitsema presidentti Amerikalle ja täysin Venäjän kontrollissa siihen että on arvioinut jotain kiinteistöjen verotusarvoja alakanttiin? Veikkaan että sama tilanne olisi kaikilla USA:n poliitikoilla jos New Yorkin tuomioistuin tutkisi asiaa. Niillä on sentään syylliseksitoteamis-% suurempi mitä natsisaksalla oli aikoinaan, mikä on hyvä asia koska kuuluu demokratiaan ja oikeusvaltioperiaatteisiin jos täältä kysyy. Poliittiset tuomiot myös paha asia Venäjällä ym banaanivaltioissa mutta Jenkeissä ne onkin hyvä asia jollain logiikalla.
Kiinteistöhintojenkeplottelu juontaa juurensa paljon kauemmas historiassa kuin vuoden 2016 vaalit ja oikeudessakin käsiteltiin petostelua vain niiltä osin kuin rikostenvanhenemisajat sallivat. Jos Trumpista ei aikanaan olisi tullut pressaa, niin tämäkin oikeusjuttu olisi taputeltu jo vuosia sitten - todennäköisesti vielä kovemmilla korvaussummilla, mutta huomattavasti vähäisemmällä huomiolla.
Ja juu, lähes kaikkihan tarpeen tullen jonkinlaista arvojen vähättelyä ja liioittelua harrastavat ja se on jenkeissä jopa täysin laillista, kunhan pysytään alle 30% arvostusten heittelyssä. Tuhansien prosenttien erot arvioissa on jo kuitenkin sitä luokkaa, että vain poikkeuksellisen tyhmä/ahne edes harkitsee moista.
Jos tästä olisi selvinnyt ilman tuntuvaa rangaistusta, niin sehän olisi parinkymmenen miljoonan ihmisen talousalueella aiheuttanut melkoisen kaaoksen lainoitusten ja vakuutusmaksujen muodossa.
 
Kiinteistöhintojenkeplottelu juontaa juurensa paljon kauemmas historiassa kuin vuoden 2016 vaalit ja oikeudessakin käsiteltiin petostelua vain niiltä osin kuin rikostenvanhenemisajat sallivat. Jos Trumpista ei aikanaan olisi tullut pressaa, niin tämäkin oikeusjuttu olisi taputeltu jo vuosia sitten - todennäköisesti vielä kovemmilla korvaussummilla, mutta huomattavasti vähäisemmällä huomiolla.
Ja juu, lähes kaikkihan tarpeen tullen jonkinlaista arvojen vähättelyä ja liioittelua harrastavat ja se on jenkeissä jopa täysin laillista, kunhan pysytään alle 30% arvostusten heittelyssä. Tuhansien prosenttien erot arvioissa on jo kuitenkin sitä luokkaa, että vain poikkeuksellisen tyhmä/ahne edes harkitsee moista.
Jos tästä olisi selvinnyt ilman tuntuvaa rangaistusta, niin sehän olisi parinkymmenen miljoonan ihmisen talousalueella aiheuttanut melkoisen kaaoksen lainoitusten ja vakuutusmaksujen muodossa.
Todennäköisyys nolla että olisi saanut poliittisen tuomion jos ei olisi ollut presidentti. En usko että esim Navalyitäkään olisi lähetetty Siperiaan kuolemaan ilman poliittista tuomiota.
Yritän ymmärtää näitä logiikoita, eli poliittiset tuomiot on OK jos se estää kaaoksen, selvä. Mietin vain millaisen kaaoksen tämä poliittinen tuomio voi aiheuttaa? Kuka on enää niin tyhmä että sijoittaa mitään New Yorkiin kun tietää että sen oikeusjärjestelmä on täysin korruptoitunut?
Tästä huolimatta, edelleen, on tultu hyvin hyvin kauas siitä mistä Trumppia syytettiin alunperin, nämä on vaan harhaanjohtamisia ettei enää tarvitse keskustella median vanhoista valheista. Eli kaikki ne syytökset joita ainoan oikean ideologian kannattajat ja heidän mediansa piti totuutena, olikin tuulesta temmattuja. Ainakaan vielä ei ole löytynyt todisteita siihen naurettavaan foliohattuteoriaan että Putin valitsi Trumpin presidentiksi, mitä rummutettiin mediassa vuosikausia.
 
Todennäköisyys nolla että olisi saanut poliittisen tuomion jos ei olisi ollut presidentti.
En vaan mitenkään ymmärrä tätä selittelyä "poliittisesta tuomiosta" kun tehty petostelu on selkeämpi tapaus kuin punaisia päin kävely ja törkeydessäänkin jotain ennennäkemätöntä. Ainoa miten politiikka on oikeuskäsittelyyn vaikuttanut, on viivästyttämällä käsittelyä vuosilla ja taannut syytetylle erityiskohtelun, jotta ei jäisi mahdollisuutta valittaa epäreilusta kohtelusta juuri poliittisen historiansa takia. Tavallinen kadunmies olisi päässyt maksamaan korvauksia jo ajat sitten, ja olisi luultavasti ehtinyt jo saada linnatuomionkin samoista teoista.

En usko että esim Navalyitäkään olisi lähetetty Siperiaan kuolemaan ilman poliittista tuomiota.
Yritän ymmärtää näitä logiikoita, eli poliittiset tuomiot on OK jos se estää kaaoksen, selvä.
Mitään aihetta kaaokselle ei olisi, jos porukka seuraisi mitä siellä oikeusalissa tapahtuu, eikä vain luottaisi siihen mitä oman suosikkimedian puhuvat päät tapahtumista kertovat.

Mietin vain millaisen kaaoksen tämä poliittinen tuomio voi aiheuttaa? Kuka on enää niin tyhmä että sijoittaa mitään New Yorkiin kun tietää että sen oikeusjärjestelmä on täysin korruptoitunut?
Oikeusjärjestelmä korruptoitunut, kun se osoittaa valvovansa lakejaan? Enemminkin sovituista säännöistä kiinnipitävä järjestelmä houkuttelee niitä sijoittajia, koska sen toiminta on ennakoitavissa.

Tästä huolimatta, edelleen, on tultu hyvin hyvin kauas siitä mistä Trumppia syytettiin alunperin, nämä on vaan harhaanjohtamisia ettei enää tarvitse keskustella median vanhoista valheista. Eli kaikki ne syytökset joita ainoan oikean ideologian kannattajat ja heidän mediansa piti totuutena, olikin tuulesta temmattuja. Ainakaan vielä ei ole löytynyt todisteita siihen naurettavaan foliohattuteoriaan että Putin valitsi Trumpin presidentiksi, mitä rummutettiin mediassa vuosikausia.
Kuten jo aiemmin yritin selittää, tämän petosvyyhdin tutkinta oli jo alkanut ennenkuin Trump oli tekemisissä politiikan kanssa mitenkään. Onhan se sääli, että kupru jos toinenkin on sen jälkeen onnistunut varastamaan mediatilaa, mutta mikään näistä ei tee vanhoja kepposteluja tekemättömiksi.
 
En vaan mitenkään ymmärrä tätä selittelyä "poliittisesta tuomiosta" kun tehty petostelu on selkeämpi tapaus kuin punaisia päin kävely ja törkeydessäänkin jotain ennennäkemätöntä.
Täydellisessä poliittisessa kontrollissa olevaan mediaan uskovien ei voi vaatiakaan ymmärtävän tämän olevan täysin poliittinen tuomio. Kuten kaikki muutkin yritykset estää ehdokkaaksi pääsy vaaleihin, se on banaanivaltiopolitiikka laittaa poliittinen vastustaja tuomiolle. Jos täsmälleen sama tapahtuisi esim Venäjällä tai Burkina Fasossa niin olisi ihan eri ääni kellossa.
Syyllinen oli jo tiedossa, piti vain keksiä miten saadaan joku, mikä tahansa naurettava tuomio mikä ei sitten liittynytkään mihinkään mistä oli vuosikausia mediassa syyllistetty. Sattumalta vaalivuonna nämä eivätkä kuitenkaan liity mitenkään politiikkaan heh heh.

Itse kannatan:
Sananvapautta (sananvapaus on näiden wokettajien mielestä vihapuhetta)
Demokratiaa (näiden mielestä populismia)
Rauhaa eikä kolmatta maailmansotaa/ydinsotaa (näiden mielestä putinismia)
 
Kun poliitikko puhuu, niin vastuu on kuulijalla, että liikaa tätäkään ei pidä tulkita. Silti tuntu järjettömältä, että kun on hakattu päätä seinään ja syötetty Trumpille (ja muille vastaaville ilmiöille Brexitistä lähtien) lapaan 10 vuotta putkeen, niin ehdoin tahdoin halutaan jatkaa samalla linjalla.
 
Back
Ylös Bottom