Donald Trump

[maltsu]

@Dopey pieni oppitunti mediavaikuttamisesta tuossa linkkaamassasi jutussa.

Kuva:

Teksti kuvan alla jatkuu:

"General Suleimani, who was considered the most important person in Iran after Ayatollah Khamenei, was a commanding general of a sovereign government. "

Olipa hieno ihminen ja on ne USA:n joukot siellä aika masentuneita? =D

Jutussa USA:n PRESIDENTTI Trump on vaan Mr. Trump joka kerta kun mainitaan, Mr. Ei vissiin missään asemassa USA:n hallinnossa, ja onko se USA edes sovereign?
Toisin kuin GENERAL Suleimani in a sovereign state. =D

This is how your brain is washed. Every day. ;-)

Juttuhan sinällään ei ollut mitenkään maailmaa mullistava kannanotoiltaan.
Ihan mielenkiintoiset pointit kyllä tuosta, että operaatio olisi peruttu jos väärät ihmiset paikalla, great intel.

Mutta: piilovaikuttaminen mielikuviin ja sitä kautta mielipiteisiin todella selkeää.

 

[Dopey]

@Dopey piilovaikuttaminen mielikuviin ja sitä kautta mielipiteisiin todella selkeää.

Samaa paskaa se on Breitbart ja Fox Newskin. Itse luotan siihen, että NY Timesissa faktoina esitetyt kohdat on riippumattomista lähteistä verifioitu ja ignoroin nuo painotukset. Timesissa on myös konservatiivisia kirjoittajia, joilla piilovaikuttaminen menisi sun osalta myötäkarvaan. So what?

Kysymys siis kuului, millä lailla tämä yksittäinen kostohyökkäys edesauttoi USAn tai NATOn strategisia intressejä Persianlahdella? Ainakaan minulle ei tule mieleen mitään, mikä olisi sen myötä helpottunut.

EDIT: noista Timesin kirjoittajista minulle on tuttuja Maggie Haberman (joka on kirjoittanut ihmeellisiä ylistysjuttuja Ivanka Trumpista) ja Rukmini Callimachi, joka lienee koko maailman ykkösjournalisti ISISin suhteen. Ellei usko, kannattaa kuunnella Caliphate.

 

[maltsu]

Samaa paskaa se on Breitbart ja Fox Newskin. Itse luotan siihen, että NY Timesissa faktoina esitetyt kohdat on riippumattomista lähteistä verifioitu ja ignoroin nuo painotukset. Timesissa on myös konservatiivisia kirjoittajia, joilla piilovaikuttaminen menisi sun osalta myötäkarvaan. So what?

Kysymys siis kuului, millä lailla tämä yksittäinen kostohyökkäys edesauttoi USAn tai NATOn strategisia intressejä Persianlahdella? Ainakaan minulle ei tule mieleen mitään, mikä olisi sen myötä helpottunut.

EDIT: noista Timesin kirjoittajista minulle on tuttuja Maggie Haberman (joka on kirjoittanut ihmeellisiä ylistysjuttuja Ivanka Trumpista) ja Rukmini Callimachi, joka lienee koko maailman ykkösjournalisti ISISin suhteen. Ellei usko, kannattaa kuunnella Caliphate.

Se mikä mun mielestä mättää ja miksi tämä ei ole so what, on se että vanha vallan kolmijakomalli lainsäädäntö/toimeenpano/tuomiovalta on kohdannut neljännen vallan: mediavallan. Median politisoituminen ja yksisilmäistyminen ja vaikuttaminen kaikkiin kolmeen perinteiseen valtaan on yllättävä käänne tällaisessa periaatteessa vapaassa tiedonvälityksen ja demokratian ajassa. Ja se on pahasti lipsumassa tietyn ideologian valtaan ja väittäisin että populismi, kansan protestit, brexit, Trump ovat isolta osalta ilmiöitä juurikin sitä valtaa vastaan. Media tekee Suurta Tehtävää ideologian palossa ja ainut tapa taistella sitä mielipiteen pakottamista vastaan on äänestäminen ja demokratia. Pitäisi isot hälytyskellot soida valtamediassa ja syvä itsetutkiskelu alkaa, jos heitä vastaan taistellaan demokratialla. Ja vieläpä häviävät. Kuitenkin aivan mieletön ylivalta mediassa esim. Trump vastaisuudella, Brexit vastaisuudella, jne. Ja kuitenkin kuinka kävikään? Joku mättää hommassa tosi pahasti.

Mitä tohon iskuun tulee, niin Trump toteuttaa maximum pressure politiikkaa Irania vastaan. Soleimani hyökkäsi suoraan USA:n joukkojen kimppuun ja sai mitä tilasi. USA:n ja NATON strategiset intressit meni Saddamin kaatamisen myötä. Big mistake. Irakissa shia enemmistö ja homma tulee valumaan siihen suuntaan ja siten Iranin suuntaan. Ja siten Venäjän suuntaan. Vääjäämättä, ellei kehitetä isoja sisällissotia, vallankkaapauksia ja nukkehallituksia tuonne. Tuskin tapahtuu enää, USA suurin öljyntuottaja maailmassa ja nettoviejä jo, eiköhän effortit kannata tuolla aavikolla asettaa sen mukaan. Eipä tuossa paljon muuta strategista tehtävää ole kuin pitää Iran köyhänä ja merkityksettömänä muuten. Ja sitähän nimenomaan on tehty.

E: siis näen lisääntyneen Iran painostuksen johtuvan Iranin lisääntyneestä vaikutuksesta Irakissa. Sotilaallinen isku ei jutun ydin, vain vastine heidän iskuihinsa.

 

[Dopey]

En kyseenalaistanut tässä vastaiskua yleensä, vaan sitä, että shia-enemmistöisessä (liittolais)maassa tapetaan korkea-arvoinen shia-uskontoinen johtaja, vaikka ko. maassa on vielä tuhansia omia joukkoja, iso määrä siviilejä, ja paljon kalustoa. Iranilla on varaa nostaa panoksia aika monta kierrosta eskaloituvia vastaiskuja, koska sen todellinen johto mielellään uhraa kansalaisiaan marttyyreiksi. Tietävät vielä, ettei Trumpilla ole varaa kärsiä amerikkalaistappioita vaalivuonna.

Vaikea tätä on nähdä fiksuna strategiana.

 

[Tartsan]

Mitä tohon iskuun tulee, niin Trump toteuttaa maximum pressure politiikkaa Irania vastaan. Soleimani hyökkäsi suoraan USA:n joukkojen kimppuun ja sai mitä tilasi. USA:n ja NATON strategiset intressit meni Saddamin kaatamisen myötä. Big mistake. Irakissa shia enemmistö ja homma tulee valumaan siihen suuntaan ja siten Iranin suuntaan. Ja siten Venäjän suuntaan. Vääjäämättä, ellei kehitetä isoja sisällissotia, vallankkaapauksia ja nukkehallituksia tuonne. Tuskin tapahtuu enää, USA suurin öljyntuottaja maailmassa ja nettoviejä jo, eiköhän effortit kannata tuolla aavikolla asettaa sen mukaan. Eipä tuossa paljon muuta strategista tehtävää ole kuin pitää Iran köyhänä ja merkityksettömänä muuten. Ja sitähän nimenomaan on tehty.

E: siis näen lisääntyneen Iran painostuksen johtuvan Iranin lisääntyneestä vaikutuksesta Irakissa. Sotilaallinen isku ei jutun ydin, vain vastine heidän iskuihinsa.

Mainitunlainen "maximum pressure" -politiikka toimii varsin huonosti jotain Iranin kaltaista valtiota vastaan, joka vain etsii syitä vihata USA:ta entistä enemmän. Miksei Irania voinut pitää jatkossakin köyhänä ja merkityksettömänä maana pakotteiden avulla kuten tähänkin asti?
Kaikkia iskuun johtaneita syitä ei luonnoliisesti julkisuuteen kerrota, mutta ajankohtana se oli mielenkiintoinen kaikille "Wag the Dog"-yhtäläisyyksiä etsiskeleville. Uusia viraltapanoon liittyviä todisteita tipahteli julkisuuteen eivätkä ne olleet mitenkään presidentin kannalta edullisia ja alle 24 tuntia sen jälkeen tehdään näyttävä isku Myöskin poispotkittu entinen turvallisuusneuvonantaja John Bolton on nyt vapaa todistamaan presidentin estelyistä huolimatta ja sekin kätevästi hukkuu samaan taustakohinaan. Nämäkin asiat olisi saatu ajat sitten pois päiväjärjestyksestä ilman hallinnon perusteetonta viivyttelytaktiikkaa, mutta katsotaanpas kuinka pölyn laskeuduttua demokraatteja taas hiillostetaan päättymättömästä ajojahdista Foxin toimesta.

 

[mskomu]

Mainitunlainen "maximum pressure" -politiikka toimii varsin huonosti jotain Iranin kaltaista valtiota vastaan, joka vain etsii syitä vihata USA:ta entistä enemmän. Miksei Irania voinut pitää jatkossakin köyhänä ja merkityksettömänä maana pakotteiden avulla kuten tähänkin asti?

Jos nyt kerta on pakko lähtä sotkeutumaan tuollaisiin asioihin - joihin minusta ei pitäisi, koska menee aina pieleen - niin eikö huonoin tapa ole rankaista tavallista kansaa talouspakotteilla ja paras tapa listiä täsmäiskuilla oikeasti syyllisiä? En siis kannata tällaisia iskuja, mutta vielä vähemmän kannatan talouspakotteita.

Nythän muuten näyttää varovasti siltä, että homma saattoi toimia. Paljon pitää kulua aikaa ennen kuin voidaan sanoa, mutta katteeton ensispekulointi näyttää siltä, että Iranin johto ei halua rähistä, vaan tekivät melko mitättömän iskun, jotta diktaattorin asema ei järky. Nyt kun vain USA/Trump tajuaisi jättää pelin tältä erää tähän, niin kaikki menisi odotuksia paremmin.

 

[maltsu]

En kyseenalaistanut tässä vastaiskua yleensä, vaan sitä, että shia-enemmistöisessä (liittolais)maassa tapetaan korkea-arvoinen shia-uskontoinen johtaja, vaikka ko. maassa on vielä tuhansia omia joukkoja, iso määrä siviilejä, ja paljon kalustoa. Iranilla on varaa nostaa panoksia aika monta kierrosta eskaloituvia vastaiskuja, koska sen todellinen johto mielellään uhraa kansalaisiaan marttyyreiksi. Tietävät vielä, ettei Trumpilla ole varaa kärsiä amerikkalaistappioita vaalivuonna.

Vaikea tätä on nähdä fiksuna strategiana.

Mun mielestä tämä ei ollut niinkään strategiaa, vaan responssi hyökkäyksiin ja amerikalaisen siviilin kuolemaan. Iranin kurjuuttaminen on se varsinainen strategia.
Demoktraatit ja Putinin maailmanvalta foliot taasen antavat Trumpille painetta jos jotain räväkkää ei tehdä ja syyttävät "diktaattorien kanssa veljeilystä" tms.
Hyviä vaihtoehtoja Iranin ja Lähi-Idän kannalta on vaikeampi löytää, USA:lle tämä ei juuri mitään merkitse, kovasti odotellut että tulisi osakemarkkinaan alennusta, eipä tule..
Kyllä tässä pakkorako oli Trumpilla tehdä jotain räväkkää, kuitenkin tankkeripommit ja Aramcon iskukin alla. Silloinhan Trump ei provosoitunut vastaamaan sotavoimalla.

 

[maltsu]

Jos nyt kerta on pakko lähtä sotkeutumaan tuollaisiin asioihin - joihin minusta ei pitäisi, koska menee aina pieleen - niin eikö huonoin tapa ole rankaista tavallista kansaa talouspakotteilla ja paras tapa listiä täsmäiskuilla oikeasti syyllisiä? En siis kannata tällaisia iskuja, mutta vielä vähemmän kannatan talouspakotteita.

Nythän muuten näyttää varovasti siltä, että homma saattoi toimia. Paljon pitää kulua aikaa ennen kuin voidaan sanoa, mutta katteeton ensispekulointi näyttää siltä, että Iranin johto ei halua rähistä, vaan tekivät melko mitättömän iskun, jotta diktaattorin asema ei järky. Nyt kun vain USA/Trump tajuaisi jättää pelin tältä erää tähän, niin kaikki menisi odotuksia paremmin.

Onhan se näinkin näin kuin sanot. Talouspakotteet vaan tulevat jatkumaan koska geopolitiikka. Mutta mieluummin kauppasota kuin oikea sota, sekin hyvä muistaa.

Iranians celebrate after IRGC missiles attack American military bases in Iraq

After Iran's attacks on American bases in Iraq on Wednesday morning, in revenge for the blood of the martyrs of the resistance, the Iranian people poured onto the streets and celebrated.

iranpress.com

"After Iran's attacks on American bases in Iraq on Wednesday morning, in revenge for the blood of the martyrs of the resistance, the Iranian people poured onto the streets and celebrated.
Iran Press/Iran news: The Iranian people gathered in main squares in towns and cities throughout the country, chanting epic slogans after Iranian missiles targetted two American military bases in Iraq."

Juu, toivottavasti tämä Suuri Voitonjuhla riittää iranilaisille ja alustavasti näyttää siltä ettei yksikään amerikalainen ole kuollut, joten Trump voi myös jättää asian tähän.

 

[Dopey]

Mun mielestä tämä ei ollut niinkään strategiaa, vaan responssi hyökkäyksiin ja amerikalaisen siviilin kuolemaan.

Niitä responsseja oli Trumpin valittavina monta. On aika kammottava idea, ettei sotilaallisia iskuja tehdä miettimättä strategisia vaikutuksia ensin. Muuten se kuollut siviili oli syntyperäinen irakilainen, joka oli ehtinyt saada palvelustaan palkinnoksi USAn kansalaisuuden, ennenkuin Trump lopetti käytännön.

Iranin kurjuuttaminen on se varsinainen strategia.

Ei se ole strategia vaan väline. Strategia on saada normi-iranilaiset vittuuntumaan uskonnollisiin johtajiinsa, jotka välittävät enemmän maan ulkopuolisista konflikteista kuin omasta kansastaan ja siten vähentää heidän mahdollisuuksiaan osallistua em. konflikteihin. Mitä olen asiaa seurannut, tämä tuntui aika hyvin toimivan. Sotilaalliset hyökkäykset maan sotilaallista johtoa vastaan saattavat myös vähentää talouspakotteiden vaikutusta, mikäli suuttumuksen kohde vaihtuu maan johdosta USAhan.

Kyllä tässä pakkorako oli Trumpilla tehdä jotain räväkkää, kuitenkin tankkeripommit ja Aramcon iskukin alla. Silloinhan Trump ei provosoitunut vastaamaan sotavoimalla.

"Jotain tarttis tehdä" ei ole hyvä argumentti sille, miksi juuri tämä kohde valittiin. Yleensä helpointa on perustella hyökkäys sitä entiteettiä vastaan, joka hyökkäsi sinua vastaan. Kuten Iran teki.

 

[Rantapallo]

Isompi kysymys on se että miten jatkossa Iran saadaan sopimaan käytännössä toimiva sopimus jolla estetään se ydinaseenkehittely/hankkiminen.

Mikäli USA ei nyt iske takaisin niin meneekö jatkossa peloite sotilaallisella iskulla uhkaamiselta, mikäli sellainen on jatkossa tarpeen.
Mitä jatkossa painaisi esim uhkaus iskeä mikäli uraanin rikastusta ei lopeteta/ vähennetä jonkun rajan alle.

 

[Kyrde]

No niin, huolestuneet voi taas hengittää. Trumpilla ei aikomusta iskeä takaisin Iraniin, kun niiden ohjukset ei aiheuttanut henkilövahinkoja.

 

[makhak]

No niin, huolestuneet voi taas hengittää. Trumpilla ei aikomusta iskeä takaisin Iraniin, kun niiden ohjukset ei aiheuttanut henkilövahinkoja.

Ei se näiden "huolestuneiden" hengitystä tasaa yhtään! Heidän hengitys tasaantuu ja housut kostuu vasta sitten, kun Trumpin tilalla on joku ääriliberaali vätys!

 

[Sladdi]

Isompi kysymys on se että miten jatkossa Iran saadaan sopimaan käytännössä toimiva sopimus jolla estetään se ydinaseenkehittely/hankkiminen.

Mikäli USA ei nyt iske takaisin niin meneekö jatkossa peloite sotilaallisella iskulla uhkaamiselta, mikäli sellainen on jatkossa tarpeen.
Mitä jatkossa painaisi esim uhkaus iskeä mikäli uraanin rikastusta ei lopeteta/ vähennetä jonkun rajan alle.

Se ydinohjelma ja ydinaseella pelotteluhan on ollut vain tekosyy sortaa Irania. Ydinvoimaa tarvitaan korvaamaan kallistuvaa öljyä, joten luonnollisesti Iran panostaa ydinvoimaan, niinkuin tulisi monen muunkin maan tehdä nykyaikana. Vuonna 2015 Iranin kanssa solmittu ydinsopimus oli hyvä. Sen myötä Iran ja lukuisat läntiset maat lähentyivät, Iranin talous alkoi kasvamaan, ihmisten olot paranivat ja kaikenkaikkiaan myönteinen kehityssuunta alkoi Iranissa ja kansainvälisissä suhteissa, mutta eihän se sopinut Yhdysvaltojen ja liittolaistensa hegemonialle, joten Trump irtautui sopimuksesta 2018 ja palautti talouspakottee. Ydinsopimusta valvovien IAEA:n sekä YK:n (atomic watchdog) mukaan ydinohjelma oli sopimuksen mukainen tuohon aikaan.

Itseasiassa nämä hyökkäykset Irania kohtaan, irtautuminen ydinsopimuksesta, talouspakotteet ja täysi haluttomuus yhteistyöhön Iranin kanssa sen sijaan antaisivat Iranille aika hyvän syyn kehittää ydinasetta. Ydinaseen kehittäminen taas kelpaa ainakin tälle liittoumalle syyksi oikeuttaa sotatoimet Irania vastaan. Ehkäpä sillä selittyy tämä irrationaalinen politiikka Irania kohtaan.

 

[Dopey]

Heidän hengitys tasaantuu ja housut kostuu vasta sitten, kun Trumpin tilalla on joku ääriliberaali vätys!

Kuka Trumpin jäljelläolevista vastaehdokkaista on "ääriliberaali"? Sanderskin on aika lailla entinen kommunisti.

Lisäksi, milloin liberaalista aatteesta tuli haukkumasana? Pidän itseäni klassisena liberaalina (Wikipedian määritelmä), eli kannatan ainakin seuraavia liberaaleja aatteita:
- julkisen sektorin sekaantuminen ihmisten elämään vain siltä osin kuin ihmiset itse sitä toivovat
- yksilön oikeudet ja ihmisoikeudet
- markkinatalous
- demokratia
- uskonnonvapaus eli myös vapaus olla uskomatta, tai olla osallistumatta uskonnollisiin rituaaleihin
- sukupuolten ja rotujen välinen tasa-arvo
- vapaus nationalismista ja protektionismista
- mielipidevapaus ja vapaa riippumaton media

Jos joku haukkuu minua liberaaliksi, otan sen kehuna vastaan. Mitä omaan filosofiaasi kuuluu? Korporaatiomonopolistinen poliisivaltio uskontopakolla? Kommunistinen diktatuuri?

 

[maltsu]

No niin, huolestuneet voi taas hengittää. Trumpilla ei aikomusta iskeä takaisin Iraniin, kun niiden ohjukset ei aiheuttanut henkilövahinkoja.

I'm not surprised. Tämä meni just niinku pitikin.

 

[makhak]

Kuka Trumpin jäljelläolevista vastaehdokkaista on "ääriliberaali"? Sanderskin on aika lailla entinen kommunisti.

Lisäksi, milloin liberaalista aatteesta tuli haukkumasana? Pidän itseäni klassisena liberaalina (Wikipedian määritelmä), eli kannatan ainakin seuraavia liberaaleja aatteita:
- julkisen sektorin sekaantuminen ihmisten elämään vain siltä osin kuin ihmiset itse sitä toivovat
- yksilön oikeudet ja ihmisoikeudet
- markkinatalous
- demokratia
- uskonnonvapaus eli myös vapaus olla uskomatta, tai olla osallistumatta uskonnollisiin rituaaleihin
- sukupuolten ja rotujen välinen tasa-arvo
- vapaus nationalismista ja protektionismista
- mielipidevapaus ja vapaa riippumaton media

Jos joku haukkuu minua liberaaliksi, otan sen kehuna vastaan. Mitä omaan filosofiaasi kuuluu? Korporaatiomonopolistinen poliisivaltio uskontopakolla? Kommunistinen diktatuuri?

Jokos vuoden 2024 ehdokkaat on julkaistu?

Jätit (tahallaanko?) liberaali sanan edestä pois sanan "ääri" Se muuttaa aika paljon niin liberaalin, kuin muihinkin uskonnollisiin ja/tai poliittisiin ismeihin vannovien ajatusmaailmaa.

 

[maltsu]

Ähläm-sähläm:
Dozens killed in stampede at Qassem Soleimani's funeral in Iran
The Iranian military commander killed by US air raid laid to rest in Kerman as large crowds attended his funeral.
At least 56 people have been killed in a stampede in the southeastern Iranian city of Kerman at the funeral procession for top Revolutionary Guard commander Qassem Soleimani assassinated in an air raid by the United States.
Iranian state TV said at least 56 people have been killed and more than 200 injured in the stampede, citing security sources.
Earlier, the head of the country's emergency services, Pirhossein Koolivand, told state television that "190 were injured" due to "overcrowding".
The injured were immediately transferred to the hospital, he added.
Initial videos posted online showed people lying lifeless on a road, others shouting and trying to help them.

At least 56 killed in stampede at Soleimani’s funeral

The Iranian military commander killed by US air raid laid to rest in Kerman as large crowds attended his funeral.

www.aljazeera.com

 

[Dopey]

Jätit (tahallaanko?) liberaali sanan edestä pois sanan "ääri" Se muuttaa aika paljon niin liberaalin, kuin muihinkin uskonnollisiin ja/tai poliittisiin ismeihin vannovien ajatusmaailmaa.

Joo jätin sen tahallaan pois, koska mielestäni koko sanayhdistelmä on oksymoron. Ehkä voit auttaa minua ymmärtämään sen merkitystä, vaikka jatkamalla seuraavia lauseita:
- Kun liberaali uskoo lehdistönvapauteen, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo kilpailtuun markkinatalouteen, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo kirkon erottamiseen valtiosta, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo yksilönvapauteen, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo, että jokaisen pitäisi olla lain edessä tasavertainen, ääriliberaali uskoo ...
jne?

Äärikristitty tai ääri-islamisti on helppo tajuta, koska aatteen pohjamateriaalissa on paljon nykyiseen arvomaailman kanssa ristiriidassa olevia toimintamalleja, joita aatteen normikannattajat eivät enää ota kirjaimellisesti, kun taas ääripään porukalle kaikki on yhtä totta. Tällaisia esimerkkejä on minusta paljon hankalampi löytää liberaalista moraalikäsityksestä, koska monet liberaalit arvot ovat klassisessa liberalismissa absoluuttisia. Minusta vaikuttaa myös siltä, että monet ääriliberaaleiksi nimitellyt henkilöt eivät ole juuri tai ollenkaan liberaaleja, tai ainakin ovat huomattavasti vähemmän liberaaleja kuin klassiset liberaalit olivat.

 

[maltsu]

Ääri-liberaalilla makhak varmaankin tarkoitti demokraattien vasemman reunan cancel-kulttuurin edustajia.

Urban Dictionary: Cancel Culture

the act of damaging someone's life or career because they made human error.

www.urbandictionary.com

Tämä on kyllä epämiellyttävä ilmiö ajassamme.

"Liberaali" sinällään on vanha, voisi oikeastaan sanoa, sellainen kevyt haukkumasana oikeistolaisten keskuudessa, kun viittaavat mielestään liian vasemmistolaisiin ihmisiin. Siis jotka haluavat liikaa veronmaksajien rahaa työtä tekemättömille, löperöä suhtautumista rikollisuuteen, rajoittaa aselakeja jne.

Tuolla termillä tuossa kontekstissa ei siis hirveästi ole tekemistä varsinaisen liberaalin aatteen kanssa.

Jos sitten otetaan demokraattien vasemman reunan cancel culture poliitikko täydennä lauseet tehtävään ja otetaan tuohon "ääriliberaalin" osaan niin:

- Kun liberaali uskoo lehdistönvapauteen, ääriliberaali uskoo ... että Fox on paha ja pitää saada kitkettyä pois, valemedia vasemmiston määriteltävissä ja pitää poistaa. Median pitää olla heidän näköisensä, vapaana siitä tulee vaarallinen.
- Kun liberaali uskoo kilpailtuun markkinatalouteen, ääriliberaali uskoo ... että pitää reguloida ja puuttua koska rotu, seksuaalisuus ja ilmastonmuutos
- Kun liberaali uskoo kirkon erottamiseen valtiosta, ääriliberaali uskoo ... että valtio voisi rahoittaa jättimoskeijan koska islam on niin erityinen
- Kun liberaali uskoo yksilönvapauteen, ääriliberaali uskoo ... kaikkien vasemmistolaisesti ajattelevien yksilönvapauteen. Vääriä mielipiteitä ja mielenilmauksia pitää rajoittaa ja sanktioida. Ihmisten vapautta voidaan rajoittaa jos on esim. ilmastosyitä.
- Kun liberaali uskoo, että jokaisen pitäisi olla lain edessä tasavertainen, ääriliberaali uskoo ... että ihonväri voi lyhentää tai pidentää tuomiota, oikeusjärjestelmään pitää saada fokus jolla estetään äärioikeistoa nousemasta, äärivasemmistoa pitää ymmärtää.

 

[makhak]

Joo jätin sen tahallaan pois, koska mielestäni koko sanayhdistelmä on oksymoron. Ehkä voit auttaa minua ymmärtämään sen merkitystä, vaikka jatkamalla seuraavia lauseita:
- Kun liberaali uskoo lehdistönvapauteen, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo kilpailtuun markkinatalouteen, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo kirkon erottamiseen valtiosta, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo yksilönvapauteen, ääriliberaali uskoo ...
- Kun liberaali uskoo, että jokaisen pitäisi olla lain edessä tasavertainen, ääriliberaali uskoo ...
jne?

Äärikristitty tai ääri-islamisti on helppo tajuta, koska aatteen pohjamateriaalissa on paljon nykyiseen arvomaailman kanssa ristiriidassa olevia toimintamalleja, joita aatteen normikannattajat eivät enää ota kirjaimellisesti, kun taas ääripään porukalle kaikki on yhtä totta. Tällaisia esimerkkejä on minusta paljon hankalampi löytää liberaalista moraalikäsityksestä, koska monet liberaalit arvot ovat klassisessa liberalismissa absoluuttisia. Minusta vaikuttaa myös siltä, että monet ääriliberaaleiksi nimitellyt henkilöt eivät ole juuri tai ollenkaan liberaaleja, tai ainakin ovat huomattavasti vähemmän liberaaleja kuin klassiset liberaalit olivat.

Maltsu tuossa yllä jo selittikin kaiken oleellisen tähän liittyen.
Nykyään kun useat vanhat ismit ovat muuttuneet, tai muokkautuneet niin paljon, niin olisi kyllä hyvä keksiä näille uusia paremmin niille istuvia nimiä.