Dokumentti WTC iskuista yms.

[D.Yates]

Aika huono lähtökohta, jos pidät turvakameran kuvaa todisteena koneen törmäyksestä.

Nyt jäit kiinni taha-llisesta provosoinnista. Tuo oli jo huono :D

Jos nyt kuitenkin olit tosissasi, niin täältä löytyy lisää aineistoa sen puolesta että kyseessä oli kone jossa oli matkustajia. Herkempiä foorumin seuraajia ajatellen en linkitä suoraan ruumiiden kuvia, etsi itse kohta "Photograph of bodies found inside the Pentagon after Flight 77 crashed into the building."
http://www.rcfp.org/moussaoui/

Täältä muuten löytyy UA93:n huutelua lennonjohdolle wavina.
http://www.airdisaster.com/cvr/atcwav.shtml

Cockpit voice recorderien sisältöä ei ole saatavilla kuin teksimuodossa. Tästä oli osa tuossa edellisessä wavissa.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/flight93cvr.html

Ahhahaa
I win. There is no conspiracy. Eat my shit, losers.

 

[Raejuusto]

:D

 

[Pacem]

Kaikkien asiasta kiiinnostuneiden näkökannasta riippumatta kannattaa katsoa Alex Jonesin uusin videodokumentti "Terrorstorm", johon linkki alla.
Siinä käsitellään tällä vuosisadalla tehtyjä "false flag" -operaatioita, 7/7 ja 9/11 -tapahtumia jne. viittauksilla valtavirtamedia-artikkeleihin ja julkaistuihin asiakirjoihin. Esim. tuosta 7/7 aikaan tapahtuneista harjoituksista kerrotaan uutislähetyksessä.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5948263607579389947&q=terrorstorm

Edit. tässä linkki ehkä hieman parempilaatuiseen versioon tuosta:
http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm

Vittu mitä propagandaa. Aloitetaan verellä, suolenpätkillä ja pelottelulla. Joo, ja näköjään jatkui samanlaisena.

Luulisi, että terrorismin vastaisesta sodasta saisi tehtyä asiallisenkin dokumentin, mutta ei näköjään. Tällaista michaelmoore mikkihiiripaskaa jaksa katsoa kukaan.

The Oil Factor ja Why we fight (löytyvät myös tuolta guugelista) olivat maailmanpolitiikkaan liittyviä kohtuu asiapainotteisia dokumentteja ja niitä voi suositella kaikille, mutta tätä "Terrorstormia" ei kyllä kenellekään.

Tää WTC kaivelu on jotenkin surullista katsottavaa, kun salaliittoa pyritään kaivamaan esille väkisin, jotain pieniä videoklippejä ja kuvatiedostoja katsomalla netistä. :(

 

[Franco Begbie]

.
The Oil Factor[/I] ja Why we fight (löytyvät myös tuolta guugelista) olivat maailmanpolitiikkaan liittyviä kohtuu asiapainotteisia dokumentteja

Nuo on myös hyviä. Kannattaa katsoa Terrorstormin lisäksi.

 

[Dean Kuntz]

"RUMSFELD: (...) Never would have crossed anyone's mind that a
commercial airline -- usually a hijacker who takes an airplane,
of course, wants to get someplace or wants to make a statement
or wants to go on television or wants to hold hostages, but this
is a distinctly different behavior pattern than we've seen
previously, and now, obviously, it's something we have to be
attentive to."
(NBC's Meet the Press, Washington, D.C., September30, 2001
http://www.patriotresource.com/wtc/federal/0930/SoDNBC.html)

Aika lapsellista shittiä (täyttä paskaa) Rumsfeldiltä. Siis ihan tosi kenelläkään ei tullut muka mieleen tuollainen. Moussaoui muuten pidätettiin epäiltynä jostakin tuollaisesta lähes kuukausi ennen WTC:tä... Eli siis epäiltiin että lentokoulutusta käytettäisiin terroritekoon.

 

[AKV]

Jep. Tämä on yleinen salaliittohörhöjen puolustuspuhe, joka on kuitenkin tieteellisissä piireissä tunnustettu osoitukseksi ainoastaan "false flashbulb memorystai", kuten lähteessä [1]. Huomatkaa että

1) tuo haastattelu on joulukuulta, jolloin Bush on varmasti käsitellyt aivan älyttömän määrän tietoa liittyen noihin tapahtumiin

2) tuo haastattelu ei ole mikään kovin muodollinen tilaisuus kertoa mitä tuona päivänä tapahtui, vaan Bush luettelee asioita mitä kävi läpi eikä missään erityisessä aikajärjestyksessä

3) jos tuossa oikeasti olisi jotain hämärää, siis muuta kuin muistivirhe ja inhimillinen sekoilu omien sanojensa ja muistikuviensa kanssa, olisi tuo juttu noteerattu jossain uskottavassa mediassa. Tähän asti ainoastaan brittiläinen vasemmistolehti The Guardian on huomauttanut tuossa olevan jotain epäloogista -- muut kai älyävät jättää presidentin sanasekoilut omaan arvoonsa, aivan kuten tehtiin Suomessakin silloin kun presidentti Tarja Halonen VALEHTELI Nokian olevan Kiinan suurin veronmaksaja.


[1] DANIEL L. GREENBERG: President Bush’s False ‘Flashbulb’ Memory of 9/11/01, Appl. Cognit. Psychol. 18: 363–370 (2004)

Jep jep. Sinällään kuvaavaa, että salaliittohörhöjen mielestä USAn tunnetusti hajamielisen ja sosiaalisissa tilanteissa ei-niin-sulavan pressan muistivirheet ovat jonkin sortin "todiste". Heikoilla jäillä pojat tallaavat näin lämpimällä kelillä. :lol2:

 

[NoPain]

Aikamoinen tutkija olet kyllä täytyy myöntää. Päivässä ehdit postittaa n. puoli tusinaa viestiä, joissa väität kaikenlaista, mutta yllättäen yhdessäkään ei ole minkään sortin lähdeviitteitä mukana. Taitaa tosiaan kaikki olla osoitteesta www.911conspiracybullshit.com, niin et viitsi niitä tänne linkittää.

Varmaankin vaahtoa, mutta alkusammutuksessa sitä ei käytetty. Siitä ei myöskään ole paljon huudeltu, että tästä infernaalisesta tulimerestä, joka siis sulatti koneen ja poltti kaikki ruumiit, selvisi ryömimään läpi kaksi Pentagonin työntekijää.

Onko kukaan miettinyt, millä nimellä kaappaajat esiintyvät virallisessa matkustajaluettelossa?

No sinähän nuo varmaan meille kerrot ja laitat vielä linkin todisteeksi.

Tuosta kerosiinistä ja sammutuksesta vedellä. Itse täällä hehkutat, että kerosiini palaa nopeasti ja kuumana ja että vedellä sammutus pahentaa tilannetta. No kerroppas kuinka nopeasti nuo alkusammuttajat olivat paikalla ja oliko silloin vielä kerosiinipaloja? Ja oliko koko palo kerosiinipaloa? Jos jompaankumpaan on vastaus ei, niin miksi vettä ei siis voi käyttää?

Tässä muutama poiminta, joihin olisi kiva saada lähdeviitteitä.

Vaikka nimenomaan matkustajakoneen iskeytymisestä ei ole todisteita. Miten olisi vaikka yksi moottori tai DNA-näyte matkustajalta?
Mitä Onko virallinen matkustajaluettelo hukassa, vaikka kyseessä on julkinen asiakirja? Mistä uutistoimistot saivat tiedon, keitä koneessa oli jos virallisia matkustajaluetteloita ei ollut saatavilla?

Eniten ihmettelen, että kaikki 19 kaveria pääsivät koneeseen pummlla. Varmaan sama teitokonevika, joka aiheutti sen, että vain ko. koneet olivat 20% kapasiteetilla, vaikka muut olivat 80% täynnä. Hassu yhteensattuma.

P.s. Moottorin kuvia on jo postitettu n kertaa. Poimi niistä yksi. No dna näytteidenotosta en tiedä mutta noista D. Yatesin kuvien ruumista voi joku niitä käydä nyppimässä. Vai onko nuo poltettu Valkoisen Talon takapihan grillijuhlissa, jotta saatais vähän kuvamateriaalia "virallisen tarinan" tueksi. Varmaankin näin.

 

[Raejuusto]

Tässä Newsweekin toimittajan juttu tuosta Greenbergin paperista, jos joku ei saa sitä paperia itselleen.

Sept. 20 issue - It's well documented that President George W. Bush was in a Florida classroom on 9/11 when chief of staff Andrew Card told him a second plane had hit the World Trade Center. But how did Bush learn about the first crash?

Two of his recollections are similar, but factually impossible. On Dec. 4, 2001, and Jan. 5, 2002, Bush told audiences he saw the first plane hit the tower on TV before he entered the classroom. But he couldn't have seen it; nobody saw it live on TV. Between those recountings, on Dec. 20, Bush told The Washington Post that Karl Rove told him. This isn't to say the president is a fabulist. He's just exhibiting a prominent example of a common memory glitch, says UCLA psychology fellow Dan Greenberg, who published a paper this summer in the journal Applied Cognitive Psychology called "President Bush's False Flashbulb Memory of 9/11/01."

Greenberg says this is more evidence that "flashbulb memories"—major events people remember "like it was yesterday"—are not as indelible as experts thought. (This was proved in a four-year study after the 1986 Challenger explosion, when witnesses dramatically altered their memories of the disaster.) Greenberg thinks Bush saw the first-tower crash footage replayed so often that it seemed as if he had seen it as it happened. Greenberg struggles to explain why Bush, having remembered events differently in his second recounting, went back to the original version. The White House declined to comment.

—Steve Friess

Ja tässä pätkä tuosta flashbulb-muistista:

Flashbulb memory

Your emotional state is especially important for memory. The intensity of the experience, your mood at the time you acquired the information - these become part of the memory itself and indeed, can influence your recollection of the event later on. Take for example what psychologists sometimes call a 'flashbulb memory' - your experience of hearing a major public news event - usually something amazing or shocking - for example, the death of Princess Diana or the news of the September 11 attacks in New York. Many people can remember vivid details about what they were doing and how they were feeling at the time they heard such news.

 

[Franco Begbie]

Tässä Newsweekin toimittajan juttu tuosta Greenbergin paperista, jos joku ei saa sitä paperia itselleen.
Ja tässä pätkä tuosta flashbulb-muistista:

Ok, hyvä lähteet. Voihan asia näinkin olla.

Miksi Bushin annettiin istua siellä luokkahuoneessa, vaikka maahan oli hyökätty? Menikö Bush niin lukkoon, ettei voinut toimia?

 

[Raejuusto]

No totta vitussa meni lukkoon, etkö itse menisi? Onhan tuo nyt aika absurdi tilanne, äijä on kuullut ensin jostain mitä luuli lento-onnettomuudeksi, ja sitten kun lukee satuja lapsille kameroiden edessä niin joku tulee kuiskaamaan että maahan on hyökätty. Ihmisiä me kaikki olemme.

Kuinka monella on kokemuksia reaktioistaan järkyttäviin uutisiin? Ihminen ei todellakaan toimi niinkuin elokuvissa, vaan enemmänkin saattaa reagoida tosi oudosti, kuten kieltää asian tai naureskelee.

 

[J_mp]

No totta vitussa meni lukkoon, etkö itse menisi? Onhan tuo nyt aika absurdi tilanne, äijä on kuullut ensin jostain mitä luuli lento-onnettomuudeksi, ja sitten kun lukee satuja lapsille kameroiden edessä niin joku tulee kuiskaamaan että maahan on hyökätty. Ihmisiä me kaikki olemme.

Kuinka monella on kokemuksia reaktioistaan järkyttäviin uutisiin? Ihminen ei todellakaan toimi niinkuin elokuvissa, vaan enemmänkin saattaa reagoida tosi oudosti, kuten kieltää asian tai naureskelee.

Avain! Vaikka Bush ei ihan nohevimpia presidenttejä olekaan niin tästä asiasta on häntä minun mielestä turha pilkata/naureskella.

 

[Franco Begbie]

No totta vitussa meni lukkoon, etkö itse menisi? Onhan tuo nyt aika absurdi tilanne, äijä on kuullut ensin jostain mitä luuli lento-onnettomuudeksi, ja sitten kun lukee satuja lapsille kameroiden edessä niin joku tulee kuiskaamaan että maahan on hyökätty. Ihmisiä me kaikki olemme.

Menisin varmasti lukkoon. Tosin presidentillä olisi hyvä olla turvamiehiä tai jotain, jotka sitten toimisivat rationaalisesti tuollaisessa tilanteessa ja kuljettaisivat pöllähtäneen presidentin turvaan?

 

[Raejuusto]

Eiköhän se koneisto liikahtanut suht nopeasti käyntiin. Eikä presidentti-instituution tehtävä edes ole tollasessa kriisissä ladella päätöksiä, vaan lähinnä antaa lausuntoja ja koittaa yhdistää kansaa, minkä Bush tekikin heti siellä koululla.

Oliko vielä joku salaliittoväite mikä pitää todistaa vääräksi? Antaa tulla.

 

[Mr.Referee]

Menisin varmasti lukkoon. Tosin presidentillä olisi hyvä olla turvamiehiä tai jotain, jotka sitten toimisivat rationaalisesti tuollaisessa tilanteessa ja kuljettaisivat pöllähtäneen presidentin turvaan?

Jos ne turvamiehet olisivat ottaneet aseet esiin ja sännänneet viemään presidenttiä heti turvaan, niin vieläkin pestäisiin mukuloiden pöksyjä :D

Varmaan siellä alkanut heti tilanteen tultua selville turvatoimien kiristäminen. Miten, sitä ei tiedetä koskaan. Mutta omasta mielestä se teki aika viisaasti kun ei alkanut hätiköidä vaan otti rauhallisesti. Sai samalla lisää aikaa saadakseen tietoa mitä on tapahtunut että voi esittää asian niin kuin on, eikä arvailla.

kuinka monta kertaa on saatu kuulla jonkun esittävän heti tapahtuman jälkeen jotain asioita faktoina, jotka myöhemmin todetaan, eli 2-8h, tapahtuman jälkeen täysin vääriksi.

 

[Franco Begbie]

Tosin presidentillä olisi hyvä olla turvamiehiä tai jotain, jotka sitten toimisivat rationaalisesti tuollaisessa tilanteessa ja kuljettaisivat pöllähtäneen presidentin turvaan?

Eiköhän se koneisto liikahtanut suht nopeasti käyntiin. Eikä presidentti-instituution tehtävä edes ole tollasessa kriisissä ladella päätöksiä, vaan lähinnä antaa lausuntoja ja koittaa yhdistää kansaa, minkä Bush tekikin heti siellä koululla.

Hyvin väistetty.

 

[HappoVaari]

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

 

[Raejuusto]

Hyvin väistetty.

Oho, en vastannut kysymykseen. Käyttäkää aivojanne. Presidentillä oli varmasti turvamiehiä jotka varmistivat presidentin turvallisuuden arvioimalla uhkan saadun informaation perusteella. Eiköhän sen mukana liiku koko ajan turvamiehiä jotka pystyvät tarvittaessa taltuttamaan riehuvat hullut. Jos jonkun mielestä tuota koulua olisi pitänyt ruveta suojelemaan jollain hävittäjillä, niin miettikääpä terroristien motiiveja siihen että murhataanpa Bush, vs. murhataanpa 3000 newyorkilaista, ja miettikää että onkohan se Bushin turva-organisaatio miettinyt tällaista.

 

[Franco Begbie]

Jos jonkun mielestä tuota koulua olisi pitänyt ruveta suojelemaan jollain hävittäjillä, niin miettikääpä terroristien motiiveja siihen että murhataanpa Bush, vs. murhataanpa 3000 newyorkilaista, ja miettikää että onkohan se Bushin turva-organisaatio miettinyt tällaista.

EI. Vaan Bush olisi pitänyt viedä helvetin nopeasti pois sieltä maalitauluna istumasta. Liikkeelle ja Air Force Ykköseen. Eikö tämä nyt ole melko loogista toimintaa?

 

[AKV]

Miksi Bushin annettiin istua siellä luokkahuoneessa, vaikka maahan oli hyökätty? Menikö Bush niin lukkoon, ettei voinut toimia?

Bush poistui huoneesta muistaakseni kahdeksan minuutin kuluttua. Miksi Bushin olisi pitänyt poistua tilanteesta äkisti, keskellä kameroiden ristitulta? Olisiko hänen kenties pitänyt säikyttää lapset ilmoittamalla että "sori, mutta presidenttisedän täytyy lähteä sillä NYCssä kuolee ihmisiä"? Vai mitä?

Sitäpaitsi, eiköhän monelle USAn hallinnon toimia seuranneelle ole selvää se ettei Bush ole se kaikkein tärkein osatekijä. Sikäli hänen poissaolonsa tuskin olisi vaikuttanut niin radikaalisti, että mies olisi pitänyt nyhtää heti mukaan suurieleisesti.

Kenties PRn kannalta tämä olisi voinut olla hyvä ratkaisu. Kenties ei. Varmaa on vain se, että jos näin olisi tehty (salainen palvelu nappaa heti pressan mukaan), niin salalittohörhöt jatkaisivat edelleen samojen väitteiden esittämistä ja siinä sivussa moittisivat Bushia pikkulasten pelottelusta.

 

[Franco Begbie]

Bush poistui huoneesta muistaakseni kahdeksan minuutin kuluttua. Miksi Bushin olisi pitänyt poistua tilanteesta äkisti, keskellä kameroiden ristitulta? Olisiko hänen kenties pitänyt säikyttää lapset ilmoittamalla että "sori, mutta presidenttisedän täytyy lähteä sillä NYCssä kuolee ihmisiä"? Vai mitä?

Nyt menee jo huumorin puolelle. :D Tärkein asiahan tuossa tilanteessa on, etteivät lapset säikähdä...not. :lol2: