Dokumentti WTC iskuista yms.

[D.Yates]

Se että pari lentoyhtiötä on vaikeuksissa on lopulta aika pientä sen rinnalla mitä asetehtailijat yms. ovat Irakinkin sodasta hyötyneet.

Pari lentoyhtiötä? Vähättelyn makua ilmassa.

nyt jo on USA:ssa vallalla uudenlainen ajattelutapa mikä perustuu USA:n sotilaallisen ylivallan korostamiseen yms. Demokraattienkin on vedottava tähän puoleen äänestäjissä mikäli he tahtovat tulla valituiksi.

Koska siellä on ollut joku muu ajattelutapa kuin tuo? :D

Piru että menee myöhälle nukkumaan meno. Kattelen tuota terrorstormia. Ihan viihdyttävä.

 

[Pecman]

WTC isku ei ollut kenenkään muun intresseissä kuin terroristien. Se toi sodan yhdysvaltain maaperälle. Sama kuin saksalaiset olisivat itse pommittaneet Dresdeniä, tai Englantilaiset Lontoota.

Et ole ilmeisesti kuullutkaan valtiopäivätalon palosta vuodelta 1993?
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire

PNACin dokumentista "Rebuilding Americas Defenses" löytyy ihan kelpo motiivi

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

"the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event -- like a new Pearl Harbor."

Vaikutusvaltaisilla miehillä oli visio valmiina. Sen toteuttamiseksi heidän elinaikanaan tarvittiin 9/11 kaltainen tapahtuma.


Sitten vielä mielenkiintoinen vertailu:

"The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country." - Hermann Göring

"To those who scare peace-loving people with phantoms of lost liberty, my message is this: Your tactics only aid terrorists, for they erode our national unity and diminish our resolve." - John Ashcroft

http://www.youtube.com/watch?v=WID8i3w9TqY

http://www.youtube.com/watch?v=NV8lkoBxAJA

 

[AKV]

PNACin dokumentista "Rebuilding Americas Defenses" löytyy ihan kelpo motiivi

http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

"the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event -- like a new Pearl Harbor."

Vaikutusvaltaisilla miehillä oli visio valmiina. Sen toteuttamiseksi heidän elinaikanaan tarvittiin 9/11 kaltainen tapahtuma.

Käsitelty jo tässä ketjussa. Se että PNAC totesi noin, ei tarkoita eikä etenkään TODISTA sitä että WTC-iskuun liittyisi salaliittoa. Motiiviksikaan tuo ei kelpaa siksi ettei ym. tekstissä edes suoranaisesti toivota iskua omalle maaperälle.

WTC-iskun takia mentiin Afganistaniin. Maahan johon jo Clintonin hallinto oli tehnyt hyökkäyssuunnitelmat, muttei sitten viitsinyt niitä käyttää. USAn hallinnon ei tietääkseni koskaan ole tarvinnut turvautua tuhansien omien kansalaistensa tappamiseen (maanpetos, rangaistuksena kuolema) voidakseen tehdä intervention/invaasion kehitysmaahan.

Sitten vielä mielenkiintoinen vertailu:

"The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country." - Hermann Göring

"To those who scare peace-loving people with phantoms of lost liberty, my message is this: Your tactics only aid terrorists, for they erode our national unity and diminish our resolve." - John Ashcroft

Kivoja lainauksia. Jotka eivät todista mitään salaliiton olemassaolosta.

 

[AKV]

Jos 9/11-komission jäsenet ovat itse todenneet, että heille on valehdeltu, mitä järkeä on käyttää virallista raporttia todisteena?

http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.pentagon/index.html

Siksi ettei tietyssä kohtaa valehtelu falsifioi muita raportin kohtia.

 

[AKV]

Ja aika ison prosentin mukaan ei osunut.

Prosentti tässä on huomattavasti pienempi kuin se, jonka mukaan kyseessä oli matkustajakone. Lisäksi, koska emme tiedä silminnäkijöiden tapauksista mitään tarkempaa (missä oli, minkälainen näkökyky tms.), niin ...

Ne ovat avainsanoja, joilla pääset käsiksi sellaisiin. Omaan tahtiin saa etsiä.

Sinä väität, sinä todennat. En ryhdy todistamaan sinun väitteitäsi jos et itse sitä osaa tehdä.

Aha, just. No siinä tapauksessa spekulaatiot voidaankin lopettaa tarpeettomina, eikä niistä turvakameratallenteistakaan ole niin väliksi.

Spekuloida voi toki, mutta missä kova data?

Ai niin. Sehän puuttuu. Kävipäs salaliittohörhöillä tuuri.

• Saddam on osasyyllinen WTC-iskuihin. Irakissa on joukkotuhoaseita.
• Saddam ei ole osasyyllinen WTC-iskuihin. Irakissa ei ole joukkotuhoaseita.

Siinäpä pari Virallisen selvityksen alaotsikkoa, jotka tietty vetävät kunnon uppercutin maalaisjärjen ja salaliittoteorioitsijoiden leukaan.

Se, että Bushin hallinto käytti WTC-korttia päästäkseen Irakiin helpommin, ei kerro mitään salaliittoteorioiden uskottavuudesta tai sen puutteesta. Se ei itse asiassa liity niihin mitenkään. Sorruit samaan argumentaatiovirheeseen kuin esim. uusnatsit, joiden mielestä se että britit perustivat ensimmäisen keskitysleirit Buurisodan aikaan (vaikka muistaakseni saksalaiset kokeilivat niitä jo hereroita vastaan Lounais-Afrikassa) todistaa sen, ettei Holokaustia tapahtunut.

En nyt syytä sinua uusnatsiksi, vaan halusin vain havainnollistaa tätä virheellistä ajatteluketjuasi.

Joo eipä tietenkään.

Ei todellakaan. Kaksi erillistä tapausta, eri aikakausina. Jos noiden välillä on jokin yhteys, niin sitten on ilmeisesti myös Pähkinäsaaren rauhan rajan ja Tony Halmeen alkoholismin välillä.

Sinä luotat ympäripyöreyksien voimaan ja meidän hörhöjen täytyy vain hiljentyä sen äärellä, niinkö?

Ei kun teidän täytyy TODENTAA omat väitteenne.

No niin. Tämä oli nyt viimeinen viestini tästä aiheesta, koska aihe ei selvästikään etene kuin huonompaan suuntaan.

Ja ketä voimmekaan siitä syyttää? :lol2:

 

[Fat Rat]

...Motiiviksikaan tuo ei kelpaa siksi ettei ym. tekstissä edes suoranaisesti toivota iskua omalle maaperälle.
...
Kivoja lainauksia. Jotka eivät todista mitään salaliiton olemassaolosta.

Se, että kyseisessä tekstissä ei toivota, ei tarkoita sitä etteikö se kelpaisi motiiviksi.

Eikä tietenkään lainaukset todista mitään, mutta pistää ajattelemaan josko se sittenkin olisi mahdollista...

Ja mitä tulee tuohon väittämään, että täytyy todistaa mahdollinen salaliitto, niin milläs ihmeen keinolla moinen voisi olla mahdollista, ei yhtään millään näillä resursseilla. Tässä tulee vain mieleen jenkkitermi "reasonable doubt"...

 

[Pecman]

Tämäkin on tässä ketjussa jo ollut, mutta laitetaanpa uudestaan vielä linkki kenties parhaaseen 9/11-dokkariin:
http://video.google.com/videoplay?docid=8995756033085758041&q=THE+TRUTH+&+LIES+OF+9/11

Jos aikaa on vähän, niin kannattaa kelata suoraan sinne 55 minuutin kohdalle ja katsoa siitä eteenpäin. Muuten kyllä suosittelen katsomaan dokkarin kokonaan kuten myös Ruppertin googlevideosta löytyvän "CIA and drug running"-dokumentin.

 

[Pecman]

Jos ajatus omien kansalaisten tarkoituksellisesta tappamisesta tuntuu käsittämättömältä, kannattaa tutustua myös WTC:n vuoden 1993 pommi-iskun taustoihin.
Räjähdeaineet terroristeille toimittanut Emad Salem oli FBI:n palkkalistoilla. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem
Linkistä löytyy myös hänen FBI-agentin kanssa käymänsä ja salaa nauhoittamansa puhelinkeskustelu, jossa hänelle sanotaan "keep doing what you´re doing. Whe are doing this for a higher reason"
Tämä siis siinä vaiheessa kun Salem soitti ilmoittaakseen, että pommi on jo melkein valmis!

 

[AKV]

Eikä tietenkään lainaukset todista mitään, mutta pistää ajattelemaan josko se sittenkin olisi mahdollista...

Varmasti pistää. Ihmisellä on taipumus spekuloida tietyn viitekehyksen puitteissa.

Ja mitä tulee tuohon väittämään, että täytyy todistaa mahdollinen salaliitto, niin milläs ihmeen keinolla moinen voisi olla mahdollista, ei yhtään millään näillä resursseilla. Tässä tulee vain mieleen jenkkitermi "reasonable doubt"...

Sori, mutta minua eivät jaksa liikuttaa nuo valitukset tästä aiheesta. Jos ei todisteita ole, niin sitten ei ole mitään syytäkään pitää salaliittoteorioita varteenotettavina selitysmalleina. Selitysvoima on luokkaa "goddidit".

 

[AKV]

Jos ajatus omien kansalaisten tarkoituksellisesta tappamisesta tuntuu käsittämättömältä, kannattaa tutustua myös WTC:n vuoden 1993 pommi-iskun taustoihin.
Räjähdeaineet terroristeille toimittanut Emad Salem oli FBI:n palkkalistoilla. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem
Linkistä löytyy myös hänen FBI-agentin kanssa käymänsä ja salaa nauhoittamansa puhelinkeskustelu, jossa hänelle sanotaan "keep doing what you´re doing. Whe are doing this for a higher reason"
Tämä siis siinä vaiheessa kun Salem soitti ilmoittaakseen, että pommi on jo melkein valmis!

1. Tämäkään ei liity WTC-iskuihin 9/11/01 mitenkään. Yhteyttä ei ole. Kaksi erillistä tapausta.

2. Mikään tuossakaan ei viittaa siihen, että FBI tms. hallinnon taho olisi järjestänyt v. 1993 WTC-iskun itse. Tuossa viitataan siihen, että FBIlla olisi ollut tietoa pommi-iskusta ennalta. Se voi toki olla mahdollista. Entä sitten?

 

[Ville1Suuri]

Olen itsekin maininnut useaan otteeseen tuosta aiemmasta pommi-iskusta wtc:hen, jonka toteutti itse fbi. Miksiköhän "virallisen" tarinan kannattajat eivät kommentoi mitään siihen? Siinäkin oli tarkoitus syyttää terroristeja. Ja se todistaa teille, että kyllä jenkit ovat valmiita tappamaan omiakin kansalaisia omassa maassaan.

EDIT: ai mikään ei viittaa? Ei edes ne puhelut joita heppu nauhoitti puhuessaan pomojensa kanssa vai?

 

[Fat Rat]

Varmasti pistää. Ihmisellä on taipumus spekuloida tietyn viitekehyksen puitteissa.

Ihmisellä näyttää olevan myös suunnaton halu olla kyseenalaistamatta virallista teoriaa.

 

[NoPain]

Ja missile-nimitystä ei missään olosuhteissa käytetä lentokoneesta. Pilkunnussiminen on varmasti ihan mukavaa ajanvietettä, mutta muista, että lukemisen jälkeen tärkeintä on luetun ymmärtäminen.

Main Entry: 1missile
Pronunciation: 'mi-s&l, chiefly British -"sIl
Function: adjective
Etymology: Latin missilis, from mittere to throw, send
1 : capable of being thrown or projected to strike a distant object

Aivan hyvin voidaan käyttää lentokoneesta. Ymmärrätkö vai pitääkö suomentaa?

P.S. Kyllä taas jankataan vanhoista asioista. Mukaan keskusteluun on taas tullut ainakin yksi uusi nimi, joka ei ole ilmeisesti lukenut ketjua alusta asti.

Uudelleen mukaan otettuja asioita (jotka on jo kuvilla vääriksi todistettu aiemmin ketjussa):
1. Pentagonin seinässä oleva reikä on kauhian pieni
2. Pentagonissa ei ollut mitään koneen osia
3. " Pull it" = räjäyttää
4. Kaappaajan ehjä passi todistaa, että Pentagoniin lensi ohjus
...

Jatkakaa

Edit:

Voitko kertoa, mihin Pentagoniin törmänneen koneen moottorit katosivat? Voitko myös kertoa, miksi törmäyksessä syttynyttä (kerosiini?)paloa sammutettiin vedellä, ei vaahdolla?

Kohta kaksi listasta ylempänä. Moottorin kuva oli juuri ketjussa ties miten monenteen kertaan.

Toiseen kysymykseesi. Mitä toi valkoinen on?

 

[Fat Rat]

1. Tämäkään ei liity WTC-iskuihin 9/11/01 mitenkään. Yhteyttä ei ole. Kaksi erillistä tapausta.

2. Mikään tuossakaan ei viittaa siihen, että FBI tms. hallinnon taho olisi järjestänyt v. 1993 WTC-iskun itse. Tuossa viitataan siihen, että FBIlla olisi ollut tietoa pommi-iskusta ennalta. Se voi toki olla mahdollista. Entä sitten?

Ko. seikat voivat joidenkin mielestä tuoda esiin tiettyjä toimintamalleja.

 

[Franco Begbie]

Piru että menee myöhälle nukkumaan meno. Kattelen tuota terrorstormia. Ihan viihdyttävä.

Mitä muuta tuumit pätkästä viihdyttävyyden lisäksi? :D Oliko esim. faktuaalinen puoli vakuuttavaa vai pelkkää hörhöilyä?

 

[Franco Begbie]

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

Nussiti nus, sanaa "missile" ei käytetty tässä adjektiivina. Tuosta projectedista voi sitten olla montaa mieltä. Mutta se ei tietenkään todista salaliittoa, enkä nyt ole tässä sarkastinen. Rumsfeld luultavasti viittasi johonkin muuhun tai ilmaisi itsensä huonosti.

Originally Posted by Merriam-Webster Online Dictionary & NoPain
Main Entry: 1missile
Pronunciation: 'mi-s&l, chiefly British -"sIl
Function: adjective
Etymology: Latin missilis, from mittere to throw, send
1 : capable of being thrown or projected to strike a distant object

Originally Posted by Merriam-Webster Online Dictionary & Franco Begbie
Main Entry: 2missile
Function: noun
: an object (as a weapon) thrown or projected usually so as to strike something at a distance: stones, artillery shells, bullets, and rockets are missiles:

 

[Raejuusto]

Ko. seikat voivat joidenkin mielestä tuoda esiin tiettyjä toimintamalleja.

Ymmärrätkö ollenkaan miten kaukana tällaisilla kommenteilla olet salaliiton perustelemisesta? :D

 

[Raejuusto]

Ihmisellä näyttää olevan myös suunnaton halu olla kyseenalaistamatta virallista teoriaa.

On se ihme kun te hörhöt puhutte kokoajan jostain virallisesta teoriasta. Ihan kuin olisi ainoastaan yksi taho, USA:n viranomaiset ja hallinto, joka on vastuussa 9/11-iskujen selittämisestä, ja niiden selostusta nimitettäisiin viralliseksi teoriaksi. Sopisi varmaan salaliittoteoreetikoille oikein hyvin että

a) olisi jonkun heikoksi jollain epäsuoralla tavalla todistettavaksi olevan tahon selostus

vs.

b) olisi oma selostus, joka voisi olla kuinka huisin jännä tahansa, joka olisi näytettävissä toteen sen takia että kohdan a) taho on todistettavissa heikoksi jollain epäsuoralla tavalla, esim. Bushin älykkyysosamäärällä.

Näinhän salaliiton "todistaminen" olisi varsin triviaalia. Mutta kun on vielä kolmas osapuoli, se suuri yleisö, joka eli ja hengitti terrori-iskuja ja todisti tapahtumia muodostaen näistä kiistattoman kantansa.

Mä en ollenkaan tiedä mikä on virallinen teoria, kuka sen on laatinut ja kuka siitä on vastuussa. Olen itse muodostanut käsitykseni tapahtumien kulusta sen todistusaineiston valossa jonka minulle on välittänyt lähinnä vapaa media. Voisi väittää että on sellainen luonnonlaki joka pakottaa oikean informaation säilymään ja tulemaan vallitsevaksi yhteiskunnassa, ja samalla näyttää itsestään vääriksi kaikki jonkun pienen ryhmän vehkeilyt.

 

[AKV]

Olen itsekin maininnut useaan otteeseen tuosta aiemmasta pommi-iskusta wtc:hen, jonka toteutti itse fbi. Miksiköhän "virallisen" tarinan kannattajat eivät kommentoi mitään siihen? Siinäkin oli tarkoitus syyttää terroristeja. Ja se todistaa teille, että kyllä jenkit ovat valmiita tappamaan omiakin kansalaisia omassa maassaan.

EDIT: ai mikään ei viittaa? Ei edes ne puhelut joita heppu nauhoitti puhuessaan pomojensa kanssa vai?

Edelleenkään mikään tuossa Wikin linkissä ei viittaa siihen että FBI toteutti sen itse. Eivät edes ne puhelut. Jos väität tätä, niin laitapa esiin relevantti pätkä puhelua PLUS MUUT TODISTEET jotka tukevat väitettäsi.

 

[AKV]

Ko. seikat voivat joidenkin mielestä tuoda esiin tiettyjä toimintamalleja.

Korjaus: kyseinen spekulaatio voi jonkin mielestä tuoda esiin lisää spekulaatioon perustuvia kohtia.

"Aukkojen jumala" iskee taas.