Dokumentti WTC iskuista yms.

[ektomorfi]

Suurin shokki salaliittohörhöille taitaa olla se, että USA, tuo suuri saatana joka kuuntelee jokaisen maailmalla soitetun puhelun, tietää kaiken mitä on tapahtumassa, zoomailee sinunkin takapihaasi satelliiteillaan ja pystyy hetkessä tiputtamaan minkä tahansa lentokoneen missä tahansa maailmassa, ei olekaan niin kaikkivoiva kuin on kuviteltu.

Aattele nyt: lennonjohtajien piti soittaa NORADiin että nyt olis kone vissiin kaapattu. Ja kaapattua konetta piti ihmisvoimin yrittää löytää tutkalta, kyllähän valvomossa pitäisi punainen lamppu syttyä heti kun jossain tipahtaa transponderi pois päältä ja ohjusten lähteä automaattisesti konetta tiputtamaan. Ja kuvitella ettei Pentagonin kulmalla olekaan väijyssä ohjuspatteristo? Mahtaisi jäkstereillä käydä aika pitkäksi olla hälytyksessä 24/7 ohjukset laukaisuvalmiina "jos nyt sattuisi joku kone olemaan tänne tulossa".

Mitä sä horiset?

Nää "salaliittohörhöthän" nimenomaan uskovat, että USAn omat sekaantuivat näihin iskuihin.




Ja aika mielenkiintosta, että laitoit juuri tuon kuvan,missä tornin yläosa on kaatunut sivulle päin. Tuohan on juuri yksi monista ihmeellisyyksistä tuossa kuuluisassa pannukakku-teoriassa. Olis luullu, että se yläosa putoaa sieltä,mutta ei. Koko rakennuksenhan se sit painaa maihin, vaikka on kallellaan vielä sivulle.

 

[NoPain]

OK, entäs WTC7? Ei lentänyt koneita siihen,mutta niin vain rakennus sortui.

"No, öö. Näistä torneista lensi moskaa sinne, joka sytytti tulipaloja, ja eihän sellanen rakennus nyt tulipaloja kestä. Sattui vaan sitten sortumaan komeesti omaan jalanjälkeensä"

Olen tämän linkittänyt tänne jo varmaan kaksi kertaa mutta kerta kielon päälle, kun vielä tulee porukkaa jotka väittävän WTC7:n vain vähän palaneen.

"WTC 7 Collapse
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.
"
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

Edit: Hidas mutta neljäs kerta toden sanoo...

Oli mulle muuten ihan uusi kuva toi missä tuo yläosa kallistuu. No monessa videossa se on kyllä näkynyt ihan selvästi. Sehän onkin ollut salaliiton kannattajien kulmakivi, että tornit romahtivat niille sijoilleen. Kuvat kertovat ettei näin käynyt. Nyt Ektomorfi käännät asian päälaelleen ja tornien "kaatuminenkin" tukee salaliittoa. Koeta päättää.

 

[D.Yates]

Mitä sä horiset?

Nää "salaliittohörhöthän" nimenomaan uskovat, että USAn omat sekaantuivat näihin iskuihin.

Anna ratakiskoa niin väännän. Kiitos.

-Salaliittohörhö: USA on niin vitun kova, että ne nukettaa vaikka maata uhkaavan meteoriitin Bruce Willisin avustuksella
*Terroristit tiputtaa WTCt*
-Salalittohörhö: OMG, maailmankuvani mureni, enkö voi enää uskoa kaikkea elokuvista oppimaani? Anpuiko Oswald sittenkin JFK:n?!
*salaliittohörhö keksii uuden maailmanjärjestyksen päänsä sisällä*
-joo, tämä oli salaliitto. USA pommitti omia kansalaisiaan boeingin näköisellä tomahawkilla ja taloihin asennetuilla räjähteillä. Näin se meni.

Mikä järki niiden olisi muka ollut räjäyttää WTC7? Aika harva edes tietää koko rakennuksesta kun kaikki huomio on kiinnittynyt näkyvämpiin 1&2 tornien romahtamisiin. Ketään ei kiinnosta joku WTC7.

 

[Dean Kuntz]

Tässä vielä kuva joka todistaa miten WTC 7 räjäytettiin niin että rakennus sortuu sisäänpäin. Ensiksihän panokset räjähtää rakennuksen keskellä.

Minusta voitaisiin kyllä ihan hyvin myöntää että niin todellisuudessa tehtiinkin ihan suurempien vahinkojen välttämiseksi sen sijaan että FEMA sepitti raporttinsa rakennuksen sortumisesta - eihän siinä olisi mitään pahaa että juttu myönnettäisiin. Tietysti se olisi ollut epäedullista Silversteinille, joka voitti nyt WTC 7:n kohdalla 500 miljoonaa dollaria.

 

[NoPain]

Tietysti se olisi ollut epäedullista Silversteinille, joka voitti nyt WTC 7:n kohdalla 500 miljoonaa dollaria.

Kerro mikä vakuutusyhtiö maksaa mukisematta, vaikka talo räjäytetään? Pistän oman kämpän vakuutukset heti saman nimen alle. :Lähtee dynymiittikauppaan:

5.kerta:"On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out."
Näyttäis, että rakennus niksahtaa tuosta kolmanneksen kohdalta...

Edit:

 

[Dean Kuntz]

Ei vakuutusyhtiöt varmasti mukisematta maksaneet eivätkä varmasti edes minään könttäsummana. Ja onkohan 7 miljardia dollaria joka on sanottu maksettavan kaikkiaan Silversteinille korvauksina WTC-iskuista lopultakaan niin suuri summa korvattavaksi joukolle vakuutusyhtiöitä. Ontuva vertaus mutta maksoihan Sonerakin dollareissa laskettuna yli 5 miljardia lähes silmää räpäyttämättä UMTS-kauppojen yhteydessä.

WTC 7:stä vielä että rakennushan oli hieman kiilan muotoinen ja vaurioitunut sivu oli kapeampi (WTC 1 & 2 puoleinen) ja kuvatkin ovat vielä kapealta sivuseinältä.

 

[AKV]

Okei, eli et ole näköjään kovin perusteellisesti tutustunut tähän aiheeseen, jos et tuota ymmärtänyt. Kyllä, se että tornit sortuivat ja ehkä vielä tärkeämmin tapa, jolla ne sortuivat ovat vähintäänkin erittäin kyseenalaisia.

Miten siitä, että sinä kirjoitat paskaa suomen kieltä, saadaan aikaiseksi sellainen johtopäätös että minä en olisi tutustunut WTC-tornien sortumiseen?

Mitä kyseenalaista niiden sortumisessa oli?

Niin monen asian(ihan lähtien siitä, että kaikki kaappaajat pääsivät aseineen koneisiin ja tämän jälkeen ohjaamoon - kukaan kokeneista piloteista ei esim. toiminut koulutuksensa mukaisesti) olisi pitänyt mennä vikaan, että tapahtunut ilman inside-"apua" on uskomatonta.

Edelleen: tunnetko yhtään lentokonekaappauksien historiaa? Tuolla logiikalla liki jokainen lentokonekaappaus olisi ollut "insidejuttu".

Luvalla sanoen, tuo "tää-on-niin-epätodennäköistä"-hokema alkaa muistuttamaan kreationistien mantroja elämän syntymisen todennäköisyyslaskelmista ...

Perustelu siinä mielessä, että kyseisen näköisten hemmojen joutuminen tarkastettavaksi (ennen iskuja) USAn lentokentillä oli todella suuri (en muista enää prosenttia, varmasti löytyy jos etsii). Eli KAIKKIEN kaappaajien turvatarkastuksen ohitus on todellakin ihmeellistä. Puhumattakaan siitä, että he sitten kaikki 4 konetta onnistuivat veitsillä kaappaamaan.

Siis ennen 9/11 -iskuja USAn lentokenttäviranomaisia oli ohjeistettu tarkastamaan erityisen huolella arabeja? Todisteita tälle väitteelle?

Vai esititkö sinä nyt edes tuossa mitään väitettä?

 

[AKV]

Täytyy myöntää ettei minulla ole mitään todisteita siitä, että USA:n puolustusministeriön päämajaa, maailman vaikutusvaltaisimpien henkilöiden työpaikkaa ja maailman ainoan supervallan sotakoneiston hermokeskusta olisi suojattu millään muulla kuin lihasvoimalla.

Mea culpa.

Tällaisessa pelleilyssä henkilöityy varsin hyvin se mikä näissä salaliittoteoreetikoissa ja heidän keskustelutyylissään mättää.

1. Ensin esitetään väite Pentagonin puolustuksen tasosta ja siitä, ettei sen ohi joku Boeing mene. Perusteluja ja todisteita ei TIETENKÄÄN esitetä. Vittuakos niillä tekee?

2. Sitten kun pyydetään perusteluja väitteelle ja dokumentaatiota sen tueksi, niin kerrotaan ettei sitä löydy/saa/ole olemassa.

3. Ts. esitetään väite, jonka ainoa todiste on todisteiden puuttuminen.

Tämänlaiselle "argumentaatiolle" on varmaan Skepksiksen listalla jokin latinankielien nimi. Suomeksi tosin riittänee termi "aivopieru".

 

[Crusader]

Jaaha, joku haastaa vaihteeksi riitaa...

 

[AKV]

Jahkaan vielä noista Silversteinin sanoista. Ei syntyperäinen amerikkalainen käyttäisi ikinä noin törkeästi väärää ilmaisua "pull IT" vetäytymisestä. Pitää myös muistaa että rakennuksessa ei ollut palomiehiä. Ja vielä jos WTC 6:n kohdalla käytettiin sanaa pull niin eiköhän tuo nyt ole selvä juttu. Yhtä selvä kuin jos joku vetelee kädellä pitkin mulkkua ja sanoo että en minä runkkaile vaan muuten vaan teen tällä tavalla niin vedän siitä omat johtopäätökseni :lol2:

Jahas. Englanninopettajana joudun pistämään nenäni tähänkin väliin. Verbin "pull" johdannaisilla (mm. pull it) on useita, kontekstisidonnaisia merkityksiä. Muistaakseni ainoastaan "pull DOWN" tarkoittaa räjäyttämistä. Vastaavasti esim. "pull OUT" tarkoittaa vetäytymistä. Jos väität, että "pull it" tarkoittaa räjäyttämistä, niin saisinko tietää että mistä fraasisanakirjasta tms. olet tuon tarkistanut? Itselleni "pull it" ei tuo mieleen mitään erityistä merkitystä, lähinnä se liittyy vain toimimisen.

Sinälläähän tällainen semanttinen kikkailu ei kovin pitkälle riitä. Jos WTC7 räjäytettiin, niin sitten pitäisi löytyä jo aihetodisteitakin.

 

[AKV]

Jaaha, joku haastaa vaihteeksi riitaa...

Jahas, joku tulee taas vaihteeksi sivusta kyttäämään toisten keskustelua ilman että löytyy mitään omaa mielipidettä itse keskustelun AIHEESTA.

No joo. Myönnettäköön että kärkeviä tuli kirjoiteltua. Jos menin liian pitkälle, niin eiköhän ylläpito poista nuo. Mutta jos tarkoitus on ar-gu-men-toi-da tästä aiheesta asiallisesti, niin minä en ainakaan kykene sulattamaan tuollaista älyllistä epärehellisyyttä jota Taha harrastaa. Olen kait sitten vain liian anaaliorientoitunut näihin perusteltuihin mielipiteisiin ja omien väitteiden todentamiseen.

 

[Dean Kuntz]

Täytyy myöntää että ylivertainen juutalainen äly melkein sai minut sillä "pull it" todella voi tarkoittaa häipymistä paikalta.

Mutta:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse"

Tuossa viimeisessä lihavoidussa kohdassa ei enää sanota
"they made that decision to pull it" vaan "they made that decision to pull". Jonka jälkeen rakennus romahti. Tässä ei edes tarvitse muistuttaa sitä että WTC 6:n purkamisen yhteydessä käytettiin sanaa pull.

Charlie Sheen on muuten ässä tyyppi:
"Anyone that cannot view this as a controlled demolition, I would have to say that their chair was not facing the television. Anyone that can look at this and say 'yes, that is a random event caused by fire' really needs psychiatric evaluation," said Sheen.

 

[ektomorfi]

Miten siitä, että sinä kirjoitat paskaa suomen kieltä, saadaan aikaiseksi sellainen johtopäätös että minä en olisi tutustunut WTC-tornien sortumiseen?

Mitä kyseenalaista niiden sortumisessa oli?

Ounou, tulinko nyt kirjoittaneeksi epätäydellistä suomen kieltä INTERNETTIIN???? pwn3d by an English teacher! I bet you feel superior now.

Paljonkin. Varmaan käyty läpi tässäkin threadissaa. Eli olet siis tutustunut tähän asiaan,mutta pitää vielä kysyä?

Edelleen: tunnetko yhtään lentokonekaappauksien historiaa? Tuolla logiikalla liki jokainen lentokonekaappaus olisi ollut "insidejuttu".

Luvalla sanoen, tuo "tää-on-niin-epätodennäköistä"-hokema alkaa muistuttamaan kreationistien mantroja elämän syntymisen todennäköisyyslaskelmista ...

Nyt ei tapahtunut YHTÄ lentokonekaappausta, vaan neljä. Ja kyllä,moni yksittäinenki kaappausyritys on epäonnistunut, usko tai älä. Ja kyse ei ole pelkästään siitä, että kaappaukset onnistui (kuten mainitsinkin). Sen LISÄKSI moni muu asia meni niin päin persettä että huhhuh. Ja tietenkään se ei paranna uskottavuutta, että valehdellaan ettei tällaisia iskuja osattu odottaa.

Ai niin, mut tää iskuhan tais sun mukaan olla lopputulokseltaan aika keskiverto.

Siis ennen 9/11 -iskuja USAn lentokenttäviranomaisia oli ohjeistettu tarkastamaan erityisen huolella arabeja? Todisteita tälle väitteelle?

Vai esititkö sinä nyt edes tuossa mitään väitettä?

Öö, ootkos ikinä kuullu esim. WTC:n ensimmäisestä iskusta? OBL oli tunnettu vihollinen ja oli iskenyt USAa vastaan aikaisemminkin (ainakin virallisesti). KYLLÄ, arabeja pidettiin erityisellä silmällä ENNEN 9/11:ä.

 

[bustedi]

en todellakaan sanoisi että: TOTTA VITUSSA SE WTC ISKU OLI BINLADENIN TEKEMÄ. ei, ei todellakaan tottakai. nää todisteet on kumminkin aika hyviä senkin puolesta ettei iskua ois tehny kukaa ulkopuolinen. miks sen lentokoneen ilmavalvonta videot hävis vaa ihmeellisesti ? miks ne kaikki autot siellä maassa ei lähteny sen lentokoneen ilmavirran mukaan ( näin pitäs käydä jos tuon kokoinen kone lentää sitä kohti ) ? ym

samaa hommaa voi miettiä kylmän sodan aikasista avaruuden vallotus hommista. samanalaista paskaa tää saattaa olla ku nekin. kattonu niistä videoista sieltä "avaruudesta" juttua. niitten mukaan kuussa TUULEE, siellä on aivan väärän suuntaisia varjoja jne!! se on aika kumma homma kun ei oo ees ilmakehää.

samanlaisia kummia hommia tässä wtc iskun yhteydessäkin on ja useita. koskaan tätä ei varmasti saada selville, mutta suuri tuntuma on että nyt poikia koijjataan.

ps: niin moni jenkkien pressa pantu ruumispussiin, niin please seuraavaksi george kaksoisvee bushii! (c) avain

ps2: ne voi koijjaa mua ja sua!

 

[D.Yates]

miks sen lentokoneen ilmavalvonta videot hävis vaa ihmeellisesti

Mitkä videot? Pistäkää aina linkkiä jos pystyy kun ei muuten pysy oikein kärryillä.

? miks ne kaikki autot siellä maassa ei lähteny sen lentokoneen ilmavirran mukaan ( näin pitäs käydä jos tuon kokoinen kone lentää sitä kohti ) ? ym

Olisko pitänyt? Varmaan vähän ilmavirta heitteli, mutta että oikein mukaan?

 

[ektomorfi]

Anna ratakiskoa niin väännän. Kiitos.

-Salaliittohörhö: USA on niin vitun kova, että ne nukettaa vaikka maata uhkaavan meteoriitin Bruce Willisin avustuksella
*Terroristit tiputtaa WTCt*
-Salalittohörhö: OMG, maailmankuvani mureni, enkö voi enää uskoa kaikkea elokuvista oppimaani? Anpuiko Oswald sittenkin JFK:n?!
*salaliittohörhö keksii uuden maailmanjärjestyksen päänsä sisällä*
-joo, tämä oli salaliitto. USA pommitti omia kansalaisiaan boeingin näköisellä tomahawkilla ja taloihin asennetuilla räjähteillä. Näin se meni.

Mikä järki niiden olisi muka ollut räjäyttää WTC7? Aika harva edes tietää koko rakennuksesta kun kaikki huomio on kiinnittynyt näkyvämpiin 1&2 tornien romahtamisiin. Ketään ei kiinnosta joku WTC7.

Okei, tuo alku oli taas todella syvällinen lisäys keskusteluun. Kiitos siitä.
Hyvä, että osaat kertoa minkälaisia ilmeisesti kaikki ihmiset ovat, jotka kyseenalaistavat tämän virallisen stoorin (salaliittohörhöt). Tähän virallisen stoorin kyseenalaistaviin kuuluu kaikenlaisia ihmisiä, ja tuo hörhöksi nimittely tai se, että väitetään heidän "haluavan" uskoa tällaista väkisin, ei sitä muuta.
No, vahvistat vain sitä kuuluisaa stereotypiaa bodareista noilla jutuillas.
Mitä muuten mahdat tarkoittaa tuolla Oswald-JFK-kommentilla? Ensinnäkään, WTC-iskut eivät varmastikaan vaikuttaneet kenenkään käsityksiin salamurhasta (ainakaan minun). Toiseksi, mitä siis itse uskot tästä? Että LHO toimi yksin?

Mikä järki? Niin kun ollaan mainittu, siitä kääräistiin aikamoiset rahat. "Ketään ei kiinnosta joku WTC7" on valitettavasti totta.
Yhden teorian (huom.) WTC7:sta voin mainita, jos jonkun mielestä nuo vakuutusrahat yksinään ei ole kovin uskottava syy rakennuksen purkamiselle. Rakennuksessa oli mm. CIAlla ja salaisella palvelulla omat tilansa. Kuten myös Giulianin "bunkkeri", jonka jotkut uskovat olleen iskujen "komentopaikka". Mielenkiintoinen yksityiskohta on muuten se, että molemmat WTC-koneet lensivät kohti WTC7:aa (eri suunnista). Näin, rakennuksen polttaminen ja purkaminen olisi tuhonnut sen massiivisen todistusaineiston, joka tällaisesta iskusta varmasti syntyisi.

NoPainille voin sanoa, että eihän niitä vakuutusrahoja oltaisi tietenkään saatu, jos oltaisiin sanottu että "me se purettiin".
Toiseksi, jos lähdetään siitä, että kyseessä on salaliitto, niin ymmärrät varmaan että tuo NISTin selitys ei kaikkia vakuuta. Varsinkin, kun ensin FEMA kertoo, että rakennus ei ollut kärsinyt vakavia vaurioita. No, sitten myöhemmin on hyvä sanoa, että "oli se sittenkin". Eihän ne nyt sitä vois jättää siihen, kun FEMA sanoi "emme osaa selittää romahdusta".

Joku tuossa mainitsikin, että suuri yleisö haluaisi PUOLUEETTOMAN TUTKIMUKSEN. Nyt ei tietenkään enää ole kaikkea todistusaineistoakaan saatavilla, (esim. tornien romut, jotka kärrättiin välittömästi muualle) mutta hyvä homma se silti olisi. Ja jos muistat, niin Bushin hallinto ensin pyrki estämään 9/11-tutkinnan täysin, mutta ulkopuolisen paineen kasvaessa hommaan nimettiin kaikkea muuta kuin puolueeton porukka.
Ja eikö se WTC7:nkin kaatuminen siististi omaan jalanjälkeensä ollut taas hieman onnekasta?

Nyt kun sitä ei olla mainittu vähään aikaan, niin laitetaas ilmoille. Eli lento 93 (siis se neljäs kone, joka virallisen stoorin mukaan lensi maahan matkustajien noustua kapinaan. P.S. eikö nostatakkin kivasti kansallistunnetta?).
Jos se kone tosiaan lensi maahan, minkä takia koneen osia (painaviakin) löytyi kilometrien päästä? Isoimman romun maahantulojälkeäkin kun vertaa muihin lento-onnettomuuksiin, niin voi todeta että nimenomaan se kuuluisa 'todistusaineisto' viittaa tuon koneen alasampumiseen/räjähtämiseen ilmassa.
Heikoimmat kohdat virallisessa tarinassa ovatkin mielestäni varsinaisten WTC-tornien sijaan WTC7, lento 93 ja Pentagonin isku.

 

[NoPain]

NoPainille voin sanoa, että eihän niitä vakuutusrahoja oltaisi tietenkään saatu, jos oltaisiin sanottu että "me se purettiin".
Toiseksi, jos lähdetään siitä, että kyseessä on salaliitto, niin ymmärrät varmaan että tuo NISTin selitys ei kaikkia vakuuta. Varsinkin, kun ensin FEMA kertoo, että rakennus ei ollut kärsinyt vakavia vaurioita. No, sitten myöhemmin on hyvä sanoa, että "oli se sittenkin". Eihän ne nyt sitä vois jättää siihen, kun FEMA sanoi "emme osaa selittää romahdusta".

Mutta eikö vakuutusyhtiöt vaatisi kattavampia tutkimuksia ennenkuin maksaisivat rahat, jos tässä tosiaan on näin paljon epäselvyyksiä?

Heikoimmat kohdat virallisessa tarinassa ovatkin mielestäni varsinaisten WTC-tornien sijaan WTC7, lento 93 ja Pentagonin isku.

Hyvä, että lisäsit nämä. Mielestäni on hyvä tietää, mitä osuuksia tässä kukin ei sulata. Muuten voi leimautua vaikka hörhöksi Itsekin olen varmaan hörhöksi nimittänyt aiheetta.

Minustakin tuo WTC7 on ehkä se epäilyttävin osa tätä tapahtumasarjaa. Tuo video muutama sivu sitten missä WTC7:n katto romahtaa ensin pisti miettimään. Toisaalta, jos siellä on ollut CIAn ynnä muiden varastoja, niin ties mitä räjähtävää siellä on säilytetty. Tämäkään ei vielä tarkoita, että niitä olisi räjäytetty tarkoituksella.

Pentagonissa en näe juuri epäkohtia.

 

[Ville1Suuri]

Mainittakoon sen verran vaikka itse olen aiheen jo aika loppuun kolunut. Ensimmäinen wtc-isku, siis se paku joka räjähti kellarissa, oli FBI:n tekemä, jossa piti lavastaa muut tekijäksi. Lukee wikipediassakin. Agentti kuka vei auton räjähteineen kellariin, oli määrä vaihtaa viime tipassa räjähteet vaarattomiin, kun tällaista käskyä ei tullutkaan, nauhoitti hän puhelut FBI:n johdon kanssa, jossa käskettiin antaa auton räjähtää.

Tuostakin voi päätellä jotain, oliskos USA:lla jotenkin sormet pelissä myös 9/11?

 

[Dangerous_Dave]

Mainittakoon sen verran vaikka itse olen aiheen jo aika loppuun kolunut. Ensimmäinen wtc-isku, siis se paku joka räjähti kellarissa, oli FBI:n tekemä, jossa piti lavastaa muut tekijäksi. Lukee wikipediassakin.

Missä päin? Wikipedian mukaan Ramzi Yousef asetti pommin, eikä puhuta FBI:stä pommin tekijänä mitään:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef

Ja vaikka joku asia lukisikin Wikipediassa, onko se jollakin tapaa todiste jostakin?

 

[Pacem]

Missä päin? Wikipedian mukaan Ramzi Yousef asetti pommin, eikä puhuta FBI:stä pommin tekijänä mitään:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef

Ja vaikka joku asia lukisikin Wikipediassa, onko se jollakin tapaa todiste jostakin?

"Alleged FBI foreknowledge
In the course of the trial it was revealed that the FBI had an informant, an Egyptian man named Emad A. Salem, a former Egyptian army officer. Salem claims to have informed the FBI of the plot to bomb the towers as early as February 6, 1992. Salem's role as informant allowed the FBI to quickly pinpoint the conspirators out of the hundreds of possible suspects.

Salem, initially believing that this was to be a sting operation, claimed that the FBI's original plan was for Salem to supply the conspirators with a harmless powder instead of actual explosive to build their bomb, but that the FBI chose to use him for other purposes instead. [1] He secretly recorded hundreds of hours of telephone conversations with his FBI handlers, made during discussions held after the bombings. They are currrently in possession of the FBI.

In December 1993, James M. Fox, the head of the FBI's New York Office, denied that the FBI had any foreknowledge of the attacks."


http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing

EDIT: http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/wtcbomb.html
Tuossa linkki salaliittosivuille, jossa on otettu artikkeli NY Timesista.

Ei tuohon liittyen kovin luotettavia sivustoja löydy, tässä toinen samantyylinen http://www.lectlaw.com/files/cur46.htm