Dokumentti WTC iskuista yms.

[Kypha]

Jos ei niistä kerrota mitään, niin onko esittämäsi väite niiden olemassaolosta vain sivistynyt arvaus?

 

[Taha]

Jos ei niistä kerrota mitään, niin onko esittämäsi väite niiden olemassaolosta vain sivistynyt arvaus?

Täytyy myöntää ettei minulla ole mitään todisteita siitä, että USA:n puolustusministeriön päämajaa, maailman vaikutusvaltaisimpien henkilöiden työpaikkaa ja maailman ainoan supervallan sotakoneiston hermokeskusta olisi suojattu millään muulla kuin lihasvoimalla.

Mea culpa.

 

[Primitive82]

Miksi USA tekisi noin kovaa tuhoa, kun riittävä traumaattinen vaikutus saataisin aikaan jo vain lentämällä yksi kone toiseen torniin?

Kerrankin olen Miken kanssa samaa mieltä, en tosin jaksanut lukea keskustelua kuin n. puoleenväliin saakka. On parempaakin mietittävää, kuin turhat salaliittoteoriat.

Siihen puoleenväliin mennessä oli ihmetelty, miksi tornit sortuivat niin nätisti, vaikka niiden ei olisi pelkästään lentokoneiden törmäyksen takia pitänyt. En tiedä onko mainittu sitten myöhemmin, mutta yksi mahdollinen syys on, että kyse oli ns. hallitusta purusta. Eikös isot pilvenpiirtäjät/rakennukset pureta yleensä räjähteillä, jolloin se rakennus kaatuessaan ei aiheuta lisätuhoa (joka WTC:n kokoisten tornien tapauksessa olisi muuten ollut suurta). Ison lentokoneen törmäys sai rakennuksen jo niin heikkoon kuntoon, että tunnin (vai mitä siinä kesti) mietinnän jälkeen katsottiin järkeväksi räjäyttää se. Tämä puhtaasti haittojen vähentämiseksi.

Ei tuossa mitään salaliittoa tarvitse olla, mutta enpä aiheesta nyt kovin paljoa tiedä...Uskokoon kukin mitä haluaa.

 

[Wildemar]

En tiedä onko mainittu sitten myöhemmin, mutta yksi mahdollinen syys on, että kyse oli ns. hallitusta purusta...

...Ison lentokoneen törmäys sai rakennuksen jo niin heikkoon kuntoon, että tunnin (vai mitä siinä kesti) mietinnän jälkeen katsottiin järkeväksi räjäyttää se. Tämä puhtaasti haittojen vähentämiseksi.

Niinpä, mutta virallisen selityksen mukaan noin ei tehty. Ja todellisuudessa panostamista ei olis pystytty toteuttamaankaan ilman laajoja etukäteisvalmisteluja ja -asennuksia, jotka taasen viittais ns. salaliittoon.

 

[WastingTime]

Niinpä, mutta virallisen selityksen mukaan noin ei tehty. Ja todellisuudessa panostamista ei olis pystytty toteuttamaankaan ilman laajoja etukäteisvalmisteluja ja -asennuksia, jotka taasen viittais ns. salaliittoon.

Tai sitten ne sortuivat sen takia kun niitä päin lennettiin lentokoneilla, joka ei taas viitaisi salaliittoon vaan terrori iskuun.

 

[Pacem]

Täytyy myöntää ettei minulla ole mitään todisteita siitä, että USA:n puolustusministeriön päämajaa, maailman vaikutusvaltaisimpien henkilöiden työpaikkaa ja maailman ainoan supervallan sotakoneiston hermokeskusta olisi suojattu millään muulla kuin lihasvoimalla.

Mea culpa.

Hmm... jenkit on mun käsityksen mukaan perinteisesti luottanut kaikessa (ilma)puolustuksessa (myös pääkaupungin) siihen, että kun vaara ilmenee niin "scramble fighters", vaikka siihen menisikin aikaa. Vasta 9/11 jälkeen Washingtonin kaduilla alkoi näkyä Hum-Veitä varustettuna Avenger ohjusjärjestelmällä. http://en.wikipedia.org/wiki/M-1097_Avenger Salaisella palvelulla on ollut Valkoisessa talossa jo ennestään olalta laukaistavia Stingereitä. http://en.wikipedia.org/wiki/FIM-92_Stinger Olisiko näitä sitten ollut myös Pentagonissa? Aika sama, mainitsemasi automaattinen puolustusmekanismi se ei ole, vaan vaatii jonkun jätkän joka virittelee sen toimintakuntoon, ottaa olalleen ja laukaisee. Edit: Lisättäköön, että yksittäinen Stinger ei välttämättä riitä tuomaan isoa matkustalentokonetta alas välittömästi.

Kaivoin huvikseni netistä tietoa tuosta Washingtonin alueen ilmapuolustuksesta. Huomautan, että tämä on siis kirjoitettu vuonna 2004:
"It is likely that the Avengers are a stepping stone to other measures in the future. With a range of four kilometers, a Stinger missile can only effectively cover threats coming directly toward the White House, leaving the Capital and other government buildings vulnerable to aerial attack, unless other fixed Avenger mounts are scheduled to go up on one of the Senate or House office buildings. Currently in service with several nations and soon with the US Marines, a ground-launched version of AMRAAM would provide longer range and a more capable missile against larger commercial aircraft. More exotic laser systems currently being demonstrated by the Army might also find their way being discreetly deployed around Washington D.C. at a future date." http://www.strategypage.com/htmw/htada/articles/20040227.aspx

Toisen linkin mukaan (jälleen kirjoitettu vuonna 2004) Pentagonin lähistölle on tuotu ilmapuolustuskalustoa vasta syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen:

"And defending high value assets usually implies siting air defense platforms somewhere nearby. This fact is reflected, for instance, in the post-9/11 deployment of Avenger missile units in Washington DC, which guard the Pentagon and Fort McNair (among other sites).57" http://www.comw.org/pda/fulltext/0402rm9.pdf
(Tuo alaviite 57 viittaa tähän linkkiin: http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/8_06/local_news/21617-1.html )

Suosittelen lukemaan seuraavan nettisaitin, jossa on koottu tuon syyskuun 11. päivän aamun tapahtumat aikajanaksi: http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1100#a903

Kuten oon jo aikaisemmin sanonut, tuon päivän tapahtumiin liittyy paljon kaikkea sekavaa. Todennäköisesti inhimillisten virheiden takia esimerkiksi Pentagoniin iskeytynyt lento 77 epäonnistuttiin torjumaan. Esimerkiksi lennonjohtojen välinen tiedonvälitys ei kulkenut niinkuin piti. En kuitenkaan jaksa uskoa, että Yhdysvallat tuota olisi itse suunnitellut ja toteuttanut. Siihen jaksan vielä jotenkuten uskoa, että jenkeissä ei tehty kaikkea mahdollista terroristi-iskujen ehkäisemiseksi, ja saattoi olla tahoja, jotka tästä hyötyivät rahallisestikin. Joka tapauksessa, kuten aiemmin mainitsin, Yhdysvaltojen budjetti on terrorismin vastaisen sodan myötä mennyt pahasti alijäämäiseksi, joten kannattavaa se ei ole kansakunnan edun näkökulmasta ollut.

 

[ektomorfi]

Kerrankin olen Miken kanssa samaa mieltä, en tosin jaksanut lukea keskustelua kuin n. puoleenväliin saakka. On parempaakin mietittävää, kuin turhat salaliittoteoriat.

No, se on subjektiivista, että olisko kone yhteen torniin ollut riittävän traumaattinen (varsinkin jos torni olisi jäänyt pystyyn). Tornien alastulo ja kahden muunkin koneen kaappaus on kuitenkin melkoisen mittakaavan teko.

Neljännestä koneesta on myös teoria olemassa, että se olisi ollut matkalla Washingtoniin tarkoituksena iskeä poliittista koneistoa vastaan. Tällöin maan ollessa täyden kaaoksen vallassa, olisi ns. martial law asetettu voimaan ja demokratialle sanottu hyvästit kätevästi. Eräs taho väittää Pentagonin lähteen kertoneen, että korkea upseeri itseasiassa käskyjä uhmaten määräsi neljännen koneen alasammuttavaksi (mihin myös todistusaineisto ja silminnäkijähavainnot viittaavat). Tämä on kuitenkin vain yksi teoria ja huhupuheita, enkä väitä että uskon itse näin tapahtuneen. Yhtenä mahdollisena vaihtoehtona sitä tosin pidän.

Siihen puoleenväliin mennessä oli ihmetelty, miksi tornit sortuivat niin nätisti, vaikka niiden ei olisi pelkästään lentokoneiden törmäyksen takia pitänyt. En tiedä onko mainittu sitten myöhemmin, mutta yksi mahdollinen syys on, että kyse oli ns. hallitusta purusta. Eikös isot pilvenpiirtäjät/rakennukset pureta yleensä räjähteillä, jolloin se rakennus kaatuessaan ei aiheuta lisätuhoa (joka WTC:n kokoisten tornien tapauksessa olisi muuten ollut suurta). Ison lentokoneen törmäys sai rakennuksen jo niin heikkoon kuntoon, että tunnin (vai mitä siinä kesti) mietinnän jälkeen katsottiin järkeväksi räjäyttää se. Tämä puhtaasti haittojen vähentämiseksi.

Ei tuossa mitään salaliittoa tarvitse olla, mutta enpä aiheesta nyt kovin paljoa tiedä...Uskokoon kukin mitä haluaa.

OK, eli suurin osa ns. salaliittoteorioista nimenomaan uskoo, että tornit (kaikki 3) tuotiin räjähteillä alas. Ja kyllä, jos näin tapahtui, se tarkoittaa todellakin että inside-työ on kyseessä. Vai luuletko, että kun huomattiin että nyt tornit palaa, niin pojat päättivä hepskeikkaa viedä räjähteitä tornin täyteen ja sitten purkivat tornit palomiehiä tästä varoittamatta? Herätys.

Niin,ja palomiehet sanoivat radion välityksellä hieman ennen ensimmäisen tornin sortumista, että "palot ovat kontrollissa ja sammumassa". Kenellekään ei tullut mieleenkään, että tornit voisivat sortua.

 

[ektomorfi]

Tai sitten ne sortuivat sen takia kun niitä päin lennettiin lentokoneilla, joka ei taas viitaisi salaliittoon vaan terrori iskuun.

OK, entäs WTC7? Ei lentänyt koneita siihen,mutta niin vain rakennus sortui.

"No, öö. Näistä torneista lensi moskaa sinne, joka sytytti tulipaloja, ja eihän sellanen rakennus nyt tulipaloja kestä. Sattui vaan sitten sortumaan komeesti omaan jalanjälkeensä"

 

[Pacem]

Tällöin maan ollessa täyden kaaoksen vallassa, olisi ns. martial law asetettu voimaan ja demokratialle sanottu hyvästit kätevästi.

Mitä sitten? Tuo martial law otetaan käyttöön kun on sotatila (tai jokin vastaavan laajuinen katastrofi), mutta ei se mikään pysyvä vaihtoehto ole. Ei sillä kyseisen maan demokratiaa olisi poistettu. Vrt. Hurrikaani Katrina, jolloin juristettiin tuota martial law:ta vastaava tila "state of emergency" (Louisianan laissa ei esiinny koko martial law -termiä).

http://en.wikipedia.org/wiki/Martial_law

"In 1878, Congress passed the Posse Comitatus Act, which forbids military involvement in domestic law enforcement without congressional approval." Eli presidentti ei voi yksin tuota martial law:ta edes määrätä. Tosin, kun lukee tuota wikipedian tekstiä vähän alaspäin, niin saahan sieltäkin kaivettua salaliittoa esiin, koskien Reaganin aikaisia suunnitelmia polkea kansalaisoikeuksia. Näistä ei tosin saada tarkempaa tietoa, koska "The full facts and final contents of Reagan's national plan remain uncertain, in part because President Bush took the unprecidented step of sealing the Reagan presidential papers in November of 2001 via Executive Order 13233. The papers in question, some dealing with Reagan-era officials who now have high posts in the Bush administration, were to have been disclosed under the 1978 Presidential Records Act, which said that the documents could be restricted at the most for 12 years after Reagan left office."

Niin joo, mitäs se Halosen Tarzan teki täällä Suomessa koskien Koiviston konklaavin asiakirjoja? Ai niin, sehän päätti jatkaa salausaikaa. Voisiko joku salaliittoteoria-heebo selvitellä vaikka sitä kysymystä.

 

[ektomorfi]

Joo, tiedetään. Mutta koko valtion laajuinen martial law näitten sekopäiden käsissä ei olis mikään pikkujuttu välttämättä.

Ja jos et oo seurannu uutisia vähään aikaan,niin siellä ollaan jo kauan nakerrettu demokratiaa omassa maassa (Patriot Act, Patriot Act II, Guantanamo, omien kansalaisten laiton salakuuntelu jne.), vaikka niin ollaan demokratian ja vapauden puolesta sotimassa muualla.
Nää kaverit+martial law= paska homma.

 

[Pacem]

Joo, tiedetään. Mutta koko valtion laajuinen martial law näitten sekopäiden käsissä ei olis mikään pikkujuttu välttämättä.

Ja jos et oo seurannu uutisia vähään aikaan,niin siellä ollaan jo kauan nakerrettu demokratiaa omassa maassa (Patriot Act, Patriot Act II, Guantanamo, omien kansalaisten laiton salakuuntelu jne.), vaikka niin ollaan demokratian ja vapauden puolesta sotimassa muualla.
Nää kaverit+martial law= paska homma.

Tiedän kyllä mihin suuntaan siellä ollaan menossa. Mikäli Yhdysvallat todella haluaisi levittää vapautta ja demokratiaa, se voisi aloittaa sen Saudi-Arabiasta, joka on yksi maailman eniten ihmisoikeuksia loukkaavista valtioista. Muttamutta... http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/...ons/company_level_imports/current/import.html

Hauskinta tässä on, että jenkit äänesti G.W.B:n TOISELLE KAUDELLE! :urjo:

EDIT: Huomionarvoista tuossa taulukossa on myös, että Irakista näköjään saadaan hyvää tahtia jo raakaöljyä...

 

[WastingTime]

Tiedän kyllä mihin suuntaan siellä ollaan menossa. Mikäli Yhdysvallat todella haluaisi levittää vapautta ja demokratiaa, se voisi aloittaa sen Saudi-Arabiasta, joka on yksi maailman eniten ihmisoikeuksia loukkaavista valtioista. Muttamutta... http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/...ons/company_level_imports/current/import.html

Hauskinta tässä on, että jenkit äänesti G.W.B:n TOISELLE KAUDELLE! :urjo:

EDIT: Huomionarvoista tuossa taulukossa on myös, että Irakista näköjään saadaan hyvää tahtia jo raakaöljyä...

Jenkithän meni loppujen lopuksi Irakiin vapauttamaan kanssa hirmuhallitsijan kynsistä, eli Saddamihan oli lahdannut kansaa aika huolella. Tämä tietysti keksittiin jälkeenpäin kun niitä wmd:tä ei löytynytkään.

Mutta Irakin valloitushan oli puhtaasti öljyristiretki, eikä liittynyt mitenkään terrorismin vastaiseen sotaan. Saddamin yhteyksistä Al Qaidaan spekuloitiin vähän, mutta mitään konkreettista ei löydetty.

Ja ei kai USA liittolaisensa kimppuun hyökkää, vähän sama juttu kuin Suomi ja Venäjä. Venäjäkin polkee ihmisoikeuksia huolella ja molemmin jaloin Tsetseniassa ja ties missä, mutta kertaakaan ei hallitus ole paheksunut Venäjän toimia. Kun taas USAn ihmisoikeusrikkomuksia ollaan paheksuttu oikein kuorossa.

OK, entäs WTC7? Ei lentänyt koneita siihen,mutta niin vain rakennus sortui.

Mitä olen WTC7n vaurioista kuvia nähnyt niin voin hyvinkin uskoa talon sortuneen WTC1n ja WTC2n sortumisten seurauksena. Kukaan ei vieläkään ole esittänyt pitäviä todisteita siitä, ettei se olisi voinut sortua suurempien tornien sortumisen seurauksena.

Ja kansalaisvapauksien rajoituksistahan Bushin hallinto ottaa juuri nyt aika kovaa osumaa, kannatusluvut taitaa olla alimmillaan mitä presidentillä ikinä jne.. Varsinkin salakuuntelusta on herännyt melkoinen kohu.

 

[ektomorfi]

Tiedän kyllä mihin suuntaan siellä ollaan menossa. Mikäli Yhdysvallat todella haluaisi levittää vapautta ja demokratiaa, se voisi aloittaa sen Saudi-Arabiasta, joka on yksi maailman eniten ihmisoikeuksia loukkaavista valtioista. Muttamutta... http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/...ons/company_level_imports/current/import.html

Hauskinta tässä on, että jenkit äänesti G.W.B:n TOISELLE KAUDELLE! :urjo:

EDIT: Huomionarvoista tuossa taulukossa on myös, että Irakista näköjään saadaan hyvää tahtia jo raakaöljyä...

Niinpä. Ja jos bisnekset Saudi-Arabian kanssa alkais takkuilemaan, niin siinähän vaiheessa sit alkais ne ihmisoikeudet kiinnostamaan ja yhtäkkiä terroristi-nimikkeellekin olisi taas käyttöä. Hauskaa tosin on se, että se olisi Saudi-Arabian kohdalla oikeutettua toisin kuin Irakin kohdalla.

Tähän liittyen, suosittelen leffaa Syriana. Tyly,mutta rehellinen kuvaus siitä, miten maailma pyörii tuolla päin.

 

[WastingTime]

Niinpä. Ja jos bisnekset Saudi-Arabian kanssa alkais takkuilemaan, niin siinähän vaiheessa sit alkais ne ihmisoikeudet kiinnostamaan ja yhtäkkiä terroristi-nimikkeellekin olisi taas käyttöä. Hauskaa tosin on se, että se olisi Saudi-Arabian kohdalla oikeutettua toisin kuin Irakin kohdalla.

Tähän liittyen, suosittelen leffaa Syriana. Tyly,mutta rehellinen kuvaus siitä, miten maailma pyörii tuolla päin.

Näinhän se menee, kun maa on niin riippuvainen öljystä että oksat pois. Pakkohan sen saatavuus on turvattava.

Tähän uskonkin USAn maailmanmahdin kaatuvan vielä, kun öljyriippuvuudesta ei päästä irti tarpeeksi nopeasti.

Prkl, olis toi Syriana DVDllä, piraatti tosin ja koneen dvdasema ei sulata :wall:

 

[ektomorfi]

Mutta Irakin valloitushan oli puhtaasti öljyristiretki, eikä liittynyt mitenkään terrorismin vastaiseen sotaan. Saddamin yhteyksistä Al Qaidaan spekuloitiin vähän, mutta mitään konkreettista ei löydetty.

Niin. Täytyy myös muistaa, että muutkin tahot ovat sillä operaatiolla rikastuneet melkoisesti. Aseteollisuus (joka oli yksi Dubyan suurista tukijoista hänen vaalikampajassaan) ja tietenkin ne firmat,jotka ovat saaneet jälleenrakennus- ja asevoimien huoltotehtäviä Irakissa (näistä merkittävimpänä Cheneyn "ex"-yhtiö Halliburton.). Ja nämä duunithan jaettiin ilman julkista kilpailua, jolloin hinnoissa on tietenkin ilmaa mukavasti. Tuo oman perseen ajattelu ja korruptio on viety uusiin sfääreihin tämän hallinnon toimesta.:curs:

Mitä olen WTC7n vaurioista kuvia nähnyt niin voin hyvinkin uskoa talon sortuneen WTC1n ja WTC2n sortumisten seurauksena. Kukaan ei vieläkään ole esittänyt pitäviä todisteita siitä, ettei se olisi voinut sortua suurempien tornien sortumisen seurauksena.

Ensinnäkin, WTC7 oli näistä WTC-rakennuksista kauimmaisin rakennus. Välissä oli rakennuksia, jotka kärsivät paljon suurempia tuhoja, mutta pysyivät pystyssä. Ei tuollaisia rakennuksia vain kovin helposti sortumaan saada.
Toiseksi, en oikein tiedä mitä tarkoitat tuolla "suurempien tornien sortumisen seurauksena". Eikö ne syttyneet tulipalot tämän rakennuksen kuitenkin väitetysti tuonut alas? Se on vain aika uskomaton skenaario.
Se ei myöskään kaatunut tai muutama kerros sortunut, vaan koko rakennus komeasti alas. Ensin keskeltä, niin että seinämät sitten "vedettiin" komeasti kasan päälle juuri niin kuin rakennusten purku suoritetaan. Mulla oli siitä GIFfikin, mut ei enää valitettavasti. Miten vitussa tulipalot vois saada sellasen aikaan? Ei mahdu mun kaaliin vain...

Ja kansalaisvapauksien rajoituksistahan Bushin hallinto ottaa juuri nyt aika kovaa osumaa, kannatusluvut taitaa olla alimmillaan mitä presidentillä ikinä jne.. Varsinkin salakuuntelusta on herännyt melkoinen kohu.

Kyllä. Toivottavasti vain ei nähdä uutta terrori-iskua ennen toisen kauden päättymistä. Nyt pitäisi kyllä demokraattien ottaa talo haltuun näissä vaaleissa ja pystyä pysäyttämään Bushin enemmät naurettavuudet.
Eihän ne demokraatitkaan puhtaita pulmusia ole, ja korruptiosta ei siellä hevillä eroon päästä,mutta pienempi paha kuitenkin varmasti.
Mutta niin kuin sanoin, uskon että Iraniinkin vielä tämä porukka iskee ennen kuin kausi on ohi.Siinä voi tulla rumaa jälkeä, jos ne sen tekee.

 

[Pacem]

Niinpä. Ja jos bisnekset Saudi-Arabian kanssa alkais takkuilemaan, niin siinähän vaiheessa sit alkais ne ihmisoikeudet kiinnostamaan ja yhtäkkiä terroristi-nimikkeellekin olisi taas käyttöä. Hauskaa tosin on se, että se olisi Saudi-Arabian kohdalla oikeutettua toisin kuin Irakin kohdalla.

Tähän liittyen, suosittelen leffaa Syriana. Tyly,mutta rehellinen kuvaus siitä, miten maailma pyörii tuolla päin.

Saudi-Arabiassa on täysin samankaltainen nepotismimeininki kuin Irakissa. Kuningasperhe ja sen 7000 "prinssiä" hallitsevat 26 miljoonaista Saudi-Arabiaa diktaattorin elkein. On ihan mielenkiintoista tarkastella Lähi-idän poliittista kehitystä pidemmältäkin aikaväliltä. 1900-luvulla lähes jokaisessa valtapolitiikkaan liittyvässä tilanteessa Yhdysvalloilla on ollut näppinsä pelissä. Puhutaan sitten Shaahin asettamisesta valtaan (tai vähintään voimakkaasta tukemisesta), Saddam Husseinin tukemisesta 80-luvulla, Iranin ja Irakin välisen sodan Iran-Contra skandaalista sekä Iranin ja Irakin aseellisesta varustamisesta, kun samaan aikaan julkisuudessa pyrittiin esiintymään sodan "selvittelijöinä", Persianlahden sodasta 1991 ja yhtäkkisestä Saddamin demonisoimisesta, jonka yhteydessä jenkit perustivat tukikohtia Saudi-Arabiaan (edit:Riadiin sekä Mekan ja Medinan läheisyyteen. Alkuperäinen syy Bin Ladenin toimille USA:ta vastaan) ja nyt viimeisimpänä terrorismin vastainen sota. Ja juu, toi Syriana on nähty. Hyvä pätkä.

Shaking Hands: Iraqi President Saddam Hussein greets Donald Rumsfeld, then special envoy of President Ronald Reagan, in Baghdad on December 20, 1983.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:...livan,_Vance,_Carter_and_Brzezinski,_1977.jpg The Iranian Shah meeting with Alfred Atherton, William Sullivan, Cyrus Vance, President Carter, and Zbigniew Brzezinski, 1977.

 

[D.Yates]

Täällähän on taas mythbusterille töitä, hyvähyvä :D

OK, entäs WTC7? Ei lentänyt koneita siihen,mutta niin vain rakennus sortui.

"No, öö. Näistä torneista lensi moskaa sinne, joka sytytti tulipaloja, ja eihän sellanen rakennus nyt tulipaloja kestä. Sattui vaan sitten sortumaan komeesti omaan jalanjälkeensä"

vaan itelles.
Tää popular mechanics oli hyvä sivusto. http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

WTC7
"The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

WTC1&2
Joku saattaa ihmetellä, miten ne WTC:t tuli niin nätisti suoraan alas. Ei ne tulleet.
http://www.popularmechanics.com/sci...r+windows.+PHOTOGRAPH+BY+AP/WIDE+WORLD+PHOTOS
Tuosta näkyy, miten yläosa kaatuu pikkasen sivulle päin. Alla olevat rakenteet ei tippuvan yläosan iskua kestää, vaan alkaa pancake ilmiö. Kysyttäviä?

Harmi ettei ole uusin tekniikka&talous tallessa. Siinä quotataan WTC:n rakennuttajien edustajaa joka käväisi suomessa. Sanoi ettei ole mahdollista suunnitella matkustajakoneen törmäyksen kestävää pilvenpiirtäjää. Ihmeen hyvin nuo tornit silti kesti. Uhreja olisi ollut pikkasen enemmän jos tornit olisivat kaatuneet heti.

 

[D.Yates]

Suurin shokki salaliittohörhöille taitaa olla se, että USA, tuo suuri saatana joka kuuntelee jokaisen maailmalla soitetun puhelun, tietää kaiken mitä on tapahtumassa, zoomailee sinunkin takapihaasi satelliiteillaan ja pystyy hetkessä tiputtamaan minkä tahansa lentokoneen missä tahansa maailmassa, ei olekaan niin kaikkivoiva kuin on kuviteltu.

Aattele nyt: lennonjohtajien piti soittaa NORADiin että nyt olis kone vissiin kaapattu. Ja kaapattua konetta piti ihmisvoimin yrittää löytää tutkalta, kyllähän valvomossa pitäisi punainen lamppu syttyä heti kun jossain tipahtaa transponderi pois päältä ja ohjusten lähteä automaattisesti konetta tiputtamaan. Ja kuvitella ettei Pentagonin kulmalla olekaan väijyssä ohjuspatteristo? Mahtaisi jäkstereillä käydä aika pitkäksi olla hälytyksessä 24/7 ohjukset laukaisuvalmiina "jos nyt sattuisi joku kone olemaan tänne tulossa".

 

[Franco Begbie]

Uuden Zogby -mielipidetutkimuksen mukaan yhä useampi amerikkalainen haluaa uutta riippumatonta 911 -tutkimusta:

http://news.yahoo.com/s/prweb/20060522/bs_prweb/prweb388743_4

 

[Pacem]

Aattele nyt: lennonjohtajien piti soittaa NORADiin että nyt olis kone vissiin kaapattu. Ja kaapattua konetta piti ihmisvoimin yrittää löytää tutkalta, kyllähän valvomossa pitäisi punainen lamppu syttyä heti kun jossain tipahtaa transponderi pois päältä ja ohjusten lähteä automaattisesti konetta tiputtamaan. Ja kuvitella ettei Pentagonin kulmalla olekaan väijyssä ohjuspatteristo? Mahtaisi jäkstereillä käydä aika pitkäksi olla hälytyksessä 24/7 ohjukset laukaisuvalmiina "jos nyt sattuisi joku kone olemaan tänne tulossa".

"Yet, although the Pentagon’s NMCC reportedly knows of the hijacking, NORAD reportedly is not notified until 9:24 a.m. by some accounts, and not notified at all by others. [9/11 Commission, 7/17/2004; North American Aerospace Defense Command, 10/18/2001] " http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1100#a903

Ei ne ees soittanu NORADiin... :D Kuten aikasemmin sanoin, hirvittäviä inhimillisiä virheitä joka taholla. Ilman niitä, Pentagonin isku olisi saatettu pystyä ehkäisemään. Eikä välttämättä siltikään.