Dokumentti WTC iskuista yms.

[Pacem]

Tuo oli hyvä video sikäli, että siinä niputetaan tärkeimmät huomiot hyvin yhteen. Lisäksi siinä oli asiantuntija kertomassa. Hän ei lainkaan vaahdonnut siitä, kuka aiheutti, miksi ja mitä, vaan keskittyi selittämään kahta asiaa:
1) Miksi virallinen selitys ei voi olla pätevä.
2) Miksi on ilmeistä, että talot romahdutettiin räjähteillä.

Vasta sitten, kun päästään tämän vaiheen yli, kannattaa pohtia kysymyksiä "Kuka?" tai "Miksi?".

Toi oli kyllä hyvä pätkä. Pistää miettimään, miten 3 taloa voi romahtaa kontrolloidun näköisesti. Se seiskan sortuminen varsinkin. Vielä kun niistä virallisista selityksistä on "unohtunut" asioita pois, jotta on saatu luotua esimerkiksi tuo "pannukakku-teoria". Ja lisäksi, kuumana palamista vastaan sotii tosiaan tuo, ettei palossa ollut järkyttävän korkeita lämpötiloja. Mutta, selitys kuulosti toisaalta oudolta: musta savu tarkoittaa, ettei ole korkeita lämpötiloja? Oletteko joskus katsonut, kun öljykenttä palaa? Aivan saatanan mustaa savua, eikä tuskin ihan kylmänä pala. Toisaalta, WTC:ssä palava tavara oli jotain konttorimatskua, joka ei hirveän korkeita, nouseiva lämpötiloja voi luoda sen jälkeen kun lentopetrooli on palanut pois.

Asioita, jotka mua kiinnostaa: en tiedä paljoa panostamisesta ja räjäyttämisestä, mutta eikö lentokoneen osuminen ja räjähtäminen olisi laukaissut taloon sijoitetut räjähteet, tai ainakin osan niistä?

 

[Niriste]

Räjähdysaineista

Asioita, jotka mua kiinnostaa: en tiedä paljoa panostamisesta ja räjäyttämisestä, mutta eikö lentokoneen osuminen ja räjähtäminen olisi laukaissut taloon sijoitetut räjähteet, tai ainakin osan niistä?

Kerran olin seuraamassa, kun 20kg epäherkkää räjähdysainetta yritettiin räjäyttää liian pienellä nallilla, tai sitten räjähdysainetta oli liian vähän antaakseen ympäriltä riittävästi tukea. Joka tapauksessa nallipanos ainoastaan levitti varsinaisen räjähdysaineen ympäröivään maastoon, mutta mitään isoa paukkua ei saatu. Räjähdysaine ei räjähtänyt. Oikeat ammattilaisten räjähdysaineet ovat juuri tällaisia. Ilman kunnollista nallia ne eivät tee mitään tai korkeintaan palavat pois.

Sen uskon, että lentokoneen törmäys saattoi vioittaa osan asetetuista panoksista toimimattomiksi. Panosten räjäyttämiseen se ei riittäisi.

 

[gmarx]

Miksi vastaavalla tavalla ei sitten suoriteta tarkoituksellisia romautuksia vaan siihen lisätään kantavien rakenteiden räjäyttäminen kauttaaltaan? (Mikä lopputuloksena näyttää WTC:n tapaukselta.)

Purkuräjäytyksissä käytetään hyväksi juuri tuota samaa ilmiötä, joka tornit romahdutti. Panostus asetetaan vain osaan kantavista rakenteista, ei "kauttaaltaan" kaikkiin. Rakennuksen oma massa hoitaa suurimman osan työstä, ja usein riittääkin vain muutaman kerroksen tukirakenteiden räjäyttäminen.

WTC:n tapauksessa tulipalon heikentämien rakenteiden pettäessä koko yläosan massa lähti liikkeelle ja jyräsi alaosan mennessään. Saunan kiukaaseen hommaa on aivan älytöntä verrata, koska kokoon suhteutettuna kiukaan rakenne on monta kertaluokkaa vahvempi. Kiukaan rakenne kantaa helposti vaikka kymmenkertaisen kivimäärän pettämättä. Tornien romahduksessa on ollut valtavat voimat pelissä, eikä niiden vaikutusta voi näppituntumalla järkeillä. Muutenkin normaali purkuräjäytys vaatii viikkojen mittavat esivalmistelut, jota tuskin pystyttäisiin salassa tekemään. Aika kaukaa haettu on tämä salaliittoteoria, mutta pitäähän ihmisillä olla harrastuksia :D

 

[Taha]

WTC:n tapauksessa tulipalon heikentämien rakenteiden pettäessä koko yläosan massa lähti liikkeelle ja jyräsi alaosan mennessään.

No sehän selittää seismiset ilmiöt, väläykset, räjähdystuprahdukset alemmista ikkunoista, silminnäkijähavainnot, olemattomat lennot, WTC7:n, sulaneen teräksen muodostamat lammikot, pyroklastisen pilven muodostuminen jne.

Jo pelkkä video, kuinka yläosa ensin kaatuu, kumoaa jyräys-teorian - hmm - jyräten.

Aika kaukaa haettu on tämä salaliittoteoria, mutta pitäähän ihmisillä olla harrastuksia

Niin, harva sota alkaa lavastetulla hyökkäyksellä. Suosittelen lukemaan muutakin, kuin Aku Ankkaa.

 

[AKV]

Miten selität sulaneen teräksen muodostamat lammikot, seismiset ilmiöt, pulverisoituneen betonin, monien silminnäkijöiden, mukaan lukien poliisije ja toimittajia, todistukset tai kellarikerroksessa tapahtuneet räjähdykset?

1. Näytä todisteet sulaneen teräksen muodostamista lammikoista. Sinä väität, sinä todistat.

Mitenkäs kovalla lämmöllä kerosiini muuten palaakaan?

2. Seismisiä ilmiöitä tapahtuu ylipäätään maapallon eri puolilla. Manhattanilla isojen tornien sortuma myös varmasti aiheuttaa niitä, eikö totta?

3. Betonin pulverisoituminen on käyty jo läpi vuonna miekka ja kilpi. Mitään todisteita moisesta ei ole esitetty. Jospa sinä kuitenkin olisit poikkeus? :D

4. Palavissa tornitaloissa räjähtelee kaikenlaista aerosolipulloista alkaen. Näytä yksikin "silminnäkijä" joka näki a) pommien asennuksen tai b) pommit.

Oletko tietoinen, että virallisen selityksen mukaan räjähdykset aiheutuivat kerroksissa olevien keittiöiden kaasupulloista? Arvaa, kuinka monta kaasupulloa korkeimman turavluokituksen omaavassa pilvenpiirtäjässä saa säilyttää?

Jahas. Virallisen teorian aukoista ei vielä löydy tukea salaliittoteorioille. Kyllä ne pitää edelleen TODENTAA ihan itse.

Esitän vastauksia koko ajan, mutta kukaan ei vastaa kysymyksiini.

Jospa vastaisit itse. Sikäli kun teorian esittäminen vaatii nimenomaan vastauksia, ei kysymyksiä.

 

[WastingTime]

Jahas. Virallisen teorian aukoista ei vielä löydy tukea salaliittoteorioille. Kyllä ne pitää edelleen TODENTAA ihan itse.



Jospa vastaisit itse. Sikäli kun teorian esittäminen vaatii nimenomaan vastauksia, ei kysymyksiä.

Näinhän se minustakin menee. Kovasti on esitetty juttuja, mutta konkreettisia todisteita on kovin vähän nähtävillä.

Tähän voisi samaan melkein lainata kuuluistaa pulut ja shakki vertausta...

 

[SerialLoser]

Mut siis yleinsäkin hirveä homma, samat terroristi sodat oltais varmasti saatu aikaan jos olis laskettu taistelukaasua esim. metroon.

Samaa mieltä.
Tässä vielä yksi teoria. Bushin taustavoimat suunnitteli tapauksen, kaks konetta WTC:een ois ollu niin näyttävä isku että se ois oikeuttanut sodan kuin sodan.

Mut homma kusikin, niiden rakennusten piti saada lentokoneesta, muutaman ihmisen kuolla siinä sivussa,
ja näin oltais saatu oikeutus sodalle, mutta talot eivät olleetkaan niin kestäviä, ja sortuivat.
Eli tarkoitus ei olisi ollut tehdä noin näyttävää iskua.

Tai sit ne aatteli, että tehään niin hirvee isku että kukaan ei voi uskoa että me tehtäis sellanen ihan vaan siksi että Jori Junior saa sotia ja me saadaan ohjattua rahaa Halliburtonille ja sotateollisuudelle...

Se noissa salaliittojutuissa mättää, että kun koko Bushin hallinto vaikuttaa ainoastaan hirvittävän ylimielisiltä (niin siinä herkästi käy kun Jumala on sun puolella) ja saatanan epäpäteviltä.
Paitsi joku Colin Powell, joka saikin sit lähteä.
Eli miten niin pässi jengi kykenis suunnittelemaan jotain noin suurta.
Tai sit he pitää pässijengi-imagoaan yllä varmistaakseen, ettei kukaan voi tosissaan uskoa että he ois tehneet sen iskun....
Kas SIINÄ vasta ajatus.

 

[NoPain]

Kuvat on ollu netissä vuosikausia. Voitko vain vastata kysymykseen?

Pentagon on sotilasrakennus. Voin melko suurella todennäköisyydellä väittää, että suomalaisessa sotilasrakennuksessa on esim. buk-m1 ohjusjärjestelmän ohjus. Ilman räjähdettä tosin, koska on näytekappale. Jos rakennukseen lentäisi lentokone, voisi sieltä löytyä yhtä sun toista ohjuksen osaa.

Päättele vaikka siitä.

Toisekseen ne WTC:t tuli ihan tikkusuorana alas. Jos kone lyö toiseen kylkeen niin jo maalaisjärjen mukaan sortuminen pitäis alkaa yläpuolisen osan kallistumisesta eikä siitä, että koko kerros pettää symmetrisesti alta. Varsinkaan tulemalla siististi vapaapudotuksella tatamiin.

Ne ei tulleet tikkusuorana alas. Kirjoitin tähän samaiseen ketjuun jo jollekin muullekin asiasta, kun jonkun postittamasta videosta näkee kuinka tornin yläosa kallistuu pudotessaan.

Voi svidu... pitääkö se linkki nyt taas tähän kaivaa, kun porukka ei lue näitä juttuja...

http://video.google.com/videoplay?docid=5698034119107775039&q=wtc

siinä. Alkaa 10 sekunnin kohdalla kallistumaan ja 17 sekunnin kohdalla kallistuu jo PALJON.

Sori en ole viikonloppuna lukenut threadiä, joten joku on saattanut jo mainita näistä. Luen ahkerasti ja otan kiinni.

 

[ehec]

No sehän selittää seismiset ilmiöt, väläykset, räjähdystuprahdukset alemmista ikkunoista, silminnäkijähavainnot, olemattomat lennot, WTC7:n, sulaneen teräksen muodostamat lammikot, pyroklastisen pilven muodostuminen jne.

Tää on tätä. Noistakin ihmetyksistä on kovin moni selitetty ainaki siin aiemmassa WTC-ketjussa. Pyroklastinen pilvi, hiphei... vaikka sielä pikku nalleja olisikin olut avittamassa sortumista, ei se kyllä vaikuttas minkään pilven syntymiseen tai betonin pulveroitumiseen mitenkään, tai ainakaan olennaisesti. Seismiset ilmiöt... ton mittakaavan pulju kun alkaa pettämään liitoksistaan nin eiköhän se aiheuta mitattavissa olevia "maanjäristyksiä" ihan siinä missä ne joidenkin olettamat pommitkin olis aiheuttaneet.

 

[Raejuusto]

En tajua miten tästä aiheesta voi syntyä näin paljon keskustelua, ovatko ihmiset tosiaan niin hölmöjä että ajankulukseen keksivät kaikenmaailman satuja räjähdyksistä ja ohjuksista tapahtumalle, jota todistivat paikanpäällä tuhannet ja television ääressä miljoonat ihmiset?

Mun mielestäni hyvän esimerkin näiden salaliittoteoreetikoiden järjenjuoksusta antaa tuo esimerkki, että Taha väittää kivenkovaan salaliittoteorioita todeksi, mutta samaan aikaan väittää että iskuista varoittivat etukäteen 12 maan hallitukset ja Taleban-liike itsekin. Mitä helvettiä? Asenne ei selvästikään ole iskujen tapahtmien kulun selvittämisen puolella vaan pelkästään USA:n valtaapitävien mustamaalaamisessa, ihan sama vaikka omat argumentit menisivät solmuun.

Ei kukaan voi pätevöityä räjäytysasiantuntijaksi videokuvia ja salaliittodokkareita netin ääressä tuijottamalla. Jumbojetin törmäyksestä pilvenpiirtäjään ei ole ennakko-caseja jotka todistaisivat että torni ei voi siitä sortua. Pitää myös ymmärtää että netti on niin jumalattoman pullollaan kaikkea mahdollista että esimerkiksi sille väitteelle että paikalta löytyi sotilaskoneen moottori on pakko löytää virallinen tietolähde hurupääsivun sijaan. Tämän lisäksi nuo salaliittodokkarit ovat pullollaan virheellistä tietoa muutenkin. Niitä tekevät ihmiset ovat kuitenkin erittäin taitavia manipuloimaan katsojiaan uskomaan väitteisiin joille ei ole mitään todisteita, kuten esimerkiksi että "torni tuli vapaapudotusnopeudella alas, eli se implikoi pakosti räjähteiden osuuden romahtamisessa". Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä ihmisistä jotka saivat käsittämättömille teorioilleen laajan kannattajajoukon. Ihmismieli vaan toimii niin.

Se että on olemassa joitakin tieteellisestikin pätevöityneitä ihmisiä tukemassa näitä salaliittoteorioita ei tee niistä teorioista vitun vertaa uskottavampia. MIT:n proffakin saattaa olla seonnut ja uskoa satuihin yhtä lailla kuin joku TKK:n proffakin joka puolustaa kreationismia tai Princetonin Nobel-palkittu proffa joka väittää että avaruusoliot jahtaavat häntä. Jotta jokin teoria tulisi päivänvalon kestäväksi se tarvitsisi tuekseen satoja tieteellisesti merkittäviä tutkimuksia. Tässä on nyt ollut jo viisi vuotta aikaa, missä se ensimmäinen viipyy?

Sen lisäksi että viralliset ja todennettavat todisteet puhuvat salaliittoteorioita vastaan, myös terve järki tekee niin. Ettekö ole kuulleet siitä että rikostutkimuksissakin todennäköisin syy on yleensä se oikea? Yhtä lailla terveen järjen mukaista on todeta, että jos yksikin salaliittoteorioissa väitetyistä asioista olisi tosi, siitä olisi noussut sellainen mekkala että salaliiton olisi pitänyt paljastua jo vuosia sitten.

 

[Kaminari]

Maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä ihmisistä jotka saivat käsittämättömille teorioilleen laajan kannattajajoukon. Ihmismieli vaan toimii niin.

En ota sen kummemmin kantaa salaliittoihin tai lentokoneisiin, mutta eikös tuo argumentoi vähän itseäänkin vastaan. Kaikki mikä esim. uutisista tulee, on siis absoluuttista faktaa, eikä ihmisiä missään tapauksessa pyritä uutisoinnilla harhaanjohtamaan vaikka maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä päinvastaisesta. Miksi tässäkin asiassa ei olisi kehitytty ajan mukana?

Pelkistettynä. Minä en ole nähnyt yhtäkään lentokonetta lentämässä pilvenpiirtäjää päin. Minä en myöskään ole nähnyt yhtäkään ohjusta tahi räjähdettä. Voinko siis sanoa mikä on uskottavaa ja mikä ei? Käytännössä en voi.

Sen mitä voin sanoa suoraan on että parin tuhannen siviilin kuoleman johdosta on kuollut monta kymmentä tuhatta siviiliä, sotilasta ja mahdollisesti myös pari oravaa. Kuuleman mukaan. Joka tapauksessa vaaka ei näyttäisi olevan oikein tasassa ja sana yliammuttu nousee mieleeni. Ja myös ajatus siitä että jos yksi kansakunta kykenee moisiin ylilyönteihin minulle tuntemattomista syistä -kuten raha, öljy tai strateginen voima- mikä heille mahtaa olla mahdollista ylipäätään.

Tässä kohtaa haluan lakata ajattelemasta ja menen mieluummin punttisalille.

 

[balboa]

Kai se on vaan siitä kyse, miten nuo todisteet haluaa tulkita. Onhan noissa todisteissa jotain varteen otettavia argumentteja, kuten sen seiska-tornin sortuminen, mutta ei se nyt vielä mistään salaliitosta kerro. Onnettomuuksille löytyy ihmeellisiä syitä, ihan ilman salaliittojakin..




..Vai oisko se sittenkin Bushin käsialaa koko juttu..

 

[Taha]

Jospa vastaisit itse. Sikäli kun teorian esittäminen vaatii nimenomaan vastauksia, ei kysymyksiä.

Jos esität väitteen, esitän todisteet. Tämä siksi, että saamme yhden väärän väitteen kerrallaan kumotuksi.

Joten, ole hyvä ja esitä selkeä väite esim. muodossa "WTC:n romahduksen yhteydessä esiintyneessä pyroklastisessa pilvessä ei ollut nanopartikkeleiksi hienontunutta sementtiä, elektroniikkaa ja huonekaluja" tai "lennot aa77 ja aa11 olivat olemassa".

Muille en viitsi vastailla niin kauan, kuin AKV haluaa väitteitä esittää.

 

[NoPain]

Jos esität väitteen, esitän todisteet. Tämä siksi, että saamme yhden väärän väitteen kerrallaan kumotuksi.

Joten, ole hyvä ja esitä selkeä väite esim. muodossa "WTC:n romahduksen yhteydessä esiintyneessä pyroklastisessa pilvessä ei ollut nanopartikkeleiksi hienontunutta sementtiä, elektroniikkaa ja huonekaluja" tai "lennot aa77 ja aa11 olivat olemassa".

Muille en viitsi vastailla niin kauan, kuin AKV haluaa väitteitä esittää.

Satuin päätymään physorg.comin foorumille, kun vähän ajattelin tutkiskella tuota Tahan mainitsemaa pilveä. Siellä nimimerkki MMC puhuu ydinlatauksista yms, kun muuten ei tuota pulverisoitumista voi tapahtua. Taitaakin olla niin, että nimimerkki MMC = Taha

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=4418&st=0

Samanlaista vääntämistä. Lisäksi jo heti ensimmäisessä viestissä on viittaus Suomeen. Jos et ole MMC, niin luepas vaikka nimimerkin RealityCheck postaukset.

Kuinka monta pilvenpiirtäjää on romahtanut täydestä korkeudesta? Ikinä? Yhtä monta ennakkotapausta meillä on tilanteelle.

 

[Taha]

Satuin päätymään physorg.comin foorumille...

Olen minäkin siellä muistaakseni käynyt, jotain ehkä lukenutkin, mutten koskaan sinne mitään kirjoittanut. Noita keksuteluja on muutama tuhat foorumia puolillaan. Olen sitä mieltä, ettei pyroklastisen pilven muodostamiseen tarvita ydinpommia, termiitti riittää.

Lisätään vielä sen verran, että ehkä vastailen, ehkä en, mutta AKV:lle lupaan esittää todisteet inshallah, mikäli ne on esitettävissä.

 

[NoPain]

Olen minäkin siellä muistaakseni käynyt, jotain ehkä lukenutkin, mutten koskaan sinne mitään kirjoittanut. Noita keksuteluja on muutama tuhat foorumia puolillaan. Olen sitä mieltä, ettei pyroklastisen pilven muodostamiseen tarvita ydinpommia, termiitti riittää.

Kuinka paljon tuota termiittiä pitäisi olla, että betonia pulverisoituisi jatkuvasti tornin romahtaessa (kun sitä pölyä ei synny itsestään)? Pitäisikö sitä olla esim. joka kerroksessa?

 

[Taha]

Kuinka paljon tuota termiittiä pitäisi olla, että betonia pulverisoituisi jatkuvasti tornin romahtaessa (kun sitä pölyä ei synny itsestään)? Pitäisikö sitä olla esim. joka kerroksessa?

Tavallista laatua olisi tarvittu muutamiin kerroksiin muutama sata kiloa, sotilaslaatua huomattavasti vähemmän. Se ei tietenkään se pulverisoisi kaikkea betonia, mutta se tuottaisi riittävästi kuumuutta ja pölyä pyroklastisen pilven muodostumiselle. Olennaista on kuitenkin se, että WTC:n sortuessa sieltä lentää kappaleita myös ylös. Sitä ei selitetä hiuslakkapullon rajähdyksellä.

 

[Raejuusto]

En ota sen kummemmin kantaa salaliittoihin tai lentokoneisiin, mutta eikös tuo argumentoi vähän itseäänkin vastaan. Kaikki mikä esim. uutisista tulee, on siis absoluuttista faktaa, eikä ihmisiä missään tapauksessa pyritä uutisoinnilla harhaanjohtamaan vaikka maailmanhistoria on täynnä esimerkkejä päinvastaisesta. Miksi tässäkin asiassa ei olisi kehitytty ajan mukana?

Pelkistettynä. Minä en ole nähnyt yhtäkään lentokonetta lentämässä pilvenpiirtäjää päin. Minä en myöskään ole nähnyt yhtäkään ohjusta tahi räjähdettä. Voinko siis sanoa mikä on uskottavaa ja mikä ei? Käytännössä en voi.

Ovatko silmäsi ainoa informaatiota aivoihisi välittävä aistielin? Tuskin, eikä uutislähetyskään ole ainoa väline millä informaatio sinulle välittyy. Vaikka absoluuttista totuutta ei ole olemassa, voit kuitenkin käyttää tervettä järkeä ja miettiä mikä on todennäköisin skenaario lukemiesi ja kuulemiesi tietojen valossa. Koska virallisena pidettävää selitystä terrori-iskusta 11.9 päivän tapahtumiin tukee varmasti moninkertainen määrä informaatiota verrattuna salaliiton yhteydestä noihin tapahtumiin, voi olettaa että valitset todennäköisemmin sen virallisen totuuden salaliittohöpötysten sijaan.

Yhdysvallat ja suurin osa Euroopankin maista ovat vapaita yhteiskuntia, joissa tiedotusvälineet palvelevat asiakkaitaan kehittyneillä ja kilpailluilla markkinoilla. Näiden pääuutislähetyksissäkin voi sanoa että pressa on tyhmä ja perseestä, joten on hyvin todennäköistä että se, että nämä tiedotusvälineet antaessaan samanlaisen kuvan päivän tapahtumista tekevät sen ihan omasta tahdostaan. Siis voisi kuvitella että pelkkä nykyajan uutispaljous osoittaa sen että mikäli salaliittoteoria olisi totta, edes jokin kilpailua kestävä uutisväline välittäisi siitä informaatiota.

Sen mitä voin sanoa suoraan on että parin tuhannen siviilin kuoleman johdosta on kuollut monta kymmentä tuhatta siviiliä, sotilasta ja mahdollisesti myös pari oravaa. Kuuleman mukaan. Joka tapauksessa vaaka ei näyttäisi olevan oikein tasassa ja sana yliammuttu nousee mieleeni. Ja myös ajatus siitä että jos yksi kansakunta kykenee moisiin ylilyönteihin minulle tuntemattomista syistä -kuten raha, öljy tai strateginen voima- mikä heille mahtaa olla mahdollista ylipäätään.

Mun käsittääkseni WTC-iskuja seuranneet sotilasoperaatiot eivät olleet kostoretkiä vaan tähtäsivät terroristien toiminnan päättämiseen. On todella vaikea sanoa kuinka monta iskua näillä toimilla on vältetty, sen sijaan helppo väittää että näitä toimia motivoivat todellisuudessa hyvin epätodennäköiset seikat kuten raha tai öljy.

 

[Franco Begbie]

On todella vaikea sanoa kuinka monta iskua näillä toimilla on vältetty, sen sijaan helppo väittää että näitä toimia motivoivat todellisuudessa hyvin epätodennäköiset seikat kuten raha tai öljy.

:lol2: Tämä on jotenkin NIIN hellyttävää, mutta toki olet oikeutettu mielipiteeseesi.

 

[Taha]

Siis voisi kuvitella että pelkkä nykyajan uutispaljous osoittaa sen että mikäli salaliittoteoria olisi totta, edes jokin kilpailua kestävä uutisväline välittäisi siitä informaatiota.

Nykyajan uutispaljoudesta vastaa mm. Pentagon, kuten Hesari tietää kertoa. Kaupallisten tiedotusvälineiden toiminnan päämäärä on tuottaa voittoa, ei tietoa.

Voitko kertoa, että miksi lento 11 oli ylipäätään ilmassa ja miksi lennoksi 93 väitetty kone rekisterinumeroltaan 591UA laskeutui 11.9. Newarkiin 06:54 ja nousi Bostonista 07:39. Onko kyseessä aikahyppy?

Ja keitä oli koneissa?