Dokumentti WTC iskuista yms.

[Taha]

Kysymys: Miksi kaikki (ja tällä tarkoitan todellakin jokaista) maailman rakennusinsinöörit, arkkitehdit, rakennusmiehet ym. jotka asiasta tietävät ja varmaan omalla ekspertiisillään ovat tähän samaan päätelmään tulleet, eivät ole älähtäneet ja kovasti?

Niitä on vaikka kuinka paljon. Voit aloittaa tällä: http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=MIT+Engineer+Breaks

Tietysti aika moni joka haluaisi älähtää, haluaa myös pitää työpaikkansa.

Kysymys: Miksi tästäkään ei ole syntynyt äläkkää edellä mainittujen ammattilaisten piirissä, vain netissä salaliittoteorioitsijoiden parissa?

Jos joku asiantuntija älähtää, hänestä tulee salaliittoteoreetikko.

Kysymys: Mikäli on todisteita siitä että WTC räjähti, onko kyse teoriasta vai mahdollisuudesta?

 

[WastingTime]

Niitä on vaikka kuinka paljon. Voit aloittaa tällä:
Tietysti aika moni joka haluaisi älähtää, haluaa myös pitää työpaikkansa.

Jos joku asiantuntija älähtää, hänestä tulee salaliittoteoreetikko.

Kysymys: Mikäli on todisteita siitä että WTC räjähti, onko kyse teoriasta vai mahdollisuudesta?

Jepjep, eli Usa huikealla vaikutusvallallaan on hiljentänyt koko maailman asiantuntijat...

Jos todisteet on pitäviä, kyseenalaistamattomia on kyse enemmän kuin mahdollisuudesta.

Jos todisteet ovat lähinnä spekulaation tasolla internetissä, ilman sen kummempaa perustetta on kyse teoriasta, joka on hyvin heikolla pohjalla.

Jenkkien oikeuslaitos summaa asian hyvin "beyond reasonable doubt". Tuo termi kannattaa pitää mielessä.

 

[JPK]

tulee vaan mieleen et eikö sit usan olisi ollut helpompaa sanoa että siellä oli itsemurha pommittajia jotka räjäyttivät kantavat rakenteet ja näin rakennus sortui? Miksi nähdä valtavasti vaivaa lentokoneiden kanssa, kun se aiheuttaa vielä näin paljon hälyä jälkikäteen?

 

[Taha]

Jepjep, eli Usa huikealla vaikutusvallallaan on hiljentänyt koko maailman asiantuntijat...

Eli et pidä MIT:n "Engineer/reasearch scientistia" asiantuntijana tai osana maailmaa?

Mikä kuumensi teräksen juoksevaksi WTC:ssä 7 kerrosta maapinnan alapuolella?

 

[MKS]

tulee vaan mieleen et eikö sit usan olisi ollut helpompaa sanoa että siellä oli itsemurha pommittajia jotka räjäyttivät kantavat rakenteet ja näin rakennus sortui? Miksi nähdä valtavasti vaivaa lentokoneiden kanssa, kun se aiheuttaa vielä näin paljon hälyä jälkikäteen?

Mietin ihan samaa. Mikä pointti olisi lentää kahdella lentokoneella pilvenpiirtäjien seinään ja tuhota sitten pommeilla kolme rakennusta (WTC 1,2 ja 7). Eikö yhden rakennuksen räjäyttäminen olisi riittänyt? Miksi WTC 7 räjäytettiin, vaikka siihen ei lennettykään lentokoneella? Minkä takia yleensä lentokoneet sitten piti sotkea koko juttuun mukaan? Jos kyseessä olisi salaliitto, olisi koko juttu ainakin aivan helvetin hölmösti toteutettu.

Jotenkin koomista lukea salaliittoteorian puolustajien argumenttejä siitä kuinka rakennus ei voi sortua tuolla tavalla / kuinka lentopetrolin palaminen ei aiheuta tarpeeksi lämpöä / kuinka savupilvien muodosta tai rakenteesta voi päätellä, että kyseessä oli räjäytys ym. ym. Olen varma, ettei yhdelläkään tähän ketjuun kirjoittaneista henkilöistä ole tarpeeksi laajaa tietoa WTC:n rakenteista, rakennefysiikasta ja muusta asian tutkintaan oleellisesti liittyvästä tieteestä, että kenelläkään olisi varaa puolustella salaliittoa näiden asioiden perusteella.

 

[JPK]

Niin ja vaikka olisi maailman älykkäin mies ja tietäisi kaiken mahdollisen rakentamisesta, niin silti hän voisi vain teoriassa miettiä miten tuollainen rakennus käyttäytyisi tietyissä olosuhteissa, mutta käytännössä aika tekee tehtäväänsä rakennuksiin rakenteet ei ole tasalaatuisia YMS.

 

[Wildemar]

tulee vaan mieleen et eikö sit usan olisi ollut helpompaa sanoa että siellä oli itsemurha pommittajia

Idea itsemurhapommittajista ontuu jo mun mielestä siinä, että tornin turvatoimien luonnollisesti haluttiin olevan uskottavat ja huippuluokkaiset sekä ennen että jälkeen tapahtumien. Niistä ei kukaan saisi vikaa etsiä. Nyt saatiin sitten syytekijät ulkoistettua täysin siten, että tapahtumat olivat ns. väistämättömiä kaikella tavalla. Eli kaapatut lentokoneet. No can do.

Jotenkin koomista... Olen varma, ettei yhdelläkään tähän ketjuun kirjoittaneista henkilöistä ole tarpeeksi laajaa tietoa... kenelläkään olisi varaa puolustella salaliittoa näiden asioiden perusteella.

Joo, mutta sitä tietoa on muilla ja se tieto on pistäny miettimään. Toi oli itseasiassa aika hyvä linkki toi Tahan viimeisin, jossa esiintyy se MIT:in insinööri. Täyttä bullscheissea vai?

 

[JPK]

Idea itsemurhapommittajista ontuu jo mun mielestä siinä, että tornin turvatoimien luonnollisesti haluttiin olevan uskottavat ja huippuluokkaiset sekä ennen että jälkeen tapahtumien. Niistä ei kukaan saisi vikaa etsiä.

Tuota eikös tuolla aikaisemmin väitetty että niitä turvatoimia oli vähennetty?

 

[Wildemar]

Tuota eikös tuolla aikaisemmin väitetty että niitä turvatoimia oli vähennetty?

No nythän niitä olis voitu periaatteessa vähentääkin, kun vaikutuksia niillä ei tapahtumien kulkuun olisi ollutkaan. Mutta siis jos joku olisi yleisen tiedon mukaan roudannut räjähteitä taloon ja läsäyttäny menemään niin ensin oltais alettu tutkia ja hutkia turvatoimia. Nyt kaikki epäilyt kohdistui vaan ulkopuolisiin tekijöihin eli viranomaiset voivat todeta, että "ei meidän toiminnassa mitään vikaa ollut".

 

[JPK]

Mut siis yleinsäkin hirveä homma, samat terroristi sodat oltais varmasti saatu aikaan jos olis laskettu taistelukaasua esim. metroon.

 

[Pacem]

Nyt kaikki epäilyt kohdistui vaan ulkopuolisiin tekijöihin eli viranomaiset voivat todeta, että "ei meidän toiminnassa mitään vikaa ollut".

No ei se nyt ihan noin mennyt. Yleisesti on hyväksytty, että tiedustelu epäonnistui pahasti syyskuun 11. päivän iskujen ehkäisemisessä. Tämän takiahan perustettiin mm. Homeland Security.

Ei kannata myöskään unohtaa, että tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun WTC:tä vastaan kohdistui terroriteko. http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef
Lisäksi, syyskuun 11. päivän iskut laajemmassa kokonaisuudessa http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka

EDIT: tällöin romahtaminen siis vältettiin, koska pommiauto oli sijoitettu hieman väärin kantaviin rakenteisiin nähden. "Virhe" ei ollut montaa metriä.

 

[Wildemar]

No ei se nyt ihan noin mennyt. Yleisesti on hyväksytty, että tiedustelu epäonnistui pahasti syyskuun 11. päivän iskujen ehkäisemisessä. Tämän takiahan perustettiin mm. Homeland Security.

Tossa mittakaavassa epäonnistu joo, mutta toi nyt olis koskenu joka tapauksessa kaikentyyppistä iskua tavalla tai toisella.

Yleistä pelkoa ja turvattomuuden tunnetta katukuvassa olis lietsonu enemmän juuri pommi-iskut ja kaasuhyökkäykset metroon. Lentokoneita on kuitenkin aina siepattu ja tullaan sieppaamaan, nyt jokunen niistä laskeutu sitten talon seinään.

Ylipäätään tää pohdinta nyt on ihan hypoteettista leikkiä.

 

[Jups]

No ei se nyt ihan noin mennyt. Yleisesti on hyväksytty, että tiedustelu epäonnistui pahasti syyskuun 11. päivän iskujen ehkäisemisessä. Tämän takiahan perustettiin mm. Homeland Security.

Ei kannata myöskään unohtaa, että tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun WTC:tä vastaan kohdistui terroriteko. http://en.wikipedia.org/wiki/Ramzi_Yousef

EDIT: tällöin romahtaminen siis vältettiin, koska pommiauto oli sijoitettu hieman väärin kantaviin rakenteisiin nähden. "Virhe" ei ollut montaa metriä.

Ei ollut tosiaan ensimmäinen kerta kun WTC:tä terrorisoitiin, eikä ollut myöskään ensimmäinen kerta kun salaisen palvelun järjestöt olivat mukana suunnittelussa. Ensimmäisen iskun jälkeisessä oikeudenkäynnissä nimittäin FBI:n agentti tunnusti esitetyn kasettinauhoituksen myötä tarjonneensa syytetyille arabeille räjähteitä.

Yhdysvallat itse vaati Israelia vapauttamaan Mohammed Attan vankilasta n. v. 1993 ja Attan väitetään lentäneen päin WTC:tä.

 

[Taha]

No ei se nyt ihan noin mennyt. Yleisesti on hyväksytty, että tiedustelu epäonnistui pahasti syyskuun 11. päivän iskujen ehkäisemisessä. Tämän takiahan perustettiin mm. Homeland Security.

Tiedustelu epäonnistui, vaikka 12 maan turvallisuuspalvelut varoittivat, Condoleeza Ricen toimistosta tulleella puhelimella varoitettiin San Franciscon pormestaria lentämästä ja "kaikki systeemit villkkuivat punaisena". Jopa Taleban varoitti iskusta.

EDIT: tällöin romahtaminen siis vältettiin, koska pommiauto oli sijoitettu hieman väärin kantaviin rakenteisiin nähden. "Virhe" ei ollut montaa metriä.

On myös hyvä muistaa, että FBI:n apulaisjohtaja toimitti räjähdysaineet tuohon operaatioon.

 

[Raejuusto]

Tiedustelu epäonnistui, vaikka 12 maan turvallisuuspalvelut varoittivat, Condoleeza Ricen toimistosta tulleella puhelimella varoitettiin San Franciscon pormestaria lentämästä ja "kaikki systeemit villkkuivat punaisena". Jopa Taleban varoitti iskusta.

Ööh.. eikös tämä väite tavallaan kumoa idean tuolle sun puolustamasi salaliittoteorialle? Vai oliko Taleban ja 12 maan turvallisuuspalvelut mukana salaliitossa :D

 

[Taha]

Ööh.. eikös tämä väite tavallaan kumoa idean tuolle sun puolustamasi salaliittoteorialle? Vai oliko Taleban ja 12 maan turvallisuuspalvelut mukana salaliitossa :D

Ilmeisesti olivat

Ei vaan. Tottakai kannattaa levittää huhuja vihollishyökkäyksestä jos aikoo suorittaa false flag -operaation.

Eikö ketään todellakaan haittaa, että USA:n hallituksen edustajat ovat jääneet kiinni suorista valheista ja valheita on jopa virallisessa raportissa? Jopa kongressiedustajat ovat nostaneet näitä kysymyksiä esiin, mutta silti niihin uskotaan.

Miksi lennot AA11 ja AA77 olivat ilmassa, vaikkei niitä oltu ilmoitettu Liikennevirastolle ja miksei tämä kysymys kiinnosta ketään?

Miksi kadulta löytynyt moottori ei kuulu koneeseen, jonka väitettiin tömänneen eteläiseen torniin?

 

[Pacem]

On myös hyvä muistaa, että FBI:n apulaisjohtaja toimitti räjähdysaineet tuohon operaatioon.

Jaa? Mä käsitin niin, että se egyptilainen FBI:n "apuri", oli ehdottanut diiliä, jossa räjähdysaine olisi vaihdettu "harmittomaan jauheeseen". FBI:n johdolle tämä ei jostain syystä käynyt.

Suurimaksi osaksi -93 iskun ehkäiseminen siis kaatui FBI:n johtajien harteille, jotka olivat kyvyttömiä tekemään vaikeita operatiivisia päätöksiä. 1993 iskusta ei opittu mitään, ja tämä osaltaa vaikutti siihen, ettei vuoden 2001 iskuja kyetty estämään.

Kuitenkaan, itse räjähdysaineita he eivät pommittajille toimittaneet.

Jos jotain muuta tietoa on, niin lähdettä peliin.

Pointti: mikä intressi USA:lla olisi ollut sallia kyseinen terroriteko (1993)? Eihän tämän jälkeen lähdetty jahtaamaan terroristeja sotajoukoin mihinkään päin maailmaa, eikä alettu polkemaan oman kansan perustuslain sallimia oikeuksia, toisin kuin 2001 jälkeen.

 

[Niriste]

Mustaa savua, paukkuja ja pyroklastinen pilvi

Niitä on vaikka kuinka paljon. Voit aloittaa tällä: http://video.google.com/videoplay?docid=1822764959599063248&q=MIT+Engineer+Breaks

Tuo oli hyvä video sikäli, että siinä niputetaan tärkeimmät huomiot hyvin yhteen. Lisäksi siinä oli asiantuntija kertomassa. Hän ei lainkaan vaahdonnut siitä, kuka aiheutti, miksi ja mitä, vaan keskittyi selittämään kahta asiaa:
1) Miksi virallinen selitys ei voi olla pätevä.
2) Miksi on ilmeistä, että talot romahdutettiin räjähteillä.

Vasta sitten, kun päästään tämän vaiheen yli, kannattaa pohtia kysymyksiä "Kuka?" tai "Miksi?".

 

[Taha]

Jaa? Mä käsitin niin, että se egyptilainen FBI:n "apuri", oli ehdottanut diiliä...

Egyptiläinen itseasiassa nauhoitti keskutelut salaa (nauhat ovat netissä). Nauhoista käy ilmi, että egyptiläinen sai oikeita räjähteitä feikkien sijaan, vaikka feikeistä oli sovittu.

 

[Taha]

Vasta sitten, kun päästään tämän vaiheen yli, kannattaa pohtia kysymyksiä "Kuka?" tai "Miksi?".

Tyo nyt oli vain vastaus kysymykseen, että miksei asiantuntijat ole sitä mieltä, että räjähteitä käytettiin.

Sitä todella kannattaa pohtia, että kuka ja miksi.

Jos otetaan vaikka ensiksi "kuka", kannattaa miettiä, kenellä on valtuudet ottaa haltuun NORAD, CIA ja FBI. Jäljet johtavat Valkoiseen taloon.

Syitä voi myös arvailla, mutta olen samaa mieltä kuin Hoover: "Yksilö on avuton tullessaan kasvokkain sellaisen salaliiton kanssa, joka on niin hirvittävä, ettei sen olemassaoloon voi uskoa."

Minun veikkaukseni on Skull&Bones.