Dokumentti WTC iskuista yms.

[Taha]

WTC suunniteltiin 1960 kestämään sen ajan lentokoneet, ei vuoden 2001. "According to the Federal Emergency Management Agency, WTC towers..."

(Vahvennus minun)

No FEMAhan onkin sitten kunnostautunut asian tutkinnassa. LOL. Etteivät vain olisi kysyneet asiaa itseltään WTC:n turvallisuudesta vastaavan firman pomolta, Marvin "Starving" Bushilta, joka muuten hoiti myös Unitedin turvallisuutta. Missähän loput Busheista olivat? Ai niin, syömässä Osaman veljen ja isän kanssa.

Aika jännä, miten tornit romahtavat suoraan alas ja lähes vapaan pudotuksen nopeudella.

Onko ajatus termiitistä kokonaan poissuljettu?

 

[Taha]

Tähän kun vielä lisää, että virallisen, Bureau of Transportationin hyväksymän aikataulun mukaan AA11 tai AA77 ei pitänyt edes lentää 11.9., soppa alkaa olla valmis. Mutta koska ne lensivät, keitä oli kyydissä?

 

[ehec]

Kysyin jo aiemmin, että miten on mahdollista, ettei WTC romahtanut jo vuoden -75 palossa. Onko arvauksia?

Mun villi arvaus on että suurin ero vuoden -75 paloon verrattuna on tässä:

Toi räjähdys on niin massiivinen että en olis taivastellut vaikka torni olis tullut samantien alas. Menee ehkä jonkun verran kantavia rakenteita poikki ja pinoon.

 

[Taha]

Toi räjähdys on niin massiivinen että en olis taivastellut vaikka torni olis tullut samantien alas. Menee ehkä jonkun verran kantavia rakenteita poikki ja pinoon.

Kukaan täysipäinen ei ole vielä väittänyt, että lentokoneen törmäys olisi aiheuttanut romahduksen. Talohan olisi ikävästi kaatunut, koska kone ei osunut kekskelle.

Mutta miksi löytyi väärä moottori? Oliko se jonkun terroristin matkatavaroissa?

Mutta kuka enää muistaa pernarutto-kirjeitäkään...

 

[johtaja]

Alotetaan tästä:



Toimistorakennuksien tulipaloissa ei yleensä ole riittävästi palavaa ainetta, jotta paikat pehmenisi riittävästi. - Nyt WTC-torneissa kantavien pilareiden sivutuenta katosi muutaman kerroksen matkalta lentokoneiden iskiessä, kun jotkut kerroslaatat poistuivat, jolloin pilareiden pystykuorman kestävyys vähenee vain murto-osaan ilman tulipalojakin. Tulipalot sitten hoitivat homman loppuun.

 

[Pohjoisvirta]

(Vahvennus minun)

No FEMAhan onkin sitten kunnostautunut asian tutkinnassa. LOL. Etteivät vain olisi kysyneet asiaa itseltään WTC:n turvallisuudesta vastaavan firman pomolta, Marvin "Starving" Bushilta, joka muuten hoiti myös Unitedin turvallisuutta. Missähän loput Busheista olivat? Ai niin, syömässä Osaman veljen ja isän kanssa.

Aika jännä, miten tornit romahtavat suoraan alas ja lähes vapaan pudotuksen nopeudella.

Onko ajatus termiitistä kokonaan poissuljettu?

Ei ole.

Suoraan alaspäin romahtaminen ja vapaa pudotuksen nopeudella viittaa vahvasti, että rakennus olisi räjäytetty altapäin.

Näin loogisesti ajateltuna mutta ehkä tässä tapahtui sitten, joku maailman 8 ihme ja WTC rakennukset käyttäytyivät luonnottomasti ja lentokoneen osuminen/tulipalot romahdutti hökkelin poikineen alas.

edit: Eli uskon nimenomaan mitä Taha pohtii.

 

[Taha]

Nyt WTC-torneissa kantavien pilareiden sivutuenta katosi muutaman kerroksen matkalta lentokoneiden iskiessä, kun jotkut kerroslaatat poistuivat, jolloin pilareiden pystykuorman kestävyys vähenee vain murto-osaan ilman tulipalojakin. Tulipalot sitten hoitivat homman loppuun.

Yhtään kerroslaattaa ei poistunut. Yhtään kerrosta ei ollut edes kokonaan tulessa. Valokuvista näkee, että pystypilarit eivät ole kadonneet mihinkään edes osumakohdan vierestä.

Onhans se saatanallinen ihme, viitaten savupilveen, että joku ei todellakaan tunnista luhistumista ja hallittua romautusta räjähteillä toisistaan.

Controlled Demolition inc on ansiokkaasti kuvannut omille nettisivuilleen talojen räjäytyksiä ja on syytä kiinnittää huomiota putoamisnopeuteen, putoamistapaan ja pyroklastisen pilven nopeuteen ja muotoon.

Mitä v****a ne Controlled Demolition inc:in äijät edes teki WTC:ssä ja myöhemmin tonkimassa rikospaikkaa?

Miksi pommikoirat lomautettiin elokuun lopussa? Marvin Bush tietää, joten kannattaa kysyä häneltä.

 

[Pacem]

Mitä v****a ne Controlled Demolition inc:in äijät edes teki WTC:ssä ja myöhemmin tonkimassa rikospaikkaa?

http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=17
"Explosions
Explosions can be caused by gas, dust, and other sources which defy purely mathematical analysis. Loizeaux Group International's (LGI’s) unique blend of 52 years of field experience with forensic, explosive and structural analysis allows us to start with the aftermath and work backwards toward the cause of industrial and social tragedies."

Sitä en tiedä mitä ovat mahdollisesti tehneet etukäteen siellä WTC:ssä.

 

[Taha]

http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=17
"Explosions
Explosions can be caused by gas, dust, and other sources which defy purely mathematical analysis. Loizeaux Group International's (LGI’s) unique blend of 52 years of field experience with forensic, explosive and structural analysis allows us to start with the aftermath and work backwards toward the cause of industrial and social tragedies."

Sitä en tiedä mitä ovat mahdollisesti tehneet etukäteen siellä WTC:ssä.

Ilmeisesti maailaman suurinta rikospaikkaa tutkimaan ei riittänyt poliiseja, joten Rudy Giuliani vanhana valtakunnansyyttäjänä katsoi, että siviilit saavat hoitaa rikospaikkatutkinnan. Tulihan se huomattavan halvaksi.

 

[Wildemar]

Sortumisen kerrotaan alkaneen törmäyskorkeudelta ja ylemmät noin 30 kerrosta latoutu sitten törmäyskohdan alapuolisten rakenteiden päälle. Tästä aiheutui about 80 kerroksen keskeytymätön, suoraviivainen ja tasaisella vapaapudotuksen kiihtyvyydellä edennyt sortuminen.

Miksi vastaavalla tavalla ei sitten suoriteta tarkoituksellisia romautuksia vaan siihen lisätään kantavien rakenteiden räjäyttäminen kauttaaltaan? (Mikä lopputuloksena näyttää WTC:n tapaukselta.)

Ja tuntuu kummalta, että kantavien rakenteiden suunnassa, jossa siis ei synny taivutusta niin romahtaminen olisi tapahtunut noinkin ilosesti. Ylipäätään romauttaminen olis ollut helppo piilottaa sinne kantavien ydinrakenteiden räjäyttämiseen, jolloin ulkopuolelta ei paljoa tapahtumia huomaakaan.

Toisekseen tää kummallisuus tapahtu kahteen kertaan.

Skeptinen on kiva olla.

 

[Taha]

Miksi vastaavalla tavalla ei sitten suoriteta tarkoituksellisia romautuksia vaan siihen lisätään kantavien rakenteiden räjäyttäminen kauttaaltaan? (Mikä lopputuloksena näyttää WTC:n tapaukselta.)

Koska heikoin kohta ei ole keskellä. Jos vaurioitunut kohta ei ole keskellä, talo kaatuu, ei romahda kasaan. Toisen tornin huippu lähtee kaatumaan, mutta sitten räjähdys ehtii hätiin ja huippu putoaakin alas.

Ylipäätään romauttaminen olis ollut helppo piilottaa sinne kantavien ydinrakenteiden räjäyttämiseen, jolloin ulkopuolelta ei paljoa tapahtumia huomaakaan.

Savun tuprahdukset kymmeniä kerroksia romahduskohtaa alempana kielivät räjäytyksistä, samoin palomiehet raportoivat teräviä paukahduksia ja väläyksiä.

Onhan se ihme, ettei ehjä rakenne edes hidasta luhistumista...

 

[johtaja]

[MOD]Lopeta nimittely ja asiattomuudet. -JohnnyB[/mod]

 

[Wildemar]

Koska...

Aivan, pointti tossa olikin, että jos WTC:n kokoset rakennukset romahtaa noinkin nätisti ja hallitusti ajamalla lentokone kylkeen niin miksi sitten samoihin periaatteisiin nojaten ei romauteta muutenkin rakennuksia. Eli vaikka puolivälistä kaks kerrosta taivaan tuuliin ja voilá. (Joka on jo huomattavasti radikaalimpi toteutus verrattuna WTC:n tapaukseen.) Ton pitäis olla ihan toimiva tapa ilmeisesti, kun kaksi pilvenpiirtäjääkin saatiin siten siististi alas.

 

[Niriste]

Pysytään laskuissa

Ton pitäis olla ihan toimiva tapa ilmeisesti, kun kaksi pilvenpiirtäjääkin saatiin siten siististi alas.

Tarkoitit varmaan sanoa kolme pilvenpiirtäjää. Siis alas tulivat ne kaksi tosi korkeaa, joihin mällättiin lentokoneilla (tai mitä lie olleet) ja lisäksi WTC-7 joka tuli ihan yhtä siististi alas kuin ne kaksi isompaa, vaikka siihen seiskaan ei törmäilty millään lentovekottimilla.

 

[ehec]

Kukaan täysipäinen ei ole vielä väittänyt, että lentokoneen törmäys olisi aiheuttanut romahduksen. Talohan olisi ikävästi kaatunut, koska kone ei osunut kekskelle.

Vielä tyhjäpäisempää on kelailla että sortuminen on VAIN palon syytä. Eli siinä siis se suurin ero muihin pilvenpiirtäjäpaloihin.

Koska heikoin kohta ei ole keskellä. Jos vaurioitunut kohta ei ole keskellä, talo kaatuu, ei romahda kasaan. Toisen tornin huippu lähtee kaatumaan, mutta sitten räjähdys ehtii hätiin ja huippu putoaakin alas.

Ajattelitko siis että torni meinaa alkaa kaatumaan, mutta sitten nohevat salaliittolaiset hoksaa painaa "räjäytä" nappia ja homma pelastuu? Vai mitenkä?

Onhan se ihme, ettei ehjä rakenne edes hidasta luhistumista...

Tästä taidettiin alkuperäisessä ketjussa puhuakkin... taisi olla kuitenkin torninputoamisnopeudella ja vapaalla pudotuksella luokkaa 3-4 sekunnin ero, eli, kyllähän se alaosa jarruttaa kuitenkin ihan selkeesti.

 

[AKV]

Sulaneen teräksen muodostamia lammikoita löytyi ja NASA kuvasi alueella lämpötiloja, jotka ovat satoja (500astetta F) korkeampia, kuin mitä hiilipohjaisilla polttoaineilla voi saada aikaiseksi ilman avulla.

Todisteita molemmille väitteille, kiitos.

 

[gese]

Kyllä on kaikkia hihhuleita.
Pentagoniinkin osui kuulemma ohjus.

Kyllä se kuulkaa on niin että Osama & co paukautteli ihmisiä täynnä olevilla lentsikoilla tornien kylkeen ja ruumiita tuli.

 

[AKV]

Tähän osuvasti tiivistyy koko virallisen totuuden puolustajien käsitys asioiden luonteesta.

Argumentum ad hominem. Todella yllättävää ...:jahas:

Voiko joku kertoa, kuinka A3 SkyHawkin etulaskuteline ja moottori joutui Pentagoniin?

Jospa vaihteeksi vastailet kysymysten asettelun sijaan? Mistä asiasta oikein puhut ja mistä lähteestä juttusi ovat peräisin?

 

[Taha]

Vielä tyhjäpäisempää on kelailla että sortuminen on VAIN palon syytä. Eli siinä siis se suurin ero muihin pilvenpiirtäjäpaloihin.

Mitään todisteita palon tai törmäyksen aiheuttamasta romahduksesta ei ole esitetty.

Ajattelitko siis että torni meinaa alkaa kaatumaan, mutta sitten nohevat salaliittolaiset hoksaa painaa "räjäytä" nappia ja homma pelastuu? Vai mitenkä?

Ei vaan että räjäytys aloitetaan, mutta koska torni on vaurioitunut, se alkaa kaatua.

Tästä taidettiin alkuperäisessä ketjussa puhuakkin... taisi olla kuitenkin torninputoamisnopeudella ja vapaalla pudotuksella luokkaa 3-4 sekunnin ero, eli, kyllähän se alaosa jarruttaa kuitenkin ihan selkeesti.

Aika vähän kuitenkin tukemaan pannukakkuteoriaa, joka ei muutenkaan huomioi keskuspilarien kantokykyä. WTC7 sen sijaan putoaa vapaata pudotusta nopeammin. Tämä johtuu alipaineesta talon sisällä.

Miten selität sulaneen teräksen muodostamat lammikot, seismiset ilmiöt, pulverisoituneen betonin, monien silminnäkijöiden, mukaan lukien poliisije ja toimittajia, todistukset tai kellarikerroksessa tapahtuneet räjähdykset?

Oletko tietoinen, että virallisen selityksen mukaan räjähdykset aiheutuivat kerroksissa olevien keittiöiden kaasupulloista? Arvaa, kuinka monta kaasupulloa korkeimman turavluokituksen omaavassa pilvenpiirtäjässä saa säilyttää?

Ja mikä ihmeen "lento 11"? Eihän sitä edes ollut ilmoitettu Liikennevirastolle.

Todisteita molemmille väitteille, kiitos.

Kuvat ovat olleet netissä vuosikausia ja polttoaineiden palolämpötilat ovat ylesessä tiedossa.

Todista, ettet ole tekstigeneraattori, joka on ohjelmoitu vaatimaan loputtomasti lisätoditeita tunnetuille tosiasioille.

Argumentum ad hominem. Todella yllättävää ...:jahas:

No eikö muka tiivisty?

Jospa vaihteeksi vastailet kysymysten asettelun sijaan? Mistä asiasta oikein puhut ja mistä lähteestä juttusi ovat peräisin?

Esitän vastauksia koko ajan, mutta kukaan ei vastaa kysymyksiini.

Miksi lennot AA11 ja AA77 olivat ilmassa vastoin Liikenneviraston vahvistamia aikatauluja?

 

[WastingTime]

Ok

Mitetitäänpä:

Oletus 1: WTC ei olisi voinut sortua niin kuin se nyt teki, kumpikaan taloista.

Kysymys: Miksi kaikki (ja tällä tarkoitan todellakin jokaista) maailman rakennusinsinöörit, arkkitehdit, rakennusmiehet ym. jotka asiasta tietävät ja varmaan omalla ekspertiisillään ovat tähän samaan päätelmään tulleet, eivät ole älähtäneet ja kovasti?

Oletus 2: WTC ei olisi voinut sortua sillä nopeudella millä se sortui ilman apua.

Kysymys: Miksi tästäkään ei ole syntynyt äläkkää edellä mainittujen ammattilaisten piirissä, vain netissä salaliittoteorioitsijoiden parissa?

Skeptinen on hyvä olla, kaikkea netistä lukemaa EI kannata uskoa. Vähän lähdekritiikkiä, kiitos.