Digikamera?

[Bubba ho-tep]

En nyt lukenu yhtään näitä posteja, mutta kaverilla on sonyn digipokkari, megapixeleitä 5,2...vissiin vuos sitten ostettu, kuvat on mun mielestä tosi hyviä ja se siin oli silloin ainakin markkinoiden nopein laukaisu. Itte oon ottanu ixus 2:llä (?) ja siin on kyll luokattoman hidas laukaisu. Toi sony on nykysin vissiiin 7,2 megapixeliä. Mutta tosiaan ne megapixelithän ei ratkaise.

 

[hkultala]

Olisin ostamassa peruskäyttöön (harrastukset, luonto, tuleva intti) edullista kameraa.

Harkitsen näitä kahta:

Hp photosmart r707 + 128mt 199€ NetAnttilassa
HP Photosmart R707 -tuotetiedot:
Tarkkuus: 5,3 megapikseliä (2690 x 1994). 24x-kokonaiszoomaus (3x optinen/8x digitaalinen). Punasilmäisyyden poisto suoraan kamerassa Optinen etsin ja 3.8 cm LCD-näyttö. Herkkyys, automaattinen/iso 100-400. Monipuoliset salamatoiminnot. 10 eri kuvausohjelmaa, monipuoliset käsisäädöt, panorama-tila. Rajaton liikkuvan kuvan tallennus. Suoratulostus valokuvatulostimesta yhdellä painikkeella. Mahdollisuus jakaa kuvat suoraan eri sähköpostisoitteisiin. HP Image advice -tekniikkaa neuvoo, miten saat parempia kuvia. Mukana Li-ion akku, akkulaturi, ohjeet, rannehinna ja monipuoliset ohjelmat.

vai

HP Photosmart M407 4.1Megapixeliä 149€

Kummankin kameran mukana tulee 128megan muistikortti.

Mielipiteitä?

Jos tarvii kohinageneraattorieta, ovat ihan halpoja laitteita.

Mutta jos haluaa kameraa kuvien ottamiseen, niin

A) tuollaisella megapikselimäärällä ei tuon hintaluokan kamerassa tee mitään.
B) joku muu merkki kuin HP

Osta esim. se canonin uusi 3 megapikselin halpiskamera,
voitti mikropiltin testin ( ja pieksee tuollaiset HPn 4n ja 5n megapikselinkamerat myös kuvanlaadussa).
taisi olla nimeltään A510.

hintaluokka tuolla n. 200e (halvin hinta hintaseurannassa 182e)

tai jos pieni koko on tärkeä, niin muutamalla kympillä lisää saa ixus30n.

 

[Ichiro]

Itse hommasin juuri Canon Ixus 40-digikameran. Vertailukohtaa ei ole, koska tämä on minun ensimmäinen. Varmasti ihan kelpo kamera näpsimiseen, harrastuskäytöstä en sitten tiedä. Olis kivaa, jos olis paremmat valotusajan säädöt sekä isompi optinen zoomi.

 

[D.Yates]

Olis kivaa, jos olis paremmat valotusajan säädöt sekä isompi optinen zoomi.

Mitä ihmettä porukka tekee zoomilla ylipäätään? Omassa kamerassa on 3x zoomi ja alkuinnostuksessa sitä tuli pari kertaa testattua. Nyt en ole ihan muutamaan muistikortilliseen koskenut koko zoomiin. Pirun harvoin sille on käyttöä ja silloinkin pitäisi olla jalusta että saa likipitäen teräviä kuvia.

 

[setae]

Kyllä sille zoomille löytyy käyttöä, eli pelkällä kiinteällä (lue: digizoomilla) polttovälillä varustettua kameraa kannattaa miettiä pariin kertaan. Onko sitten 5+x zoomilla mitään todellista käyttöä on jo ihan toinen juttu, joillekin on, toisille ei.

Zoomin hyödyllisyys tulee esiin esimerkiksi eläimiä, urheilua, näytöksiä ym. kuvattaessa. On ehkä vähän tyhmää puhua juuri zoomin tarpeellisuudesta tälläisissä tilanteissa, kun tarve on pidemmälle (~100mm) polttovälille, mutta enpä ole ainakaan itse törmännyt pokkariin, jossa olisi lyhyin polttoväli tuota luokkaa..

Kannattaa muistaa kameraa pohtiessa, että laatu maksaa aina. Halvalla ei saa miljoonaa ominaisuutta, jotka olisi toteutettu kunnolla. Eikä edes vähän kalliimmalla.
Budjettiluokassa on aina tingitty jostain.

 

[Angelos]

Nyt olisi tarkoituksena ostaa tuollainen "pokkari"-mallinen digikamera. Hintakattona 300 euroa. Mitä suosittelisitte ja miksi? Omakohtaisia kokemuksia jos löytyy niin aina parempi! Kiitoksia.

 

[setae]

Canon Digital Ixus 40, verkkokaupassa juuri tuohon hintaan. Jokuset kuvat (~30) olen ottanut muiden kameroilla, ihan ok pokkariksi, jos budjetti sallisi niin varmaan hankkisin itselleni tuollaisen myös, mitä kantaa sitten aina mukana. 2.0" tft-näyttö on hyvä juttu, siitä voi jopa nähdä, onko se tarkennus osunut oikeaan kohtaan. Muodoiltaan tasainen, eli menee kivasti vaikka povitaskussa.

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital/Digital_IXUS_40/

 

[rafael]

Setae, mitä oot mieltä, kun kuvauskohteet on lähinnä luonto-, henkilö- ja keikkakuvausta, kannattaako lähteä hommaamaan järkkäriä vai tyydynkö Canonin G6:n? Tuosta löytyy kuitenkin hyvä kenno, valovoimainen optiikka sekä manuaaliset käsisäädöt.

Mietin lähinnä, että jos hommaan tuon kattelemani Nikonin D70:n niin alkaa rahaa palamaan ihan eri tahtia kuin mitä pokkarilla kuvatessa, kun pitää hommata kaiken maailman makro-objektiivia sun muuta härpätintä. G6ssa kuitenkin on pätevä makro ja enemmän kuin riittävä kenno meikäläisen tarpeisiin. Järkkäri nyt olisi kuitenkin mukava viiveettömyyden takia...

-Edit. Kattelin pitkään noita pitkän polttovälin kameroita (Panasonic DMC fz20, Canon S2) mutta päätin jättää väliin, tuo G6 on kuitenkin sen verran parempaa laatua tarjoava. Canon Pro1 kävi kanssa mielessä.

 

[heinis]

Setae, mitä oot mieltä, kun kuvauskohteet on lähinnä luonto-, henkilö- ja keikkakuvausta, kannattaako lähteä hommaamaan järkkäriä vai tyydynkö Canonin G6:n? Tuosta löytyy kuitenkin hyvä kenno, valovoimainen optiikka sekä manuaaliset käsisäädöt.

Mietin lähinnä, että jos hommaan tuon kattelemani Nikonin D70:n niin alkaa rahaa palamaan ihan eri tahtia kuin mitä pokkarilla kuvatessa, kun pitää hommata kaiken maailman makro-objektiivia sun muuta härpätintä. G6ssa kuitenkin on pätevä makro ja enemmän kuin riittävä kenno meikäläisen tarpeisiin. Järkkäri nyt olisi kuitenkin mukava viiveettömyyden takia...

-Edit. Kattelin pitkään noita pitkän polttovälin kameroita (Panasonic DMC fz20, Canon S2) mutta päätin jättää väliin, tuo G6 on kuitenkin sen verran parempaa laatua tarjoava. Canon Pro1 kävi kanssa mielessä.

Kannattaisi tsekata myös tuo Canonin S2 IS, tuollaisia saa melko hyvällä hinta/laatu- suhteella, ja tuosta ei ominaisuudet lopu ihan heti; väittäisin että tuo vastaa perus- järjestelmäkameraa ihan täysin, sisältää riittävän monipuoliset manuaali- asettelumahdollisuudet ja aivan fiksun automatiikan. Lisäksi lisälaitevalikoima on ihan hyvä, löytyy orjasalamaa jne. Lisäksi sanoisin että harrastelijan täytyy ollaa vtun rikas, jos edes harkitsee digi-järjestelmäkameraa, sillä hinnat on karmeita, mallit vanhenee käsiin, ja arvo hiipuu niinkuin tietokonekomponenteissa. Saavutettu hyöty, jos ei todellakin harrasta valokuvausta henkeen ja vereen, on kuitenkin melko pieni; 80% järjestelmäkameran sen statuksen vuoksi ostaneista kuvaa 100% kameran automatiikkaan turvaten, ja kuten tiedetään, nuo monipuoliset manuaaliset kameran säädöt ovat järjestelmäkameran ainoa etu näihin digi-kompakteihin verrattuna. Tokihan niihin saa myös kattavan objektiivivalikoiman aina kalansilmästä 1000mm tele-zoomiin, mutta nuokin maksaa, jakattaakseen esim. tuon polttovälin joka S2:sesta löytyy vakiona, täytyy ostaa lasia jo tuhannella eurolla...Itse hankin tuollaisen noin viikko takaperin, se on perheen toinen digi- kamera, enkä oikeastaan voisi olla tyytyväisempi. Mallin edeltäjä S1 muuten voitti Micro-PC- lehden testin, jos tuo nyt mitään merkitsee.

Jos haluaa nähdä mitä kullakin kameralla saa aikaan, ja lukea ilmeisen asiantuntevan testaajan mielipiteitä laitteista, kannattaa vilkaista sivusto:
http://steves-digicams.com/hardware_reviews.html

 

[setae]

Järkkärit ja pokkarit ovat ihan eri juttu. Melkein sanoisin että kokeile molempia.

- Järkkäriin pitää hankkia lasit erikseen, ja itse kameran hinta onkin sitten tippa meressä.
- Järkkärillä et voi kuvata käyttäen näyttöä. Ihmiset pelkäävät siksi järkkäreitä, koska kuvaajan kasvoja ei näy. Pokkari on sellainen harmiton pikku laatikko mikä välähtää, mutta kun nostaa sen kiikaritähtäimellä varustetun konetuliaseen siihen ja tähtäilee kohdetta, tämä alkaa panikoimaan.
- Järkkäristä saa RAW-muodossa kuvat ulos (ja sitten kun kokeilee photoshop cs2:sta raw:ien kanssa, ei todellakaan halua enää ikinä kuvata jpeginä) - mutta näköjään näin saa myös G6:sta
- Järkkäriin saa kaukolaukaisimia, lähettimiä, salamoita ym (tosin G6:eenkin saa normaaliin salamakenkään menevän ulkoisen salaman) - pokkarimallien lisävarusteiden hinta on astronomisella tasolla, laadun hipoessa säälittävää
- Pokkarin syväterävyysalue on pidempi optiikan halkaisijan pienemmyyden myötä. Tämä on tavallaan apu, koska lyhyempi valotusaika riittää kuvaamaan koko kohteen terävänä; tavallaan haitta, sillä taustan pehmentäminen, nk. taiteellinen vaikutelma, on sitten paljon hankalampaa. Melkein sanoisi tämän osalta, että molempi parempi ;)
- Suljinviive ja sarjatulinopeus ovat järkkäreiden hyväksi monta vuotta edellä
- Järkkärin kenno tuottaa vähemmän kohinaa ISO400+ asetuksilla. Ainakin G5 vielä tuotti mielestäni käyttökelvottomia kuvia noilla asetuksilla. Jos kohina vielä pakataan jpegiksi.. äitiiiii!

Eniten pokkari ja järkkäri kuitenkin eroavat kuvaustuntumansa osalta. Täysin eri asioita. Jos millään pystyt, kokeile molempia. Jos aikoo ihan tosissaan alkaa kuvaamaan harrastuksena, niin järkkärin vaakakuppi painaa monta kiloa enemmän.

Itse hankkisin 20D:n sekä vaikka tuon Ixus 40:en, jos olisi pätäkkää takataskut pullollaan 350D on minun nakkisormiini surkean rääpäleen tuntuinen, kun on noiden "oikeiden" kameroiden kokotuntumaan tottunut

 

[rafael]

Heinis, S2 on semmoinen vehje etten oikein löytänyt siitä mitään hyvää verrattuna esim. tohon Panan fz-20n. Ainoa parempi ominaisuus on videokuvaus, millä en tee mitään. Panasonicissa olisi myös tarkennusrengas, joka rokkaa verrattuna tuohon Canonin painikkeilla räplättävään manuaaliseen tarkennukseen.

Yksi mielenkiintoinen vaihtoehto olisi hommata Canonin 300D, hinta putoaa useita satasia verrattuna 350D:hen, saisi sillä jo vähän lisää lasiakin hommattua. Jossain vaiheessa jos alkaa nappaamaan niin siirtyy suoraan vaikka 20Dhen.

 

[Jesuiitta]

Osta esim. se canonin uusi 3 megapikselin halpiskamera,
voitti mikropiltin testin ( ja pieksee tuollaiset HPn 4n ja 5n megapikselinkamerat myös kuvanlaadussa).
taisi olla nimeltään A510.

Minä ostin tollasen ja ihan hyvä kamera se on. Ehkä 500 kuvaa on tullut napattua tähän mennessä. Ainoo, että siihen tuli joku vika ja jouduin laittaan sen huoltoon. Ei tullu enää näyttöön kuvaa. :( Salaman lataus on aika hidas mutta ilman salamaa saa otettua aika nopeesti kuvaa ja patterit kestää pirun pitkään.

 

[heinis]

Heinis, S2 on semmoinen vehje etten oikein löytänyt siitä mitään hyvää verrattuna esim. tohon Panan fz-20n. Ainoa parempi ominaisuus on videokuvaus, millä en tee mitään. Panasonicissa olisi myös tarkennusrengas, joka rokkaa verrattuna tuohon Canonin painikkeilla räplättävään manuaaliseen tarkennukseen.

Yksi mielenkiintoinen vaihtoehto olisi hommata Canonin 300D, hinta putoaa useita satasia verrattuna 350D:hen, saisi sillä jo vähän lisää lasiakin hommattua. Jossain vaiheessa jos alkaa nappaamaan niin siirtyy suoraan vaikka 20Dhen.

Njoo, itseasiassa en lukenut niin tarkasti, että olisin huomannut että tuo on jo tuttu peli; oma moka, sorry. Tottahan siinä Panasonicissa on hintaeron edestä sellaisia ominaisuuksia, jotka tuosta S2 mallista puuttuu, ja varsinkin tuo tarkennusrengas on hyvä juttu; Tosin siihen canonin nappulatarkennukseenkin oppii hetkessä, mutta tietysti tuo on parempi. Minulla hinta ratkaisi, eli en olisi millään ilveellä kaivanut kupeesta tuollaisen panasonicin hintaa, onhan tuo canon ~satasen halvempi, ja kun oma kuvaaminen on sellaista omaksi iloksi näppäilyä. Oiva peli joka tapauksessa ;)

 

[setae]

SLR-kuvauksesta kiinnostuneille (ja miksei muillekin) on joku näemmä canonilla väsännyt opastussivuston, http://www.canon.co.jp/Imaging/enjoydslr/

 

[skuge]

Mitä ihmettä porukka tekee zoomilla ylipäätään? Omassa kamerassa on 3x zoomi ja alkuinnostuksessa sitä tuli pari kertaa testattua. Nyt en ole ihan muutamaan muistikortilliseen koskenut koko zoomiin. Pirun harvoin sille on käyttöä ja silloinkin pitäisi olla jalusta että saa likipitäen teräviä kuvia.

Samaa mieltä. Aluks sil vähän leikkii sit huomaa, että ei tällä tee oikeesti hevon persettä. Menee vaan 3x enemmän kuvia pilalle ku kamera tärähtää..eri asia on sit jos o joku kunnon kamera ja kuvailee pöllöjä jossain pusikossa.

 

[Flesh]

Ostin tuossa Canonin perusdigikameran, ja nyt olisi NiMH-akkujen osto edessä. Ohjekirjassa suorastaan käsketään ostamaan Canonin akut ja laturi, mutta muilta valmistajilta saisi ainakin "näennäisesti" vastaavia akkuja ja latureita huomattavasti halvemmalla.
Osaako joku kertoa, onko joku syy ostaa juuri Canonin akkuja, vai ovatko muut NiMH-akut aivan yhtä toimiva ratkaisu?
Periaatteessahan noissa akuissa ainoastaan mah-lukemat hieman vaihtelevat (ja oikeastaan vastaavien akkujen hyväksi), mutta tällähän ei kai ole merkitystä. Onko niissä muita eroja, jotka on syytä ottaa huomioon.

 

[Joona]

Mulle paukahti postista Fujin S5500 leikkijärkkäri, eli tollanen 4MP pokkari 10x zoomilla. RAW-kuvat löytyy jne. Säädöt manuaalilla ja muuta kivaa, mutta tarkennus käsivaralta on onnetonta lcd:n kautta. Hommasin siihen myös jalustan, joten tarpeen vaatiessa kuvat eivät pääse tärähtämään ja zoomilla saa hyvääkin aikaan. Kuvanlaatu on muutenkin ihan ok omaan käyttööni. Kohinaa tulee suuremmilla ISO-asetuksilla aika reilusti, mutta onpahan tuokin keinot, joilla pääsee ainakin jossain määrin eroon. Akut kestävät melko pitkään, mulla nyt 4xAA 2300mAh. Plussana myös tuo, että normaaleitakin pattereita voi tarvittaessa käyttää. Kyllähän tämän kanssa jää kaipaamaan järkkärin ominaisuuksia, mutta hintaa kun on alle 300e niin eipä tuo haittaa.

 

[setae]

Osaako joku kertoa, onko joku syy ostaa juuri Canonin akkuja, vai ovatko muut NiMH-akut aivan yhtä toimiva ratkaisu?

Canonin akut kannattaa ostaa, mikäli tuntee itsensä iltaisin uupuneeksi liian raskaan lompakon kantamisesta.

Itselläni on tuo D30.. ja akut sitten alkoivat olemaan ns. heikossa hapessa. Esm kultsan kisoissa jouduin lataamaan akut kahdesti, ja silti jäi kuvia ottamatta kun akut loppuivat. Kuvia otin joku 200 yht.

Canonin oma akku, hinta suunnilleen sama ympäriinsä eurooppaakin, maksaa tuollaiset 100+ euroa, rajalassa esim...

Olin jo menettää toivoni, kunnes sain vinkin rapakon takaa tilaamiseen, klooniakku kyseessä. 3kpl noita klooniakkuja kotiin asti toimitettuna kaikkineen kuluineen luottokorttilaskun mukaan vajaa 30e.
Ja 300 (päivänvalo)kuvan kamera ilmoitti, että akku on siinä puolivälin tuntumassa.

 

[Flesh]

Canonin akut kannattaa ostaa, mikäli tuntee itsensä iltaisin uupuneeksi liian raskaan lompakon kantamisesta.

Itselläni on tuo D30.. ja akut sitten alkoivat olemaan ns. heikossa hapessa. Esm kultsan kisoissa jouduin lataamaan akut kahdesti, ja silti jäi kuvia ottamatta kun akut loppuivat. Kuvia otin joku 200 yht.

Ja minun kamerani tapauksessa siis kyseessä vielä ns. akkuparistot, ei edes varsinainen akku. Lisäksi kun tavalliset AA-paristotkin kerran voi valita oman maun mukaan, niin olettaisin, että "akkuparistoiksikin" kelpaa muutkin kuin Canonin tuplahintaiset "akkuparistot".

Eli ilmeisesti kameran ohjekirjan kehoituksessa (=käytä vain Canonin NiMH-akkuja) on kyse vain omien tuotteiden myynninedistämisestä?

 

[rafael]

Taitaa mennä Nikon D50 tai D70 hankintaan, ei oikein noi Canonin rimpulat järkkärit vakuuttanut kokeilussa.