heinis sanoi:
Eikös tämä olekkaan vapaaseen spekulointiin perustuva threadi? Koeta hyvä mies ymmärtää, että niillä mielipiteillä mitä täällä esitetään, on merkitystä korkeintaan viihteen kannalta, ja viihteenä ne on otettava.
Mitä noihin teeseihisi tulee, niin:
Todennäköisyys, kuten sanakin jo osoittaa, tarkoittaa todennäköisyyttä. On esim. TODENNÄKÖISTÄ että yötä seuraa aamu. On todennäköistä että jo 60- luvulla nussittiin, ja että teinipeelot käyttäytyi irrationaalisesti saatuaa viinaa.
Yleisyys voidaan käsittää siten, että asiat tapahtuvat totuttuun tapaan mieluummin, kuin täysin totutusta poikkeavalla tavalla. Esim. Aamu yleensä seuraa yötä, eikä kuten tässä tapauksessa kuvitellaan, keskipäivää.
Tulkinta on aina yksilön näkemys kokonaisuudesta, ottaen huomioon esitetyt faktat, medioitten vaikutukset, jne. Tuomio on lautamiesten yhteiseen näkemykseen perustuva tulkinta niistä asioista, joita heille on esitetty.
Viihdettä ja spekulointia ne ovatkin, mutta voihan viihteen perustana olevia ajatuksia pohtia hieman tarkemminkin... Ei kai sekään ole kiellettyä. Spekuloikaa rauhassa vaan, mutta kyllä joku voi välillä kirjoittaa samasta aiheesta vakavamminkin. Toisaalta suomalainen oikeusprosessi ei ole minusta (ja toivottavasti ei koskaan tulekaan olemaan) viihdettä, vaan sen pitäisi pystyä erottamaan mahdollisimman selkeästi todisteet ja tarinat - niin sisäisessä käytännössään kuin julkisuudessakin. Ajattelin vain nostaa esiin totisempaa puolta viihtellisen tarinankerronnan seuraksi. Siis ei taaskaan julkkisviihdettä vaan oikeuskäytännön pohdintaa ja sitten asiaan... :-)
Todennäköisyys tarkoittaa vaihtoehtoisten tapahtumien suhteita. Yksittäisten tapahtumien historiatiedoista ei voi päätellä minkään yksittäisen tapauksen seuraavaa vaihtoehtoa. Se että olen heittänyt noppaa niin ja niin monta kertaa ei auta yhtään päätelmissäni että mikä luku seuraavaksi tulee.
Vielä enemmän väärin on yrittää käyttää todennäköisyyttä selittämään tuntemattoman joukon välisiä suhteita. Esimerkiksi on aika mahdotonta sanoa mitään perusteellista maapallon, aurinkokunnan tai linnunradan ulkopuolella olevan elämän todennäköisyydestä, koska tähän tapaukseen vaikuttavia asioita ei tunneta tarpeeksi hyvin.
Argumentiksi ei siis kelpaa esimerkiksi historiatieto.
a) Koska aiemmin on ollut näin niin tulevaisuudessakin on näin.
b) Koska pääosa aiemmista murhaajista tunsi uhrinsa niin nyt tässäkin tapauksessa hän tunsi uhrinsa.
Näin käsittämätön argumentointi johtaa esimerkiksi tällaisiin aukottomiin todistuksiin.
c) Koska murhaajat yleensä tuntevat uhrinsa, niin Myyrmannin pommi-iskua ei voinut tehdä uhreille tuntematon ja erakkomainen Petri Gerdt, vaan sen teki joku valtaosan uhreista tunteva henkilö.
d) Koska liikenneonnettomuudessa syy on yleensä autoilijassa tai autossa, niin copterlinen-onnettomuudenkin tuntematon syy on varmaan autossa tai sen ajajassa?!
Kaikissa näissä väitteissä yritetään päätellä tuntemattoman tapahtuman kulkua käyttämällä historiatietoja aiemmista tapauksista, mikä johtaa varsin usein virheellisiin ja jopa absurdeihin johtopäätöksiin. Näin käy erityisesti kun ei huomata tapahtumaan liittyviä olennaisia ominaisuuksia, kuten autojen ja helikopterien rinnastaminen. Silti tällaista argumentointia näkee jatkuvasti hämmentämässä todisteiden sekamelskaa.
Se että rikospaikalta yleensä löytyy murhaajan DNA:ta ei tarkoita että kaikilta rikospaikoilta sellaista löydettäisiin. Se että paikalta löydetään DNA:ta ei tarkoita että se kuuluisi välttämättä rikolliselle. Näin erityisesti jos
- rikospaikalla on todistettavasti käynyt useita ihmisiä
- DNA-näytteitä ei ole käsitelty asianmukaisesti tarkkaa hygieniaa noudattaen
- Aikaa on kulunut kauan
- Näytteet ovat voineet koskea toisiaan, sekoittua, hävitä, kulua tai muokkautua muuten vaan erilaisiksi
Ennenkuin DNA:lla on mitään todistusvoimaa niin edellä olevat asiat pitää pystyä analysoimaan ja ottamaan huomioon virhearvioinneissa. Toisaalta se että suurin osa DNA-näytteistä ja todisteista olisi täysin käyttökelvottomia ei tarkoita etteikö joku niistä saattaisi ollakin yksittäinen aukoton todiste. Edelleenkään aiemmat havainnot, todisteiden määrät tai edellämainittujen laadukkuus ei vaikuta mitenkään muihin yksittäisiin todisteisiin. Yksikin ehdottoman varma ja tulkinnallisesti aukoton todiste riittää. Vaihtoehtoiset tulkinnat tarinoineen ja rajattomat määrät aihetodisteita sen sijaan voi jättää omaan arvoonsa spekulointeina.
