Muutama huomio, jotka ovat jääneet mietityttämään:
1. Miksi Irmeli oli siirretty telttakankaan päälle?
2. Miksi alaruumis oli riisuttu paljaaksi? Riisumisen ajankohta?
3. Miksi 2 kengät, ei vain Nilsin kengät oli kätketty?
4. Kuinka Nilssin asusteet saattoivat olla kunnossa löydettäessä?
5. Nilssin äänenpito
6. Miksi Nils puhui raahausjäljistä, joita ei ole kukaan muu nähnyt?
Edellä mainitut kohdat ovat mielenkiintoisia ja vaikka vastauksia näihin ei näin löydy on kivaa spekuloida
1. Oma arvaus on, että Nils turhautui rönöttämään aamuauringossa ja alkoi huolestumaan ajan kulumisesta. Ohi kulkevat ihmiset eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota, joten eikun Irmeli ulos ja varmimmaksi vakuudeksi alaruumis paljaaksi niin johan tulee huomiota? Ajan kuluminen vaikeutti Nilssin asemaa teeskennellä tajutonta, koska mitä lähempänä tapahtuneesta seurueen löytäminen tapahtuisi sitä paremmin juoni onnistuisi. Oletan siis nyt Nilssin olleen tekijän, kaikki lähtee tästä olettamasta.
2. Riisuiko Nils alaruumiin jälkikäteen edellä mainitulla tavalla vai jo aiemmin muista syistä? Irmeli itse tuskin kuukautisten aikana olisi omasta tahdostaan kyseisessä vaatetuksessa viihtynyt. Oliko Nils yrittänyt jossain vaiheessa raiskata Immun?
3. Jos oletetaan Nilssin olleen tekojen takana niin olisi tosiaan loogista ensi ajatuksella laittaa verestä tahrautuneet omat vaatteet piiloon. Olisiko kengien kanssa käynyt niin, että jo piilotetun repun jälkeen olisi Nils tajunnut teltalle palatessaan kenkiensä olleen myös tahriutuneen ja olisi ehkä uskottavampaa ja vähemmän epäilyttävää jos jonkun muunkin kengät ovat lähteneet ryöstömurhaajan erikoiseen "saaliiseen" mukaan. Eli siis vielä yksi keikka ja omat ja Sepon kengät jonnekin jemmaan. Tässä tilanteessa voisi arvata, että aika jälleen on painostanut Nilssin piilottamaan tavarat aiempaa huonommin ja tästä syystä selittyy suht lyhyt etäisyys telttaan ja tavaroiden löytyminen ylipäätään toisin kuin repun. Oli myös mielenkiintoista, että jossain vaiheessa Nilssi osasi piirtää kengien löytymis sijainnit. Kuka muu kuin tekijä olisi tämän tiennyt? Kukaan poliisi tätä hänelle ei kai ole kertonut, vaikka Nils näin on väittänyt? Median antamat tiedot ja ajankohdat nousee olennaiseksi, mutta ei tästä enempää.
4. Edelleen kuinka Nilssin vaatteet olivat kunnossa jos hän tosiaan joutui silmittömän hyökkäyksen kohteeksi? Voisi olettaa, että juuri hengiin jäänyt on taistellut koviten hyökkääjää vastaan? Oliko Nilssi vain napannut esim. puhtaan paidan päälleen vaihtokamoistaan ja kätkenyt omansa? Olikos Nilssin paidassa veritahroja tai puukon jälkiä? Itse en nyt jaksa kahlata materiaalia taas läpi. Toimiko Nils tässä tilanteessa myös itseään vastaan jos vaihtoi uuden paidan? Jos paita oli sama kuin oletetun tappamisen tapahtuessa, eikö paidasta löytyisi todisteita veritahrojen sijainnista ym. perusteella?
5. Useammat todistajat ovat laittaneet merkille Nilssin äänenpidon. Kuinka tajuton ihminen voi pitää ääntä? Miksi äänenpito lakkaa kun todistajat ovat tulleet lähemmäksi. On ilmeistä, että Nils haki vain riittävää huomiota, jotta tilanne lähtisi "rullaamaan", mutta ei tässä onnistunut heti.
6. Mielenkiintoista on pohtia miksi Nils on puhunut raahausjäljistä ja itsensä raahaamisesta rantaan ja takaisin. Haluaako Nils selittää sen miksi oli teltan päällä? Kokiko Nils jälkikäteen tyhmäksi jäädä teltan ulkopuolelle ja laittoi uskaliaan selityksensä paikkamaan tilannetta? Ehkä jotain seurueesta on oikeasti raahattu, koska monissa lausunnoissaan Nils on pyrkinyt minimaaliseen informaatioon ja jos jäljet olivat todelliset Nils saattoi näin väittää tietoisena ettei kukaan voi tätä kiistää. Toisaalta onko Nilssin tai kenenkään muun housuista tai kantapäistä löydetty jälkiä tällaisesta? Luulisi ainakin jotain jäävän tästä merkiksi?
On todella erikoinen tapaus ja pohdittavaa riittää, koska totuus tuskin ikinä tulee selville. Jos toivoa saa niin Nilssi kakulle, todella vittumaisen oloinen guppe
