Bodomjärven surmista epäilty vangittu

[kimmo2543]

Samoin mulla on mielipide muuttunut uskon myös että nils on syytön.

Saa kai esittää eriävän mielipiteen,että syyllinen.Ei todisteiden ansiosta vaan puhtaasti psykologiselta kannalta(mielestäni ei saa kyllä oikeudessa yksistään riittää).Tuomio tulee silti olemaan syytön ja niin se pitääkin. :evil:

 

[Mika1979]

"Onko Jorma Palo nyt tämä kaveri, jonka "tutkimusten" mukaan Assmann tappoi myös Kyllikki Saaren, Tulilahden retkeilijät, Penna Tervon, Sirkka Waljuksen ja suunnilleen kaikki muutkin, joiden surmia ei ole selvitetty? No, saahan sitä lukea vaikka mitä."

Ei minun mielestäni Palo väitä Assmannin tappaneen ketään muuta kuin Bodomjärven uhrit. Taisi todeta Assmannin olleen Tulilahdella surmien aikaan mutta se on kerrottu monessa muussakin paikassa

 

[reino]

Spekuloikaa rauhassa vaan, mutta kyllä joku voi välillä kirjoittaa samasta aiheesta vakavamminkin
...
Argumentiksi ei siis kelpaa esimerkiksi historiatieto.
...
Näin käsittämätön argumentointi johtaa esimerkiksi tällaisiin aukottomiin todistuksiin.
c) Koska murhaajat yleensä tuntevat uhrinsa, niin Myyrmannin pommi-iskua ei voinut tehdä uhreille tuntematon ja erakkomainen Petri Gerdt, vaan sen teki joku valtaosan uhreista tunteva henkilö.
d) Koska liikenneonnettomuudessa syy on yleensä autoilijassa tai autossa, niin copterlinen-onnettomuudenkin tuntematon syy on varmaan autossa tai sen ajajassa?!

No kirjoitetaan sitten välillä vakavammin.

Mutta sinunpas argumentointi vasta kuseekin:
c) Käy israelilaisilta kysymässä, tunsiko Abu Al Jahdin marttyyrit henkilökohtaisesti niitä samassa bussissa olleita. Jne. Ja eihän sitä tiedetä, oliko Pete viemässä pommireppua jollekin kavalalle vosulle lahjaksi.
Jos suomalainen haluaa tappaa tuttunsa, niin se tehdään puukolla, ei pommilla. -> Irmeliä ei tapettu pommilla vaan puukolla. --> Nisse on syyllinen.
d) Copterlinen onnettomuuden tuntematon syy on varmaankin kulkuneuvossa tai sen kuljettajassa. Tai sitten toinen vaihtoehto, jota mä olen miettinyt tosi paljon viime päivinä, on se, että Peräsmies Assman lensi siitä ohi ja sulatti niiden roottorin pierullaan.

 

[TRENT]

Onko Jorma Palo nyt tämä kaveri, jonka "tutkimusten" mukaan Assmann tappoi myös Kyllikki Saaren, Tulilahden retkeilijät, Penna Tervon, Sirkka Waljuksen ja suunnilleen kaikki muutkin, joiden surmia ei ole selvitetty? No, saahan sitä lukea vaikka mitä.

Joo ja yrittää epätoivoisesti pitää teoriastaan kiinni ettei joutuisi naurunalaiseksi kaikkine DDR-sekoiluineen.

 

[reino]

Joo ja yrittää epätoivoisesti pitää teoriastaan kiinni ettei joutuisi naurunalaiseksi kaikkine DDR-sekoiluineen.

Sivunmennen sanoen, Jorma Palo on aivan helvetin fiksu äijä ja lääkäriksi poikkeuksellisen yleissivistynyt ja ajatteleva. Aikanaan äijän kolumnit oliko se nyt Suomen Kuvalehdessä tai Hesari Kuukausiliitteessä olivat hyvää luettavaa.

Voi olla että vaari on vanhoilla päivillään höpertynyt näiden teorioidensa kanssa. Vai olisiko kyseessä Assmanin kosto? Vanha Stasin dementiapilleri aamudrinkissä -kikka?

 

[Narua]

Sitähän ei voida mitenkään jälkikäteen todistella, että NG ei ollu tajuton. Taju voi lähteä helpostikin ilman, että siitä jää jotain jälkiä.

Niin voi, vaikka hapenpuutteesta. Mutta tällistä ja neljäksi päiväksi?
Laitatko jotain lääketieteellistä perustelua (tai vaikka lähteen siihen) tähän väitteeseen, että aivoruhjeesta ei jäisi minkäänlaisia merkkejä. NG:lle tehdyn PEG-tutkimuksen tulos oli negatiivinen.

Jotta keskustelu pysyisi mielekkäänä, olisi hyvä, että luettaisiin ensin esitutkintapöytäkirja.

 

[Raven]

Niin voi, vaikka hapenpuutteesta. Mutta tällistä ja neljäksi päiväksi?
Laitatko jotain lääketieteellistä perustelua (tai vaikka lähteen siihen) tähän väitteeseen, että aivoruhjeesta ei jäisi minkäänlaisia merkkejä. NG:lle tehdyn PEG-tutkimuksen tulos oli negatiivinen.

Jotta keskustelu pysyisi mielekkäänä, olisi hyvä, että luettaisiin ensin esitutkintapöytäkirja.

Missä kohtaa olen väittänyt, että aivoruhjeesta ei jäisi merkkejä?
Sanoin vaan, että tajuton voi olla ilman ulkoisia merkkejä. En ottanut kantaa siihen neljään päivään vaan tajuttomuuteen teko hetkellä.
Miksi sitten olisi näytellyt 4 päivää tajutonta.. Ehkä siksi kun tajusi miten huonolta asia näyttäisi hänen kannaltaan, jos aivan virkeänä siellä pomppisi kun poliisit saapuisi.

Itse en usko hänen olleen tajuton ja yleensäkään syytön.. Syyllinen kunnes toisin todistetaan. :D
Tuomion kuitenkin uskon olevan vapauttava, koska eivät todisteet riitä ja ole tarpeeksi vahvoja. Ovat liian tulkinnanvaraisia..

 

[Narua]

Missä kohtaa olen väittänyt, että aivoruhjeesta ei jäisi merkkejä?
Sanoin vaan, että tajuton voi olla ilman ulkoisia merkkejä.

Ok, ymmärsin väärin. Toki voi olla tajuton ilman ulkoisia merkkejä.

Syyttäjän mukaan neljän päivän tajuttomuuteen vaaditaan tälli, josta jää "sisäisiä merkkejä", joita ei löytynyt vuoden 1960 tutkimuksissa, eikä myöskään vuoden 2004 uusissa kallotutkimuksissa, jotka NG:lle tehtiin. No, puolustus lienee tästäkin asiasta eri mieltä. Jännäksi menee

 

[Ironbar]

Olisi varmaan hyvä myös tutustua siihen puolustuksen vastaukseen eikä pelkästään siihen esitutkintapöytäkirjan johdantoon, sillä epäilen vahvasti ettet ole saanut käsiisi yli 500 sivuista esitutkintapöytäkirjaa miljoonine liitesivuineen.

Myöskään Tenovuon mukaan PEG -tutkimuksen löydös ei sulje vakavaa aivovammaa pois. Syyttäjän nimeämä todistaja, neurokirurgian täysin palvellut professori Henry Troupp on esitutkinnassa todennut, että jos potilaalla olisi ollut merkittävä aivoverenvuoto, olisi sen tai sen jättämän arven pitänyt näkyä PEG –tutkimuksessa. Antti Servo on todennut esitutkinnassa, että PEG –tutkimuksella oli tarkoitus pois sulkea aivojen alueen kasvaimet samoin kuin esimerkiksi verenpurkaumat tai aivojen surkastuminen taikka myös synnynnäiset kehityshäiriöt.

Tenovuo on lausunnossaan (s 12) todennut: ”Jossain lausunnossa on myös arvioitu, että siirtymän puuttuminen PEG –tutkimuksessa viittaisi vähäiseen kallonsisäiseen vammaan. Tiedossani ei ole tutkimuksia, joissa olisi selvitetty PEG:n diagnostista osuvuutta aivovammoissa. Kun kuitenkin tiedetään, että nykyisilläkin kuvausmenetelmillä löydös saattaa vaikeassa aivovammassa olla normaali, ei PEG:n löydös missään nimessä sulje vakavaa aivovammaa pois. Kun kyseinen kuvaus lisäksi tehtiin vasta 12 päivää tapahtuman jälkeen, melko laajatkin ruhjepesäkkeet tai paikalliset turvotukset ovat saattaneet tuossa ajassa resorboitua siinä määrin, että siirtymiä ei enää voi havaita. Kuvien uudelleentarkastelun mahdollisuuden puuttuessa on mahdotonta arvioida onko lausunnossa kuvattu epäsymmetrisyys sivukammioiden ilmatäytössä vammaan liittymätön normaali löydös vai mahdollisesti vamman aiheuttama. Edellä ja jo aiemmin tässä lausunnossa esitetyin perustein PEG-löydökselle ei voida lääketieteellisesti antaa asiassa todistusarvoa suuntaan tai toiseen.”

Eli lyhyesti sanottuna vuoden 1960 lääkärit ovat oikein osanneet määritellä Gustafssonin vammat ja todenneet hänellä aivoruhjeen, mikä tekee ymmärrettäväksi muistikatkon. Vuonna 2003 ja 2004 annetut, esitutkintapöytäkirjaan otetut lausunnot lähtevät väärästä olettamasta virheellisen selkaydinnestelöydöksestä tehdyn diagnoosin vuoksi. Ja kyseistä menetelmäähän ei ole käytetty aivovammojen tutkintaan yli 30 vuoteen.

 

[Narua]

Eli lyhyesti sanottuna vuoden 1960 lääkärit ovat oikein osanneet määritellä Gustafssonin vammat ja todenneet hänellä aivoruhjeen, mikä tekee ymmärrettäväksi muistikatkon.

Kyllä, näin siis puolustuksen mukaan. Kumpi on uskottavampi, sitähän tässä käräjäoikeus koittaa ratkaista.

 

[Ruutiukko]

Miksei poliisi kertoisi totuutta Assmanin tutkimisen laajuudesta?

En tiedä. Kysy Jorma Palolta, joka on ilmeisesti ratkaissut jutun jo kauan aikaa sitten (ainakin joidenkin mielestä).

 

[Raven]

Eli lyhyesti sanottuna vuoden 1960 lääkärit ovat oikein osanneet määritellä Gustafssonin vammat ja todenneet hänellä aivoruhjeen, mikä tekee ymmärrettäväksi muistikatkon.

Miksi se muistikatko on niin tarkkaan rajautunut?

 

[Z4M1]

Spekuloikaa rauhassa vaan, mutta kyllä joku voi välillä kirjoittaa samasta aiheesta vakavamminkin
...
Argumentiksi ei siis kelpaa esimerkiksi historiatieto.
...
Näin käsittämätön argumentointi johtaa esimerkiksi tällaisiin aukottomiin todistuksiin.
c) Koska murhaajat yleensä tuntevat uhrinsa, niin Myyrmannin pommi-iskua ei voinut tehdä uhreille tuntematon ja erakkomainen Petri Gerdt, vaan sen teki joku valtaosan uhreista tunteva henkilö.
d) Koska liikenneonnettomuudessa syy on yleensä autoilijassa tai autossa, niin copterlinen-onnettomuudenkin tuntematon syy on varmaan autossa tai sen ajajassa?!

No kirjoitetaan sitten välillä vakavammin.

Mutta sinunpas argumentointi vasta kuseekin:
c) Käy israelilaisilta kysymässä, tunsiko Abu Al Jahdin marttyyrit henkilökohtaisesti niitä samassa bussissa olleita. Jne. Ja eihän sitä tiedetä, oliko Pete viemässä pommireppua jollekin kavalalle vosulle lahjaksi.
Jos suomalainen haluaa tappaa tuttunsa, niin se tehdään puukolla, ei pommilla. -> Irmeliä ei tapettu pommilla vaan puukolla. --> Nisse on syyllinen.
d) Copterlinen onnettomuuden tuntematon syy on varmaankin kulkuneuvossa tai sen kuljettajassa. Tai sitten toinen vaihtoehto, jota mä olen miettinyt tosi paljon viime päivinä, on se, että Peräsmies Assman lensi siitä ohi ja sulatti niiden roottorin pierullaan.

Nimenomaan nuo ovat argumentointia, jonka väitin olevan väärin, enkä argumentoi noin. "Aukoton todistus" oli sarkasmia ja väitteet konkreettisia esimerkkejä aiemmin kritisoimistani historialliseen todennäköisyyteen tai yleisyyteen perustuvista vääristä päätelmistä. Kuten väitin niin aiemmista tapauksista ei siis voi päätellä tulevia tapahtumia. Niillä voi lähinnä kohdentaa jatkotutkintaa, mutta todistearvoa niillä ei ole.

c) Aivan. Erityisesti sodissa ammutaan tuntemattomia ihmisiä ja sotana terroristit usein omaa toimintaa pitävätkin. Kyse on aivan eri toiminnasta kuin "perinteisissä" murhissa. Ja samalla seuraavan pomminkaan räjäyttäjää ei voida tietää terroristiksi, vaan oikeat todisteet voivat osoittaa hänet vaikkapa mafian palkkaamaksi kostajaksi, joka hyvinkin tunsi uhrinsa. Tai sitten ei. Yleisyys tai todennäköisyys ei ole mikään todiste, vaikka kelvanneekin avuksi tutkimuksen ohjaamiseen.

c) Toinenkin päättelyketju on aivan täynnä aukkoja. Päätelmille ei ole esitetty mitään päteviä todisteita, eikä niissä ole paljon muutakaan mieltä. Ensimmäisestä väitteestä ei voi pätevästi päätellä tämän (tai minkään muunkaan tapauksen) murha-asetta, vaan ainoastaan spekuloida sen laadulla. Toinen väite on täysin väärin sekä alkuolettamukseltaan että lopputulokseltaan. Kuolinsyytutkimuksen mukaan Irmeli kuoli tylpän esineen aivoruhjeisiin eikä siis pommiin tai puukkoonkaan. Lopuksi Nissenkään syyllisyyttä ei voi päätellä virheellisillä (eikä sen puoleen oikeillakaan) olettamuksilla Irmelin kuolintavasta. Nisse ei ole ainoa ihminen maailmassa, joka olisi mahdollisesti kykenevä tappamaan toisen tylpällä esineellä. Päätelmän voisi tehdä, jos Nisse olisi ainoa ihminen tai olio maailmassa, joka kykenisi surmaamaan puukolla ja Irmeli olisi surmattu puukolla.

d) Kuljettajat tai helikopteri voivat olla syy onnettomuuteen. Nämäkin ovat mahdollisia, mutta esimerkiksi WTC-iskujen lento-onnettomuuksissa syy oli muutamissa matkustajissa. Taaskaan aiemmat tapahtumat ja syiden yleisyys ei kelpaa todisteeksi. Eivätkä todista Copterlinen tapauksessakaan mitään.

 

[veijo esso]

mutta yhdyn analogisesti kausaaliseen funktionalismiin, koska intrapersonaalinen looginen empirismi edellyttää kausaalisuutta joka ovulaation myötä heijastuu synkronisesti anagrammiin.. eli ilmassa on paskan tärkeää sana snobismia..

Joo, kivahan näitä eri teorioita tapahtumien kulusta on pyöritellä, mutta voi olla että tapahtumien kulku jää ikuisiksi ajoiksi hämärään peittoon. Tällä hetkellä mutu tuntumani Nisse-sedän syyllisyydestä on fifty-sixty.

 

[Rinkku]

Näin käsittämätön argumentointi johtaa esimerkiksi tällaisiin aukottomiin todistuksiin.
c) Koska murhaajat yleensä tuntevat uhrinsa, niin Myyrmannin pommi-iskua ei voinut tehdä uhreille tuntematon ja erakkomainen Petri Gerdt, vaan sen teki joku valtaosan uhreista tunteva henkilö.
.

Paska analogia. Bodomilla on oltu aivan hulluissa raivareissa. Pete ei ollut. Vaikka historiasta ei voi loogisesti päätellä sitä, että kaikki tulevat korpit ovat jatkossa mustia tai aurinko sata varmasti huomena nousee, niin mä en siitä piittaa. Tollasta raivohulluutta tulee vaan suhteessa läheisiin ja frendeihin. Joku voi yrittää rikoshistoriasta etsiä vastaavan tapauksen, vaikka eihän se "loogisesti" mitään todistakaan. "Ventovieras raivohullu hyökkäsi suht julkisella paikalla neljän tuntemattoman kimppuun vakaissa murha-aikeissa". Serial-Killerit toimii viileän laskelmoidusti. Ne on psykoja. 70 puukon iskulla on Suomessa perinteisesti tapettu oma vaimo eron hetkellä, ja sitten vaan "havahduttu" sen mytyn ääressä.

Olen täysin varma, että Nils teki sen. Olen melko varma, että se ei muista sitä. On psykologinen fakta, että ihminen kykenee blokkaamaan traumaattisia kokemuksia muististansa. Olen täysin varma, että sitä ei tuomita. Jos keissi pysyy tällaisena. Ei aihetodisteilla 40 vuoden takaa, joita voidaan tulkita molempiin suuntiin. Ei Suomessa. Ikinä.

Edit: Niin ja kyllä minä tiedän, että siitä, että jonkun naama on hakattu kivellä tohjoksi, ei voi LOOGISESTI päätellä, että hakkaaja on ollut raivareissa, ei ei.

 

[Ville1Suuri]

Vaikka Nils olisi syyllinen,on olemassa keino pysyä tarinassa:kun keksii jonkun asian ja kertaa sitä mielessään monta tuntia ja kuvittelee itsensä siihen tilanteeseen ja sulkee totuuden pois mielestään,pystyy todella hyvin valehtelemaan ja muistamaan pitkänkin ajan jälkeen oman valheellisen kertomuksensa,koska silloin on tavallaan kokenut sen(mielessään).
Ja ihminen on arvaamaton.Tähän mennessä ei kukaan ole vielä pystynyt ihmisen mieltä selvittämään.Profiloinnit ym. ovat IMO potaskaa,koska kuka vaan voi tietyssä tilanteessa reagoida täysin ennalta arvaamattomasti.Lehdethän ovat täynnä mm. henkirikoksia,joita syyllisen tuttavat sanovat etteivät voi millään uskoa,se oli niin kiltti jne...

 

[NEUTRAALI]

en kyllä usko että 60luvulla kukaan olisi osannut lavastaa tuota murhaa niinkuin poliisit epäilevät, en usko. nyky päivänä asia on eri kun on kaiken maailman leffojakin missä oikein "opastetaan" miten murha lavastetaan. en usko että 60luvun 18vuotias olisi voinut toimia niin nerokkaasti mitä poliisit ajavat tässä takaa, en vain usko.

 

[Ville1Suuri]

Telttaan muutama reikä ja osa tavaroista piiloon?Mitenkäs se niin erinomaista järjenjuoksua tai opastusta vaatii?60-luvulla poliisi oli vielä niin "yksinkertainen",että oli helppo tehdä rikoksia.Ainoastaan rysän päältä kiinni jääminen oli tavallaan varma tuomio.Ja ehkä Nilssillä kävi kauhea säkä,että poliisit ei epäilleet sitä.

 

[NEUTRAALI]

Telttaan muutama reikä ja osa tavaroista piiloon?Mitenkäs se niin erinomaista järjenjuoksua tai opastusta vaatii?60-luvulla poliisi oli vielä niin "yksinkertainen",että oli helppo tehdä rikoksia.Ainoastaan rysän päältä kiinni jääminen oli tavallaan varma tuomio.Ja ehkä Nilssillä kävi kauhea säkä,että poliisit ei epäilleet sitä.

no se että olis omat kengät piilottanut ja tajunnut kävellä avojaloin takas sieltä kengän piiloitus paikasta ja sitten vetänyt sukat jalkaan kun on teltan lähellä, ettei poliisit huomaa että sukat on likaiset, tuollaista asiaa ei varmasti voi älytä jos listii 3ihmistä.

 

[blashyrkh]

http://www.iltalehti.fi/2005/08/18/bodom/200508183398402_bd.shtml

Mielenkiintoista, jos teltassa makaavalla miehellä on ollut kengät jalassaan niin jonkun on täytynyt kuljetella ne vasta ensimmäisten silminnäkijöiden jälkeen pois.

Joo, mistäköhän hän nyt muistaa kengät kun ei alkuperäisissä poliisikuulusteluissa ollut niistä maininnut...

muisti varmaan paranee valtavasti 45 vuodessa? Eikä viikko-/jopa kuukausikausien mediarummutus (jolta tuolla todistajallakaan tuskin on ollut keinoja täysin välttyä) tietenkään vaikuta asiaan.

Esitutkinnassa annetun kertomuksen muuttamiseen käräjäoikeudessa suhtaudutaan usein epäilevällä kannalla normaalitapauksissakin, joissa kuulustelun ja oikeudenkäynnissä kuulemisen väliä on ehkä muutamasta kuukaudesta vuoteen.