Bodomjärven surmista epäilty vangittu

[blashyrkh]

Mun mielestä Nils on tavallaan voittanut juttunsa jos siis on syyllinen, vaikka saisikin nyt tuomion. Ihan tilastojenkin perusteella herralla ei ole edes elinikää jäljellä yhtä kauaa kuin elinkautista keskimäärin lusitaan. Ja miettikää nyt: mies on elänyt vauhdikkaimmat vuodet elämästään lähinnä jonkinlaisena "sankarina", ainoana joka selvisi hengissä 'barbaarimaisesta hyökkäyksestä'

Vähän eri asia kuin että olisi ek alkanut paukkuu jo 60-luvun alusta... 70-l loppuun? Vankilaolotkin oli vähän erilaisia silloin.

Homma siis Nils 6 - Oikeusjärjestys (maksimissaankin) 1 tai 2.


PS. Onks kukaan kuunnellut Radio Cityn "asiantuntevaa" "ruodintaa" aiheesta Herätysliikkeessään? Älytön kirkunaraita taustalla... taitaa ainakin omaisten läheiset vaihtaa kanavaa

 

[Juupeli82]

mtv3:n sivuilta:
Miten hän voi olla varma syyttömyydestään, jos ei kerran muista mitään??!!

Tuli kympin uutisissa tästä tiedotustilaisuudesta. Tähän kysymykseen Nils vastas 10 sekunnin hiljasuuden jälkeen, että olen syytön, sillä sipuli. Todella vakuuttavaa :jahas:

 

[heinis]

Oletkohan nyt ollenkaan kärryillä sitä mikä on DNA- näyte? DNA on ainoa 100% yksilöllinen tunniste meissä kaikissa, tunniste jota ei voi väärentää, ja joka on suhteellisen helppo tunnistaa laboratoriossa. QUOTE]

Heh. Näinköhän on? Luitkos nyt tuota mitä kirjoitin. Alan ihmisenä uskoisin olevani "100% varmasti" oikeassa.

Alan ihmisenä? Minä alan ihmisenä ihmetellä, että oletko ollenkaan tältä tellukselta, sillä väitettäsi on aavistuksen vaikea niellä.

Rikosteknisesti DNA ei ole teoreettisesti 100% varma tunniste! Luuletko tosiaan, että rikosteknisessä DNA-tutkimuksessa skannataan isotkin määrät DNA:ta? Kyllä se on lähinnä tietyt markkerit, joita katsotaan ja sen suhteen saadaan todennäköisyyksiä luokkaa montako miljardissa tai kymmenessä miljardissa. Ai miksi ei enempää? Siinä määrässä se on jo enemmän kuin luokkaa "varma" syyllinen, mutta ei silti 100% varma. Tietysti DNA:n lisäksi on myös muita aihetodisteita, jotka liittävät kyseisen DNA:n tapahtumaan.

En nyt oikein ymmärrä? Jos Sinun DNA:si löytyy esim. raiskatun pikkupojan peräsuolesta, niin tuskin auttaa vaikka väität ettet ole ollut siellä päinkään.
Ts. todistusvoimaa löytyy. Toisaalta, jos löytyy DNA, jota ei voida yhdistää keneenkään ts. anonyymi DNA, niin luonnollista lienee ettei tuolla paljoa todisteta. Jos esim. Nissen kengästä löytyy veriroiske, jonka DNA täsmää esim. Irmeliin, ja joka on muodoltaan sellainen, että se on syntynyt silloin kun kenkä on ollut seisovan ihmisen jalassa, niin kyllä tuo minusta ainakin selityksen vaatii. Se, että DNA- näytteen tarkkuus katsotaan tasolla yksi miljardeista, on silkkaa paskapuhetta ja viisastelua. Ehkä osoitat jonkin referenssin, johon väite perustuu?

Jäi tietysti vielä mietityttämään, jotta kuinka läheltä itse tunnet alaa, kun kerran osaat sanoa, että se on suhteellisen helppoa ja 100% varmaa. En tosin kiistä etteikö se oli ammatikseen työtä tekevälle nykyaikaisella automatiikalla triviaalia hommaa, mutta tuli vain mieleen, että ettet vain olisi tuota fraasia oppinut jostain lehdestä tai kuullut kaverilta. T: alan kaveri.
Alkuperäinen kirjoitukseni sisältö tosin oli hieman syvällisempi ja tämä DNA-lässytys nyt vain yksi osa sitä. Joten siihen ei nyt kannata liikaa keskittää tarmoaan. :thumbs:

Sanoo hän, joka puhuu läpiä päähänsä....No, ehkä et tajunnut mitä tarkoitin; sanoppa mikä on todennäköisyys, että sinulla ja jollain muulla on 100% sama DNA- jälki ? Tuo lienee nykytiedon perusteella jotakuinkin tarkka nolla. Jos siis jokaisella ihmisellä on mukanaan tuo 100% yksilöllinen tunniste, jota on mahdoton väärentää, ja josta voidaan ottaa näyte vaikka muutama tuhat vuotta sitten kuolleelta(esim. muumioilta), niin eikö tuo ole aika varma tunniste ainakin silloin kun saadaan täsmäävä pari esim. epäillyltä ja uhrin kynsien alta? Voit tietenkin väitellä itsesi käheäksi, mutta laita ihmeessä linkki johonkin referenssiin, ja mieluummin ei mihinkään foliopipoisten saitille :D

 

[reino]

Mun mielestä Nils on tavallaan voittanut juttunsa jos siis on syyllinen, vaikka saisikin nyt tuomion. Ihan tilastojenkin perusteella herralla ei ole edes elinikää jäljellä yhtä kauaa kuin elinkautista keskimäärin lusitaan. Ja miettikää nyt: mies on elänyt vauhdikkaimmat vuodet elämästään lähinnä jonkinlaisena "sankarina"...

Hyvä heitto! Mietitääs tätä vähän tarkemmin. Minun mielestäni Nisse _ei_ ole elänyt vauhdikasta sankarinelämää milloinkaan. Nuori runkkari ei saanut seksuaalista ensikokemustaan Städin kovimmalta jakorasialta Irmeliltä, ei edes hänen kuolleen ruumiinsa yli. Sen jälkeen Nisse tutustui noin vuotta myöhemmin nykyiseen vaimoonsa, ja on jyystänyt samaa rakoa sen koomin. Elämän parhaat vuodet (eiku koko elämä) ovat menneet rikospaikan läheisyydessä asuen, viikonloppukossu, samanhenkisten kaverien kanssa saunaan ja ämmää turpaan. Työuran huipennus on olla vittumaisena bussikuskina pääkaupunkiseudun lähiliikenteessä. Veikkaan, että Nisse on tehnyt vapaaehtoisesti viikonlopun yövuoroja, että on päässyt kurmuuttamaan kännisiä teinejä bussista pihalle.

Ei toi oikein voittajan elämältä vaikuta. Ja Nisse ei kuitenkaan ole niin vajaaälyinen, etteikö tehdyt hirmutyöt vähän kalvaisi joka ikinen aamu ja joka ikinen ilta. Siinä hermo kiristyy, kossua palaa ja muijan lätty lätisee.

Nyt on mennyt pari vuotta todellisessa helvetissä tämän uuden tutkinnan kanssa. Edessä on vielä monta monta vuotta, ennen kuin KO:n päätös tulee. Voi olla, että tätä oikeudenkäyntihelvettiä kovempaa rangaistusta Nisse ei tule ikinä saamaan, mutta siinäkin edes jotain.

En tiedä. Kettu jätkä. Ehkä olis kuitenkin päässyt vähemmällä, jos olis nuorena mennyt lusimaan. Olis nähny jo 70-luvun ja siitä eteenpäin syntinsä sovittaneena ja vapaana miehenä.

 

[hamuk]

Sanoo hän, joka puhuu läpiä päähänsä....No, ehkä et tajunnut mitä tarkoitin; sanoppa mikä on todennäköisyys, että sinulla ja jollain muulla on 100% sama DNA- jälki ?

Tossa jo aikaisemmin sanottiin, että DNA-tunnistuksessa ei tutkita koko ihmisen DNA-ketjua läpi, vaan tiettyjä DNA:n kohtia, joissa populaatiossa esiintyy tavallista enemmän vaihteluja eri ihmisten välillä.

Esim. FBI:n DNA-tietokannassa tutkittiin aikoinaan vain 13 eri DNA:n kohtaa. Koska nämä DNA-sekvenssit voivat vaihdella eri ihmisillä hyvinkin paljon, kolmentoista kohdan tutkiminen tuottaa erittäin suuren määrän mahdollisia DNA-kombinaatioita. Lukumäärä ylittää maailman väkiluvun, joten suurinta osaa näistä kombinaatioista ei esiinny maailman ihmisillä. Toisin sanoen DNA-tunnistuksen varmuus tällöin riippuu näiden DNA-sekvenssien jakautumisesta ihmisten välillä. Mitä enemmän DNA-testejä tehdään, sitä tarkempia tilastoja saadaan näiden sekvenssien esiintymisestä eri ihmisillä.
Tarkkaa tunnistustodennäköisyyttä on siis mahdotonta sanoa. Kuitenkin DNA-tunnistuksen varmuus on lähellä sataa prosenttia, jos identtisiä kaksosia ei lasketa.

Tosin ainoa tapaus, jossa DNA-tunnistus on täysin 100 prosenttisen varma, on kun näytteet eivät testin mukaan ole identtisiä. Muussa tapauksessa on tietty todennäköisyys sille, että kaksi DNA-näytettä, jotka testissä on todettu identtisiksi, eivät oikeasti ole samasta henkilöstä peräisin.

 

[Raven]

Jos esim. Nissen kengästä löytyy veriroiske, jonka DNA täsmää esim. Irmeliin, ja joka on muodoltaan sellainen, että se on syntynyt silloin kun kenkä on ollut seisovan ihmisen jalassa, niin kyllä tuo minusta ainakin selityksen vaatii.

Vaikka tuo oli esimerkki.. Jotenkin näin se voisi mennä. Tekijä oli teltan ulkopuolella, koska kengistä löytyi oikeastaan vain yhden uhrin verta, Tuulikki Mäen. Teltan sisältä ei myöskään tainut löytyä Mäen verta. Mäki pääsi tappajaa karkuun hetkeksi, kunnes sai kivestä tai jostain muusta vastaavasta kuuppaan. Siinä sitten tuli verta kengille..
Jos nisse nukkui teltassa, niin edelleen voi vaan ihmetellä, että miksi murhaaja vaihtoi nissen kengät omiinsa.. sen jälkeen piilotti ne ja laittoi takaisin omat kengät.
Ei mene meikäläisen jakeluun miksi ulkopuolinen tekisin näin. Ulkopuolisen tekijän pitäisi olla myös varsin iso kokoinen, jotta kengät olisivat olleet sopivat.

Edit: Lisätään vielä teoria. Tuulikki Mäki on voinut aiheuttaa nissen päävammat/murtumat. Mäki kompuroi juostessaan karkuun. Kun nisse saavutti Mäen (haparoi maastoa käsillään epätoivoisesti ja käteen tarttui kivi), niin tämä sai lyötyä nisseä kivellä päähän.

 

[Ironbar]

Tuli kympin uutisissa tästä tiedotustilaisuudesta. Tähän kysymykseen Nils vastas 10 sekunnin hiljasuuden jälkeen, että olen syytön, sillä sipuli. Todella vakuuttavaa :jahas:

Kuinkahan vakuuttava sinä olisit kun toimittajien ja valokuvaajien armeija on iholla kysymässä typeriä kysymyksiä kun sinä olet syytettynä kolmesta murhasta ja juuri samat henkilöt ovat rummuttaneet Nilsin syyllisyydestä ennen kuin oikeudenkäynti on edes alkanut ja ketään tuomittu. Ja Nils ei todennäköisesti ole mikään kokenut mediapersoona, joka televisiokameran ja muiden kameroiden edessä olisi kovinkaan luonteva saati sitten juttu luistaisi ihan normaalisti.

Jos itse olisit samassa tilanteessa todennäköisesti näyttäisit ihan yhtä syylliseltä.

Jos esim. Nissen kengästä löytyy veriroiske, jonka DNA täsmää esim. Irmeliin, ja joka on muodoltaan sellainen, että se on syntynyt silloin kun kenkä on ollut seisovan ihmisen jalassa, niin kyllä tuo minusta ainakin selityksen vaatii.

Pakko kommentoida tätä aukotonta teoriaa mutta tuo veriroiskeen muoto ei välttämättä tuossa edellä mainitussa tapauksessa paljon todista, sillä kenkähän on suurinpiirtein samassa asennossa kun se on ypöyksin maassa kuin jos se olisi seisovan ihmisen jalassa. Mutta se on taas eri asia missä se kenkä on ollut kun murhat on tapahtunut ja missä uhrit ovat olleet suhteessa kenkään, sitähän taas ei kukaan voi varmasti sanoa. Tai saatat varmaan tietääkin kun nuo dna-tunnisteet ja tutkimukset ovat niin hyvin hallussa.

Ja nyt kun tässä on tullut selvitettyä, että "Rikosteknisesti DNA ei ole teoreettisesti 100% varma tunniste" niin ei edes nykyiset dna-tutkimukset eivät osoita etteikö siellä olisi ollut ketään ulkopuolista, sillä kaikkiahan verijälkiä ei pystytty edes tutkimaan. Ja tutkimuksissa on vain tutkittu teltta, ei siis teltan ympäristöä. Voisihan sen nyt tutkia mutta ei varmaan paljon auta

Niin nämä nissen kengät on ikuisuuskysymys? Miksi kukaan ulkopuolinen olisi ottanut kengät ja piilottanut ne. Ei siis mitään järkeä. Mutta sehän on tietenkin itsestäänselvyys miksi Nisse ne oli piilottanut ja siinähän on jopa järkeä. Hän oli ajatellut, että kun tulevaisuudessa keksitään tälläinen dna-tutkimus niin on parempi että piilotan ne nyt ettei niitä voida sitten 2000-luvulla tutkia, silläkin uhalla että joku olisi nähnyt hänen hiippailevan tiellä veriset kengät kainalossa. Ja mitä ne veriset kengät olisi 60-luvulla mukamas todistanut poliiseille. He olisivat tietenkin tutkineet niitä ja katsoneet että jotain punaista niissä näyttää olevan, johtopäätös se on verta.

 

[Raven]

Pakko kommentoida tätä aukotonta teoriaa mutta tuo veriroiskeen muoto ei välttämättä tuossa edellä mainitussa tapauksessa paljon todista, sillä kenkähän on suurinpiirtein samassa asennossa kun se on ypöyksin maassa kuin jos se olisi seisovan ihmisen jalassa. Mutta se on taas eri asia missä se kenkä on ollut kun murhat on tapahtunut ja missä uhrit ovat olleet suhteessa kenkään, sitähän taas ei kukaan voi varmasti sanoa.

Jos ne kengät olisivat yksikseen maassa olleet, niin silloin sitä verta olisi ollut kengän sisäpuolellakin huomattavasti enemmän.

 

[Ironbar]

Jos ne kengät olisivat yksikseen maassa olleet, niin silloin sitä verta olisi ollut kengän sisäpuolellakin huomattavasti enemmän.

Todennäköisesti, mutta tuossa kommentoitiin pelkästään veriroiskeen muotoa, joka mukamas todistaa jotain.

Mutta se on taas eri asia missä se kenkä on ollut kun murhat on tapahtunut ja missä uhrit ovat olleet suhteessa kenkään, sitähän taas ei kukaan voi varmasti sanoa.

Ei siis sitä missä sitä verta oli ja kuinka paljon. Ja uskoakseni se voi olla hieman vaikeata enää 45 vuoden jälkeen tutkia tuota ns.veriroiskeen muotoa kun veri on kuivunut ja ajan kuluessa karissut pois.

 

[Natupelle]

Todennäköisesti, mutta tuossa kommentoitiin pelkästään veriroiskeen muotoa, joka mukamas todistaa jotain.

Veriroiskeiden muoto JA sijainti lienee raskauttavimmat. Todellakin, jo veriroiskeiden osumakohtia katsoessa vaikuttaa että kengät todella on ollut jonkun jalassa silloin kun veri lensi.

Sekin on hassua kuinka puolustus pitää 800 metrin kävelyä kengittä jotenkin poikkeuksellisena ja uskomattomana suorituksena josta olisi pitänyt jäädä selkeät jäljet sukkiin/jalkapohjiin. Höps, sanon minä ja niin sanoo kaikki muutkin kesäisin paljain jaloin kulkevat.

 

[Ironbar]

Veriroiskeiden muoto JA sijainti lienee raskauttavimmat. Todellakin, jo veriroiskeiden osumakohtia katsoessa vaikuttaa että kengät todella on ollut jonkun jalassa silloin kun veri lensi.

Niin todellakin, todennäköisesti kengät on ollut jalassa kun veri lensi. Niin. Mitä sitten. Eiköhän se ole kaikille aika selvää.

Millä tavalla veriroiskeiden muoto ja sijainti ovat raskauttavia? Osoittavatko ne että Nils on syyllinen.

 

[Tytteli]

Niin todellakin, todennäköisesti kengät on ollut jalassa kun veri lensi. Niin. Mitä sitten. Eiköhän se ole kaikille aika selvää.

Millä tavalla veriroiskeiden muoto ja sijainti ovat raskauttavia? Osoittavatko ne että Nils on syyllinen.

Mun käsittääkseni juurikin veriroiskeiden muodosta ja sijainnista pystytään päättelemään paljon, mm. oliko uhri makuulla vai pystyssä, kuinka lähellä tai kaukana jne...näin pohdittiin mm. siinä Murhaportaat-dokumentissa, missä pähkäiltiin veriroiskeiden muotoa ja sijaintia, jotta voitiin todentaa kyseessä olevan lyönnistä aiheutuneet roiskeet (eikä siis kaatumisesta).

 

[Ironbar]

Tulipa pieni virhe edelliseen postin viimeiseen lauseeseen. Tarkoitus oli olla sarkastinen.

Tottahan toki veriroiskeiden perusteella voidaan päätellä paljon mutta olettaisin että niiden täytyisi olla hieman tuoreempia, jotta voitaisiin tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Ja noiden veriroiskeiden perusteella tuskinpa voidaan sanoa että juuri Nils oli murhaaja.

 

[Willie]

Veriroiskeista voidaan varmastikin päätellä, että kengät ovat olleet murhaajalla jalassa tekohetkellä. En kuitenkaan ymmärrä, miten niiden avulla voidaan todistaa juuri Nilsin olleen verityön tekijä. Mikäli uhrien veriroiskeita löytyisi myös Nilsin sukkien varsista, muttei jalkaterien kohdalta, asia olisikin toinen.
Kuuluiko paikalta löydetty, ilmeisesti kuukautissuojana käytetty, tyynyliina muka toiselle tytöistä? Lehdistä olen saanut käsityksen ettei.

Edit: Mikäli tiedetään, että liinaa on käytetty kuukautissuojana, on siitä täytynyt löytyä verta. Tällöin tiedettäisiin myös pakosta kuuluuko veri toiselle tytöistä. Ihmettelen vain tässä threadissa liinan perusteella esitettyjä spekulaatioita uhrien seksielämästä.

 

[Ville1Suuri]

Sitä ei tiedetä,kenellä se tyynyliina on kuulunut,mutta voi olla mahdollista,että toiselle tytöistä.Ja siitä löytynyt sperma voi olla monta päivää ennen retkeä tapahtuneen panon seurausta.Sen nyt ymmärtää jokainen.Se,että se ei ollut kenenkään uhrin (sperma)eikä Nilsin,ei todista musta ulkopuolisen läsnäoloa.Vissiin oli joku veritippakin,myös kuulumaton kellekään retkeilijöistä,siihen en ole keksinyt vastausta.Mutta se,jos on kuulunut jollekin ulkopuoliselle,senhän täytys olla nainen,vai kuka mies kantaa käytettyä kuukautissuojaa mukanaan?

 

[NEUTRAALI]

1.9 tulee olemaan mielenkiintoinen päivä kun päätutkija tulee kertomaan miksi kukaan muu ei voi olla syyllinen kuin nils. mikähän ässä lienee hihassa.

 

[Tytteli]

Veriroiskeista voidaan varmastikin päätellä, että kengät ovat olleet murhaajalla jalassa tekohetkellä. En kuitenkaan ymmärrä, miten niiden avulla voidaan todistaa juuri Nilsin olleen verityön tekijä. Mikäli uhrien veriroiskeita löytyisi myös Nilsin sukkien varsista, muttei jalkaterien kohdalta, asia olisikin toinen.

No miksi ihmeessä joku toinen murhaaja olisi pitänyt Nilsin kenkiä jalassa tekohetkellä... :D En nyt muista, että tutkittiinko niitä Nilsin sukkia niin tarkkaan silloin ja onko ne yhä tallessa todistusainestossa?

 

[Willie]

No miksi ihmeessä joku toinen murhaaja olisi pitänyt Nilsin kenkiä jalassa tekohetkellä... :D En nyt muista, että tutkittiinko niitä Nilsin sukkia niin tarkkaan silloin ja onko ne yhä tallessa todistusainestossa?

-päättänyt varastaa hyvät kengät, mutta päätynyt hylkäämään ne mahdollisina todisteina
-harhauttaakseen poliisia epäillyn suhteen
-välttääkseen omien kengänjälkien syntymistä
-mielenterveysongelmaisen päähänpistona

Vähän miettimistä ja mielikuvitusta mukaan, käypiä selityksiä löytyy lukuisia. Selitysten ei välttämättä tarvi olla loogisia, yhtä hyvin voimme kysyä miksi joku murhaa kolme ihmistä. En väitä etteivätkö kengät olisi hyvinkin voineet olla juuri Nilsin jalassa, totean vain etteivät veritahrat yksin todista sitä.

 

[Tytteli]

-päättänyt varastaa hyvät kengät, mutta päätynyt hylkäämään ne mahdollisina todisteina
-harhauttaakseen poliisia epäillyn suhteen
-välttääkseen omien kengänjälkien syntymistä
-mielenterveysongelmaisen päähänpistona

Vähän miettimistä ja mielikuvitusta mukaan, käypiä selityksiä löytyy lukuisia. Selitysten ei välttämättä tarvi olla loogisia, yhtä hyvin voimme kysyä miksi joku murhaa kolme ihmistä. En väitä etteivätkö kengät olisi hyvinkin voineet olla juuri Nilsin jalassa, totean vain etteivät veritahrat yksin todista sitä.

Voisin kuvitella, ettei yli 40 vuotta sitten vielä voinut ajatella veriroiskeiden muodosta todisteena saatika sitten DNA-näytöstä ei ollut mitään hajua...ja luultavasti murhaajan muutkin vaatteet olisivat sitten olleet verisiä, miksi niitä ei löytynyt samasta paikasta tai läheisyydestä (olisi ollut melko epäillyttävää liikkua ihmisten ilmoilla)? Ja edelleen hyvä pointti on se, että miten ihmeessä seurueen suurikokoisin henkilö ei saanut ainuttakaan puukoniskua, jos oli teltassa sisällä tekohetkellä?

 

[Willie]

Vaikka DNA-tutkimuksesta ei ollutkaan tuolloin tietoa, niin veriryhmät osattiin kyllä tunnistaa. Jos epäillyn vaatteista löydetään 3 murhatun veriryhmiin sopivaa verta, olisi näyttö jo melkoinen.
Hyvä pointti on myös se, että minkä vuoksi Gustaffsonin verta löytyy teltan sisäpuolelta hänen nukkumapaikaltaan, jos hänen oletetaan tekohetkellä olleen ulkopuolella heilumassa veitsen kanssa?
Näen paljon mahdollisia todisteita Gustaffsonia vastaan, mutta yksikään vielä mainituista ei liitä häntä aukottomasti murhiin. Voi hyvin olla, että Gustaffson on murhaaja. Tuomitseen pitää kuitenkin olla riittävä näyttö. Mikäli todisteiden puolesta muut vaihtoehdot ovat yhtä mahdollisia kuin syyttäjän esittämät, ei tuomiota voi langettaa.

Ainiin, tyynyliina ei siis kuulunut kenellekään seurueesta. Veri ei ollut kummankaan tytön eikä sperma kummankaan pojan. Sen perusteella on turha nimitellä kuollutta jakorasiaksi.