Bodomjärven surmista epäilty vangittu

[reino]

Siinähän on ihan vitusti hyvää syytä tappaa kolme ihmistä. Eiköhän kaikki jätkät täälläkin ole valmiita tappamaan jos pari kolme viikkoa vanha tyttöystävä ei anna persettä, varsinkin jos ollaan vähän halailtu ja pussailtu.

Nickistäsi päätellen sä et voi tietää...

Sä et voi tietää, miltä nuoresta miehestä tuntuu, kun sen lerpahdukselle nauretaan. Varsinkin kun kaveri on ensin riepottanu takavyöstä pitkin rantakallioita ja selättäny, vaikka on pienempi jätkä.


Ei vaan, Nisse on oikeassa. Se oli se kioskinpitäjä!! Sitä vitutti retkeilijät ja varsinkin nuoret, kun ne tuli aina sen kioskille ostamaan limunaatia. "Tämä on PAIKALLINEN kioski!!", sillä oli tapana huutaa.

 

[veijo esso]

Veijo Esso:Kyse oli,kun otin tinat silloisesta työpaikastani,ilmoitin sen koulutusleirillä,missä otettiin käyttöön henk.koht. kannettavat tietokoneet.Tämän jälkeen en töissä käynyt,tosin vein työhön liittyvää materiaalia ex-työkaverilleni eri kuntaan,missä asuin.Syyttäjän mielestä oli näyttöä,että olin ollut työkunnassa ja että ilman tietokonetta kyseistä työtä ei voi tehdä.Kerroin olleeni siellä ja sanoin syynkin,vein materiaalia ex-työkaverilleni.Tuomari ratkaisi asian niin,että olen ollut mukamas työtehtävissä kyseisessä kunnassa ja työhön tarvitaan tietokone,eli olin anastanut sen,vaikka todellisuudessa en milloinkaan ottanut sitä koulutusleiriltä mukaani.Aikaa oli kulunut ja korvaukset sen mukaisia,olisko ollut 10.000e about,kun tuli maksettavaa.En tosin o vielkään maksanut,ku valitin hoviin.Sinne ei o kutsua viel tullut,aikaa on n.2vuotta.Sakotkin jätin maksamatta,mutta poliisi-sedät tuli ne hakemaan ihan kotoa asti.

Ok, paska homma. Oikeudessa asiat voidaan saada näyttämään ihan päinvastaisilta kuin todellisuudessa on tapahtunut. Vanha äitini oli kioskimyyjä. Eräänä päivänä kioskiin marssii puolihullu-kriminaali mamma, joka puukolla uhaten vaati rahaa ja yritti vielä puukottaa.. Oikeudessa krimin asianajaja sai asian näyttämään siltä että äitini olis provosoinut puukotuksen --> mikä on täyttä paskapuhetta, äitini pelkäsi kuollakseen henkensä edestä. Oikeudenkäynnin jälkeen tämä vastapuolen asianajaja kävi pyytämässä äidiltäni anteeksi ja selitti että "työtäni minä vain teen". Että tämmöistä. :urjo:

 

[TomiTheHuge]

Ihan hyviä juttuja...iltasaduksi. Onko missään mitään todeisteita muutakuin "musta tuntuu siltä". Se ei taida enää tänä päivänä riittää hirsipuuhun. Ja se on hyvä että on faktat noista vammoistakin on hyvin hallussa niin kaikki saavat oikean kuvan :lol2:

Onhan se enemmänkin todennäköistä että Nils on tappanut kaverinsa, tyttöystävänsä ja vielä kaverin tyttöystävänsä kun ei saanut Irmelilta persettä. Kyllä minä ainakin pistäisin moraa keuhkoon vähemmästäkin, varsinkin jos olisin kännissä.

Siinähän on ihan vitusti hyvää syytä tappaa kolme ihmistä. Eiköhän kaikki jätkät täälläkin ole valmiita tappamaan jos pari kolme viikkoa vanha tyttöystävä ei anna persettä, varsinkin jos ollaan vähän halailtu ja pussailtu. Minä ainakin uhkailen tyttöystävääni keittiöveitsellä jos ei meinaa irrota suosiolla :curs:

Ja varsinkin kun 60-luvulla oltiin paljon vapautuneimpia seksin suhteen kuin nyt. Silloin nussittiin lähes jokaista vastaantulijaa jolla oli kaksi jalkaa ja nyt odotellaan kiltisti avioliittoon että päästään tositoimiin.

Et yhtään provoo... :lol2:
Eiköhän kaikki ole aikalailla perehtynyt aiheeseen, ja kuuluukin heittää omia teorioita. Miten totuusperäisiä ne sitten on, on eri asia.

Ei ne voi ilman niitä tavaroita olla tarpeeksi varmoja.. murha-ase,sormenjäljet jne puuttuu.

 

[Ironbar]

Nickistäsi päätellen sä et voi tietää...

Sä et voi tietää, miltä nuoresta miehestä tuntuu, kun sen lerpahdukselle nauretaan. Varsinkin kun kaveri on ensin riepottanu takavyöstä pitkin rantakallioita ja selättäny, vaikka on pienempi jätkä.


Ei vaan, Nisse on oikeassa. Se oli se kioskinpitäjä!! Sitä vitutti retkeilijät ja varsinkin nuoret, kun ne tuli aina sen kioskille ostamaan limunaatia. "Tämä on PAIKALLINEN kioski!!", sillä oli tapana huutaa.

En kyllä tiedä mutta en mä silti menisi kyllä tappamaan kavereita ja tyttöystävää.

Samaa mieltä. Se oli kioskinpitäjä. Ja paikalliset kertoo, että kioskinpitäjä ei pitänyt ollenkaan mopopojista ja jahtasi niitä. Ja kuten on jo aikaisemminkin sanottu, hänhän kehuskeli heidän tappamisellaan ennen kuin meni hukkumaan tai miten nyt kuolikaan.

 

[Ironbar]

Et yhtään provoo... :lol2:
Eiköhän kaikki ole aikalailla perehtynyt aiheeseen, ja kuuluukin heittää omia teorioita. Miten totuusperäisiä ne sitten on, on eri asia.

Ei ne voi ilman niitä tavaroita olla tarpeeksi varmoja.. murha-ase,sormenjäljet jne puuttuu.

Kyllähän syyttäjä taitaa olla aika varma asiasta. Niillähän on Nilsille päivänselvä motiivi. Ai niin, eihän heillä ollut mitään motiivia ainakaan vielä viime viikolla. Ja nyt kun poliisille tulee pilvin pimein uusia luotettavia todistajia vielä 45 vuoden jälkeen niin köysi Nilsin kaulan ympärillä alkaa kiristymään ja puntti tutisemaan. Eri asia on sitten kuinka luotettavia nämä uudet todistajat ovat on jokaisen henkilökohtaisesti päätettävissä.

 

[reino]

Samaa mieltä. Se oli kioskinpitäjä. Ja paikalliset kertoo, että kioskinpitäjä ei pitänyt ollenkaan mopopojista ja jahtasi niitä. Ja kuten on jo aikaisemminkin sanottu, hänhän kehuskeli heidän tappamisellaan ennen kuin meni hukkumaan tai miten nyt kuolikaan.

Mä oon kuullu tosta sellasenkin version, että se kioskinpitäjä ei olis kuitenkaan kuollu, vaan muuttanu Englantiin. Kuuluu pitävän kyläkauppaa jossain pikkupaikassa, oliko sen nimi nyt Royston Vasey. Siellä ei ole yhtään mopopoikaa. Enää. Mutta kioskinpitäjä se oli, ehdottomasti!

Ja joskus voi tulla tuomio ilman ns. näyttöäkin.Niin on käynyt itselläkin.Syyttäjä oli nokkela ja sai minut näyttämään syylliseltä,vaikka mitään näyttöä ei ollut,lukuunottamatta syyttäjän tarina,mitä hänen mielestään oli tapahtunut.Salissa ei ollut kuin tuomari,lautamiehet,minä ja syyttäjä.Ei mitään todistajia,todisteita tai näyttöä.

Mun nähdäkseni sieltä salista puuttui ainakin yksi hyvin tärkeä henkilö, eli sun lakimies. Jos valitat hoviin, niin silloin viimeistään kannattaa kääntyä ammattilaisen puoleen. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi kuin uhota että "mtn en maksa prkl". ;)

 

[heinis]

Ihan hyviä juttuja...iltasaduksi. Onko missään mitään todeisteita muutakuin "musta tuntuu siltä". Se ei taida enää tänä päivänä riittää hirsipuuhun. Ja se on hyvä että on faktat noista vammoistakin on hyvin hallussa niin kaikki saavat oikean kuvan :lol2:

Jokainen, joka on viitsinyt lukea kuulustelupöytäkirjan jne. aineiston näkee että nuo vammat on suurinpiirtein oikein, ja jos ei ole, niin varmasti osoitat missä virheet piilee? Koska kysymys on huvin vuoksi tehdystä spekulaatiosta, en viitsi joka välissä ottaa suoria lainauksia ko. asiakirjoista.

Onhan se enemmänkin todennäköistä että Nils on tappanut kaverinsa, tyttöystävänsä ja vielä kaverin tyttöystävänsä kun ei saanut Irmelilta persettä. Kyllä minä ainakin pistäisin moraa keuhkoon vähemmästäkin, varsinkin jos olisin kännissä.
Siinähän on ihan vitusti hyvää syytä tappaa kolme ihmistä. Eiköhän kaikki jätkät täälläkin ole valmiita tappamaan jos pari kolme viikkoa vanha tyttöystävä ei anna persettä, varsinkin jos ollaan vähän halailtu ja pussailtu. Minä ainakin uhkailen tyttöystävääni keittiöveitsellä jos ei meinaa irrota suosiolla :curs:
Ja varsinkin kun 60-luvulla oltiin paljon vapautuneimpia seksin suhteen kuin nyt. Silloin nussittiin lähes jokaista vastaantulijaa jolla oli kaksi jalkaa ja nyt odotellaan kiltisti avioliittoon että päästään tositoimiin.

Voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kyllä suomessa nussittiin jo 60- luvulla, ja seksuaalirikoksiakin tehtiin; itseasiassa niillä kummallakin on yhtä pitkä historia kuin ihmiskunnalla, jostain syystä...anyway; pointti on se, että vastaavanlaisia, ei yhtä verisiä mutta tyypiltään samankaltaisia riitoja ratkotaan puukolla/nyrkein/kirvein/asein kaikenlaisin joka viikko tässä maassa, mutta tyhjästä ilmestyviä massamurhaajia, jotka katoaa jäljettömiin tehtyään mielipuolisen verityön, niitä ei ole kuin tämä yksi. Tästä syystä on enemmän kuin todennäköistä, että kysymyksessä on tavalla tai toisella loukatun, ja pikakännin aiheuttaman alkoholimyrkytyksen vallassa toimineesta teinistä, joka päätti näyttää ettei hänelle kostamatta vittuilla, ja joka oli kyllin kieroutunut peittelemään tekonsa esiintymällä uhrina. Jos kysymyksessä olisi mielenhäiriössä tms. toiminut ulkopuolinen hyökkääjä, miksei vastaavanlainen tapaus ole toistunut? Onko kenelläkään asian tiimoilta kuulustelluista rekisteriä väkivaltarikoksista? Tyypin, joka on kyllin hullu tekemään ko. kaltaisen raivomurhien sarjan, olisi ollut hyvin vaikea olla erottumatta joukosta jopa tuohon aikaan.

 

[Z4M1]

Bodomista seuraava oikeusmurha vai vain julkisuuslynkkaus?

Bodomjärven surmista on täälläkin vaahdottu valtavasti erilaisia tulkintoja täysin vailla varsinaisia todisteita. Muutama perusasia kannattaisi kuitenkin pitää mielessä:<P>

• Todennäköinen ei tarkoita varmaa.
• Yleisyys ei merkitse ainoaa vaihtoehtoa.
• Tulkinta ei ole totuus.

<P> Nykyään ihmiset tuntuvat uskovan aivan käsittämättömästi rationaaliseen tieteeseen ja tekniikkaan. Erityisesti kun puhutaan DNA-analyyseistä, psykologisista profiileista, kemiallisista todisteista tai muista vastaavista "tieteellisistä" havainnoista. Samalla ei kuitenkaan tunnuta huomattavan tiedettä sidottavan tulkintoihin, joilla ei olekaan enää mitään tieteellistä arvoa - päinvastoin.<P> Turussa tämä taito ainakin osataan: Huono esitutkinta johti oikeusmurhaan Turussa

Tulkintaa eli keksittiin tarina:
Turun käräjäoikeus sivuuttaa tuomiossaan epäiltyjen syyttömyyttä tukevia seikkoja. Käräjäoikeus ei myöskään arvioinut ristiriitaista todistelua. - Yksityiskohtia on tulkittu niin, että ne sopivat kokonaisuuteen, Tolvanen kritisoi.<P>

Hölmöilyä tieteellisten todisteiden kanssa eli luotiin tyhjästä todisteet!
Epäillylle puettiin ryöstössä käytetty takki ja pipo ennen kuin hänen puserostaan otettiin kuitunäytteet. Pusero joutui kosketuksiin ryöstövaatteiden kanssa, joten tutkimus oli arvoton. Tämä paljastui vasta uudessa oikeudenkäynnissä tammikuussa 2004.<P>

Lopputulos muun sekoilun ohessa:
Kaksi väärää vankeustuomiota ja toisen tuomitun kuoleminen vankeudessa.<P>

Bodomjärven tapauksessakin esiin marssitetaan keksitty tarina. Tarinaa todistellaan enemmän tai vähemmän tieteellisillä todisteilla, joita tämän jälkeen suoranaisesti vääristellään tulkinnoilla.

Esimerkiksi veren ja DNA:n löytyminen kengän ulkopuolelta, mutta ei sisäpuolelta, ei todista kengän omistajaa tai kenkien käyttäjää surmaajaksi. Ne todistavat ainoastaan, että kengät ovat joutuneet kosketuksiin veren ja DNA:n kanssa. Tekeekö kenkien käyttäminen surmapaikalla kenkien käyttäjästä surmaajan? Tekeekö kenkien omistaminen niiden omistajasta surmaajan, jos kengissä sattuu olemaan surmattujen verta?<P>

Turun tapauksessa 1990-luvulla sekoiltiin oikein urakalla tieteen ja tarinoinnin sotkemisessa. Ei ole kovinkaan kaukaa haettua epäillä, etteikö Bodomjärven tutkinnassa olisi veritahrat, DNA:n rippeet ja muut aineistot sotkeutuneet aiemmin jo pahemman kerran. Kukaan ei vain ole kehdannut tai edes saanut kirjata prosessin täydellistä mokaamista yleiseen tietoon. Harmittavasti tiedossahan on jo että esimerkiksi ulkopuoliset ovat tallustelleet teltan ympäristöissä ja Nils möyrinyt henkihieverissä teltan päällä. Poliisien muiden toimien perusteella en yhtään ihmettelisi, vaikka kallisarvoisia todisteita, kuten verisiä vaatteita, olisi nosteltu monien eri ihmisten toimesta, useampi erillinen todiste kerrallaan ja pistetty samoihin paikkoihin tai kasoihin talteen. Näin on voinut tapahtua missä välissä tahansa vuosikymmenien ajan. Pilkkua on saatettu viilata hyvinkin raskailla otteilla, etteivät omat mokat ja osaamattomuus omassa työssä kirjaudu tuleville sukupolville tai alaisille...

Oikeudenkäynti on varmasti mielenkiintoinen, mutta ei ainoastaan sen perusteella, että onko Nils syyllinen. Nyt taidetaan punnita myös suomalaisen oikeuskäytännön taso todisteiden ja tulkintojen käsittelyssä koko prosessin ajan. Päädytäänkö tulokseen - riippumatta itse tuloksesta - tieteellisten ja aukottomien todisteiden vai epätoivoisesti keksittyjen tulkintojen kautta?

 

[Pacem]

Oikeudenkäynti on varmasti mielenkiintoinen, mutta ei ainoastaan sen perusteella, että onko Nils syyllinen. Nyt taidetaan punnita myös suomalaisen oikeuskäytännön taso todisteiden ja tulkintojen käsittelyssä koko prosessin ajan. Päädytäänkö tulokseen - riippumatta itse tuloksesta - tieteellisten ja aukottomien todisteiden vai epätoivoisesti keksittyjen tulkintojen kautta?

Tästä oon ihan samaa mieltä ja nähdäänpä myöskin miten eri oikeusasteet käsittelee samanlaista aineistoa. Käräjille tämä nyt ei ainakaan jää, ja olispa tossa mahdollisuudet mennä korkeimpaan asti, koska Bodomin järven surmiin liittyy mm. monenlaisia tulkintakysymyksiä, jotka kuitenkin linjaavat Suomessakin oikeuskäytäntöä. (Vaikkei aiempiin tapauksiin USA:n malliin voi käsittääkseni vedotakaan.)

 

[heinis]

Bodomjärven surmista on täälläkin vaahdottu valtavasti erilaisia tulkintoja täysin vailla varsinaisia todisteita. Muutama perusasia kannattaisi kuitenkin pitää mielessä:<P>

• Todennäköinen ei tarkoita varmaa.
• Yleisyys ei merkitse ainoaa vaihtoehtoa.
• Tulkinta ei ole totuus.

• 
  
  Eikös tämä olekkaan vapaaseen spekulointiin perustuva threadi? Koeta hyvä mies ymmärtää, että niillä mielipiteillä mitä täällä esitetään, on merkitystä korkeintaan viihteen kannalta, ja viihteenä ne on otettava.
  
  Mitä noihin teeseihisi tulee, niin:
  
  Todennäköisyys, kuten sanakin jo osoittaa, tarkoittaa todennäköisyyttä. On esim. TODENNÄKÖISTÄ että yötä seuraa aamu. On todennäköistä että jo 60- luvulla nussittiin, ja että teinipeelot käyttäytyi irrationaalisesti saatuaa viinaa.
  
  Yleisyys voidaan käsittää siten, että asiat tapahtuvat totuttuun tapaan mieluummin, kuin täysin totutusta poikkeavalla tavalla. Esim. Aamu yleensä seuraa yötä, eikä kuten tässä tapauksessa kuvitellaan, keskipäivää.
  
  Tulkinta on aina yksilön näkemys kokonaisuudesta, ottaen huomioon esitetyt faktat, medioitten vaikutukset, jne. Tuomio on lautamiesten yhteiseen näkemykseen perustuva tulkinta niistä asioista, joita heille on esitetty.

 

[Prioni77]

Totta.... miettikääpä sitä, että DNA:n avulla voidaan tuomita rikoksesta. Tällöinkään ei olla aivan varmoja tapauksesta, sillä todennäköisyys on ehkä yksi miljardista. Ilmeisesti riittävä? Eikö vastaavasti voida olettaa, että jos eri aihetodisteita on 10, joissa syyllisyys kohdistuu yhteen ihmiseen 90% todennäköisyydellä, on todennäköisyys yksi kymmenestä miljardista eli 10X varmempaa kuin koko DNA-todistelu, joilla on tuomioita myös annettu. Tosin tässä jää epäselväksi se, miten punnitaan todennäköisyys kuhunkin aihetodisteeseen.

Entäpä jos aihetodisteita on 100....?

Kyllä julkisuuteen tulleiden asioiden valossa Nils on "varma" syyllinen. Eri asia on miten oikeuskäsittely sen toteaa.

Itseäni hämää kaikkien muiden Nilsin syyllisyyttä tukevien aihetodisteiden lisäksi seuraava hypnotisoinnista saatu vastaus:

Nils oli muka nähnyt puukonreiästä murhaajan kasvot, joiden lisäksi finnit naamassa, vaatetuksen ja jalkineet jalassa. Lisäksi häneltä kysyttiin:" kuka sai ensimmäisen osuman", johon Nils nohevana taistelijana vastasi, että Irmeli.

Mistä Nils on voinut antaa tällaiset tiedot? Jos hänen sanomansa mukaan murhaaja on "hypännyt hajareisin teltan päälle ja sitten on alkanut tulla puukkoa niin pirusti", niin mä voisin haluta rekonstruoida tilanteen ja väittää 100% varmasti, että nukkuva kaveri ei tee moisia havaintoja yllätyshyökkääjän sattuessa paikalle - ei vaikka telttakankaaseen olisi viilletty läpimitaltaan metrin reikä. Onko vapaaehtoisia. Mä voi vielä helpottaa tilannetta, että mulla on koru kaulassa ja pyydän mainitsemaan minkä muotoinen koru mulla tapahtumahetkellä oli. Pistän vielä tussilla naamariin ennalta arvaamattomaan paikkaan täplän. Tämän lisäksi mä jätän arvoitukseksi oliko mulla kengät jalassa. Lisäksi mä haluan kuulla siltä nukkuvalta kaverilta sen kuka sai ekan osuman. On nimittäin aika fakiiri se henkilö, joka telttakangas naamalla krapuloissaan ja shokissa tunnistaa kyseiset tiedot kuten on hypnoosissa mainittu. Saa yrittää.... simulaattorissa. Ja niin... jos Nils näitä juttuja alkaa jotenkin pyörtää, on hän automaattisesti puhunut itsensä pussiin. Se taas ei tiedä syytetylle kovin kovia kortteja oikeudessa. Jännä nähä miten miehen käy.

Lisäksi olisin kovin halukas kuulemaan palstalla kirjoittelevien "puolustajien" vasta-argumentit tekstilleni. Ja jos halukkuutta riittää, niin voidaanhan me rekonstruoida tapahtunut kunhan mä en ole tapahtumaketjuun osallistuneiden henkilöiden asemassa ;)

 

[heinis]

Totta.... miettikääpä sitä, että DNA:n avulla voidaan tuomita rikoksesta. Tällöinkään ei olla aivan varmoja tapauksesta, sillä todennäköisyys on ehkä yksi miljardista.

Oletkohan nyt ollenkaan kärryillä sitä mikä on DNA- näyte? DNA on ainoa 100% yksilöllinen tunniste meissä kaikissa, tunniste jota ei voi väärentää, ja joka on suhteellisen helppo tunnistaa laboratoriossa. Jos kengällä on esim. uhrin DNA:ta, kenkä 600 metrin päässä kivenkolossa, ja kengän omistaja itse makaa uhrin päällä esittäen tajutonta, niin tietysti tuo DNA:N löytyminen kengästä vaatii jonkinlaisen selityksen. Tämä oletettu satunnainen hyökkääjä siis vei ensin kengät Nisseltä, tappoi teltallisen porukkaa, veti kuivat ns. "tyynyliinaan", jemmasi kengät ja lähti livohkaan? Entäpä teoria siitä, että on kahareisin teltan päällä ja jakelee puukkoa? Kenkien pitää olla kaulassa roikkuassa että niihin saadaan veritahroja? Entä jos tahrojen muoto viittaa siihen, että roiskeitten syntyessä tekijä on seissyt, miten se sopii mihinkään esitetyistä teorioista? Esim. Seppo on saanut Nisseltä puukon kaulaan yrittäessään estää tätä tulemasta telttaan kännissä riehumaan, tästä verta kengälle, ja siksi poliisisedät on innoissaan?

 

[veijo esso]

Mä voi vielä helpottaa tilannetta, että mulla on koru kaulassa ja pyydän mainitsemaan minkä muotoinen koru mulla tapahtumahetkellä oli. Pistän vielä tussilla naamariin ennalta arvaamattomaan paikkaan täplän. Tämän lisäksi mä jätän arvoitukseksi oliko mulla kengät jalassa. Lisäksi mä haluan kuulla siltä nukkuvalta kaverilta sen kuka sai ekan osuman.

Hypnoosissa tapahtuva muistaminen eroaa normaalista, tietoisen mielen muistamisesta. Hypnoosissa voidaan "kaivaa" hyvinkin tarkkoja yksityiskohtia menneistä tapahtumista, ikäänkuin henkilö katselisi elokuvaa eletystä elämästään ja kertoisi mitä näkee "kuvassa". Mutta sitähän me emme voi tietää että oliko Nils oikeasti hypnoosissa. Hypnoosissa oleva voi tiettyyn rajaan asti hallita/kontrolloida itseään ja siten esim. sepitellä tarkinoita.

 

[Eugen]

No nyt se alkaa. Näin sanoo Hesari:


Syyttäjät: Gustafsson ainut mahdollinen syyllinen

Espoo. Syyttäjien mukaan Nils Gustafsson on ainut mahdollinen Bodominjärven kolmoismurhan tekijä. Tiistaiaamuna oikeudenkäynnin aluksi Gustafssonille luettiin syytteet kolmesta murhasta. Hän kiisti syytteet ja vaati niiden hylkäämistä.
Syyttäjien, Espoon johtavan kihlakunnansyyttäjän Tom Ifströmin ja kihlakunnansyyttäjän Heli Haapalehdon mukaan yksi murhien osasyy oli se, että Gustafsson oli turhautunut, koska ei päässyt seksuaaliseen kanssakäymiseen seurueen tyttöjen kanssa.
Heidän mukaansa jutussa voidaan soveltaa joko vanhaa tai uutta lakia. Syyttäjät katsovat, että teko oli sekä raaka ja julma että vakaasti harkittu.
Näin se täyttää murhan tunnusmerkistön molempien lakien mukaan.

Syyttäjät esittivät oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Gustafsson oli aluksi vetänyt teltan narut solmuun, sitten hän oli viillellyt puukollaan teltan seiniin ilmeisesti saadakseen näköyhteyden uhreihin.
Uhrit Gustafsson surmasi puukoniskuilla ja telttakepin tukena käytetyllä kivellä.

Syyttäjien mukaan uhrit kamppailivat vastaan ja tämä olikin yksi syyttäjien pääkohdista: kaikilla muilla uhreilla oli torjuntavammoja, Gustafssonilla ei.
Seurueen toinen miespuolinen jäsen Seppo Boisman oli taistellut kovasti vastaan ja aiheuttanut potkullaan Gustafssonin leuan murtuman.
Anja Mäki oli yrittänyt paeta ja hänen niskastaan löydettiin iso verinen avomurtuma.

Käräjäoikeudessa esiteltiin ensimmäistä kertaa valokuvat tapauksesta ja kuolleista uhreista. Uhrit oli kuvattu värifilmille. Sen sijaan tapahtumapaikasta otetut kuvat olivat mustavalkoisia.
Kuvat nähneen Helsingin Sanomien toimittajan mukaan uhreissa oli pahoja ruhjeita.
Surmien jälkeen Gustafsson alkoi hävittää jälkiään, mm. kätkemällä surmissa käytetyt välineet.

Ulkopuolisen surmaajan teorian syyttäjät torjuivat. Heidän mukaansa ulkopuolinen ei olisi päässyt yllättämään seuruetta. Lisäksi seurueella ei ollut muuta arvokasta kuin moottoripyörät, eikä niihin oltu koskettu.
Lisäksi ulkopuolinen ei olisi siirrellyt ruumiita tai riisunut toisen tytön alaruumista paljaaksi.
Syyttäjien mukaan tutkimukset lähtivät heti alkuhetkistä väärille raiteille.

Totuus murhista paljastuu toivottavasti oikeudenkäynnin aikana. Se olisi jäänyt ikuiseksi arvoitukseksi, mikäli Gustafsson olisi maannut teltan jäänteiden ja ruumiskasan päällä selällään eikä vatsallaan.
Tällöin hän näet olisi syyttäjien mukaan voinut tukehtua omaan vereensä.

Puolustuksen versio tapahtumista kuullaan myöhemmin.

 

[Kai Nalo]

No ei ne oikeudessakaan oo ollu kovin tarkkoja, kun ei vät ole huomanneet mitä nissellä on kädessä.

 

[Raven]

mtv3:n sivuilta:

"Bodom-tapausta mutkistaa myös se, että vaikka kyseessä olisi elinkautiseen rangaistukseen johtava murha, tekijän poikkeuksellisen korkea ikä tai teosta kulunut pitkä aika voivat laskea tuomittavaa rangaistusta elinkautisen alapuolelle"

Jos tekijä on syyllistynyt kolmeen murhaan, niin mun mielestä tekijän ikä tai aika ei saa vaikuttaa paskan vertaa. Siinä on kuitenkin tarkoituksella lopetettu kolmen nuoren elämä.

Lisäksi hyvä kysymys toimittajilta nisselle. Nisse väittää että on syytön, mutta ei muista sen yön tapahtumista mitään.

Miten hän voi olla varma syyttömyydestään, jos ei kerran muista mitään??!!

 

[Prioni77]

Oletkohan nyt ollenkaan kärryillä sitä mikä on DNA- näyte? DNA on ainoa 100% yksilöllinen tunniste meissä kaikissa, tunniste jota ei voi väärentää, ja joka on suhteellisen helppo tunnistaa laboratoriossa. QUOTE]

Heh. Näinköhän on? Luitkos nyt tuota mitä kirjoitin. Alan ihmisenä uskoisin olevani "100% varmasti" oikeassa.
Rikosteknisesti DNA ei ole teoreettisesti 100% varma tunniste! Luuletko tosiaan, että rikosteknisessä DNA-tutkimuksessa skannataan isotkin määrät DNA:ta? Kyllä se on lähinnä tietyt markkerit, joita katsotaan ja sen suhteen saadaan todennäköisyyksiä luokkaa montako miljardissa tai kymmenessä miljardissa. Ai miksi ei enempää? Siinä määrässä se on jo enemmän kuin luokkaa "varma" syyllinen, mutta ei silti 100% varma. Tietysti DNA:n lisäksi on myös muita aihetodisteita, jotka liittävät kyseisen DNA:n tapahtumaan.

Jäi tietysti vielä mietityttämään, jotta kuinka läheltä itse tunnet alaa, kun kerran osaat sanoa, että se on suhteellisen helppoa ja 100% varmaa. En tosin kiistä etteikö se oli ammatikseen työtä tekevälle nykyaikaisella automatiikalla triviaalia hommaa, mutta tuli vain mieleen, että ettet vain olisi tuota fraasia oppinut jostain lehdestä tai kuullut kaverilta. T: alan kaveri.

Alkuperäinen kirjoitukseni sisältö tosin oli hieman syvällisempi ja tämä DNA-lässytys nyt vain yksi osa sitä. Joten siihen ei nyt kannata liikaa keskittää tarmoaan. :thumbs:

 

[Prioni77]

Hypnoosissa tapahtuva muistaminen eroaa normaalista, tietoisen mielen muistamisesta. Hypnoosissa voidaan "kaivaa" hyvinkin tarkkoja yksityiskohtia menneistä tapahtumista, ikäänkuin henkilö katselisi elokuvaa eletystä elämästään ja kertoisi mitä näkee "kuvassa". Mutta sitähän me emme voi tietää että oliko Nils oikeasti hypnoosissa. Hypnoosissa oleva voi tiettyyn rajaan asti hallita/kontrolloida itseään ja siten esim. sepitellä tarkinoita.

Hypnoosin suhteen olet mielestäni oikeassa, mutta edelleen haluan kyseenalaistaa mahdollisuuden noin tarkkaan kuvaukseen kyseisessä tilanteessa. Jos teltta on mytyssä ja uhrit sen alla, uskallan epäillä, että et näe kuka saa ensimmäisen osuman mikäli teko on tapahtunut niin rajusti ja yllättäen kuin Nils kuvasi. Olo saattaa olla vähän samanlaista kuin yrittäisi katsoa elokuvaa laput silmillä. Ei siinä paljon hypnoosi auta, jos ei näe.

Lisäksi taitaa Nisse hypnoosissaan luetella "kaikki" asiat päin vastoin kuin ne ovat todennäköisesti olleet. Olihan poliisin teorian mukaan Irmeli saanut viimeiset niitit, kun oli ollut nurkkaan ahdistettuna teltassa. Sinänsä aika mielenkiintoista koko touhu.

 

[TRENT]

Heh. Näinköhän on? Luitkos nyt tuota mitä kirjoitin...

En ole heinis mutta minä ainakin sain sellaisen käsityksen sun kirjoituksesta, että todennäköisyys DNA:n yhdistäminen oikeaan henkilöön on yksi miljardista .

Miettikääpä sitä, että DNA:n avulla voidaan tuomita rikoksesta. Tällöinkään ei olla aivan varmoja tapauksesta, sillä todennäköisyys on ehkä yksi miljardista.

 

[kimmo2543]

Nils kosti eniten Irmelille jolta riisui surmatyön jälkeen alapään paljaaksi,kun ei saanut tavaraa.Itselle aiheutti mitättömät vammat joita vielä liioitteli jälkeenpäin.Milläs tämän vain todistaisi?
Siinä vanhassa kuvassa on syyllisen näköinen(melkeinpä virnuilee).
Aika pelimies.