Tästä on nyt tehty 40 vuotta sitten töpeksityn esitutkinnan takia ihan liian monimutkainen juttu, sillä todennäköinen asioiden kulku on tämä: Porukka lähtee telttailemaan, mielessä seksi ja seikkailut, mukana on kumeja, viinaa jne. tykötarpeita. Perillä asiat ei sujukkaan, Nilsin ellillä on rostpuuttoaika menossa, ja jätkää hapattaa, sillä kaveri ilkkuu sen verran että saa nyrkistä. Tästä syntyy nahina, josta jäljet rystysissä. Nils saa lopulta turpaansa, tai ainakin kolmen muun vihat niskoilleen, ja se vetää viinoista pikälärvit. Muut kömpii nukkumaan, ja kosto hiipii Nissen mieleen. Menee puukko kourassa vonkaamaan pillua, ja saa taas pakit, jonka jälkeen panee hösseliksi. Lopulta kun huomaa mitä pikakännin tuoma apinanraivo on saanut aikaan, niin hiipii pelko persiiseen että tästä lähdetään lusimaan ellei keksi jotain. Puukko & sekalaista roinaa nyyttiin, ja prätkän tavarakoteloon jemmaan, tai jalkaisin hopihopi jonnekkin piiloon, vaikka sitten puunlatvaan kuten joku jo esitti. Sitten loput viinat naamaan, kivi kouraan, sekä hyvä heivari omaan turpaan kerran pari, ja teltan päälle rönölleen. Aamun koittaessa esitetään tajutonta, ja soperretaan että joku kävi kimppuun, minä olen uhri ja melkein kuollut vaikkei oikeasti ole kuin muutama kunnon ruhje. Lehdistö alkaa heti paisutella asiaa, ja kohta uutisoidaan että poikaparalla oli kolmattakymmentä puukonhaavaa pelkästään naamassa/päässä/niskassa, vaikka todellisuudessa ei tainnut olla ainuttakaan. Poliisitkin on ihmisiä, lukevat lehtiä, ja säälivät raadeltua poikaparkaa uhrina, ajattelematta muutamia faktoja:
1. Nissen haavat voivat olla itseaiheutettuja, muitten ei.
2. Nissen deittiin oli tikattu ainakin 15 puukoniskua, hakattu pää kasaan kivellä jne. kun muissa oli muutamia ruhjeita ja puukonhaavoja.
3. Mitään todistetta kenenkään ulkopuolisen sekaantumisesta asiaan ei ole, poislukien hiukan lutkahtavan Nissen deitin pers-siteen kääreenä käytetyn "tyynyliinan" vanhaa mälliä, joka voi olla peräisin vaikka viikkojen takaa ennen ko. tapahtumia.
4. Lääkärilausuntojen mukaan Nissen vammat eivät aiheuta ko. sekavuutta, saati sitä tilaa jota ko. esitti vielä kauan tapahtuman jälkeen.
5. Nisse on valehdellut vammoistaan hyvin laveasti; miksi näin?
6. Nisse ei ole missään vaiheessa osoittanut ko. kaltaisen tapahtuman kokeneelle luonnollisesti koituvaa järkytystä, masennusta tms. psyykkisiä oireita, päinvastoin virnuillut lehtikuvissa alusta saakka, jo silloin kun pää oli paketissa. Ylimielinen asenne näkyy yhä.
7. Illan tapahtumista on vain Nissen kertomia yksityiskohtia. Varmaan puhuu totta, tokitoki...
Jos kysymyksessä olisi ulkopuolinen tekijä, niin miten mihinkään logiikkaan istuu ensinäkään se, että hyökätään summittain teltan kimppuun, tietämättä mitä siellä on? Pikkuisen iso riski yllättää vaikka neljä krapulaista betoninraudoittajaa, jotka on kalaretkellä. Jos taas joku olisi ollut väijyssä, siitä olisi löytynyt jälkiä, tai tyypistä olisi havaintoja.
Miksi ulkopuolinen olisi kohdistanut vihansa juuri Nissen naiseen, ja jättänyt muut uhrit vähemmälle? Miksi ko. nainen oli ainoa, jonka vaatteita oli revitty?
Jos isku kohdistui ko. naiseen jonkin entisen tuttavuuden takia, miksi kolme muuta uhria? Miten ihmeessä tuollaisen verilöylyn jälkeen voi kävellä muina miehinä pois, vertatippuvin vaattein jne. alueella jolla ei voi edes kusella käydä ilman että joku naapuri sen raportoi? Minkälainen mielenhäiriöinen siellä on riehunut, koska tuollainen jälki ei onnistu joltain satunnaimuggerilta, mutta raivostuneelta känniseltä kyllä onnistuu; puukkohan heiluu suomessa vähän väliä, tappaa kotona, ja puutarhassa. Kaikkiin kysymyksiin on vain yksi vastaus; se että syyllinen ei koskaan livennyt paikalta, vaan esiintyy uhrina yhä tänäkin päivänä. Jos poliisi, sen sijaan että keskittyi etsimään ulkopuolista syyllistä, olisi kohdistanut tutkimukset esim. siihen mikä ristiriita on Nissen oikean ja väitetyn tilan välillä, miksi hyökkääjän viha kohdistui pääasiassa yhteen uhriin jne. niin tapaus olisi ratkaistu jo aikaa sitten.
Uhreista Seppo ja Irmeli oli tapettu hyvin perinpohjaisesti, kun taas Tuulikkia oli lyöty päähän pari kertaa; Sepon kanssa aiemmin käydystä tappelusta kenties jotain hampankolossa, Irmeliltä ei irronnut, mutta Tuulikki oli vain turha todistaja? Valikoiva satunnaismurhaaja käveli metsästä, tappoi kaksi hakkaamalla ne kivellä hengiltä ja puukolla paloiksi, sitten kumautti toista naisista ja Nisseä kupoliin tappaen vain toisen...ei ei ei...Motiivi pitää olla, ja sellaiseksi sopii turhautuminen em. tavalla, tottumattoman juomarin liian nopea humala, ja illan tapahtumista aihetunut raivotila.
