Olen jo sanonut useampaan otteeseen, että kasvattaisin puolutusbudejetia huomattavasti ja toisaalta kyllä Suomesta nyt löytyy sen verran porukkaa aina, että saadaan nuo uudet tankit ja hävittäjät miehittelyä kevyesti joten kysymys on kyllä melkoisen epäolennainen.
Sulla on selvästi joku täysin epärealistinen käsitys tuosta palkka-armeijasta joten on melko hankala ottaa kantaa näihin "enemmän tankkeja nii voitetaan"-tyyppisiin argumentteihin. Tietysti enemmän tankkeja ja kalustoa on aina parempi; kysymys onkin vain siitä, mikä on RIITTÄVÄ määrä ja miten siihen päästään. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, miten tuota armeijaa käytettäisiin.
Tiivistänpä oman näkemykseni sun kannasta. Sano, missä menee pieleen koska tällaisenaan tämä näyttää uskomattoman naiivilta ja suoraan sanottuna tietämättömältä:
1. Lakkautetaan asevelvollisuusarmeija
2. Viisinkertaistetaan puolustusbudjetti
3. Perustetaan pieni palkka-armeija jolle ostetaan hienoja leluja jenkeistä
4. Liitytään NATOon
=> Ollaan hyvässä turvassa.
Etkö oikeasti näe tuossa mitään ongelmaa? Se palkka-armeija ei ole ylivertainen reserviläisarmeijaan mikäli se on liian pieni. Olipa sillä kuinka kova kalusto tahansa.
En osta ollenkaan tuota "pitää asettaa hyökkääjän rima tarpeeksi korkealle" -doktriinia. Venäjä ei historiallisesti oli juuri piitannut omista tappioistaan (jos nyt oletetaan, että asevelvollisuusarmeija on parempi)
No mitä doktriinia sitten kannattaisit? NATO? Eikö siinä ole kysymys täysin samasta asiasta: Ei kannata hyökätä koska on NATO tukena?
Kyllä Venäjäkin piittaa omista tappioistaan kunhan sitä tulee riittävästi. Ja tuota suluissa olevaa kohtaa en oikein ymmärrä sillä asevelvollisuusarmeija on SUOMELLE parempi ratkaisu. Monille muille maille vastaavasti palkka-armeija sopii paremmin.
Liittolaisia tarvitaan, eli suomeksi Nato jäsenyyttä. Tänne ei kuitenkaan tule avuksi mitään asevelvollisuusarmeijaa vaan toinen ammattiarmeija, joten minusta meilläkin tämän pohjalta olla hyvä ammattiarmeija.
Tässä fakta: jos kuulutaan NATOon, tänne ei välttämättä tule ketään apuun. On totta, että se toimisi hyvänä pelotteena mutta kyllä pitää olla taustalla myös jotain mikä nakata kehiin mikäli bluffi katsotaan. NATOssa on myös helvetin kovat jäsenmaksut jotka kasvattavat puolustusbudjettia entisestään.
Kuten olen aikaisemmin todennut, yksin ei pärjätä mutta NATOkaan ei ole mikään 100% luotettava turvaverkko johon voi tuudittautua.
Itse valitat lähdekritiikistä ja sitten heittelet mutulta "joo ne ammattisotilaat on semmosia ramboja" ja sitten kun itse kumoan tämän niin alkaa valitus lähdekritiikistä ja että kyseessä olisi jenkkiarmeijan kilvenkiillotusprojekti:jahas:
Sori mutta et kyllä kumonnut sitä Rambo-argumenttia tuolla artikkelillasi. Osoitit vain sen minkä itsekin tiesin; jenkkien armeijaan hakeutuu myös porukkaa korkeammista tuloluokista. Ramboja siellä on varmasti ihan helvetisti. Ei tarvitse kuin katsoa dokumentteja ja haastatteluita Irakin sodasta niin kyllä sen yksittäisen taistelijan tason näkee. Lisäksi on päivänselvää että jenkkiarmeija joutuu kiillottamaan imagoaan sillä ne "ammattisotilaat" on vähän väliä syytteessä milloin mistäkin vauvojen tappamisesta, palvelustoverien raiskaamisesta, siviilien murhaamisesta jne.
En kuitenkaan ymmärrä miksi vedät jatkuvasti tuota jenkkiarmeijaa sekaan kun puhutaan SUOMESTA. Meilläpäin tuon palkka-armeijan rooli olisi aivan erilainen kun heillä ja työmarkkinoilla ammattisotilas olisi varmasti melko hankala saada kaupaksi. Enkä puhu nyt mistään upseerin tai erikoisosaajan tehtävistä vaan ihan siitä perusjääkäristä - niistähän se armeijan runko koostuu. Ehkä joku 30 000 miestä saataisiin kasaan mutta kuten olen miljoonaan kertaan todennut; niin pienellä määrällä ei tee yhtään mitään kun tarkoituksena on koko valtakunnan puolustaminen Venäjän uhkaa vastaan.
Sun käsityksesi tuntuu olevan että jos luovutaan koko Suomen puolustamisesta ja ostetaan sille pikkuporukalle paljo tankkeja ja lentokoneita nii kyllä ne pärjää. Silti et tiedä taistelutaktiikasta tuon taivaallista ja vetelet yhtäläisyysmerkkejä kaikkien maailman konfliktien välille. Ei se ihan noin mene.
Jos nyt tarkastellaan puolutusmäärärahoja suhteessa valtion väestömäärään USA vs Suomi niin Suomi käyttää 460 dollaria ja USA 2370 taalaa per asukas puolutustukseen. Eli noin viitisen kertaa enemmän nyt. Toki USA käy nyt 2 sotaa joten se nostaa tuota, mutta hatusta vetämäni puolustusbudjetin kasvattaminen 10 miljardiin kyllä riittäisi.
Riittäisi mihin? 350 000 miehen palkka armeijaan? Entä 250 000 tai 100 000? Yritä jo ymmärtää että laadun lisäksi sitä porukkaa pitää olla PALJON. Elleivät tietysti päättäjät taivu sun kannalle ja määritä yhtäkkiä, että vain Helsingin Rautatientori on koko maassa puolustamisen arvoinen :D
Käsittääkseni USA:lla on ollut aivan viimeaikoina vaikeuksia saada kiintiöt täyteen. Syyskuun 11 jälkeen kiintiöt olivat varmasti tupaten täynnä, suhdanteet vaihtelee, mutta keskimäärin hommat toimii ymmärtääkseni kohtuullisen hyvin.
Siellä on helvetisti vaikeuksia vaikka pidätkin sitä jonkinlaisena ammattiarmeijan mallimaana. Missään tapauksessa et kuitenkaan voi vetää rinnastaa sitä Suomen tilanteeseen.
Enemmän ja parempia aseita niin kyllä se tilanne paranee, eikä tänne enää ole tulossa WW2 tyylistä rintamasotaa. Eli siis saisimme varmaan nykyrahoilla moninkertaisen määrän jotain T-72 sun muita tankkeja, jotka voi torjua purkinavaajalla, kuin Lepardeja
Kuitenkin nyt rehellisesti mutuillen yksi Lepardi voittaa varmasti useamman ryssäläisen paskatankin.
Jahas, jotain merkittävää taktista tietoa. Kerro toki, minkälainen se sota olisi joka tänne olisi tulossa?
Pari sanaa panssarisodankäynnistä:
Tankkien käyttöön vaikuttaa ihan helvetisti maasto. Suomeen ei tulla komeassa panssarivaunurivistössä rinta kaarella vaan teitä ja peltoaukeita pitkin (talvella jäätä). Tällaiset kohdat voidaan tiedustella kartalta ja maastontiedustelulla joten etukäteen voidaan tietää melko hyvin, mistä suunnasta ne panssarit kolistelee päälle. Näihin paikkoihin sitten osataan suunnata pst- ja pioneerivoimaa. Omia panssareita ei esimerkiksi Kainuun Prikaatissa ole maasto-olosuhteista johtuen lähes lainkaan. Entä sitten? No sitä sitten että sama homma toimii myös vihollisen kannalta ajateltuna. Suomessa on paljon alueita missä panssarisodankäynti on hyvin hankalaa ja kohdistettuna kriittisille alueille. Nuo sun niin kovasti hehkuttamat tankit on myös hankalia käyttää meidän omasta näkökulmasta. Ei niihin voi perustaa helvetin suurta osaa armeijasta kun ei niitä voi käyttää joka paikassa. Ryssäläiset paskatankit torjutaan omilla pst-miehillä ja miinoilla.
Lisäksi runsas määrä tankkeja tarkoittaa runsasta määrää polttoainetta, ammuksia yms, eli huoltoa eli MIEHIÄ. Sama pätee myös kaikkiin ilmavoimiin. Ei siis todellakaan niin yksinkertaista kun kuvittelet.
Kyllä Suomessakin riitti karkureita aikoinaan ja eikä voi koskaan tietää, että millaisista lähtökohdista sotaan mennään. Voi olla, että täälläkin on joku diktaattori vallassa. Irakin sodan aikaan asevelvolliset antautuivat heti juurikaan tekemättä vastarintaa, ainut josta oli vastusta oli Saddamin henkivartiokaarti, joka siis koostuu ammattisotilaista.
Niin ja voi olla että tämä maa ydinpommitetaan lasikraateriksi ennen kun ensimmäistäkään rynkyn luotia lentää ilmassa. Entä sitten? Kyllä puolustussuunnitelma pitää perustua lähivuosien skenaarioihin eikä mihinkään kaukaisiin utopioihin.
Tämä nyt ei liity meidän tilanteeseemme mutta koska tykkäät rinnastella jokaisen konfliktin Suomeen, kerrohan kuinka kauan ja kuinka suurta aluetta Saddamin ammattiarmeija pystyi pitämään ylivoimaista hyökkääjää vastaan? Kuinka lopulta kävikään? Niinpä.
Voi olla, että joku ammattisotilaskin vaihtaa puolta, mutta todennäköisyys luovuttamiselle on ihan toista luokkaa asevelvollisuusarmeijan kanssa.
No mitähän luokkaa se sitten on verrattuna ammattiarmeijaan? En nimittäin olisi niinkään vakuuttunut siitä että se on merkittävä. Suomessa tilanne kuitenkin olisi se, että ollaan tilanteessa missä puolustetaan omaa kotia, lähimmäisiään ja elämäntapaansa. Sun esimerkit on ympäri maailmaa hyvinkin erilaisista tilanteista.
No ei automaattisesti toki, mutta ero on melkoinen kun vertaa silloista hyökkäävä armeijaa ja nykyistä. Voisi melkei houkutella sanomaan, että varmaankin nykyinen armeija olisi piessyt silloisen helposti
Jep ja tulevaisuuden armeija voittaa laserpyssyillään tämänhetkisen, mikä on pointti?
Minusta kuin tuota rasitusta pienennetään jatkuvasti saapumiserä saapumiserältä.
Alkurasitusta pienennetään ja nostetaan kohti loppupuolta. Monissa paikoissa alokkaat jaetaan eritasoisiin ryhmiin kunnon perusteella joten jokaiselle saadaan hieman paremmin kuntoa vastaava rasitus (en tosin tiedä miten käytännössä nykyään toimii):
Kuinka ajattelit puuttua huonokuntoisuuteen yhteiskunnan tasolla? Pakottaa ihmiset ylimääräiselle juoksulenkille?
Enpäs ajatellut puuttua mitenkään kun en ole sellaisessa asemassa. Toivoisin kuitenkin että liikuntaan ja ravitsemustietouteen panostettaisiin jo peruskoulusta saakka. Missään nimessä tuollaista "jengi nyt vaan on vitun läskiä eikä sille voi mitään"-asennetta ei saisi omaksua.
Minusta tuntuu, että kohta ei tarvitse väitellä ammattiarmeija/vapaaehtoinen palvetus/hybridi näistä vs asevelvollisuus välillä kun kohta ei saada enää porukkaa tarpeeksi reserviläisarmeijaan.
Jos noin surulliseen tilanteeseen päädytään niin moni muukin asia alkaa olla huolestuttavasti vituillaan ja muitakin huolenaiheita varmasti on. Toistaiseksi nyt kuitenkin yritetään parhaamme.
Kuinka vapauden hinta voi olla kallis, jos mitään vapautta ei ole olemassa vaan oletusarvoisesti kaikkien pitää olla se vähintää 6kk ryömimässä siellä armeijassa? Ja jos kieltäytyy tästä niin joutuu vuodeksi sivariin tai sitten vankilaan? Mitä vapautta tommoinen on?
Se vapaus on sellaista että saat asua vapaassa maassa joka on ansaittu helvetinmoisilla uhrauksilla joten sitä ei tulisi ottaa itsestäänselvyytenä. Vastaavasti sun edellytetään puolustavan tätä maata mikäli tarve siihen tulee. Jos elät 80 vuotiaaksi niin sulla on äkkiseltään laskettuna 99,4% elämästäs aikaa ryömiä muualla kuin armeijassa. Mulla ainakin on täällä nii paljo puolustamisen arvoista tavaraa ettei tuo tunnu ollenkaan pahalta diililtä.
