Australian "rotumellakka"

[osku]

Niin, sanos muuta. Mutta ennakkoluuloihin ei paljoa tarvita. Maailmassa oli v. 1939 reilut 16 miljoonaa juutalaista, enimmäkseen jo valmiiksi köyhää ja sorrettua väestöä, mutta silti he olivat eräänkin itävaltalaisveijarin mielestä niin suuri uhka että heistä 6 miljoonaa piti surmata.

Miten niin köyhää?Ja miten varma oot tosta luvusta 6 miljoonaa?

 

[japadahoe]

Ghettoutumisesta sen verran, että siinä mielessähän tilanne on hyvä, että Suomessa ei ole vielä yhtään lähiötä, jossa asuisi lähes pelkästään tai suurimmaksi osaksi maahanmuuttajia. Jeesus varjele.

Tähän on pakko lisätä että käyppä ostaa essolta aurinkolasit ja mene espoon suvelaan, niin käsityksesi muuttuu

 

[kalmukki]

Maahanmuuttajia tarvitaan tosiaan matalapalkka-aloille, mutta muuannekin.

Niin kauan kuin esim. somalien ja romanien työttömyysaste heittelee jossain 60%:n tienoilla, he eivät ratkaise huoltosuhdeongelmaa vaan pahentavat sitä.

Kaikki sellaiset maahanmuuttajat, joiden osaamiselle on todistettavasti kysyntää, toivotan lämpimästi tervetulleiksi. Esim. rakennus-, paperi- ja siivousaloille varmasti löytyisi maailmalta halvempaakin työvoimaa, samoin lähikaupan ja mäkin kassalle. Tosin näissäkin asioissa suurin este kilpailulle on lainsäädäntö ja AY-liikkeet. Eli ensin pitäisi muuttaa niitä.

Pahinta mahdollista jälkeä saadaan siten, että otetaan massoittain puolilukutaitoisia murjaaneja jostain kehitysmaasta, mutta pidetään edelleen matalan tuottavuuden työntekijöiden palkkaaminen kannattamattomana esim. korkeiden työnantajamaksujen muodossa. Tällä tavoin saadaan aikaan elämäntapatyöttömien maahanmuuttajien slummeja, joissa syrjäytyneisyys ja katkeruus valtaväestöä kohtaan siirtyy isältä pojalle. Ranskalaisilla onkin tästä kokemusta, ja ainakin vihreät näyttäisivät tähtäävän samaan myös Suomessa.

Sitten on vielä pieni määrä ammatteja, joihin ei oikeasti kannata päästää ketää, jonka pätevyydestä ei ole täyttä varmuutta. En esimerkiksi halua, että terveyskeskuksessa päivystää joku kielitaidoton, itäblokissa koulutettu konitohtori, joka ei erota aivoverenvuotoa sisäkorvan tulehduksesta. Tai että Loviisan reaktoria valvoo joku vastaavanlaatuinen insinööri. Mutta useimmat rekrytoinnit voi jättää markkinoiden ratkaistavaksi, kyllä työnantajat osaa arvioida, ketä kannattaa palkata ja ketä ei.

 

[kalmukki]

Jos rangaistusten kovuus olisi suoraan verrannollinen rikosten määrän laskuun, olisi rikollisuus alhaisempi niissä valtioissa, joissa rangaistukset ovat kovimpia. Näin ei kuitenkaan ole.

On myös havaittu, että niissä valtioissa, joissa on enemmän poliiseja, on enemmän rikollisuutta. Tarkoittaako tämä, että poliisien palkkaaminen ei vähennä rikollisuutta, tai peräti lisää sitä? Ei tietenkään - poliiseja palkataan (ja rangaistuksia kovennetaan) nimenomaan sen korkean rikollisuuden takia. Jos on rauhallista, on varaa ottaa iisimmin.

Kiusaus luovuttaa valtaa yksilöltä valtiolle on suurin kriisien aikana. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisu ongelmiin, vaan pidemmän päälle aiheuttaa huomattavasti pahempia ongelmia. Esimerkkejä on mm. antiikin Rooma, Napoleonin Ranska ja Hitlerin Saksa. Despootti ei välttämättä ole paha tai ilkeä, mutta instituutiona se on täydellisen kestämätön.

Asia ei ole noin mustavalkoinen. Antiikin kreikkalaiset demokratiat tekivät massiivisia typeryyksiä (esim. Ateenan Peloponnesolaissota), ja Rooman despoottikeisari Augustus rakensi 150 vuotta kestäneen pax Romanan, jonka aikana tavallinen kansalainen eli paremmin kuin koskaan aikaisemmin historiassa.

 

[kalmukki]

Yksilönvapauksia tarkasteltaessa olisi suotavaa että olisi selvillä mitä moiset ylipäätään ovat. Vinkiksi: junanvaunujen töhriminen, porttikonkeihin kuseskelu tms. ovat ilkivaltaa, toisen omaisuuden vandalisointia. Moinen ei kuulu yksilönvapauksiin. Sen sijaan hampunviljelyn pitäisi kuulua.

Yksilönvapaudet ovat sopimusasia, ja käsitys siitä, mitä niihin pitäisi kuulua, on täysin subjektiivinen. Suomessa on paljon niitä, joiden mielestä junavaunujen töhrimisen pitäisi olla yksilönvapaus, ja varmaan vielä enemmän niitä, joiden mielestä hampunviljelyn ei.

Melkein kaikella, mitä yksilöt tekevät, on jotain negatiivisia seurauksia muille. Jos päätetään, että negatiiviset seuraukset ovat kohtuuttoman suuret, asia ei ole enää yksilönvapaus, vaan valtio kieltää sen. Tämä päätös voi olla täysin mielivaltainen.

Suomessahan väännetään parhaillaan kättä siitä, onko kahdella vastuullisella aikuisella vapaus käydä rahallista kauppaa seksipalveluista. Asiasta vallitsee kaikkea muuta kuin yksimielisyys.

 

[Cthulhu]

Vähän epäilen tuota ulkomaisen työvoiman tarvetta. Eläkkeelle päästyään suuret ikäluokat kuolevat 10-15 vuodessa ja mitä me sitten teemme niilla tuhansilla maahanmuuttajilla jotka koulutettiin vanhusten hoitajiksi ja jotka ovat sitten työttöminä?
Pitäisikö heistä tehdä lastenhoitajia ja sitten tuoda taas Suomeen helvetisti maahanmuuttajia, jotta lastenhoitajilla olisi hommia?

Töiden katoaminen halpoihin maihin, tekniikan kehitys ja työn tuottavuuden paraneminen saavat aikaan sen, että työttömyydestä tulee pysyvä olotila länsimaihin.
Julkisen sektorin järkevöittäminen ja maanviljelyn alasajo vapauttavat myös helvetisti jengiä.

 

[Tomppa85]

On myös havaittu, että niissä valtioissa, joissa on enemmän poliiseja, on enemmän rikollisuutta. Tarkoittaako tämä, että poliisien palkkaaminen ei vähennä rikollisuutta, tai peräti lisää sitä? Ei tietenkään - poliiseja palkataan (ja rangaistuksia kovennetaan) nimenomaan sen korkean rikollisuuden takia. Jos on rauhallista, on varaa ottaa iisimmin.

En puhunutkaan mitään poliisien määrästä, vaan rangaistusten kovuudesta.

Mitä enemmän valvontaa - sitä vähemmän rikoksia. Tämä on aivan selvää. Kysymys on siitä, kuinka paljon valvontaa on sopivasti. Tähän on löydyttävä tasapaino, yksilönvapauden ja monien turvallisuuden välillä.

Poliisivaltio tuntuu houkuttelevalta kriisin aikana. Mutta mikään kriisi ei ole verrattavissa siihen terroriin ja kärsimykseen jonka joka puolelle nenänsä tunkeva ja kaikkea kontrolloiva valtiovalta kykenee kansalaisilleen aiheuttamaan.

Salainen poliisi. Inkvisitio. Terrorilla on monta nimeä.

Asia ei ole noin mustavalkoinen. Antiikin kreikkalaiset demokratiat tekivät massiivisia typeryyksiä (esim. Ateenan Peloponnesolaissota), ja Rooman despoottikeisari Augustus rakensi 150 vuotta kestäneen pax Romanan, jonka aikana tavallinen kansalainen eli paremmin kuin koskaan aikaisemmin historiassa.

Tiedän varsin hyvin tämän. Siksi esitinkin nuo esimerkit. Yllättävän usein kun diktaattori nousee valtaan, asiat alkavat "sujua." Otetaan vaikka Caesar, joka nousi valtaan sekasorron vallitessa ja palautti kurin ja järjestyksen kovin ottein. Pointti ei ole siinä, etteikö despootti voisi olla taitava ja hyväntahtoinen, vaan siitä, että kyseessä ei ole kestävä instituutio. Rooma tuhoutui suurelta osin siksi, että sitä hallitsivat kelvottomat ja korruptoituneet keisarit. Pax Romana kesti 150 vuotta, mikä on kuulostaa ihmeelliseltä, kunnes muistetaan että tuohon aikaan suurimmat mullistukset Roomassa olivat valtion sisäisiä. Silloin hallitsivat muuten sellaiset sankarit kuin Caligula ja Nero. Mitä nyt Rooma paloi kerran tuhkaksi, kunhan germaanit pysyivät rajojen takana. :jahas:

Toinen esimerkki on Napoleon, joka palautti kurin ja järjestyksen Ranskaan verisen ja täysin epäonnistuneen vallankumouksen jälkeen. Hetken meni hyvin, kunnes tämä despootti päätti lähtä sotaan KAIKKIA muita valtioita vastaan. Mm. Venäjän harharetkellä kuoli n. 300000 sotilasta.

120 vuotta tuon jälkeen muuan Adolf Hitler nousi valtaan ja palautti kurin ja järjestyksen, siinä sivussa aiheuttaen yli 50 miljoonan ihmisen kuoleman.

Tarvitseeko lisää esimerkkejä? Stalin, Mao, Kim Jong Il, Pietari Suuri (erittäin verinen)?

On totta että eräät despootit ovat olleet erittäin taitavia ja vaikuttaneet historiaamme ennennäkemättömällä tavalla (Louis XIV "Minä olen valtio", Augustus, Hadrianus, Tiberius, Aleksanteri Suuri, Kingis Khan...), mutta AINA on heidän hallintoonsa liittynyt käsittämätön terrori, ja heidän kuoltuaan on valtio jäänyt poikkeuksetta tyhjän päälle tai heikomman ja huonomman despootin haltuun.

Joskus tuntuu että pieni määrä despotismia olisi paikallaan saadaksemme pyörät pyörimään (demokratia kun on välillä hidas reagoimaan), mutta loppujenlopuksi se lämmittää yhtä paljon kuin kusi 50 asteen pakkasessa.

 

[Cthulhu]

Jos nyt oletetaan että Suomessa olevista somaleista vaikkapa about 5-10% olisi rikollista ainesta (mikä lienee tuon korkeamman arvion mukaista), niin miksi jätät huomiotta sen jäljellejäävän 90-95 % osuuden joka ei ole rikollista ainesta? Eikö heistä ole Suomelle mitään hyötyä, vaikka he työllistyvät etupäässä matalapalkka-aloille joilla on jatkuva työvoimapula?

Lehdessä oli joskus juttua siitä kuinka noin puolella mustalaisista on rikosrekisteri. Jokunen aika sitten oli juttua Helsingin pahoinpitelyistä ja somalit ylittivät mustalaisetkin. Tästä veikkaisin, että somaliden rikos% on suurempi kuin 5-10. Jenkeissä mustien rikos% taisi olla luokkaa 30. En nyt keksi, että miksi se olisi Suomessa pienempi.
En todellakaan usko, että somalit menestyvät Suomessa paremmin kuin Somaliassa vaan, uskon, että he tuovat Somalian mukanaan Suomeen.

Ai niin: http://fjordman.blogspot.com/ ja tuolta otsikko "Immigrant Rape Wave in Sweden"
http://vaarauskoinen.blogspot.com/2005/12/tanska-rajoittaa-maahanmuuttoa.html

 

[Rapumies]

Tämä sama keskustelu maahanmuuttajista on käyty täällä jo aika monta kertaa. Luulisi kaikille olevan selvää, että esim. somalit ja mannet tekevät suhteellisesti paljon enemmän rikoksia kuin (syntyperäiset)suomalaiset. Ei kai sitä tarvitse joka kerta erikseen todistaa.

Siitä voidaan sitten olla erimieltä, että mistä heidän rikolliset taipumuksensa johtuvat. Jotkut ovat sitä mieltä, että he ovat vain huonoja ihmisiä eivätkä kykene sopeutumaan tänne, toisten mielestä syy ei ole heissä vaan siinä, ettei heille tarjota paljoakaan vaihtoehtoja(työpaikka, koulutus ym.).

Minun mielestäni syy on hyvin suurelta osin Suomen valtion. Tänne otetaan pakolaisia ja heidät jätetään "oman onnensa nojaan". Tarkoitan tällä sitä, että joko pakolaisia ei pitäisi ottaa ollenkaan, tai jos otetaan niin pitäisi katsoa, että he myös sopeutuvat tähän yhteiskuntaan eikä heitä vain tungettaisi johonkin lähiöihin elämään keskenään. Pakolaisia pitäisi siis ottaa vain sen verran, että jokaiselle voitaisiin järjestää koulutus ja työpaikka ja sopeuttaa tänne. Ne jotka eivät sopeudu parissa vuodessa voisi mun puolesta potkia sinne mistä ovat tulleetkin. Sellaisia pakolaisia(tai maahanmuuttajia) vastaan minulla ei ole mitään, jotka elävät suurinpiirtein tämän yhteiskunnan sääntöjen mukaisesti. Minun mielestäni vika on siis Suomen tavassa hoitaa pakolais- ja maahanmuuttoasiat. Tämänkin on varmaan joku jo aikaisemmin todennut täällä, mutta tulipahan nyt sanottua oma mielipide.

Vielä sellainen tarkennus, että jos joku Muhammed vaikka polttelee pilveä ja ajaa joskus ylinopeutta, niin ei se takia vielä tarvitse pois potkia Suomesta, jos hänellä olisi kuitenkin työpaikka. Jos taas joku tekee esim. törkeän pahoinpitelyn tai raiskauksen niin voisi samantien lähettää pois. Kyllä täällä Suomessa riittää niitä puukottajia ja raiskareita ihan omasta takaa, ettei tarvitsisi enää tuoda ulkomailta yhtään lisää.

 

[Hoku]

Vitun Tomppa85. Sä teet mun kommentointini turhaksi kun olet joka asiassa aina samaa mieltä kuin mä.:5: :haart:

 

[Rapumies]

Vitun Tomppa85. Sä teet mun kommentointini turhaksi kun olet joka asiassa aina samaa mieltä kuin mä.:5: :haart:

Joo, Tomppa85:sella on kyllä ollut todella asiallisia ja hyvin perusteltuja kommentteja:5: . Olen myös lähes kaikista asioista samaa mieltä.

 

[Tupla-J]

Pointti ei ole siinä, etteikö despootti voisi olla taitava ja hyväntahtoinen, vaan siitä, että kyseessä ei ole kestävä instituutio.

Ilmeisesti kuitenkin riittävän kestävä, kun uskalsivat jenkit ottaa Rooman kanslerisysteemin virheineen ns. demokratiansa perustaksi. Mä en myöskään ole ihan varma siitä, etteikö se voisi olla kestävä instituutio, jos vilkaistaan esim. Tokugawa-shogunaattia, jonka aikana nähtiin yli 250-vuotinen yhtämittainen rauhan kausi... jonka esimerkeistä järkyttävästä terrorista kuulisin mieluusti. Sen mä tosin myönnän, että Ieyasu oli kyseisistä shoguneista selvästi paras, mutta mä en pidä sitä kovin ihmeellisenä asiana, kun en löydä maailmanhistoriasta mistään samantasoista epeliä.

Myös demokratiat rapistuvat ja korruptoituvat. Toivoakseni olet sentään edes tämän havainnut.

Mitä tulee maanmainioon Franklin-siteeraukseesi, niin siitä päätellen mm. Suomi ei ansaitsisi vapautta tahi turvaa. Priljanttia ja ihanaa. Mä olen aina rakastanut näitä historian suurmiesten halmehenkisiä absoluuttisia totuuksia, jotka sinänsä kuulostavat t-paitateksteinä aika miehekkäiltä ja hienoilta, mutta eivät kestä lähempää tarkastelua lainkaan.

 

[Tomppa85]

Ilmeisesti kuitenkin riittävän kestävä, kun uskalsivat jenkit ottaa Rooman kanslerisysteemin virheineen ns. demokratiansa perustaksi. Mä en myöskään ole ihan varma siitä, etteikö se voisi olla kestävä instituutio, jos vilkaistaan esim. Tokugawa-shogunaattia, jonka aikana nähtiin yli 250-vuotinen yhtämittainen rauhan kausi... jonka esimerkeistä järkyttävästä terrorista kuulisin mieluusti. Sen mä tosin myönnän, että Ieyasu oli kyseisistä shoguneista selvästi paras, mutta mä en pidä sitä kovin ihmeellisenä asiana, kun en löydä maailmanhistoriasta mistään samantasoista epeliä.

Kannattaa tutustua Ottomaanien sulttaaniin Suleymaniin. Hän saattoi olla maailman oikeudenmukaisin ja hyväntahtoisin yksinhallitsija.

Historiankirjoituksen ja -luvun yksi ongelma on se, että niissä keskitytään ajan ja resurssien puutteen vuoksi suuriin konflikteihin, kuten sotiin. Se, että jokin tietty dynastia onnistuu pysymään vallassa kauan, ei tarkoita että heidän alaisuudessaan eläneet ihmiset olisivat olleet erityisen kadehdittavassa asemassa.

Myös demokratiat rapistuvat ja korruptoituvat. Toivoakseni olet sentään edes tämän havainnut.

Mukailen tässä vapaasti erästä toista "absoluuttista totuutta":

Demokratia on surkein valtiomuoto, paitsi ne, joita olemme kokeilleet sen lisäksi.

Demokratian ja diktatuurin erottaa uskoakseni erityisesti se, että diktaattori ei vastaa teoistaan kenellekään. Tai no, jos satut edustamaan absolutismia (enkä tarkoita nyt sitä alkoholittomuutta), saatat luulla että despootti vastaa Jumalalle teoistaan.

Demokratiassa taas päättäjät ovat vastuussa kansalle.

Ennen kaikkea demokratia on sopeutumiskykyisempi kuin diktatuuri, eikä diktatuureille tyypillisiä ja kohtalokkaita vallanperimysongelmia ole.

Mitä tulee maanmainioon Franklin-siteeraukseesi, niin siitä päätellen mm. Suomi ei ansaitsisi vapautta tahi turvaa. Priljanttia ja ihanaa. Mä olen aina rakastanut näitä historian suurmiesten halmehenkisiä absoluuttisia totuuksia, jotka sinänsä kuulostavat t-paitateksteinä aika miehekkäiltä ja hienoilta, mutta eivät kestä lähempää tarkastelua lainkaan.

Yritä tavoittaa lausahduksen henki takertumatta siihen liikaa. Koeta nähdä metsä puilta jne...

 

[Tupla-J]

Kannattaa tutustua Ottomaanien sulttaaniin Suleymaniin. Hän saattoi olla maailman oikeudenmukaisin ja hyväntahtoisin yksinhallitsija.

Pitänee tutustua, jos kerran noin on. Viisaista miehistä harvoin lukee liikaa.

Se, että jokin tietty dynastia onnistuu pysymään vallassa kauan, ei tarkoita että heidän alaisuudessaan eläneet ihmiset olisivat olleet erityisen kadehdittavassa asemassa.

Jaa, no tuo kommentti ei siinä tapauksessa puhu oikein minkään vallan puolesta, oli se sitten kansan, harvain tahi yksilön.

Mukailen tässä vapaasti erästä toista "absoluuttista totuutta":

Demokratia on surkein valtiomuoto, paitsi ne, joita olemme kokeilleet sen lisäksi.

Joo, järkyttävä suomennos Churchillin lauseesta. Yksi parhaista t-paitasloganeista mitä tiedän, tosin. Tämänkin totuusarvosta voidaan tietenkin olla monta mieltä.

Demokratian ja diktatuurin erottaa uskoakseni erityisesti se, että diktaattori ei vastaa teoistaan kenellekään. Tai no, jos satut edustamaan absolutismia (enkä tarkoita nyt sitä alkoholittomuutta), saatat luulla että despootti vastaa Jumalalle teoistaan.

Enpä edusta mitään edellämainituista, ja jos meinaat, että tähän asti on ollut vain diktatuureja ja demokratioita, niin metsäänpä menee ja lujaa. Rooman keisaritkin vastasivat senaatille - melkoisen usein hengellään.

Demokratiassa taas päättäjät ovat vastuussa kansalle.

Ideaalisesti kyllä, käytännössä aika vähän. Nykymallisessa demokratiassa valtaapitävät voivat tehdä käytännössä ihan mitä lystäävät, aktiivisesti mielivallalle jotain tekeviä kun ei kiitos medioiden yms. viihdyketarjonnan enää löydy. Vääryyksistä saattaa nousta iso meteli, mutta asioille ei tapahdu mitään.

Ennen kaikkea demokratia on sopeutumiskykyisempi kuin diktatuuri, eikä diktatuureille tyypillisiä ja kohtalokkaita vallanperimysongelmia ole.

Jaa ei? Vilkase rapakon taakse ja itke. Ns. kansanvalinta ei myöskään tuota läheskään aina likikään parasta vaihtoehtoa. Demokratiassa näkyy värikäs retoriikka vievän voiton järjestä - se kun ei ole niin tylsää.

Yritä tavoittaa lausahduksen henki takertumatta siihen liikaa. Koeta nähdä metsä puilta jne...

Lausahduksen henki tukee hemmon ajamaa politiikkaa, ja oli nykykielellä todella populistinen. Edelleen se sortuu parin sekunnin tarkastelussa omaan mahdottomuuteensa, koska noiden asioiden kanssa on pakko tehdä kompromisseja. Kerrohan, mitä niin erinomaista siellä metsässä oikein on? Puut tukkii meitsin näkökentän.

 

[AKV]

Niin kauan kuin esim. somalien ja romanien työttömyysaste heittelee jossain 60%:n tienoilla, he eivät ratkaise huoltosuhdeongelmaa vaan pahentavat sitä.

Romanithan eivät mitään maahanmuuttajia olekaan ja somalit ovat pakolaisina tänne tulleet. Ei heistä haetakaan ratkaisua työvoimapulaan. Niinkuin joku aiemmin kirjoitteli, niin fiksuinta on toki pyrkiä saamaan työvoimaa suht lähialueilta. Se kun toistaiseksi ainakin onnistuu.

 

[Tomppa85]

Joo, järkyttävä suomennos Churchillin lauseesta. Yksi parhaista t-paitasloganeista mitä tiedän, tosin. Tämänkin totuusarvosta voidaan tietenkin olla monta mieltä.

"Järkyttävä suomennos"? Mähän kirjoitin siihen että vapaasti mukaillen, tarkoitus oli säilyttää perusajatus samana, ei sanajärjestys. Sitäpaitsi olin väsynyt. Cut me some slack pal.

Enpä edusta mitään edellämainituista, ja jos meinaat, että tähän asti on ollut vain diktatuureja ja demokratioita, niin metsäänpä menee ja lujaa. Rooman keisaritkin vastasivat senaatille - melkoisen usein hengellään.

Rooman keisarit eivät kyllä vastanneet mistään senaatille. Tietääkseni murhat eivät kuulu valtion hallinnon viralliseen päiväjärjestykseen, joten kyseessä olivat yksityisten tahojen poliittinen terrori... Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, jos jatketaan tällä paskojen ja paikkansapitämättömien sloganien linjalla.

Joo oli siellä kolmaskin vaihtoehto (ainakin Baruch Spinozan mukaan) eli aristokratia (ne muut olivat hänen mukaansa monarkia ja demokratia).

Ideaalisesti kyllä, käytännössä aika vähän. Nykymallisessa demokratiassa valtaapitävät voivat tehdä käytännössä ihan mitä lystäävät, aktiivisesti mielivallalle jotain tekeviä kun ei kiitos medioiden yms. viihdyketarjonnan enää löydy. Vääryyksistä saattaa nousta iso meteli, mutta asioille ei tapahdu mitään.

Tuo on sinun mielipiteesi ja otan osaa että olet vajonnut moiseen epätoivoon. Asiat näyttävät kurjilta ja toivottomilta niin kauan kunnes tajutaan että asiat voisivat olla vieläkin huonommin. Ehkä sinun pitäisi vierailla Pohjois-Koreassa niin huomaisit että täällä Suomessa on loppujenlopuksi ihan kivaa, vaikkei Aurinko aina paistakaan ja vettäkin tuppaa satamaan turhan usein. :kippis1:

 

[Tupla-J]

"Järkyttävä suomennos"? Mähän kirjoitin siihen että vapaasti mukaillen, tarkoitus oli säilyttää perusajatus samana, ei sanajärjestys. Sitäpaitsi olin väsynyt. Cut me some slack pal.

Sun vapaa suomennos oli vaan niin kamalaa suomea, että oli pakko huomauttaa.

Rooman keisarit eivät kyllä vastanneet mistään senaatille. Tietääkseni murhat eivät kuulu valtion hallinnon viralliseen päiväjärjestykseen, joten kyseessä olivat yksityisten tahojen poliittinen terrori...

Näissä oli tiettyä kausaliteettia: keisari duunas asioita mitä senaatti ei tukenu / mistä senaatti ei tykänny -> senaatti tappo keisarin ja nimes seuraajan. Poliittista terroria tai ei, tosiasia on se, ettei keisari ollut kenellekään mistään vastaamaton yksinvaltias (tosin eri keisareiden hallintokausinakin sävyeroja senaatin sananvallassa selvästi oli - poliittiset murhat kun eivät olleet mitenkään tavattomia tuona aikana) eikä myöskään automaattisesti nimennyt seuraajaansa.

Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, jos jatketaan tällä paskojen ja paikkansapitämättömien sloganien linjalla.

Tee toisille kuten haluaisit itsellesi tehtävän, sanoi kuolemaa kaipaava? Lainaatko sä tilaa täyttääkses vai haluatko sä sanoa niillä jotain?

Joo oli siellä kolmaskin vaihtoehto (ainakin Baruch Spinozan mukaan) eli aristokratia (ne muut olivat hänen mukaansa monarkia ja demokratia).

Varsin päteviä ovat myös teo- pluto- ja teknokratia. Onhan noita valtiomuotoja. Mä olen kyllä hukannut sun pointtis täysin.

Tuo on sinun mielipiteesi ja otan osaa että olet vajonnut moiseen epätoivoon.

Mihin ihmeen epätoivoon?

Asiat näyttävät kurjilta ja toivottomilta niin kauan kunnes tajutaan että asiat voisivat olla vieläkin huonommin. Ehkä sinun pitäisi vierailla Pohjois-Koreassa niin huomaisit että täällä Suomessa on loppujenlopuksi ihan kivaa, vaikkei Aurinko aina paistakaan ja vettäkin tuppaa satamaan turhan usein. :kippis1:

Tottahan se on hyvä, että käväisen paikassa, jossa viihdykkeeni ja vapauteni minulta (osaksi, kaiketi) riistetään, jotta palatessani osaisin arvostaa niitä oikealla tavalla ja olla taas oikeaoppisesti hiljaa ja kokematta indignaatiota globaalin tai lokaalin politiikan perseelleen päästämisen johdosta... eiku ei, nyt taidat olla väärässä IMO. Se, että jokin juttu on vähän sinnepäin ei vielä tarkoita, että se olisi hyvin tahi etteikö vähintäänkin olisi parantamisen varaa.

Se Suleiman vaikutti olevan aika vaarallinen kaheli sen perusteella mitä mä äkkiseltään luin. Hyväntahtoisuudesta en tiedä, megalomaniaa oli jätkällä aika tavalla, kun kerran piti koko maailmaa Allahin lahjana itselleen. Saihan se aika lailla hyvääkin aikaan (olen etenkin vaikuttunut lakikokoelmasta, vaikka se shariaan pohjasikin). Henkilökohtaisesti en kuitenkaan kykene näkemään, mikä olisi tästä henkilöstä tehnyt ihmisenä paremman kuin Ieyasusta.

edit: Viestiin #98: Katsokin, ettei toistu. ;)

 

[Tomppa85]

Sun vapaa suomennos oli vaan niin kamalaa suomea, että oli pakko huomauttaa.

No olipas se tosiaan kamalaa Suomea. En voi käsittää kuinka voin tuottaa noin huonoa kielioppia. Tai itseasiassa voin, mutta se on toinen tarina. Pyydän nöyrimmästi anteeksi.

 

[reino]

Tämä "Antiikin demokratioista nykypäivän hirmuhallituksiin" -keskustelu on suorastaan kiehtova, mutta pelkäänpä, että se tarjoaa hyvin vähän käytännön ratkaisuja Australian rantojen polttaviin ongelmakohtiin.

On siis syytä muistuttaa vielä kerran mieliin perusongelma: Libanonin gangstat kulkevat biitsillä harppuunat sojossa ja ryhävalaat eivät tiedä miten päin olisivat, kun aina on vähän niinku "reikäpuoli ylöspäin". Pelkotila on hirveä ja todellinen, sillä eihän kukaan halua tulla muutetuksi spermavalaaksi vasten tahtoaan.

 

[eSTEFAN]

Mannerheim-risti tai puuristi. Joko-tai.

Luit Onni Palasteen - Rukajärven sissit?;) vai onko toi joku yleinen äijäily läppä mitä mä en tunne?