Australian "rotumellakka"

[D.Yates]

Ei mitään uutta: "In the 1960s, Cronulla was one venue for regular fights between gangs of locals - surfies - and the out-group of the day, rockers. "
http://www.smh.com.au/news/editorial/lets-take-back-our-beach/2005/12/09/1134086804756.html

Eiköhän mekin saataisi supisuomalainen kylätappeluperinne taas henkiin?

 

[Fridrik]

Kuten muissakin maissa, australiassakin nämä papupäät raiskaavat ja puukottavat ohikulkijoita suhteessa huomattavasti enemmän kuin nämä valkoiset. Se vaan on niin.
Sitten nämä papupäät meni ja hyökkäsi rantavahdin kimppuun, koska se rantavahti on valkoinen ja sopivasti siinä. Vähän ajan päästä 10 muuta papupäätä tulee mukaan hakkaamaan rantavahtia. Koska 3 papupäätä ei riitä yhden rantavahdin hakkaamiseen :D

Tieto leviää ja nämä crocodile dundeet ei enää jaksa hyysätä vaan menee antamaan turpiin. Antaa näitten papupäiden maistaa omaa lääkettään, tuhat vastaan yks.

Jos SUOMESSA joku suomipoika menee hyökkäämään jonkun somalin kimppuun ja jos tuhatpäinen somalijoukko alkaisi mekastamaan ympäri niin ai ai ai sehän on vain tavallista "sitä saa mitä kerjää" juttua.

Miten australian "hakkaa päälle" juttu eroaa muista kostoteoista? Ei eroakaan, tyhmä kysymys.

 

[AKV]

Oletetaan että kymmenen sadasta maahanmuuttajasta tekee vaikkapa pahoinpitelyn (tai jonkun muun rikoksen). Montako pahoinpitelyä (tai jotain muuta rikosta) tehtäisi, mikäli sadan sijasta tämän tietyn ryhmän maahanmuuttajia ei olisi ollenkaan? Ei yhtään.

Ihanko noin yksinkertaisesti sitä tämäkin asia ratkeaisi? Pitäisikö siis niitä rikoksiin syyllistymättömiä maahanmuuttajia syrjiä sen takia, että jotkut samasta maasta lähtöisin olevat rötöstelevät? Kollektiivinen ennaltaehkäisevä rangaistus rocks? Siinä on kuules USAn puolustusdoktriini hetkessä vanhanaikainen "ennaltaehkäisevine iskuineen" kun nevahood lyö astetta isompaa kierrosta pykälään! Mehän voitaisiin samalla jatkaa tuolla linjalla: kun rikoksista suurin osa lienee miesten tekoja, niin eikös kantsisi rajoittaa poikalasten syntyvyyttä!

Sanoisin että noiden alojen työntekijät kannattaa ottaa mieluiten esim. Virosta tai Venäjältä, sillä kulttuuriero ei ole niin suuri ja työntekijöitä riittää sielläkin. Miksi lähteä merta edemmäs kalaan?

Etupäässä joo. Samaa mieltä. Eri asia on vain se, että kuinka paljon tuolta nousevien talouksien maista halutaan kohta Suomeen tulla.

Tässä Halla-Ahon kirjoitus tuosta argumentistasi. Suosittelen lukaisemaan läpi: http://jussi.halla-aho.com/tyovoimapula.html

Aika tyypillistä "pahat-työnantajat-ja-kukkahattu-tädit-juonittelee-puhdasta-Suomen-kansaa-vastaan" -vuodatusta. Tosin siistimpää kieleltään kuin tuon tyyliset jutut yleensä. Ei hirveän paljon tekemistä todellisuuden kanssa. Jos nämä "rautalanka"-virhepäätelmät nyt tyrmäisi, niin:

"1) Nyky-Suomessa työvoimapulasta kärsivät korkeaa osaamista vaativat alat. Nyky-Suomeen saapuvilla maahanmuuttajilla, poislukien marginaaliset tietokoneintialaiset, ei pääsääntöisesti ole tällaista korkeaa osaamista. Nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei siis voi perustella työelämän nykyisillä tarpeilla."

Suomessa työvoimapula vallitsee myös muilla kuin korkean osaamisen aloilla, riippuen teollisuudenalasta. Eritoten palvelualoilla ollaan kohta ongelmissa. Lisäksi väite "Suomeen saapuvilla maahanmuuttajilla ei ole osaamista" on vielä toistaiseksi todentamaton väite. Joka pohjannee ... stetson-tietoon? Ilmeisesti Halla-Aho sotkee pakolaiset ja maahanmuuttajat?

"2) Tulevaisuuden työvoimapulaa ei voida ratkaista nykyisellä maahanmuutolla, koska maahanmuuttajat ehtivät suvaitsevaisuusfanaatikkojen suosiollisella myötävaikutuksella syrjäytyä ennen kuin työmarkkinat tarvitsevat heitä."

Ongelmana siis se, että maahanmuuttajat eivät pääse byrokratian tms. takia töihin riittävän ripeästi. Samaa mieltä. Mutta ongelmana on tällöin se byrokratia, ei maahanmuuttaja. Miksi syyttää siis uhria ongelmasta?

"3) Tulevaisuuden työvoimapula voidaan ratkaista tulevaisuudessa tapahtuvalla maahanmuutolla, jos hyväksytään, että huonosti palkatuista töistä tulee maahanmuuttajien töitä."

"4) Jos edellistä ei hyväksytä vaan tarjotaan maahanmuuttajille korkeampaa koulutusta, matalapalkka-alojen työvoimapula säilyy ennallaan ja alkuperäinen perustelu maahanmuuttajien tuonnille katoaa."

Maahanmuuttajia tarvitaan tosiaan matalapalkka-aloille, mutta muuannekin. Työmarkkinat tarvitsevat kilpailua, kuten markkinat yleensäkin. Tietty se suututtaa perusduunaria, kun SAKn petaama luksuslököttely a la paperimiehet loppuu, mutta kun se on menneisyyttä JOKA TAPAUKSESSA vaikkei tänne otettaisi yhtä ainutta maahanmuuttajaa töihin. Väestön ikääntyminen on fakta, samoin se ettei alkuperäisväestön väestökasvu riitä pitämään palvelualojen työvoimatilannetta siinä kunnossa että ne vanhenevat paperimiehet saavat vanhainkodissa jotain hoitoa.

Jokainen varmasti tuulettaa kilpailulle silloin kun se tarkoittaa sitä että kännykkäliittymiä tarjoavat tahot tunkevat kuluttajille toinen toistaan vakuuttavampaa oheispakettia. Mutta useimmat eivät jostain syystä hyväksyisi samanlaista kilpailua työmarkkinoilla. Tokihan se oman edun tavoittelu on ihan ymmärrettävää, mutta pitäisi myös tajuta ettei tämä nykyinen valtion & ay-liikkeen lietsoma "konsensus" voi kestää ikuisesti. Jossain välissä täytyy ay-miehenkin herätä siihen tosiasiaan, että mualimoo riittää Jouko Ahosen selän takanakin.

 

[Ruger]

Puhun ainakin 95% ihmisten puolesta tältä foorumilta, kun väitän, että kukaan teistä ei voisi hyväksyä sitä, että oma tyttärenne taikka poikanne seurustelisi jonkun nigerialaisen taikka somalialaisen, ja muutenkin afrikkalaisen kanssa. Niin ja

Enempi häiritsi moniongelmainen supisuomalainen pitkäaikaistyötön jonka ainoa ylpeyden aihe on suurinpiiretein sama ihonväri arjalais-germaanisen herrakansan edesmenneellä puhumiehellä.

 

[Tupla-J]

Mehän voitaisiin samalla jatkaa tuolla linjalla: kun rikoksista suurin osa lienee miesten tekoja, niin eikös kantsisi rajoittaa poikalasten syntyvyyttä!

Sulla on perspektiivi mainiosti hallussa.

"1) Nyky-Suomessa työvoimapulasta kärsivät korkeaa osaamista vaativat alat. Nyky-Suomeen saapuvilla maahanmuuttajilla, poislukien marginaaliset tietokoneintialaiset, ei pääsääntöisesti ole tällaista korkeaa osaamista. Nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ei siis voi perustella työelämän nykyisillä tarpeilla."

Suomessa työvoimapula vallitsee myös muilla kuin korkean osaamisen aloilla, riippuen teollisuudenalasta. Eritoten palvelualoilla ollaan kohta ongelmissa.

Mä olen ehdottoman vahvasti sitä myös mieltä, että parhaat paikkaajat palvelualojen työvoimapulaan ovat ihmiset, jotka eivät osaa edes ko. maan kieltä tavoista ja kulttuurista puhumattakaan. Edelleen meillä on vähä saatanasti työttömiä turhilla paskakursseilla tekemässä ei yhtään mitään, kun heistä kohtuusuurella varmuudella saisi vähintäänkin käypiä asiakaspalvelijoita murto-osalla siitä vaadittavasta koulutusmäärästä, joka pakolaiselle potentiaaliselle huippuosaajalle olisi pakko järjestää edes tullakseen mitenkään toimeen täkäläisissä piireissä.

Lisäksi väite "Suomeen saapuvilla maahanmuuttajilla ei ole osaamista" on vielä toistaiseksi todentamaton väite. Joka pohjannee ... stetson-tietoon? Ilmeisesti Halla-Aho sotkee pakolaiset ja maahanmuuttajat?

Mä olen kuullut usein näistä osaavista maahanmuuttajista ja heidän valtavasta lukumäärästään, mutta mitään todellista näyttöä heidän osaamisestaan en ole mistään löytänyt. Tarkennettakoon tässä, että mä luulisin ainakin näiden ihmisten, jotka suivaantuvat jatkuvasta afrikkalaisten maahanotosta, tarkoittavan sanoessaan "maahanmuuttaja" ilmaisua "kouluttamaton afrikkalainen, joista selvästi suurin osa tänne otettavasta alkujaan täällä asumattomasta porukasta koostuu".

Ongelmana siis se, että maahanmuuttajat eivät pääse byrokratian tms. takia töihin riittävän ripeästi. Samaa mieltä. Mutta ongelmana on tällöin se byrokratia, ei maahanmuuttaja. Miksi syyttää siis uhria ongelmasta?

Pohjakoulutus näille ihmisille - kielestä alkaen - on välttämätöntä, jos aiotaan edes mahdollistaa minkäänlaista integraatiota yhteiskuntaan. Se tuntuu vaativan melkoisen määrän byrokratiaa ja koulutusta. Eihän sekään sinänsä ole mun vika, että jos mä menen Venäjälle enkä osaa kieltä jne. niin kyllä siinä aikaa menee helvetin pitkään ennenku alan tulla kunnolla toimeen. Mä olen silloin Venäjän yhteiskunnalle taakka tasan siihen asti, että mä alan tehdä jotain tuottavaa (nyt on kyllä sellainen fiilis, että valitsin esimerkkiyhteiskunnan tosi huonosti), mikä tekee minusta itsestäni ongelman. Mä en ole ongelman uhri, vaan ongelma, jota ei olis olemassa jos en olis väen vängällä sinne Venäjälle änkenyt.

 

[japadahoe]

Osassa fridrikin jutuissa on järkeä, en itse kyllä usko että 5000 nuorta suuttuu yht´äkkiä maahanmuuttajanuoriin. Vaan kyseessä on ollut pidemmän aikaa erimielisyyksiä jossa nämä maahanmuuttajanuoret on pahoipidelleet ja mahollisesti myös ryöstelleet näitä aussi nuoria. Ja kun tarpeeksi kauan sitä sikailua sietänyt, on nyt koko homma räjähtänyt agressiiviseen yhteenottoon. Osa porukasta tuntee varmaan kerrankin jonkin sorttista " isänmaallisuutta" ja siitä syystä niin monet on liittyneet mukaan. Joukon hurja määrä kertoo siitä kuinka kielteisesti monet pitävät näitä maahanmuuttajia, ja siitä kuinka he eivät tavalla tai toisella ole vielä sopeutuneet australiaan.

Tuli ihan mieleen suomi v.2000, kun ulkomaalaistaustaisten nuorten jengeily aiheutti pelkoja suomalaisissa, esim "steissi jengiksi" -> nkc, vai mikä olikaan värväytti ulkomaalaisia nuoria tarkotuksenaan ryöstää ja pahoinpidellä suomalais nuoria. Joka päiväisten kauhu/ uhka/ viha tunteiden pidemmän aikaa pinnan alla kiehaantuneena, muutti hakunilan rasististen mellakoiden ja joukkotappeluiden mekaksi.

Ulkomaanpolitiikassa unohdetaan yleensä, se millä tavalla saadaan sodan raunioittamista maasta tulevien ihmisten sopeutus mahdolliseksi. Yleensä otetaan ja asutetaan kaikki ulkomaalaiset aina samoille alueille mikä edesauttaa juuri normaali yhteiskunnasta poikkeamista. Kyllähän monet nuoret tuntevatkin itsensä varmasti maan hylkiöiksi kun asuvat alueilla mitkä on alkuperäisväestön ulottumattomissa. Alueet slummiutuvat ja tietenkin siinä samalla rikollisuus kasvaa. Ja eteenkin sopeuttaminen on siinä vaiheessa erittäin hankalaa kun nämä "hylkiöt" eivät halua tutustua suomalaisiin, eivätkä muutenkaan kiinnostu maan perinnöistä tai tavoista, koska heillä on ihan oma yhteisö " kaupungin ulkopuolella". Tästä hyvä esimerkki helsingistä kontula, rastila, puotiharju, mellunmäki, Espoosta suvela ja espoonkeskus.

Olisi älytöntä tehdä rasistisia johtopäätöksiä tästä kun syy löytyy ihan oman maan hallinnon päätöksistä asettaa kansaryhmät paikkoihin jossa ihan varmasti eivät selviydy omin voimin. Tällaset asiat voitaisiin ratkaista helpolla tavalla joka kehittäisi yhteiskunnan hyvinvointia, mutta ei vaikuttaisi kuten meijän maan päättäjät niin kansainvälisiltä kun yrittävät kuulostaakin yrittävät lakaista kaikki maahanmuuttajat "maton alle" Niin herääkin kysymys ketä oikeasti on rasisti ja ellei niin kuka kusipää tätä maata johtaa?

 

[reino]

Mitä isänmaallisuus loppujenlopuksi edes tarkoittaa? Yleisesti ottaen isänmaallisuus tuntuu olevan jonkinlainen synonyymi veteraanien kunnioittamisen kanssa.

Hyvää pohdintaa Tompalta yön pimeinä tunteina.

Itselleni isänmaallisuus tarkoittaa Kielen, Kansan ja Kulttuurin rakastamista ja kunnioittamista. (Pahus, freudilainen lipsahdus, siinähän se taas tuli että meitsi on KKK:n jätkiä. :D ) Ja sankarikuolemaahan lähdetään ilman muuta hakemaan, jos ryssä tänne vielä tunkee. Mutta tällä hetkellä kyllä näyttää siltä, että venäläisten hyökkäys on isänmaatamme uhkaavista vaaroista pienimpiä.

Mutta takaisin Australian biitseille. Onko kellään käsitystä, että mistä näitä Libanonin gangstoja sinne nyt on sitten yhtäkkiä tupsahtanut ihan ongelmaksi asti?

Ongelman ydin näyttäisi olevan maailman vanhin: pipari. Libanonin gangstat hengaavat biitsillä ja pyrkivät harppunoimaan rannalle ajautuneita ryhävalaita. Crocodile Dundeeta vituttaa.

Mutta yleinen elämänkokemus ja vankat ennakkoluuloni sanovat, että siinä vaiheessa kun yhtäkkiä ajaudutaan 5000 yhtä vastaan -tilanteeseen, niin kyllä ne Libanonin gangstat ovat tehneet vähän jotain muutakin kuin vaan kuljeskelleet biitsillä äänekkäänä poikaporukkana.

Jaa että "mutta on niissä 5000 rasistissakin varmasti jotain vikaa"? Joo, totta kai. Viatonhan meistä ei tietenkään ole kukaan, koska kaikissa asuu perisynti.

 

[Ruutiukko]

Ja sankarikuolemaahan lähdetään ilman muuta hakemaan, jos ryssä tänne vielä tunkee.

Mannerheim-risti tai puuristi. Joko-tai.

 

[maneater]

Kyllä se vaan niin on että jos sitä korkealaatuista osaamista maahanmuuttajilla olisi, niin se olisi jo otettu käyttöön. Se ei paljon yrittäjää kiinnosta kun hän haluaa saada panokselleen lisäarvoa että minkä värinen työntekijä työn tekee, kunhan tekee kunnolla. Kun on osaamista ja oikea asenne niin maahanmuuttajakin saa töitä, that' s it.

Kerronpa tässä samantien sellasen asian, että maahanmuuttolain mukaan jokaiselle maahanmuuttajalla pitäisi olla lain mukaan oikeus saada apua sopeutumiseen. Näin on lainsäätäjä halunnut, minkä on mielestäni varsin kohtuullista. No, käytännössä esim. Helsingin alueella tätä työtä tekee peräti kaksi (2) henkilöä, joka ei riitä mihinkään. Syy vähyyteen on resurssipula.
Ristiriita on huikaiseva: lainsäätäjä haluaa maahanmuuttajia, haluaa sopeuttaa, mutta ei myönnä varoja sopeutustyöhön.

On selvää, että suuri osa muslimeista ei halua tai ei kykene sopeutumaan länsimaiseen elämänmenoon. Toisaalta myöskään ne, jotka maahanmuuttajia eniten tänne haluavat, eivät halua tehdä sopeuttamistyötä.

Veikkaan että tilanne on ollut täysin sama jokaisessa länsi-euroopan valtiossa, jotka nyt korjaavat monikulttuurisuuden kauniita hedelmiä.

 

[AKV]

Mä olen ehdottoman vahvasti sitä myös mieltä, että parhaat paikkaajat palvelualojen työvoimapulaan ovat ihmiset, jotka eivät osaa edes ko. maan kieltä tavoista ja kulttuurista puhumattakaan.

Kohtelias käytös esim. työnantajia ja asiakkaista kohtaan on peruskamaa oikeastaan joka maassa ja kulttuurissa. Samoin yhä useampi duunipaikka palvelusektorilla kysyy kielitaitoa laaja-alaisesti. Jos joku ei osaa suomea, mutta englantia, ranskaa tms. kylläkin, niin luulisi ettei moinen olisi työllistymisen este esim. matkailualalla, it-sektorilla tms. jossa suomenkielinen työväestö puhuu niitä muita kieliä. Eipä se tarkoitus kait olekaan laittaa viittä kieltä puhuvaa dosentin tutkinnon omaavaa henkilöä R-kiskalle töihin.

Mutta tokihan sitä suomen kieltä pitää oppia, jos ei työelämän, niin arkielämän vaatimuksiin.

Edelleen meillä on vähä saatanasti työttömiä turhilla paskakursseilla tekemässä ei yhtään mitään, kun heistä kohtuusuurella varmuudella saisi vähintäänkin käypiä asiakaspalvelijoita murto-osalla siitä vaadittavasta koulutusmäärästä, joka pakolaiselle potentiaaliselle huippuosaajalle olisi pakko järjestää edes tullakseen mitenkään toimeen täkäläisissä piireissä.

Onhan niitä työttömiä paljon. Mutta miksei niistä työttömistä suomalaisista sitten löydy niitä käypiä asiakaspalvelijoita? Mikä mättää? Miksi monilla teollisuudenaloilla on kova työvoimapula? Miksi monilla julkisen sektorin aloilla samoin?

Mä olen kuullut usein näistä osaavista maahanmuuttajista ja heidän valtavasta lukumäärästään, mutta mitään todellista näyttöä heidän osaamisestaan en ole mistään löytänyt.

Mitä tarkoittaa "en ole löytänyt mitään todellista näyttöä"? Oletko joskus ollut palkkaamassa maahanmuuttajataustaisia töihin? Vai mitä tuo tarkoittaa?

Omakohtaisia kokemuksia varmaan löytyy jokaiselta. Nykyisellä työpaikallani työskentelee kouluavustajana nainen, joka oli entisessä kotimaassaan yliopistossa lehtorina. Hänen miehensä on koulutukseltaan rakennnustekniikan insinööri, mutta täällä pizzayrittäjänä. Tiedä sitten miten "todellinen näyttö" heillä oli osaamisestaan. Suomessahan on esim. niin korkeatasoinen yliopistolaitos, että on varaa muita arvostella. Maailman yliopistojen top 500 -listallekin saatiin peräti kaksi yliopistoa. :lol2:

Tarkennettakoon tässä, että mä luulisin ainakin näiden ihmisten, jotka suivaantuvat jatkuvasta afrikkalaisten maahanotosta, tarkoittavan sanoessaan "maahanmuuttaja" ilmaisua "kouluttamaton afrikkalainen, joista selvästi suurin osa tänne otettavasta alkujaan täällä asumattomasta porukasta koostuu".

Hmm? Suomessa asui vuonna 2004 n. 110 000 ulkomaiden kansalaista. Heistä isoin afrikkalaisryhmä olivat somalit, n. 5000 ihmistä. Muuten ei 10 suurimman ryhmän kärjessä yhtään afrikkalaista valtiota taida olla. Pakolaisia v. 2004 tuli 1662 kappaletta.

http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Ja pakolaisista:

"Vuonna 2003 suurimman turvapaikanhakijaryhmän Suomessa muodostivat Serbian ja Montenegron ja sen edeltäjävaltioiden entisen Jugoslavian ja Jugoslavian liittotasavallan kansalaiset (645). Seuraavaksi suurimmat ryhmät olivat bulgarialaiset (287) ja venäläiset (288). Irakilaiset jättivät 111 hakemusta, turkkilaiset 94 ja somalialaiset 35 hakemusta.

Samana vuonna Ulkomaalaisvirasto myönsi turvapaikan tai oleskeluluvan yhteensä 501 henkilölle: pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen mukainen turvapaikka myönnettiin 7 hakijalle, kun taas 142 henkilöä sai jäädä Suomeen suojelun tarpeen perusteella ja 345 muista syistä (esim. perheenjäsenyyden perusteella).

Eniten oleskelulupia saivat somalialaiset (75), Serbian ja Montenegron ja sen edeltäjävaltioiden entisen Jugoslavian ja Jugoslavian liittotasavallan kansalaiset (yhteensä 64), turkkilaiset (56) ja iranilaiset (39)."

http://www.maailmanpakolaistilanne.net/ps_etusivu.html

Joten MISSÄ IHMEESSÄ ovat ne väitetyt "kouluttamattomat afrikkalaiset, joista selvästi suurin osa tänne otettavasta alkujaan täällä asumattomasta porukasta koostuu"? Kerros toki. Askarruttaa kovasti.

 

[Tomppa85]

no off topicia kanssa, mutta armeijan tarkoitus on luoda uskottava puolustus mahdollista toisen vallan hyökkäystä vastaan. Tällä hetkellä tilanne itänaapurissa näyttää vakaalta, mutta mikä tilanne on Putinin jälkeen tai vaikka 20 vuoden päästä. Eli katse on suunnattu tulevaisuuteen, ennakoiden muuttuvaa maailmaa. Tilanne on kuin vakuutuksen ottaminen. no eipä enempää asiasta.

Isänmaallisuus on mielestäni ylpeyttä isänmaastaan. No siinäpä oli nyt lisää off topicia.

Ei ole epäilystäkään etteikö Suomi tarvitsisi uskottavaa armeijaa, kuten jok'ikinen valtio maailmassa. Mutta miksi toisin kuin kaikissa muissa länsivaltioissa ja suurimmassa osassa muitakin valtioita Suomessa ainoa uskottava vaihtoehto on asevelvollisuusarmeija?

...No sehän on se pitkä maaraja Venäjän kanssa tietysti. Mistään muualta hyökkäys ei voi tulla kuin idästä. Idässä vaanii vaara.

Ja minä kun luulin että uskottava puolustus perustuu uskottaviin ja realistisiin uhkakuviin vastaamiseen. "Koska meillä oli sota 60 vuotta sitten..." Niin oli kaikilla muillakin. Ranskalla on pitkä maaraja Saksan kanssa, ja heillä on n. 1000 vuotta keskinäisiä sotia ja rajakahakoita takana. Eikä Ranska silti turvaudu asevelvollisuusarmeijaan...

Isänmaallisuudesta sen verran että mikäli se tarkoittaa samanlaista kyseenalaistamatonta "isänmaallisuutta", mitä Kiinassa ja Venäjällä ollaan käytetty ja käytetään poliittisen terrorin ja vallanpitäjien vallan pönkittämisen syynä ja perusteena, ei kiitos. Minulle isänmaallisuus merkitsee ennen kaikkea pyrkimystä parantaa suomalaisten elinolosuhteita ja mahdollisuuksia, ei kritiikitöntä traditioiden palvontaa.

No se tästä offtopikista, pitäisi kai perustaa uusi ketju tai kuopata koko asia.

 

[Tupla-J]

Eipä se tarkoitus kait olekaan laittaa viittä kieltä puhuvaa dosentin tutkinnon omaavaa henkilöä R-kiskalle töihin.

Eipä ei. Tosin eipä tollaset ihmiset ilmeisesti työttöminä / rikoksia järjestämässä pyörikään. Sopii siis ainakin toivoa.

Onhan niitä työttömiä paljon. Mutta miksei niistä työttömistä suomalaisista sitten löydy niitä käypiä asiakaspalvelijoita? Mikä mättää? Miksi monilla teollisuudenaloilla on kova työvoimapula? Miksi monilla julkisen sektorin aloilla samoin?

Meikäläisen aavistus ois se, että työnantajat haluais pätevämpää sakkia ku mitä ois saatavilla. Ne työttömät ei työnantajan silmissä saa riittävää pätevyyttä kaiketi niillä kursseilla, mistä seuraa noidankehä, joka aiheuttaa kolmikymppisiä, käytännössä mitään näkemättömiä heppuja, "jotka ei kelpaa mihinkään", vaikka voisivat oikeastikin olla hyviä työntekijöitä.

Mitä tarkoittaa "en ole löytänyt mitään todellista näyttöä"? Oletko joskus ollut palkkaamassa maahanmuuttajataustaisia töihin? Vai mitä tuo tarkoittaa?

No se tarkottaa sitä, etten ole tavannut niitä megakoulutettuja ulkomaalaisia huippuosaajia. Mä olen tavannut kebabväkeä ja siivoojia, joista ykskään ei mulle jutustettaessa maininnut aiemmasta proffanurastaan tai muustakaan vastaavasta. Työasioista kun juteltiin.

Omakohtaisia kokemuksia varmaan löytyy jokaiselta. Nykyisellä työpaikallani työskentelee kouluavustajana nainen, joka oli entisessä kotimaassaan yliopistossa lehtorina. Hänen miehensä on koulutukseltaan rakennnustekniikan insinööri, mutta täällä pizzayrittäjänä. Tiedä sitten miten "todellinen näyttö" heillä oli osaamisestaan. Suomessahan on esim. niin korkeatasoinen yliopistolaitos, että on varaa muita arvostella. Maailman yliopistojen top 500 -listallekin saatiin peräti kaksi yliopistoa. :lol2:

Mikä ihmeen perversio sai tämän ihmisen sitten muuttamaan tänne?

Hmm? Suomessa asui vuonna 2004 n. 110 000 ulkomaiden kansalaista. Heistä isoin afrikkalaisryhmä olivat somalit, n. 5000 ihmistä. Muuten ei 10 suurimman ryhmän kärjessä yhtään afrikkalaista valtiota taida olla. Pakolaisia v. 2004 tuli 1662 kappaletta.

Jopa on vähän heikäläisiä - suhteessa lukumääräänsä generoivat kyllä melkoisesti metakkaa ympärilleen. Kerrassaan kummeksuttaa, että miten ihmeessä näitä ennakkoluuloja noita 5000:tta somalia kohtaan ovat päässeet syntymään, kun ovatten voittopuolisesti kumminkin kunnon väkeä, tekevät töitäkin mielellään ja paljon?

Se tässä itse asiassa onkin hauska huomio, että missään ei tunnu ketään vituttavan kuin afrikasta saapuneet ihmiset. Ovatko tosiaan kaikki heitä vastaanottavat valtiot vaan niin umpimielisen rasistisia, kun eivät anna näille hienoille ihmisille mahkuja?

Sen mä kyllä myönnän auliisti, että jos joku olis oikeasti huntannut vähän aikaa sitä afrikkalaisheebisten sijoittamista ja tehnyt siitä kunnolla hajautettua tjsp, niin homma vois pelata pikkasen eri mallilla. On kerrassaan käsittämätöntä, että sama "let's ghettoutetaan"-malli on toteutettu jokseenkin kaikissa länsimaissa.

 

[Tomppa85]

Se on mielipideasia, ei fakta. Saksanpaimenkoira saksanpaimenkoiralle, ei pulldogille, dopermanni dopermannille, ei rotweilerille taikka kultaisellenoutajalle. Siis ei todellakaan ole muusta kyse kuin ylpeydestä omaa rotua kohtaan.
Vaikka joku toinen rotu omaisi keskimäärältään 200 ÄÖ'n, so what? Minun rotu on minun rotu ja siitä voi olla ylpeä ja haluaisin, että maailmassa on monia rotuja, ei vain yhtä rotua, mikä voi joskus olla se sekoitettu vanilja/kinuski/kaakao mix.

Eli kyseessä on puhtaasti mielivaltainen asia, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kiitos että myönsit ainakin tämän.

Puhun ainakin 95% ihmisten puolesta tältä foorumilta, kun väitän, että kukaan teistä ei voisi hyväksyä sitä, että oma tyttärenne taikka poikanne seurustelisi jonkun nigerialaisen taikka somalialaisen, ja muutenkin afrikkalaisen kanssa. Niin ja se, että koska se afrikkalainen on muslimi, niin lapsenne kääntyy sitten muslimiksi, ette varmasti hymyilisi ylpeydestä.

Millä vuosisadalla elät? 1400 luvulla? Tietääkseni pitkään aikaan eivät tyttäret tai pojat ole tarvinneet lain mukaan minkäänlaista lupaa vanhemmiltaan naimisiin menoon. Jos minulla joskus on tytär, joka välttämättä haluaa naida muslimin, ei minun mielipiteelläni loppujenlopuksi ole mitään muuta arvoa, kuin se arvo, jonka tyttäreni sille päättää antaa. Hänellä on oma elämänsä, jota minä en voi millään lailla kontrolloida hänen täytettyään 18 vuotta.

 

[kalmukki]

Juu, Singapore on hauska paikka. Yksilönvapaudet rajoitettuja, kepilläpiekseminen kuuluu rangaistusvaihtoehtoihin ja teloitettujen määrä per capita on maailman huippuluokkaa. Mutta talous kasvaa, joten pakkohan siellä on olla kivaa ...

Ankarat rangaistukset haittaa vain jos tekee rikoksia - kukaan ei pakota salakuljettamaan huumeita tai vandalisoimaan autoja. Sananvapauden suhteen voisivat kyllä vähän höllätä, sensuuri ja lehdistön vaimentaminen menee joskus turhan pitkälle. Mutta näin internetin aikakautena silläkään ei ole käytännössä enää merkitystä - jokainen kyllä saa kyllä käsiinsä niin paljon pornoa ja pomminrakennusohjeita kuin haluaa.

Yksilönvapauksiakin voi tarkastella monesta näkökulmasta. Suomessa saat melko rauhassa kuseskella porttikonkeihin, viljellä hamppua ja töhriä junavaunuja, mutta Singaporessa valtio ei vie puolia palkastasi. Kumpi on oleellisempaa?

 

[Tomppa85]

Mä en itse asiassa ole nähnyt täällä kovin monta henkilöä, jotka olisivat jotenkin ehdottomasti "vääränvärisen" aineksen maahantuontia vastaan, enemmänkin mä olen nähnyt jengin kyrpiintyvän siihen, ettei viranomaisillamme tunnu olevan mitään kriteerejä minkä perusteella sitä sakkia tänne otetaan.

Ihan rehellisen ksenofobian lisäksi tuo taitaa olla suurin syy sille, miksi maahanmuuttajien (nimenomaan erilaisista kulttuureista maahan muuttaneiden) ja alkuperäisten asukkaiden välille syntyy jännitteitä. Viranomaisilla ei ole hajuakaan siitä, mitä heidän pitäisi tehdä, joten he tekevät vähän mitä sattuu, aivan liian vähän ja aivan liian myöhään.

Todella monet suuret historialliset konfliktit ovat johtuneet päättäjien tunaroinnista enemmän kuin kansalaisten levottomuudesta. Pelkään että Suomessa poliitikot eivät ymmärrä tilanteen vakavuutta ennen kuin on jo kiire. Ja juosten ei tule kuin kusipäisiä lapsia; Todennäköisesti hallitus ryhtyy vihdoin koviin toimiin tyydyttääkseen kansan oikeudentajua (iso virhe, sillä tällä hallitus ei yritä parantaa tilannetta vaan pelastaa kasvonsa), ja tekee kaiken päin vittua.

Ei pidä tehdä liikaa, liian vähän, väärin, vaan oikein ja juuri sopivasti. Ei ole savua ilman tulta. Vaikka kansalaiset mekastaisivat ja panikoisivat liioitellusti, ei se tarkoita etteikö ongelmaa olisi olemassa. Mikäli tilanteeseen ei puututa tarpeeksi varhain, alkavat ihmiset ottamaan oikeutta omiin käsiinsä, kuten Australiassa, eikä siitä synny mitään hyvää kenellekään. Aloitetta ei saa antaa vauhkoontuneelle sopulilaumalle.

 

[AKV]

Mikä ihmeen perversio sai tämän ihmisen sitten muuttamaan tänne?

Ei mikä vaan kuka: eräs tunnettu perverssi tuolta Lähi-Idän puolelta, joka suurella tohinalla syrjäytettiin pari vuotta sitten. Vaihtoehtona oli lähtö taikka kuolema.

Jopa on vähän heikäläisiä - suhteessa lukumääräänsä generoivat kyllä melkoisesti metakkaa ympärilleen. Kerrassaan kummeksuttaa, että miten ihmeessä näitä ennakkoluuloja noita 5000:tta somalia kohtaan ovat päässeet syntymään, kun ovatten voittopuolisesti kumminkin kunnon väkeä, tekevät töitäkin mielellään ja paljon?

Niin, sanos muuta. Mutta ennakkoluuloihin ei paljoa tarvita. Maailmassa oli v. 1939 reilut 16 miljoonaa juutalaista, enimmäkseen jo valmiiksi köyhää ja sorrettua väestöä, mutta silti he olivat eräänkin itävaltalaisveijarin mielestä niin suuri uhka että heistä 6 miljoonaa piti surmata.

Se tässä itse asiassa onkin hauska huomio, että missään ei tunnu ketään vituttavan kuin afrikasta saapuneet ihmiset. Ovatko tosiaan kaikki heitä vastaanottavat valtiot vaan niin umpimielisen rasistisia, kun eivät anna näille hienoille ihmisille mahkuja?

Länsimaiset valtiot tuskin kokonaisuutena, ainakaan enää. Yksittäiset ihmiset/organisaatiot/puolueet? Kyllä. Rasismi on kulttuurievoluutiossa elinkelpoiseksi osoittautunut tekijä, "meemi" jos tuota nimitystä haluaa käyttää. Mustaihoiset ovat olleet sitten kolonialismin aikojen sitä alinta kastia ihmiskunnassa. Jollakinhan se piti oikeuttaa se kansankuntien tuhoaminen ja miljoonien ihmisten pakkosiirto orjuuteen aikana jolloin piti kuitenkin periaatteessa vielä aivopestä kansaa uskomaan Raamattuun ja siihen että Jumala loi kaikki ihmiset. Sen verran hyvät ja itsellekin uskottavat selitykset aikoinaan Gobineaut sun muut rasistisen ideologian lähettiläät loivat, että vielä 2000-luvullakin aika moni kuulapää uskoo niiden pätevyyteen. Samoin kuin moni Suuri Ristiretkeilijä uskoo tieteellisen rasismin olevan oikeaa ja objektiivista tieteentekoa.

On kerrassaan käsittämätöntä, että sama "let's ghettoutetaan"-malli on toteutettu jokseenkin kaikissa länsimaissa.

Ei se oikeastaan käsittämätöntä ole. Julkista sektoria leimaa aika monessa asiassa pyrkimys mennä siitä mistä aita on matalin. Onhan se paljon helpompaa toimia tuon "let's ghettoutetaan" -periaatteen mukaan kuin pyrkiä löytämään oikeasti toimivia ratkaisuja. Ne kun maksavat. Tai vievät aikaa. Tai sitten ensi vaaleissa voisi joku toinen puolue päästä vaihteeksi hallitusvastuuseen. Tms.

 

[reino]

Suomalaisen maahanmuuttopolitiikan ääliömäisin moka viime aikoina oli tämä Viron EU-jäsenyyden yhteydessä toteutettu rajoitus työvoiman vapaalle liikkuvuudelle. Pelättiin jotain eestiläisten hallitsematonta maahanryntäystä, vaikka se oli jo silloin järjellä nähtävissä, että niitä kiinnostaa Ruotsin ja Saksan hyväpalkkaiset työmarkkinat huomattavasti enemmän.

Sitten kuitenkin sallittiin työvoiman tuonti vuokrafirmojen kautta, mikä johti siihen, että työvoimaa tulee lähes eestiläisellä palkkatasolla ja verotulot menevät lahden toiselle puolelle. Häviäjiä ovat suomalaiset rakennustyöläiset, Suomen valtio ja rehellisesti toimivat suomalaisfirmat. Voittajia ovat suomalaiset ja eestiläiset talousrikollisuuden huippuosaajat, joille on perustettu oikein vartavasten ikioma harmaan talouden leikkikenttä.

Ja nyt sitten ihmetellään, että mistä saatais työkykyisiä ja -haluisia siirtolaisia.

Ghettoutumisesta sen verran, että siinä mielessähän tilanne on hyvä, että Suomessa ei ole vielä yhtään lähiötä, jossa asuisi lähes pelkästään tai suurimmaksi osaksi maahanmuuttajia. Jeesus varjele. Sen sijaan löytyy kyllä lähiöitä, joihin on tungettu sekä mamuja että kotosuomalaisia syrjäytyneitä ja työttömiä. Mikä sekin on aikapommi sinänsä.

Minä en ymmärrä, mitä järkeä on ottaa Suomeen sellaista väkeä, joille emme voi tarjota muuta kuin tilaisuuden syrjäytyä Kontulassa. Ei se Kontula tms. nyt niin hieno paikka ole, että sinne kannattaa tulla oikein matkojen päästä asumaan. Ja nyt, kun niitä turhan panttina notkujia on jo todistettavasti liikaa, olisi hyvä paikka pitää pieni hengähdystauko ja katsoa, että missä on tähän mennessä menty vikaan ja miten homma olisi pitänyt hoitaa.

 

[AKV]

Ankarat rangaistukset haittaa vain jos tekee rikoksia - kukaan ei pakota salakuljettamaan huumeita tai vandalisoimaan autoja.

Ankarat rangaistukset eivät sinällään ole ongelma. Minä kannatan kovia tuomioita. En vain kannata kuolemantuomiota enkä barbaarisia kepilläpieksemisrangaistuksia.

Yksilönvapauksiakin voi tarkastella monesta näkökulmasta. Suomessa saat melko rauhassa kuseskella porttikonkeihin, viljellä hamppua ja töhriä junavaunuja, mutta Singaporessa valtio ei vie puolia palkastasi. Kumpi on oleellisempaa?

Yksilönvapauksia tarkasteltaessa olisi suotavaa että olisi selvillä mitä moiset ylipäätään ovat. Vinkiksi: junanvaunujen töhriminen, porttikonkeihin kuseskelu tms. ovat ilkivaltaa, toisen omaisuuden vandalisointia. Moinen ei kuulu yksilönvapauksiin. Sen sijaan hampunviljelyn pitäisi kuulua. Se kun ei muille ihmisille kuulu eikä sen pitäisikikään kuulua, eikä se ketään haittaa.

Ja minusta ylipäätään tuo "joko-tai" -tarkastelu on varsin hedelmätöntä. Lienee selvää, että niin Singaporessa kuin Suomessakin on vielä rutkasti parannettavaa.

 

[Tomppa85]

Ankarat rangaistukset haittaa vain jos tekee rikoksia - kukaan ei pakota salakuljettamaan huumeita tai vandalisoimaan autoja. Sananvapauden suhteen voisivat kyllä vähän höllätä, sensuuri ja lehdistön vaimentaminen menee joskus turhan pitkälle. Mutta näin internetin aikakautena silläkään ei ole käytännössä enää merkitystä - jokainen kyllä saa kyllä käsiinsä niin paljon pornoa ja pomminrakennusohjeita kuin haluaa.

Rangaistusten ankaruudella on loppujenlopuksi vähän merkitystä siihen, kuinka paljon rikoksia tehdään. Kunhan tietty uskottava rangaistus on olemassa. Jos rangaistusten kovuus olisi suoraan verrannollinen rikosten määrän laskuun, olisi rikollisuus alhaisempi niissä valtioissa, joissa rangaistukset ovat kovimpia. Näin ei kuitenkaan ole.

Tähän on looginen selitys; Rikollinen ei rikosta tehdessään laskeskele jäävänsä kiinni, vaan pyrkii välttämään kiinnijäämisen. Monet eivät pikaistuksissaan edes ajattele mitään seuraamuksia.

Sananvapaus on muutakin kuin pomminrakennusohjeita ja pornoa. Sananvapaus on sitä, että voi kritisoida hallitusta ja asettaa hallitus vastuuseen teoistaan. Tätä ei tapahdu kuin demokraattisissa valtioissa. Mikäli hallitsija ei ole vastuussa kuin itselleen, korruptoituu hän pian. Valta korruptoi ja absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

Internet mahdollistaa vaikka mitä osaaville ja motivoituneille henkilöille, mutta ei tavalliselle kansalle. Tavallinen lainkuuliainen kiinalainen surffaa internetissä tasan niillä sivuilla, joille Kiinan hallitus heidät päästää. Isoveli valvoo.

Yksilönvapauksiakin voi tarkastella monesta näkökulmasta. Suomessa saat melko rauhassa kuseskella porttikonkeihin, viljellä hamppua ja töhriä junavaunuja, mutta Singaporessa valtio ei vie puolia palkastasi. Kumpi on oleellisempaa?

Oliko se Benjamin Franklin, joka sanoi että "kansa, joka luovuttaa osan vapaudestaan saavuttaakseen turvaa, ei ansaitse kumpaakaan"?

Kiusaus luovuttaa valtaa yksilöltä valtiolle on suurin kriisien aikana. Tämä ei kuitenkaan ole ratkaisu ongelmiin, vaan pidemmän päälle aiheuttaa huomattavasti pahempia ongelmia. Esimerkkejä on mm. antiikin Rooma, Napoleonin Ranska ja Hitlerin Saksa. Despootti ei välttämättä ole paha tai ilkeä, mutta instituutiona se on täydellisen kestämätön.

 

[Tupla-J]

Ihan rehellisen ksenofobian lisäksi ...

Hyvä kiriootus. :kippis1: