Asuntovelallisilla ongelmia jo nyt

[Sonder]

Onhan asunnon omistamisessa riskinsä, mutta jossainhan sitä on asuttava työttömänäkin. Edellisen esimerkin mukaan työttömän on helpompi maksaa 455€ kuin 500€.

Asunnon arvon laskiessa kuukausimaksuista tulee ikäänkuin vuokramaksuja (mutta silti vain 455€/kk). Vuokranmaksuja siihen asti, kun asunnon lainamäärässä on taas saavutettu asunnon arvo (riski: pankin vaatimat lisävakuudet). Silti sinulla on joskus tulevaisuudessa varmaan ainakin 70% asunnon arvosta omaisuutta. 500€ maksavalla vuokralaisella ei ole koskaan mitään.

Työtön ei saa asumistukea lainanlyhennyksiin, kohtuulliseen vuokraan (mitä 500€/kk vielä Helsingissa on) sitä maksetaan, osa tosin toimeentulotuen nimikkeellä. Edellytyksenä tosin jälkimmäiseen ettet todellakaan ole sortunut turhaan maallisen omaisuuden tai säästöjen haalimiseen

Tuossa laskelmassa tulisi myös ottaa huomioon omistusasunnon perusparannukset, jotka eivät siirry suhteessa 1:1 vuokraan tai asunnon arvoon. Samoin omistusasunnon vaihdosta langetettava 1,6% varainsiirtovero on hyvä laskea mukaan, uskoakseni suurin osa 25-vuotiaana 80000€ kämpän hankkineista on muuttanut siitä pois ennen kuin täyttäisi 50. Viimeisenä tulee mieleen myös se, että usein vuokralaisen maksama vuokra suhteutettuna asunnon hintaan on huomattavasti pienempi kuin esimerkin 500€/80000€ ja en nyt tässä tapauksessa tarkoita pelkästään kaupunkien vuokra-asuntoja, vaihtoehtoja on muitakin.

 

[NoPain]

Työtön ei saa asumistukea lainanlyhennyksiin, kohtuulliseen vuokraan (mitä 500E/kk vielä Helsingissa on) sitä maksetaan, osa tosin toimeentulotuen nimikkeellä. Edellytyksenä tosin jälkimmäiseen ettet todellakaan ole sortunut turhaan maallisen omaisuuden tai säästöjen haalimiseen

Pienituloinen ruokakunta voi hakea asumistukea asumismenojensa vähentämiseksi. Asumistukea voi saada Suomessa sijaitsevaan vakinaiseen vuokra-, asumisoikeus- tai omistusasuntoon. Ruokakunnan muodostavat samassa asunnossa asuvat henkilöt ja asumistuki myönnetään ruokakunnalle yhteisesti.

En tiedä minkä osan tuo kattaa omistusasunnon kuluista mutta jotain kuitenkin.

tulee mieleen myös se, että usein vuokralaisen maksama vuokra suhteutettuna asunnon hintaan on huomattavasti pienempi kuin esimerkin 500€/80000€

Eipä kyllä pk-seudulla taida alle 500€ irrota oikein mitään säädyllistä asumusta.

 

[modified]

Tästäkin thredistä näkyy sellainen oletus, että se kämpän ostaminen olisi aina edullisin vaihtoehto ja näinhän ei ole. Voi sitä asua esim kaveriporukalla kimppakämpässä opiskelujen jälkeenkin.

 

[Timba79]

Hmm, kummasti se maallinen omaisuuteni taas kasvoi viimeisen palkan myötä, vaikka vuokralla asunkin.

No tämä taas riippuu suoraan palkan suhteesta pakollisiin kuluihin. Jos mitään kämppää ei Helsingistä saa käytännössä alle 500 euron (vuokralle siis), niin tosta on jo vaikea alkaa säästämään.

 

[lIhaa]

Eipä kyllä pk-seudulla taida alle 500€ irrota oikein mitään säädyllistä asumusta.

Riippuu asumukseen halutusta säädyllisyyden tasosta. Kyllä alle 500 eurolla yksiö jos toinenkin löytyy Tsadista. Jokunen voi olla vieläpä ihan ihmisasutukseen kelpaava.

No tämä taas riippuu suoraan palkan suhteesta pakollisiin kuluihin.

Onneksi palkka on täysin suhteeton pakollisiin kuluihin ja työpanokseen nähden.

Jos mitään kämppää ei Helsingistä saa käytännössä alle 500 euron (vuokralle siis), niin tosta on jo vaikea alkaa säästämään.

Ainakin itse olen tyytyväinen omaan alle 500 euron vuokra-asuntooni. Sinänsä asuntoon sijoittaminen olisi ainakin omasta mielestäni tällä hetkellä parempi vaihtoehto kuin osakkeet tai korot.

 

[modified]

Esim:
Kerrostalo
1h+kk
1992 26,0 413,15 Espoo Espoon keskus
Reviisorinkatu 3 B 23 b
02770 Espoo

 

[NoPain]

Tästäkin thredistä näkyy sellainen oletus, että se kämpän ostaminen olisi aina edullisin vaihtoehto ja näinhän ei ole. Voi sitä asua esim kaveriporukalla kimppakämpässä opiskelujen jälkeenkin.

Ei kai semmoista kukaan väitä. Monet vain väittää, että omistusasuminen ei ole kovinkaan järkevää.

Halvinta olisi asua teltassa. Tai itse asiassa vanhempien luona.

Edit: Siitä voi olla montaa mieltä onko Espoon Keskus säädyllistä. Kannattaa myös joskus käydä sisällä noissa halvoissa vuokra-asunnoissa. Ei ne halpoja syyttä ole. Naapuritkin voivat laskea vähän hintatasoa.

 

[Sonder]

En tiedä minkä osan tuo kattaa omistusasunnon kuluista mutta jotain kuitenkin.

Asumistukea maksetaan yhtiövastikkeeseen, mutta vain siihen ja sitäkään ei täysimääräisenä. Muihin kuluihin ei heru.

Eipä kyllä pk-seudulla taida alle 500€ irrota oikein mitään säädyllistä asumusta.

Tarkoitatko säädyllistä vaiko markkinahinnaltaan esim. 80 000€ arvoista? Ensimmäinen on makuasia josta en rupea kiistelemään, mutta varmaa on että alle 500€/kk saa vuokrattua asunnon, jonka myyntihinta olisi huomattavasti enemmän kuin 80 000€.

 

[modified]

Ei kai semmoista kukaan väitä. Monet vain väittää, että omistusasuminen ei ole kovinkaan järkevää.

henk. koht omistusasuminen on todella järkevää kunhan on omia säästöjä ja kämppä sopii muutenkin budjettiin, eikä tarvitse sitoa itseänsä 20v lainaan.

[AVAUTUMINEN]Mieletöntä maksaa ~3000€/m2.[/AVAUTUMINEN]

 

[D.Yates]

Kaikessahan voi mennä halvimmalla vaihtoehdolla. Autoa esim harvemmin oikeasti tarvii mutta silti tätäkin lukevista bodareista hämmästyttävän suuri osa ajelee BMW:llä. Ja puolustelee halpoja vuokrakämppiään.

Edit: Parempi 20v laina kuin loppuelämä vuokraköyhälistössä.

 

[Timba79]

Onneksi palkka on täysin suhteeton pakollisiin kuluihin ja työpanokseen nähden.

Good for you, mutta tämä syökin sitten jo kommenttisi painoarvon aika hyvin. Ja mikä on sitten kenenkin mielestä maallista omaisuutta onkin jo eri juttu.

 

[BFL2002]

Hyvä että keskustelua heräsi tuosta laskelmastani...eihän näissä asioissa mitään absoluuttista totuutta ole tietenkään enkä itse väitä kummankaan vaihtoehdon (omistus/vuokra) olevan ylivoimaisesti parempi.

Mutta tosiaan jos ajattelee tilannetta tällä hetkellä ja vuoden-parin tähtäimellä, niin minun nähdäkseni pitäisi löytää markkinahintoja edullisempi vuokra-asunto jotta se olisi kilpailukykyinen vaihtoehto omistusasumiselle kun katsotaan kuukausittaisia asumiskuluja.

Ja kun joku veti esiin Espoon keskuksen yms. slummialueet, niin tottakai sieltä saa vuokra-asunnon pienemmällä vuokralla kuin Haukilahdesta, ja ihan samoin omistusasunnon pienemmällä hintalapulla kuin Haukilahdesta, mutta eri juttu onkin kuka haluaa asua jossain villissä lännessä...

 

[NoPain]

henk. koht omistusasuminen on todella järkevää kunhan on omia säästöjä ja kämppä sopii muutenkin budjettiin, eikä tarvitse sitoa itseänsä 20v lainaan.

[AVAUTUMINEN]Mieletöntä maksaa ~3000€/m2.[/AVAUTUMINEN]

Osta sieltä mistä toi etsimäsi vuokrakämppäkin oli. Varmasti pääset reilusti alle 2000€/m2 ja valinnanvaraakin on.

Budjettiinhan se vuokrakämppäkin pitää mahtua. Justhan sitä laskettiin, että 455€ mahtuu budjettiin 45€ paremmin kuin 500€.

Olet sidottu lainaan niin kauan kuin omistat asunnon. Vuokralle laittokin onnistuu helposti asunnolle, joka on hyvältä paikalta. Ja vuokra yleensä on enemmän kuin lainan lyhennyskulut. Pitäähän sen vuokranantajankin saada proteiinia leivällensä.

Tarkoitatko säädyllistä vaiko markkinahinnaltaan esim. 80 000€ arvoista? Ensimmäinen on makuasia josta en rupea kiistelemään, mutta varmaa on että alle 500€/kk saa vuokrattua asunnon, jonka myyntihinta olisi huomattavasti enemmän kuin 80 000€.

Noita alle 500€/kk asuntoja ei vain taida riittää kaikille teille vuokralla asuville.

 

[lIhaa]

Good for you, mutta tämä syökin sitten jo kommenttisi painoarvon aika hyvin. Ja mikä on sitten kenenkin mielestä maallista omaisuutta onkin jo eri juttu.

Kommenteillani ei muutenkaan tulisi olla lukijan silmissä painoarvoa. :D

Ja mikä on sitten kenenkin mielestä maallista omaisuutta onkin jo eri juttu.

Siitä olemme varmaankin samaa mieltä, ettei NoPainin "500€ maksavalla vuokralaisella ei ole koskaan mitään" pidä paikkaansa. Eiköhän kaupan kassakin saa halutessaan riipaistua muutaman satasen kuussa säästöön 500 euron vuokran ja muiden pakollisten kulujen jälkeen. Siis jos ei joka viikonloppu tarvitse heilua Luxin baaritiskillä.

"Tapiola Pankki uskoo Euroopan keskuspankin jatkavan koronnostoja. Riskinä on, että asuntolainojen kasvaessa kuluttajilta menee yhä suurempi osa tuloista luottojen maksuun. Pahimmillaan se voi heikentää yksityistä kulutusta. Pankin mukaan Suomen talous kuitenkin kestää nykyistä korkeammat korot."
http://www.yle.fi/uutiset/talous/id43503.html

 

[modified]

Olet sidottu lainaan niin kauan kuin omistat asunnon. Vuokralle laittokin onnistuu helposti asunnolle, joka on hyvältä paikalta. Ja vuokra yleensä on enemmän kuin lainan lyhennyskulut. Pitäähän sen vuokranantajankin saada proteiinia leivällensä.

Jos ajattelee noin, niin isompaa vaihtaessa on niskassa taas suurempi lainataakka.

Varsinkin pk-seudulla on nöyrrytty sen ajatuksen alla, että kämppä on velaton vasta kun täyttää 50v jos silloinkaan. Se ei ole minusta tervettä.

 

[NoPain]

Siitä olemme varmaankin samaa mieltä, ettei NoPainin "500€ maksavalla vuokralaisella ei ole koskaan mitään" pidä paikkaansa. Eiköhän kaupan kassakin saa halutessaan riipaistua muutaman satasen kuussa säästöön 500 euron vuokran ja muiden pakollisten kulujen jälkeen. Siis jos ei joka viikonloppu tarvitse heilua Luxin baaritiskillä.

Ai sä olitkin tosissaan.

Siis tottakai vuokralainen voi säästää kuussa vaikka 10000€. Mutta niin voi asunnonomistajakin.

[Rautalankaa]
Aiemman laskelman mukaan:
Vuokra 500€/kk
Omistus 455€/kk

Vuokralaisen säästöt / kk = X
Omistusasujan säästöt / kk = X + 45€ + lainanlyhennys
[/rautalankaa]

Tarkoitin tietenkin tuolla "ei mitään", että koko 500€/ kk on mennyt hukkaan, kun taas asunnonomistajalla on vuosien saatossa jäänyt jotain taskuunkin (lue: asunto). Kukin voi sitten noiden asumismenojen lisäksi säästää mitä lystää.

Jos ajattelee noin, niin isompaa vaihtaessa on niskassa taas suurempi lainataakka.

Varsinkin pk-seudulla on nöyrrytty sen ajatuksen alla, että kämppä on velaton vasta kun täyttää 50v jos silloinkaan. Se ei ole minusta tervettä.

Ja vuokralla asujalla isompi vuokra taakkanaan isompaan vaihtaessaan. Ei isompaa ilmaiseksi saa.

50-vuotiaalla vuokralaisella ei taas ole jäänyt vuokrakuluista mitään käteen. Onko se tervettä? Edelleen sen kämpän voi missä vaiheessa tahansa laittaa vuokralle, jolloin vuokralainen maksaa lainan. Omistaja voi vaikka muuttaa vuokrakämppään, jos se hyvältä silloin tuntuu.

edit: ei kai nyt erikokoisten kämppien vaikutusta voi miettiä. Ei kukaan pakota ostamaan isompaa kuin mitä vuokrakämppä olisi.

 

[modified]

Täytyy vielä sanoa, että usein se omistuskämppä on suurempi kuin vuokrakämppä, mikä edelleen vähentää näiden asumismuotojen eroja.

 

[Bandiitti]

Tässä keskustelussa tuntuu sekottuvan se, että mikä ehkä on laskennallisesti taloudellisesti järkevää toiselle, ei sovi toiselle joidenkin muiden reunaehtojen vallitessa. Esim. jos pää hajoaa siitä, että sitä velkaa on, niin silloin ei mikään kannattavuuslaskelma sitä muuksi muuta, että on järkevintä asua vuokralla.

Syitä ja ajatelmia aiheesta on varmasti monia. Myös Bandiitin: säästä nyt niin voit ostaa sitten eläkeiässä omakotitalon käteisellä. Ei järkevää jonkun mielestä, mutta Bandiitin tapauksessa kyllä. Ehkä. Tai sitten lähden kiertämään maailmaa ja panen tilit lihoiksi. Tai vietä taiteilijaelämää pari vuotta.:D

 

[Sonder]

Noita alle 500€/kk asuntoja ei vain taida riittää kaikille teille vuokralla asuville.

No jos sellaisen riittävän kovasti haluaa (ja tulot alle 3000€/kk) niin kyllä sen myös saa. Eikä tässä mielestäni ole muutenkaan kysymys asumismuotojen absoluuttisesta ja lopullisen totuuden antavasta vastakkainasettelusta vaan lähinnä siitä miten tietyn kuukausittaisen summan katsoo parhaaksi sijoittaa.

 

[Timba79]

Kommenteillani ei muutenkaan tulisi olla lukijan silmissä painoarvoa. :D


Siitä olemme varmaankin samaa mieltä, ettei NoPainin "500€ maksavalla vuokralaisella ei ole koskaan mitään" pidä paikkaansa. Eiköhän kaupan kassakin saa halutessaan riipaistua muutaman satasen kuussa säästöön 500 euron vuokran ja muiden pakollisten kulujen jälkeen. Siis jos ei joka viikonloppu tarvitse heilua Luxin baaritiskillä.

"Tapiola Pankki uskoo Euroopan keskuspankin jatkavan koronnostoja. Riskinä on, että asuntolainojen kasvaessa kuluttajilta menee yhä suurempi osa tuloista luottojen maksuun. Pahimmillaan se voi heikentää yksityistä kulutusta. Pankin mukaan Suomen talous kuitenkin kestää nykyistä korkeammat korot."
http://www.yle.fi/uutiset/talous/id43503.html

Kaikki saa säästöön jotakin, muuta on turha väittää. Se että saako kymppejä vai satasia onkin jo kokonaan eri juttu. Mutta aina sitä pitäisi pyrkiä vähän säästämään tilistänsä. No joku muu voi olla jotain toista mieltä, mutta en mä näe siihen mitään järkevää syytä miksi olla säästämättä yhtään. Ei se eläminen tartte mitään kituuttamista silti olla.

Ja tuo nyt on enemmän kuin todennäköistä, että korot nousee vielä jonkinverran. Ja tottakai se syö sitä ostovoimaa jos ei pidennä lainansa maksuaikaa. On se itelläkin tilanne sellainen, että jos nyt vaikka pari prossaa korot nousisi, olisi pakko pudottaa lyhennystä, muuten ei riittäisi rahat juuri mihinkään. Siinä sitten jääkin se pää vetävän käteen jos ei ole varaa tiputtaa lyhennyksiä yhtään, vaan on laskettu tiukille budjetti jo näillä koroilla. Ja jos näitä tapauksia on paljon ja korot nousee, on se väistämätön homma että yksityinen kulutus laskee jonkin verran. Ja jos tulee niitä varoittavia esimerkkejä tarpeeksi, saa se yleensä monen muunkin varovaisemmaksi ja pistämään säästövaihdettä päälle.