Asuntolaina

[fish]

Noista pitkistä, yli 40v lainoista: sehän se pointti onkin tässä "ruotsin mallissa", tarkoitus ei olekaan koskaan saada lainaa maksettua. On vähän niinkuin vuokralla pankilla.

Ja jenkkien lainakriisistä: suomessa ei ole sellaista mekanismia, että rahoitettaisiin riskirahoitusta jossa todennäköinen arvonnousu kompensoi vakuuden puutteen. Eli köyhä osti 200.000 taalan asunnon, jolla oli oletusarvonnousu 250 tuhanteen. Parhaassa tapauksessa sai kämpän ja vähän käteistä päälle.

 

[Kas-vain]

Laitetaas hieman tarkennusta noihin ruotsin pitkiin lainoihin. Lyhennysvapaa eli pelkkien korkojen maksu onnistuu mikäli laina on max 80% asunnon arvosta. 100% rahoituksella ei siis onnistu sluibailu ellei arvo nouse ripeästi. Muistaakseni laskennallinen keskimääräinen laina-aika oli Tukholmassa keskimäärin jotain 120 vuotta. mikäs siinä ihan hyvä vaihtoehto pumpata asuntojen arvoja ylös, mutta pitkässä jouksussa aiheuttaa sen että leikistä pääsevät nauttimaan vain ne jotka ovat olleet riittävän ajoissa mukana. Ensiasunnon ostajat katoavat jossain vaiheessa kun asuntojen "hinnat" karkaavat käsistä ja asuntoon on varaa vain asuntojen vaihtajilla joilla on kertynyt sitä ansiotonta laskennallista Asuntovarallisuutta (tm) Tulee suljetut markkinat jotka kaatuvat jossain vaiheessa. Ei kyseessä puhdas ponzi.

 

[fish]

Toki hinnat karkaa stokiksessa ylös, mutta sama lainanantomalli on muuallakin maassa, ja siellä ei hinnat lähde lapasesta ainakaan samalla lailla.
Vuokra-asuminen on muistaakseni jotenkin rajoitettu vuokrahintojen osalta, joten se suitsii yleisiä asumiskuluja.

 

[Weak]

Lapasesta lähtee kuitenkin. Niinkuin täälläkin tuntuu käyvän tätä menoa...

 

[dammann]

Siihen aiemmin liitettyyn wikipedian artikkeliin liittyen pitää korjata se virhekäsitys, että vähävaraisille annetut lainat olisi jotenkin aiheuttanut sub-prime kriisin. Syitä on selitetty tarkemmin itse artikkelissa.

Jaa, että kun poliittinen komitea on äänestämällä päättänyt, että vähävaraisille annetut lainat eivät kriisiä aiheuttaneet, niin en eivät sitä silloin aiheuttaneet? Niall Fergusonia, Warren Buffettia tai Nassim Talebia ei siis kannata kuunnella?

 

[rasvis]

Jaa, että kun poliittinen komitea on äänestämällä päättänyt, että vähävaraisille annetut lainat eivät kriisiä aiheuttaneet, niin en eivät sitä silloin aiheuttaneet? Niall Fergusonia, Warren Buffettia tai Nassim Talebia ei siis kannata kuunnella?

Kyseisellä kolmikollahan ei varmasti ole oma lehmä ojassa tässä.

Edit:

Musta on siis vallan hupaisaa että vastustetaan "ylisuuria" lainoja linkittämällä artikkeliin jossa todetaan että se ei aiheuttanut kriisiä. Ei kai tuosta kolmikosta(kaan) kukaan väitä, että yksiselitteinen syy kriisiin oli vähävaraisille annetut lainat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_2007–2012_global_financial_crisis

 

[Weak]

Kyseisellä kolmikollahan ei varmasti ole oma lehmä ojassa tässä.

Edit:

Musta on siis vallan hupaisaa että vastustetaan "ylisuuria" lainoja linkittämällä artikkeliin jossa todetaan että se ei aiheuttanut kriisiä. Ei kai tuosta kolmikosta(kaan) kukaan väitä, että yksiselitteinen syy kriisiin oli vähävaraisille annetut lainat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_2007–2012_global_financial_crisis

Etkö sää oikeasti vieläkään ymmärrä mikä ongelma noissa ylisuurissa lainoissa on? Etkö tajua mikä riski niissä on? Oikeasti?

 

[NHB]

Puskemalla lainarahaa markkinoille ja vähentämällä korkomenoja verotuksessa saadaan pumpattua asuntojen arvoa ylöspäin. Systeemi antaa vielä viimeisen silauksen säätelemällä tarjontaa. Kuka tästä lopulta hyötyy? Itse en näe sitä helpon lainan saanutta kansalaista tämän jaon voittajana.

 

[Kas-vain]

Etkö sää oikeasti vieläkään ymmärrä mikä ongelma noissa ylisuurissa lainoissa on? Etkö tajua mikä riski niissä on? Oikeasti?

Riskilsinat varattomille on ihan normaalia businesta vapaassa markkinataloudessa. Niistä tulee yhteinen ongelma kun lainoja myöntäneet pankit paketoivat ja arvopaperisoivat ne ja sysäävät riskit eteenpäin valheellisilla AAA-luokituksilla ja myyjät jopa ostavat CDS:t niitä vastaan. Tähän kuvioon kuuluu myös valtion/kansalaisten vetäminen mukaan takauksien ja eläkerahastojen muodossa. Pullataikina paisuu ja kun paska lävähtää niin esim 1 miljardin luottotappio pahimmillaan aiheuttaa useiden kymmenien miljardien tappiot erilaisten johdannaissopimusten takia.

Toki riskilainat olivat pullataikinan juuri, mutta lapasesta lähteneet johdannaismarkkinat ja puhdas petos ovat tehneet siitä nykyisen probleeman. Riskilainoja ei olisi alunperin pystytty myöntämään ellei olisi ollut järjestelmää (johdannaismarkkinoita) jolla kyseiset lainat pystytään naamioimaan ja häivyttämään laajalle finanssijärjestelmän syövereihin. Ideahan on se, että kun tarpeeksi moni on osallisena damagesta niin valtio on pakotettu toimimaan.

 

[Weak]

Riskilsinat varattomille on ihan normaalia businesta vapaassa markkinataloudessa. Niistä tulee yhteinen ongelma kun lainoja myöntäneet pankit paketoivat ja arvopaperisoivat ne ja sysäävät riskit eteenpäin valheellisilla AAA-luokituksilla ja myyjät jopa ostavat CDS:t niitä vastaan. Tähän kuvioon kuuluu myös valtion/kansalaisten vetäminen mukaan takauksien ja eläkerahastojen muodossa. Pullataikina paisuu ja kun paska lävähtää niin esim 1 miljardin luottotappio pahimmillaan aiheuttaa useiden kymmenien miljardien tappiot erilaisten johdannaissopimusten takia.

Toki riskilainat olivat pullataikinan juuri, mutta lapasesta lähteneet johdannaismarkkinat ja puhdas petos ovat tehneet siitä nykyisen probleeman. Riskilainoja ei olisi alunperin pystytty myöntämään ellei olisi ollut järjestelmää (johdannaismarkkinoita) jolla kyseiset lainat pystytään naamioimaan ja häivyttämään laajalle finanssijärjestelmän syövereihin. Ideahan on se, että kun tarpeeksi moni on osallisena damagesta niin valtio on pakotettu toimimaan.

Itse en niinkään meinannut tuota finanssikriisiä, vaan suurien "riskilainojen" myöntäminen Suomessakin. Esimerkiksi yh-kassa-äiti ostaa 1600e/kk palkalla 150k kämpän ja laskeskelee, että juuri ja juuri pärjää lainanlyhennyksistä maksimi laina-ajalla nykyisellä korkotasolla. Korot nousee, niin eipä enää pärjääkkään.

 

[Timba79]

Itse en niinkään meinannut tuota finanssikriisiä, vaan suurien "riskilainojen" myöntäminen Suomessakin. Esimerkiksi yh-kassa-äiti ostaa 1600e/kk palkalla 150k kämpän ja laskeskelee, että juuri ja juuri pärjää lainanlyhennyksistä maksimi laina-ajalla nykyisellä korkotasolla. Korot nousee, niin eipä enää pärjääkkään.

Niin, entä sitten? Kämppä ehkä myyntiin ja käteen jää lainaa jos kämpän hinta laskenut. Ei mikään kovin laajamittainen ongelma.

Kun näitä tapauksia ei oikeasti juuri ole, kun ei niitä lainoja ole myönnetty ilman vakuuksia tai takaajia. Ei vaikka kuka tuntisi taas jonkun siskonserkun kaiman joka sai 1600 palkalla 200 tonnia lainaa kun vaan viitti avata pankin oven.

Väitän että olen itse aikalailla keskiverto asiakas ellen vähän parempikin syystä että tehnyt koko ikäni palkkaduunia ja aina hoitanut maksuni ajallaan. Silti en IKINÄ ole pankista saanut lainoja ilman vakuuksia, kun siis puhutaa asuntolainasta eikä vakuudettomasta kulutusluotosta. Toki joskus vähän joustetaan, kuten esim. raksalla ei tarvinnut aina pilkulleen olla valmiusastetodistuksia jotta sai lainaa nostettua jne.

Aina näitä kuulee että on niin ja niin paljon saanut lainaa ilman vakuuksia ja on saanut ylisuuria lainoja jne. Sen ylisuuren voi toki jokainen määritellä miten haluaa, mutta ilman vakuuksia näitä ylisuuria asuntolainoja ei ole myönnetty. Vakuus on ostettukin vakuus. Eli jos tällaisia on käytetty niin sitten on, ei sekään tosiasioita muuta.

 

[Fetus]

Lainaako Suomen pankit sitten rahaa holtittomasti? Löytyykö tästä esim jotain virallista asiantuntijan lausuntoa, vai onko tämä vain kuvitelmaa?

Pankit ei edelleenkään myönnä lainaa työttömälle, tai riskiasiakkaalle. Toi jenkkien lainasekoilu ei millään tavalla liity Suomen tilanteeseen. Korkeintaan siinä mielessä että ei jatkossakaan kannata myöntää.

Ainakin rahoitusyhtiöt lainaa aivan tolkuttomia summia lyhyellä maksuajalla. Kaveri on töissä autokaupassa ja testasi Nordea-rahoituksen rahoituslaskuria. Nakkasi sinne vaimonsa bruttotulot 2050€/kk ja hakemuksen n.55000€ rahoitukselle autoon. Soittivat hetken päästä ja sanoivat että 20% prosentin käsirahalla homma ok. Eivät kysyneet muita lainoja, eikä lasten lukumäärää. Miehellä 3000€ bruttotulot. Kuukausierä autolainalle siis jotain 1000 euron kieppeillä 4 vuodeksi :thumbs:

 

[rasvis]

Etkö sää oikeasti vieläkään ymmärrä mikä ongelma noissa ylisuurissa lainoissa on? Etkö tajua mikä riski niissä on? Oikeasti?

En.

Itse en niinkään meinannut tuota finanssikriisiä, vaan suurien "riskilainojen" myöntäminen Suomessakin. Esimerkiksi yh-kassa-äiti ostaa 1600e/kk palkalla 150k kämpän ja laskeskelee, että juuri ja juuri pärjää lainanlyhennyksistä maksimi laina-ajalla nykyisellä korkotasolla. Korot nousee, niin eipä enää pärjääkkään.

Jos sä yrität vääntää rautalangasta sitä että kaikki ei pakosti pysty maksamaan lainojaan takaisin niin ihan turhaan. Tuonhan kaikki ymmärtää kyllä.

Se mitä mä en ymmärrä on se, miksi tuo on ongelma.

Miksi mä en saa lainata sataatonnia pekka persaukiselle jos mä koen että mulla on siihen varaa?

 

[Weak]

Niin, entä sitten? Kämppä ehkä myyntiin ja käteen jää lainaa jos kämpän hinta laskenut. Ei mikään kovin laajamittainen ongelma.

Kun näitä tapauksia ei oikeasti juuri ole, kun ei niitä lainoja ole myönnetty ilman vakuuksia tai takaajia. Ei vaikka kuka tuntisi taas jonkun siskonserkun kaiman joka sai 1600 palkalla 200 tonnia lainaa kun vaan viitti avata pankin oven.

Väitän että olen itse aikalailla keskiverto asiakas ellen vähän parempikin syystä että tehnyt koko ikäni palkkaduunia ja aina hoitanut maksuni ajallaan. Silti en IKINÄ ole pankista saanut lainoja ilman vakuuksia, kun siis puhutaa asuntolainasta eikä vakuudettomasta kulutusluotosta. Toki joskus vähän joustetaan, kuten esim. raksalla ei tarvinnut aina pilkulleen olla valmiusastetodistuksia jotta sai lainaa nostettua jne.

Aina näitä kuulee että on niin ja niin paljon saanut lainaa ilman vakuuksia ja on saanut ylisuuria lainoja jne. Sen ylisuuren voi toki jokainen määritellä miten haluaa, mutta ilman vakuuksia näitä ylisuuria asuntolainoja ei ole myönnetty. Vakuus on ostettukin vakuus. Eli jos tällaisia on käytetty niin sitten on, ei sekään tosiasioita muuta.

Ei se nyt ihan mikään pikkutemppu ole, jos on persaukinen kahden lapsen yh-äiti esimerkiksi Mistä ruoka? Mistä vuokrakämppä? Tms. tälläisiä käytännön ongelmia.

Mun mielestä Suomessa on asiat oikein hyvin, mutta pelkään, että asiat menee huonompaan suuntaan(Onhan taloustilanne todella epävarma ät te möyment) ja ihmiset alkavat ottaa/heille myönnetään helpommin ja helpommin lainoja. Nyt on asiat ok, voi mennä huonompaan suuntaan

Edit. Rasvis: Ei se ongelma ole niinkään rahoituksen antajan vaan sen lainanottajan. Se siinä kuseen joutuu. Onhan se vähän tyhmää, jos jostain tulee koditon narkkipummi Sen tyhmän lainanottajan takia tässä lakia pitäisi säädellä, ei pankin. Ellei nyt sitten käy jotain USAn asuntomarkkinat -ilmiötä, mutta tuskinpa Suomessa sentään.

edit2. Itse en kyllä halua edes ajatella tilannetta, jossa oma perhe joutuisi kuseen&kärsimään, jos olen liian holtittomasti hoitanut raha-asiani. Kyllä sitä itsestään aina huolen pitää, mutta jälkikasvun ja puolison kärsimistä ei jaksais katella. Tästä syystä varsinkin tänhetkisen taloustilanteen takia fantasioin velattomasta kodista, että ei ainakaan asumismenojen takia joudu kuseen työttömyyden kohdatessa.

 

[Sohvasoturi]

Itse en niinkään meinannut tuota finanssikriisiä, vaan suurien "riskilainojen" myöntäminen Suomessakin. Esimerkiksi yh-kassa-äiti ostaa 1600e/kk palkalla 150k kämpän ja laskeskelee, että juuri ja juuri pärjää lainanlyhennyksistä maksimi laina-ajalla nykyisellä korkotasolla. Korot nousee, niin eipä enää pärjääkkään.

Mitä sä nyt oikeastaan höpötät? Ei se yh-kassa-äiti todellakaan saa mitään 150k lainaa jos lainanhoitokyky just ja just riittää tän hetkiseen korkotasoon. Ottakaa nyt asioista edes etäisesti selvää ennenkun niitä totuuksina esitätte.

Ja vaikka saisikin, vaikka asiat menis ihan vituiksi mr.murphy tyyliin, niin silti isoon lainaan tarvitaan niitä takaajia. Ja ne takaajat joutuvat sitten maksumiehiksi, mikäli se yh-mamma ei niistä lainanmaksuistaan selviä. Ja ellei nyt olla myymässä taloa sieltä Salosta, ni asunnon saa hyvin todennäköisesti myytyä samaan hintaan jolloin takaajien kukkaroilla ei tarvitse edes käydä.

 

[Kas-vain]

Mitä sä nyt oikeastaan höpötät? Ei se yh-kassa-äiti todellakaan saa mitään 150k lainaa jos lainanhoitokyky just ja just riittää tän hetkiseen korkotasoon. Ottakaa nyt asioista edes etäisesti selvää ennenkun niitä totuuksina esitätte.

Ja vaikka saisikin, vaikka asiat menis ihan vituiksi mr.murphy tyyliin, niin silti isoon lainaan tarvitaan niitä takaajia. Ja ne takaajat joutuvat sitten maksumiehiksi, mikäli se yh-mamma ei niistä lainanmaksuistaan selviä. Ja ellei nyt olla myymässä taloa sieltä Salosta, ni asunnon saa hyvin todennäköisesti myytyä samaan hintaan jolloin takaajien kukkaroilla ei tarvitse edes käydä.

Se missä vaiheessa takaajien kukkarolle käydään riippuu ihan takauksen laadusta. Ainoastaan täytetakauksen antajan kukkarolle voidaan käydä vasta siinä vaiheessa mikäli velallinen ei pysty hoitamaan maksujaan (velkomustuomio) ja kämppää ei ole saatu lainapääoman kattavalla hinna myytyä. Esim. Yleistakauksen antajan kukkarolle voidaan käydä heti kun lyhennyserä on yli 15 päivää (muistaakseni) myöhässä riippumatta syystä tai siitä onko kämppää edes pistämässä lihoiksi. Mikäli on useampia takaajia niin jokainen vastaa myös muiden takaajien osuudesta yhteisvastuullisesti. Yleistakauksessa ei myöskään ole euromääräistä rajaa kuten täytetakauksessa. Takausmuotoja ja niiden eroja on useita ja harva edes tajuaa niiden eroja ja sudenkuoppaia...


Maksuvaikeustilanteissa kannattaa muistaa, että on aina mahdollisuus ottaa lyhennysvapaata jopa useita vuosia. Tällöin asuu käytännössä vuokralla.

T: piluknnussija

 

[Weak]

Mitä sä nyt oikeastaan höpötät? Ei se yh-kassa-äiti todellakaan saa mitään 150k lainaa jos lainanhoitokyky just ja just riittää tän hetkiseen korkotasoon. Ottakaa nyt asioista edes etäisesti selvää ennenkun niitä totuuksina esitätte.

Ja vaikka saisikin, vaikka asiat menis ihan vituiksi mr.murphy tyyliin, niin silti isoon lainaan tarvitaan niitä takaajia. Ja ne takaajat joutuvat sitten maksumiehiksi, mikäli se yh-mamma ei niistä lainanmaksuistaan selviä. Ja ellei nyt olla myymässä taloa sieltä Salosta, ni asunnon saa hyvin todennäköisesti myytyä samaan hintaan jolloin takaajien kukkaroilla ei tarvitse edes käydä.

Niinkuin totesin, nyt on asiat OK Pelkään, että homma menee holtittomammaksi ja holtittomammaksi.

Kyllä toi lunastusrumba aika kovin rasittaa perhettä/yksilöä käytännön asioissa, niinkuin totesin. Ja minä en kyllä luottaisi tuohon asuntojen hintojen nousuun niin ehdottomasti...

edit. Niinjuu, onneksi on lyhennysvapaamahdollisuus. Sekin on btw maksullista, tosin ei mitään hirveän isoja summia. Omalla muijalla esim. makso muistaakseni 350e 3kk:n lyhennysvapaa. Sanoi, ettei sitä saa jatkaa sen pidemmäksi, mutta ei se nyt näistä asioista mitään tajua :D

 

[Mik99]

Mitä sä nyt oikeastaan höpötät? Ei se yh-kassa-äiti todellakaan saa mitään 150k lainaa jos lainanhoitokyky just ja just riittää tän hetkiseen korkotasoon. Ottakaa nyt asioista edes etäisesti selvää ennenkun niitä totuuksina esitätte.

Ja vaikka saisikin, vaikka asiat menis ihan vituiksi mr.murphy tyyliin, niin silti isoon lainaan tarvitaan niitä takaajia. Ja ne takaajat joutuvat sitten maksumiehiksi, mikäli se yh-mamma ei niistä lainanmaksuistaan selviä. Ja ellei nyt olla myymässä taloa sieltä Salosta, ni asunnon saa hyvin todennäköisesti myytyä samaan hintaan jolloin takaajien kukkaroilla ei tarvitse edes käydä.

Kyllä näissä keskusteluissa tuntuu moni menevän pelkällä mututietoudella ilman käytännön kokemusta. 1,5 v sitten kun lainaa hain (pk-seutu) niin tarkkaan kyseltiin joka pankissa kaikki tulot ja menot sekä lainanmaksukyky 6 % korolla. Myös vakuuspuoli käytiin hyvinkin tarkasti läpi sekä muut raha-asiat (tulot ym.). Arvelisin, että tänä päivänä tilanne on paljon vaikeampi kuin esim. 1,5 v sitten lainaa haettaessa, joten uskaltaisin väittää ettei kukaan yh kassa-täti noilla esitetyillä tuloilla tule samaan 150 k€ lainaa ilmaan minkäänlaisia vakuuksia.

10 % joko säästettyä rahaa (käteistä) tai arvopapereita (osakkeet / rahastot) on mielestäni ajatuksentasolla järkevä. Näkisin että tuo vaikeuttaa paljon niitä yhden hengen talouksia. Kahden hengen taloudessa esimerkiksi normaalituloisilla henkilöillä ei ole mitään vaikeuksia säästää parissa vuodessa 10 % 150-200 k€ kämpän ostohinnasta.

 

[Frank Drebin]

edit. Niinjuu, onneksi on lyhennysvapaamahdollisuus. Sekin on btw maksullista, tosin ei mitään hirveän isoja summia. Omalla muijalla esim. makso muistaakseni 350e 3kk:n lyhennysvapaa. Sanoi, ettei sitä saa jatkaa sen pidemmäksi, mutta ei se nyt näistä asioista mitään tajua :D

Missä pankissa 3kk lyhennysvapaasta muka 350€ pyydetään?? Musta tuo on aika saatanan iso summa asiasta joka pitäisi joka pankista saada kyllä ihan ilmaiseksikin..

 

[Mika1979]

Missä pankissa 3kk lyhennysvapaasta muka 350€ pyydetään?? Musta tuo on aika saatanan iso summa asiasta joka pitäisi joka pankista saada kyllä ihan ilmaiseksikin..

Ei lyhennysvapaata ilmaiseksi todellakaan joka pankista saa, mutta 350 € on kieltämättä kohtuuton hinta. Selitys voisi olla se, että laina on pilkottu osiin, joissa on erilliset maksusuunnitelmat. Esim. puolet euriborilla ja puolet kiinteällä. Ja pankki sitten veloittaa molempien maksusuunnitelmien muutoksista esim. 2 x 175 € = 350€. Saatanan kallista joka tapauksessa..