Asuntolaina

[rasvis]

Suomessa säädetään muutenkin lakeja tyhmien ihmisten turvaksi, esimerkiksi nopeusrajoitukset. Tämä rajoitus olisi yksi vastaavanlainen.

Tiedän kyllä että suomessa säädetään lakeja joilla suojellaan ihmisiä heiltä itseltään. En kuitenkaan ymmärrä miksi tässä tapauksessa niin pitäisi tehdä. Tuon ymmärtämistä ei auta esimerkki jostain toisesta, täysin asiaan kuulumattomasta laista.

Nopeusrajoitus on myös ihan hemmetin huono esimerkki tähän liittyen.

 

[Sohvasoturi]

Onhan se nyt ihan hyvä ettei kaikille lainaa anneta, kaatuis koko systeemi jossain kohdassa, kun ihmisten maksukyky loppuu.

Mutta eihän tässä nyt ollut siitä kyse. Pankki joko myöntää lainan tai sitten ei myönnä, kaikki riippuu asiakkaan maksukyvystä. Nyt kyse on siitä että VAIKKA sitä maksukykyä löytyy, niin lainaa EI SILTI myönnettäis vaan vaaditaan se 10% oma sijoitus. Ei se muuta sitä lainanottajan todellista maksukykyä suuntaan taikka toiseen.

Kyllä siellä pankeissa hyvin tarkkaan katsotaan asiakkaan sen hetkinen maksukyky (tilinkäyttöä tarkastellaan myös taakseppäin), ja ei todellakaan irtoa lainaa kenelle tahansa.

 

[Spidey]

Maksukyky voi muuttua sadasta eri tekijästä johtuen. Erityisesti nyt korkojen ollessa alhaalla pankit haluaa myös vakuuksia. Jos jäät työttömäksi, vaihdat alaa huonompipalkkaiseen tai muuta miksei lainaa voi maksaa niin pankin pitää saada omansa pois kuitenkin.

 

[Sohvasoturi]

Maksukyky voi muuttua sadasta eri tekijästä johtuen.

Niin voi. Mutta ei edes pankinjohtajilla ole sitä tulevaisuutta ennustavaa kristallipalloa.

Jos jäät työttömäksi, vaihdat alaa huonompipalkkaiseen tai muuta miksei lainaa voi maksaa niin pankin pitää saada omansa pois kuitenkin.

Niin, tämän takia isoon lainaan tarvitaan ne takaajat ellei lainanhakijalla ole muuta omaisuutta. Kyllä pankit huolehtii siitä että kaikissa skenarioissa pankki saa omansa.

 

[Red28]

Voisitko vähän avata tätä, miksi se ei ole pitkällä tähtäimellä hyvä juttu?

t. 150k asunto yksin asuvana



Olisit varmaan pienempituloisena hieman eri mieltä tästä asiasta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subprime-kriisi

Lukaiseppas siitä. Juuri tuon takia.

 

[rasvis]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subprime-kriisi

Lukaiseppas siitä. Juuri tuon takia.

En ymmärtänyt. Selitätkö.

 

[Sohvasoturi]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subprime-kriisi

Lukaiseppas siitä. Juuri tuon takia.

"Subprime ("alle priiman") viittaa korkean riskin asuntoluottoihin, joissa lainanottajien maksukyky ja luottokelpoisuus oli normaalia alempi"

"Pankeille jäi paljon pienen koron rahaa käsiin, jota se alkoi tarjota käytännössä kaikille halukkaille: myös niille joilla ei ollut työpaikkaa, omaisuutta tai vakituisia tuloja. Yksi suuri kohde johon rahaa meni, oli vähävaraisten asuntohankinnat."

Ja tämä liittyy näihin viimesivujen keskusteluihin ja Suomen asuntolainoihin miten?

 

[Weak]

Tiedän kyllä että suomessa säädetään lakeja joilla suojellaan ihmisiä heiltä itseltään. En kuitenkaan ymmärrä miksi tässä tapauksessa niin pitäisi tehdä. Tuon ymmärtämistä ei auta esimerkki jostain toisesta, täysin asiaan kuulumattomasta laista.

Nopeusrajoitus on myös ihan hemmetin huono esimerkki tähän liittyen.

Laki säädettäisiin siksi, ettei asuntolainanhakija hakisi lainaa, joka on liian korkea hänen maksukyvylleen esimerkiksi korkojen noustessa. Eli, että jos joku ottaa TÄNHETKISELLÄ korkotasolla 20v laina-ajalla lainan, korkojen noustessa vaikka 4% ei hänellä ole varaa maksaa lainaa takaisin, välttämättä, jos on tyhmä ja liian kireälle mitoittanut taloutensa. Tässä asiassa olisi hyvä suojella tyhmiä

Subprime-kriisin linkissä on myös selitetty muuta aspektia tässä hommassa.

 

[Sohvasoturi]

Laki säädettäisiin siksi, ettei asuntolainanhakija hakisi lainaa, joka on liian korkea hänen maksukyvylleen esimerkiksi korkojen noustessa. Eli, että jos joku ottaa TÄNHETKISELLÄ korkotasolla 20v laina-ajalla lainan, korkojen noustessa vaikka 4% ei hänellä ole varaa maksaa lainaa takaisin, välttämättä, jos on tyhmä ja liian kireälle mitoittanut taloutensa.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Pankit arvioi jo lainanhakijan maksukyvyn mahdollisen koronnousun mukaan. Tähän ei mitään uusia lakeja tarvita. Ja tuo jenkkien Subprime-kriisi on aika radikaali esimerkki jos vertaa Suomen pankkien lainojen myöntämisiin. Täällä ei tietääkseni myönnetä lainoja riskiasiakkaille saati työttömille.

 

[JN]

No ei todellakaan syyllisty!!


En minä rehellisyydestä mitään ole puhunutkaan, vaan osoittanut että käsirahan saa kasaan helpostikin jos tuollainen tiukka prosentti määritellään. Niinkuin tuossa aiemmin jo sanoin:


Ei 150 tonnin asunto yksin elävällä mikään ihme nykypäivänä ole. Helsingin Kalliosta löytyy tällä hetkellä vaan 15 yksiötä alle 150.000e (yhteensä 40kpl). "Pitääkö asua Kalliossa jne" on sit seuraavat mussutukset. Mutta joo, kyllä ihmiset asuu Kalliossa yksin omistusasunnoissa, vaikka ovat töissä kaupan kassana, ravintolassa jne.

Sekö on oikein silloin, kun muutkin niin tekee? Juuri tämä ajattelu on ongelman ydin.

jenkeissäkin koko systeemi romahti,koska kaikki halusi nyt ja heti hienon talon, 2 autoa, kaikki pelit ja vehkeet yms.

Kyllähän tätäkin threadiä lukiessa ymmärtää tämän ongelman laajuuden. Vähä- ja keskituloiset ihmiset ottaa poskettomia lainoja ja sitten vain toivotaan ettei auto mene rikki, koska ei olla pystytty säästämään edes sitä 200€ kuukaudessa.

Kuinkahan moni ihminen on Salossa tällä hetkellä kusessa? Asuntojen arvot romahti ja niitä kun ostettiin varmaankin ilman käsirahoja, niin on vielä täysi velkataakkakin päällä..

 

[JN]

Ja tämä liittyy näihin viimesivujen keskusteluihin ja Suomen asuntolainoihin miten?

Tämähän ei pidä paikkaansa. Pankit arvioi jo lainanhakijan maksukyvyn mahdollisen koronnousun mukaan. Tähän ei mitään uusia lakeja tarvita. Ja tuo jenkkien Subprime-kriisi on aika radikaali esimerkki jos vertaa Suomen pankkien lainojen myöntämisiin. Täällä ei tietääkseni myönnetä lainoja riskiasiakkaille saati työttömille.

"Pankeille jäi paljon pienen koron rahaa käsiin, jota se alkoi tarjota käytännössä kaikille halukkaille: myös niille joilla ei ollut työpaikkaa, omaisuutta tai vakituisia tuloja. Yksi suuri kohde johon rahaa meni, oli vähävaraisten asuntohankinnat."
Aina ollaan kusessa kun lainataan rahaa holtittomasti. Viime kädessä maksajina on veronmaksajat. Olisi saatanan kiva maksaa pankkien töppäilyjä, koska kyllähän yksinasuvalla kassatädilläkin pitää olla se 150k€:n kämppä tänä päivänä.

 

[Sohvasoturi]

Aina ollaan kusessa kun lainataan rahaa holtittomasti. Viime kädessä maksajina on veronmaksajat. Olisi saatanan kiva maksaa pankkien töppäilyjä, koska kyllähän yksinasuvalla kassatädilläkin pitää olla se 150k€:n kämppä tänä päivänä.

Lainaako Suomen pankit sitten rahaa holtittomasti? Löytyykö tästä esim jotain virallista asiantuntijan lausuntoa, vai onko tämä vain kuvitelmaa?

Pankit ei edelleenkään myönnä lainaa työttömälle, tai riskiasiakkaalle. Toi jenkkien lainasekoilu ei millään tavalla liity Suomen tilanteeseen. Korkeintaan siinä mielessä että ei jatkossakaan kannata myöntää.

 

[Hippa]

Siis mitä tuohon summaan kuuluu? Asuntolainan korot, vastike ja joku lyhennyssumma vai? Minkä suuruinen laina kyseessä ja minkä kokoiseen kämppään?

Kaikki kulut, mitä asumiseen menee: laina korkoineen ja vastike (sisältää veden). 57m2 kaksio. Lainasumma 130k. Jos joku meinaa pauhata siitä, että on liian kallista niin remontteja ei tähän taloon ole tulossa, koska kaikki on rempattu 2 vuotta sitten (on siis uutta vastaava talo ja kämppä).

Ainoa huono puoli on se, että on paikoin ahdasta, kun on kaksi lasta ja joskus vielä mieskin täällä yöpyy, mutta elämä on. Koitan tällä kerätä vähän pääomaa, että on joskus varaa muuttaa parempaan kokonaisuuteen (eli mielellään se yksi huone lisää).

 

[Red28]

Lainaako Suomen pankit sitten rahaa holtittomasti? Löytyykö tästä esim jotain virallista asiantuntijan lausuntoa, vai onko tämä vain kuvitelmaa?

Pankit ei edelleenkään myönnä lainaa työttömälle, tai riskiasiakkaalle. Toi jenkkien lainasekoilu ei millään tavalla liity Suomen tilanteeseen. Korkeintaan siinä mielessä että ei jatkossakaan kannata myöntää.

Ongelma onkin siinä, että mikään duuni ei tänä päivänä ole täysin varma, saati asunnon arvonnousu. Eli enää ei olekaan "varmoja" asiakkaita, paitsi niitä, joilla on tilillä hynkkyä tai vakuuksia. Sellainen asiakas, jolla ei ole kumpaakaan, ja kysyy lainaa 0% omarahoituksella, on päivänselvä riski. Hyvä esimerkki on juurikin Salo, ei paljon naurata sielläpäin vaikka ois kuin kovat tulot ollu, jos asunto on ostettu 0% omarahoituksella vuosi sitten ja asunnon arvosta häviskin hups viiskyttonnia.

 

[Kas-vain]

Lainaako Suomen pankit sitten rahaa holtittomasti? Löytyykö tästä esim jotain virallista asiantuntijan lausuntoa, vai onko tämä vain kuvitelmaa?

Fishin mukaan kyllä. Mikäli oikeasti kuka tahansa 3000€/kk ansaitseva saa 10k pankista kuin pankista nettihakemuksella vakuudetonta lainaa parissa päivässä.

 

[Sohvasoturi]

Ongelma onkin siinä, että mikään duuni ei tänä päivänä ole täysin varma, saati asunnon arvonnousu. Hyvä esimerkki on juurikin Salo, ei paljon naurata sielläpäin vaikka ois kuin kovat tulot ollu, jos asunto on ostettu 0% omarahoituksella vuosi sitten ja asunnon arvosta häviskin hups viiskyttonnia.

Tuo on ihan totta kyllä, toisaalta onko ne koskaan ollutkaan? Salo on aika erikoinen tapaus siinä mielessä, että suuri osa koko alueen työpaikoista oli keskittynyt yhteen paikkaan. Vastaavaa tilannetta tuskin tapahtuu esim. pk-seudulla. Oman alan työpaikat kun ei ole yhden yrityksen varassa. Mutta tuo on tietysti hyvä pitää mielessä, koskaan ei voi olla 100% varma mistään.

Työpaikka toki voi lähteä keneltä vain alta, mutta asunnon hinnasta ei kyllä katoa 50k tällä suunnalla.

 

[Red28]

Aivan, mutta esimerkiksi -90 luvun alussa ei ollut montaa alaa, jolla olisi varmat duunit olleet.

Muitakin riskejä on, esimerkiksi mahdollinen sairastuminen.

Juuri vast. 0% asuntojen rahoitus oli merkittävässä osassa jenkkilän paskamyrskyssä.


Ja Kas-vain, ei tarvi odottaa edes paria päivää, rahat saa tilille heti kun menee paikan päälle. Ja lähtee yli 10k. Ei muuta kuin että vakituinen duuni ja tuloja.

 

[Weak]

Tuo on ihan totta kyllä, toisaalta onko ne koskaan ollutkaan? Salo on aika erikoinen tapaus siinä mielessä, että suuri osa koko alueen työpaikoista oli keskittynyt yhteen paikkaan. Vastaavaa tilannetta tuskin tapahtuu esim. pk-seudulla. Oman alan työpaikat kun ei ole yhden yrityksen varassa. Mutta tuo on tietysti hyvä pitää mielessä, koskaan ei voi olla 100% varma mistään.

On ollut, tai ainakin HUOMATTAVASTI varmempaa.

 

[rasvis]

Siihen aiemmin liitettyyn wikipedian artikkeliin liittyen pitää korjata se virhekäsitys, että vähävaraisille annetut lainat olisi jotenkin aiheuttanut sub-prime kriisin. Syitä on selitetty tarkemmin itse artikkelissa.

Komitean enemmistön mukaan kuitenkaan Fedin vuoden 2001 taantuman jälkeinen matala korkotaso, puolivaltiollisten luotottajien Fannie Maen ja Freddie Macin toiminta, tai asuntojen omistukseen kannustava politiikka eivät olleet merkittäviä syitä kriisiin.

 

[Kas-vain]

Aivan, mutta esimerkiksi -90 luvun alussa ei ollut montaa alaa, jolla olisi varmat duunit olleet.

Muitakin riskejä on, esimerkiksi mahdollinen sairastuminen.

Juuri vast. 0% asuntojen rahoitus oli merkittävässä osassa jenkkilän paskamyrskyssä.


Ja Kas-vain, ei tarvi odottaa edes paria päivää, rahat saa tilille heti kun menee paikan päälle. Ja lähtee yli 10k. Ei muuta kuin että vakituinen duuni ja tuloja.

No perkele pitääpä huomenna käydä hakemassa touhutonnit viikonloppua varten.