Asuntolaina

[jambo]

Jotain lisävakuuksia tai joku maksettu takaus. Muuten haluan nähdä ne paperit jossa pankki on pelkkää asuntoa vastaan antanut 100% tai yli lainaa. Ostettiin mekin ensiasunto 100% lainalla vuonna 2001. 15% oli appiukon takaus ja 15 silloinen valtiontakaus. Asunto itsessään kävi sen 70% vakuudeksi.

Eilen duunissa kahvipöydässä työkaveri sanoi saaneensa 100 % lainan ilman takaajia ja vakuuksia. Laina otettiin kaksi vuotta sitten. Papereita en ole nähnyt mutta en ymmärrä mitä se olisi voittanut valehtelemalla asiasta.

 

[sporteme]

Mä sain 100 % lainan vuosi sitten ilman takaajia ja vakuuksia. Kun on pankinjohtajan (päättävän johtajan) kanssa hyvissä väleissä, niin se onnistuu.. Ei se kassaneiti voi noita päättää..

E: ja kyllä varallisuus/tulot vaikuttaa tuohon kanssa..

 

[D.Yates]

E: ja kyllä varallisuus/tulot vaikuttaa tuohon kanssa..

Tehdääs näin: kuinka moni on saanut 100% lainan ilman takaajia ja ilman merkittävää omaisuutta/sijoitusasuntoja/pankinjohtajaa saunakaverina/tilillä muhivaa perintöä/jne?

Ite taisin saada aikoinaan 90% lainan, mutta kun rakensin itse niin talon arvo on isompi kuin rakentamiskustannukset että miten tuon nyt ottaa.

 

[SirMax]

Itse olen näköjään ei toivottu henkilö pankissa ku vaaditaan ihan mahdottomia vakuuksia asuntoihin ja sitten vielä nupiksi vittuillaan jos lyhentää lainaa liian nopeasti ja kysellään että miksi tälleen.

 

[Man78]

100% on tullu otettua asuntolainaa parikin kertaa, mutta takaajat on kyllä ollu...

 

[Sohvasoturi]

Puoltoista vuotta sitten sain kyllä 100% rahoituksen 150k asuntolainaan yksin, ilman minkäänlaisia säästöjä saati omaisuutta. 2 takaajaa vaadittiin 23k osuudelle lainasta. Heilläkään ei juurikaan omaisuutta ollut. Täytyy ilmeisesti iloita siitä että ehdin saamaan tuon lainan, jota tuskin enää tänäpäivänä saisin.

 

[Andy]

2007 185k€ lainaa ilman ainoatakaan takaajaa. Tuo oli myös ostettavan asunnon hinta. Ei henkilötakaajia eikä myöskään valtion takausta. Määräaikainen työsuhde. Lainan toisella osapuolella vakityö. Ainoa omaisuus silloin vielä myymätön asunto, jota ei oltu ehditty maksaa takaisin kuin muutaman vuoden.

2012 250k€ + 100k€ bullet-laina. Rakennusbudjetti 350k€. Omaa rahaa 70k€ ihan riihikuivaa käteistä + odotus n 60k€ omasta lisärahasta sitten kun vanha asunto myydään. Ei henkilötakaajia, ei valtion takausta ei mitään.

 

[pooli6287]

2005 795k£ lainaa ilman ainoatakaan takaajaa. Ostin isohkon asuntolaivan. Ei henkilötakaajia eikä myöskään valtion takausta. Työtön. Lainan toinen osapuoli opiskelija ja valmistumassa asianajajaksi. Ainoa omaisuus Adidaksen lenkkarit jotka ostettu netAnttilasta osamaksulla.

 

[Timba79]

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=5377090&#5377090

Voi helvetti että menee hermot tuohon yhteen jankkaajaan tuolla. Pitäs luovuttaa varmaan jo...

 

[Kaapeli]

Onnistuisikohan tänäpäivänä tuollaiselle noin 130ke lainalle 5-25% henkilötakaus, jonka panttina on esimerkiksi perheenjäsenen arvoasunto?
Ovatko muut saaneet lainaa henkilötakauksella viimeaikoina vai vaaditaanko nykyään käteistakaus kaikkialla?

 

[Timba79]

Onnistuisikohan tänäpäivänä tuollaiselle noin 130ke lainalle 5-25% henkilötakaus, jonka panttina on esimerkiksi perheenjäsenen arvoasunto?
Ovatko muut saaneet lainaa henkilötakauksella viimeaikoina vai vaaditaanko nykyään käteistakaus kaikkialla?

Luulisi että pantti on pantti oli se sitten talo tai käteistä. En siis ole kuullut että mitään käteistalletusta sentään pitäisi tehdä jotta voi taata jotain. Alkaa kuulostaa jo aika hullulta. Eikös joskus 90 luvulla ollut se tilanne että lainaa sai vain ne jolla oli niin paljon hilloa tilillä ettei sitä tarvinnut?

 

[Kaapeli]

Luulisi että pantti on pantti oli se sitten talo tai käteistä. En siis ole kuullut että mitään käteistalletusta sentään pitäisi tehdä jotta voi taata jotain. Alkaa kuulostaa jo aika hullulta. Eikös joskus 90 luvulla ollut se tilanne että lainaa sai vain ne jolla oli niin paljon hilloa tilillä ettei sitä tarvinnut?

Siitä on liikkunut vähän ristiriitaista ja paljon vanhaa tietoa netissä, että kelpuuttavatko monet/useimmat pankit enää asuntolainen takauksena perheenjäsenten omistamaa kiinteistöä. Itsellä ei olisi tässä nyt aikaa oikein ryhtyä säästelemään käsirahoja, kun olisi vaativiin kriteereihini soveltuva "unelma-asunto" erittäin kilpailukykyiseen hintaan tarjolla. Perheenjäsenellä olisi kyllä kiinnostusta ja reippaasti enemmän kuin riittävän arvokas kiinteistö pantiksi, jos sellainen pankeille kelpaa.

Käteistakausta ehdotettiin minulle jo yhdessä pankissa, kun kerroin ettei löydy omia säästöjä tarpeeksi tähän akuuttiin hätään. Jolloin pitäisi suostutella joku laittamaan rahaa tilille pantiksi, josta saisi sitten omaansa takaisin (surkeiden) talletuskorkojen kera takaustarpeen vähetessä. Tietenkään tuollaiseen suostuisi tai ole mahdollisuuksiakaan.

 

[SirMax]

Kyllähän sen asunnon pitäisi käydä pantiksi, mutta pankki "arvioi" itse sen asunnon arvon, eli itselläni on yksi "penthouse" ja oranssi ja vihreä firma arviois sokerikuorutuksella hinnaksi 110te ja yksityinen firma arvioi 100te, ni pankki arvioi 44te miinus lvis laina eli 20te on sen asunnon panttiarvo.

 

[slämy]

Luulisi että pantti on pantti oli se sitten talo tai käteistä. En siis ole kuullut että mitään käteistalletusta sentään pitäisi tehdä jotta voi taata jotain. Alkaa kuulostaa jo aika hullulta. Eikös joskus 90 luvulla ollut se tilanne että lainaa sai vain ne jolla oli niin paljon hilloa tilillä ettei sitä tarvinnut?

Käteistä vastaan on kuulemma parhaillaan huomattavasti helpompi saada takausta. Pankilla täytyy ilmeisesti olla tietty määrä rahaa safetyboxissa ja takauksenalainen talo ei tässä auta. Jos ei sitä rahhoo takauksen muodossa saada, joudutaan sitä hommaamaan muualta, mikä taas maksaa.

 

[Kas-vain]

Miksi sitä käteistä ei käytä sitten asunnon ostamiseen? Sulla on 20k € rahaa niin kannattaako ottaa 100k kämpään 100k lainaa ja 20k pantiksi vai mielummin 80k lainaa ja sen 20k käyttää osamaksuksi kämpästä. Mikäli käteistakaus tulisi ulkopuolelta niin tekee sitten vaikka erillisen velkakirjan esin bulletlainana tämän sukulaisen kanssa ja esittää pankille, että ko. Rahat ovat omia.

 

[Kaapeli]

Miksi sitä käteistä ei käytä sitten asunnon ostamiseen? Sulla on 20k € rahaa niin kannattaako ottaa 100k kämpään 100k lainaa ja 20k pantiksi vai mielummin 80k lainaa ja sen 20k käyttää osamaksuksi kämpästä. Mikäli käteistakaus tulisi ulkopuolelta niin tekee sitten vaikka erillisen velkakirjan esin bulletlainana tämän sukulaisen kanssa ja esittää pankille, että ko. Rahat ovat omia.

Pankkitalletuksen ollessa panttina pankki maksaa sille koron.
Sukulaiselle sinun on maksettava korkoa omasta pussistasi (tai sitten sovitte ettei korkoa makseta, jolloin sukulainen ottaa takkiin diilissä).

 

[Timba79]

Pankkitalletuksen ollessa panttina pankki maksaa sille koron.
Sukulaiselle sinun on maksettava korkoa omasta pussistasi (tai sitten sovitte ettei korkoa makseta, jolloin sukulainen ottaa takkiin diilissä).

Ai koron? Nordea ja 0,05% vai? :D

 

[Kaapeli]

Ai koron? Nordea ja 0,05% vai? :D

Moni säästää tilille rahaa muutenkin kuin vain toisten lainojen takaamista varten. Jos sattuu olemaan vaikkapa eläkesäästöjä tai pesämuna jotain suurta tulevaa ostosta varten, niin sehän kävisi samalla myös jonkun lainan käteistakauksesta. Ei kaikki, etenkään vanhat ihmiset, sijoita säästöjään säästötiliä kummemmin.

 

[Man78]

No kyllä todellakin käy perheen jäsenen asunto lainan takuuks.

 

[Kas-vain]

Pankkitalletuksen ollessa panttina pankki maksaa sille koron.
Sukulaiselle sinun on maksettava korkoa omasta pussistasi (tai sitten sovitte ettei korkoa makseta, jolloin sukulainen ottaa takkiin diilissä).

Ymmärrätkö kuinka absurdi tilanne on? Miten tämä eroaa tilanteesta, että ko. Henkilö lainaa sinulle ne rahat vaikka markkinakorkoon kuin se että ne rahat ensin "pantataan" pankille ja sen jälkeen lainataan sinulle? Pankki ei kuitenkaan maksa korkoa näille pantatuille rahoille lähellekkään sitä mit sinä maksat niistä pankille.

Lainaa pankille rahaa jotta voit lainata sen kalliimmalla takaisin. :D

P.S ainoa tilanne missä näen järkevänä pantata käteistä on jos jostain ihme syystä käteisen vakuusarvo olisi yli 100%.