Asuntolaina

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja luumu
  • Aloitettu Aloitettu

BCAA-valmisjuoma

Pineapple Lemonade, 24 tlk

-40%
Miksi tuo Man78 ihan järkevä alkuperäinen kysymys sai vain muutaman järkevän vastauksen ja paljon näitä tunneperäisiin meneviä?
Siksi, että hän kertoi sinänsä yksinkertaisen kysymyksen ulkopuolelta ensimmäiseksi ihan itse paljon enemmän mitä olisi tarvinnut. Siitä sitten syntyi keskustelua. Minulla on ainakin puhdas omatunto siinä mielessä, että olen kaiken muun liirumin ja keskustelun ohella vastannut elikkäs keskustellut myös asiakysymyksistä, kuten miten arvoida kämppä, onnistuuko nykyiset lainaehdot, mikä pankki jne, enkä siksi niele tavuakaan sitä paskaa, että joku ohjailee minun kirjoittamisia tai lähtee avoimesti närkästymään, jos vastaus ei miellytä.

Mitä koko aiheeseen tulee, niin päivä päivältä kallistun siihen suuntaan, että paras asuntolaina on pieni asuntolaina. Vähän nöyryyttä asumisessa nuorempana maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin vanhempana. 15 vuotta on jo pitkä laina ja siinä kohdassa on piste, jota isommassa lainassa ei ole enää mitään järkeä. Elämä kun on useimmille toivottavasti paljon muutakin kuin seinät ympärillä. Yksinkertaiset valinnat, joiden eteen monet joutuvat, ovat yksinkertaisesti kiinni enemmän asuntolainan koosta kuin tuloista tai muusta varallisuudesta. Niin se vaan menee.
 
Miksi tuo Man78 ihan järkevä alkuperäinen kysymys sai vain muutaman järkevän vastauksen ja paljon näitä tunneperäisiin meneviä?

Tätä vähän itsekin ihmettelin...

Man78, itse kysyin aika vasta Nordeasta (pankkipostin kautta "omalta" asiakasneuvojalta) tuosta vanhan lainan pitämisestä jos joskus lähden nykyisestä isompaan asuntoon ja tarvitsen lisää lainaa. Ainakin sen viestin mukaan vanhan lainan voi säilyttää ja uuden lainan ehdot katsotaan sitten erikseen, eli jos seuraavaan asuntoon tarvitsisin uutta lainaa + 50 000 niin siihen on omat ehdot, mutta nykyinen laina jäisi voimaan vanhoilla ehdoilla (0,3 marginaalilla, maksuttomilla muutoksilla yms).

Hyvä tietää. ;)

Siksi, että hän kertoi sinänsä yksinkertaisen kysymyksen ulkopuolelta ensimmäiseksi ihan itse paljon enemmän mitä olisi tarvinnut.

Mitä täs nyt oli liikaa??? Pitäähän faktat tuoda julki, että edes joku osaa antaa asiallisia vastauksia. ;)

Kysytäänpäs täällä, kun täältä saa puolueettomia vastauksia:
Mulla on asunto-osake, joka arvo on noin 250 000e(oma arvio vielä nyt, mutta asunto arvioitu 1 1/2 vuotta sitten näkemättä kahden asuntovälittäjän toimesta 235 000e ja nyt oli naapurirapussa myynnissä vastaava jo hintaan 275 000e).
Maksettiin(exän kans) asunnosta kaikkineen ehkä vajaa 210 000e ja lainaa mulla on nyt noin 190 000e + et jouduin maksaa exän ulos tästä aikoinaan. Nyt on uusi kumppani kysellyt asunnon ostosta eli että ostas puolet tästä tai sit ostetaan ihan joku toinen asunto...
Mikä on reilu ja järkevä hinta asunnon puolikkaalle NYT? Minusta se ei ole reilua, jos muija vaatis mua myymään puolikkaan siitä hinnasta, minkä olen itse aikanaan maksanut vaan siitä, mikä on asunnon tämänhetkinen arvo. Näin asia on reilu molempia kohtaan, jos joskus sattuisi erokin tulemaan. En mä tällä voittoa halua tehdä toisen kustannuksella, mutta kyllä näissä omaisuus asioissa saa olla tarkkana. Mä olen kuitenkin maksanut tätä yksin ja ottanut riskitkin. Arvo on nyt sattunut nousemaan rajusti ja voi vielä jopa noustakin alueen kehittymisen takia. Olisiko viisasta pyytää arviot muutamalta välittäjältä ja sit vaikka niiden keskiarvoa tai alinta arviota pitää kauppasummana? Mietteitä asian tiimoilta kaivataan. ;)
Niin ja jos me ostetaan ihan toinen asunto, mä en varmaan saa pitää tuota nykyistä lainaa(ois halpa) vaan pankki haluaa tehdä uuden lainan kun asuntokin vaihtuu...?
Mikä ja mistä tällä hetkellä pienimmällä marginaalilla lainaa? OP:sta puhelimessa sanoi, että 0.86% ois heidän marginaali nyt. Tinkinyt en vielä ollenkaan...

Mitä koko aiheeseen tulee, niin päivä päivältä kallistun siihen suuntaan, että paras asuntolaina on pieni asuntolaina. Vähän nöyryyttä asumisessa nuorempana maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin vanhempana. 15 vuotta on jo pitkä laina ja siinä kohdassa on piste, jota isommassa lainassa ei ole enää mitään järkeä. Elämä kun on useimmille toivottavasti paljon muutakin kuin seinät ympärillä. Yksinkertaiset valinnat, joiden eteen monet joutuvat, ovat yksinkertaisesti kiinni enemmän asuntolainan koosta kuin tuloista tai muusta varallisuudesta. Niin se vaan menee.

No mekin päätettiin nyt jäädä nykyiseen tai siis muija teki sen päätöksen. Mulle oli oikeastaan ihan sama. Asumiskulut ois tosiaan noussu uudessa ihan jonku verran, kun lämmityskin oli sähköllä jne. Lainahakemus on nyt vetämässä ja maanantaina mennään kyselemään arvioita kämpästä, niin päästään tekemään kaupat. Jääpähän nyt elämiseen, harrastamiseen ja matkusteluunkin enemmän rahaa. :)
 
Man78 sanoi:
Mitä täs nyt oli liikaa??? Pitäähän faktat tuoda julki, että edes joku osaa antaa asiallisia vastauksia. ;)

Minä kun tykkään leikellä ja liimailla, OffTopiccikin on kivaa, niin askartelin sulle paremman avauksen. :)
Man78 sanoi:
Kysytäänpäs täällä, kun täältä saa puolueettomia vastauksia:
Mulla on asunto-osake, joka arvo on noin 250 000e (oma arvio vielä nyt, mutta asunto arvioitu 1 1/2 vuotta sitten näkemättä kahden asuntovälittäjän toimesta 235 000e ja nyt oli naapurirapussa myynnissä vastaava jo hintaan 275 000e).
Nyt kumppani kysellyt asunnon ostosta eli että ostas puolet tästä tai sit ostetaan ihan joku toinen asunto...
Mikä on reilu ja järkevä hinta asunnon puolikkaalle NYT?
Olisiko viisasta pyytää arviot muutamalta välittäjältä ja sit vaikka niiden keskiarvoa tai alinta arviota pitää kauppasummana? Mietteitä asian tiimoilta kaivataan.
Niin ja jos me ostetaan ihan toinen asunto, mä en varmaan saa pitää tuota nykyistä lainaa(ois halpa) vaan pankki haluaa tehdä uuden lainan kun asuntokin vaihtuu...?
Mikä ja mistä tällä hetkellä pienimmällä marginaalilla lainaa? OP:sta puhelimessa sanoi, että 0.86% ois heidän marginaali nyt. Tinkinyt en vielä ollenkaan...

Samalla huomaa, että olet melkein itse vastannut itsellesi.
 
No sanotaan sitten näin, että olit heitellyt jo ilmaan niitä fiksuja vaihtoehtoja miten menetellä ja arvioida puolikkaan hintaa ja kaipasit niihin mielipiteitä.
Sinulla on selkeä halu myydä puolikas ja puolisolla haluja ostaa ja omistaa jotain omaa ( ei asua sinun omistamassasi ja maksella vastikkeita ), tai sitten vielä vaihtoehtona tosiaan kokonaan uusi kämppä.

Oltaisiin säästytty turhilta parisuhde/avoliitto nillityksiltä ja toisen omaisuuden kartuttamis, yhtivastikkeen puolitus yms. muiden mahdollisten asumiskulujen osalta käydystä keskusteluista. Toisaalta keskustelupalstahan tämä on, joten en itse näe siinä mitään pahaa, että keskustelua syntyy.

Mutta juu, palataan siihen asuntolainaan ja korkoihin. Itseänikin kiinnostaa millasia tarjouksia muut ovat saaneet ja mitä kaikkea ihmiset sisällyttävät lainaansa. Samoin tuo oli itselle täysin uutta, että esim. sinun pankkisi OP olisi halunnut sinun ottavan KOKONAAN uuden lainan, uusilla ehdoilla, seuraavaa asuntoa varten.
 
jouduin itsekin ottamaan kokonaan uuden lainan uutta asuntoa varten, kyseessä myös op. marginaali nousi luonnollisesti samalla. en nähnyt asiassa kuitenkaan ongelmaa, sillä nyt on markkinatilanne erilainen kuin mitä se oli viimeksi lainaa ottaessa. muutamalla kaverillani, joilla on ollut myös uuden asunnon ostaminen edessä, on ollut sama tilanne eli pankista ollaan sanottu että uutta asuntoa varten on otettava uusi laina.

itse en siis kokenut tuota asiaa ongelmana, ja omalla kohdallani asiaan vaikutti enemmän lainan saannin helppous - kuten myös helppous muutenkin kyseisessä pankissa asioidessa, oli kyseessä mikä asia tahansa. oma tai firman asia. helppoutta kuvastanee hyvin se, että vaikka pankin omistajajäsenyyteni sijaitsee eri kaupungissa kuin missä nyt asun, niin kaikki asiat hoituvat silti helposti yhdellä tai kahdella puhelinsoitolla - ihmisen kanssa jota en ole koskaan edes tavannut mutta jonka kanssa juttelemme helposti kymmenen-viisitoista minuuttia säistä, sekä siitä mitä muuta elämään ja töihin kuuluu. lainan ottaminen, lisälainan saaminen, toisen ihmisen lainan saaminen yms. asiat hoituvat yhdellä puhelinsoitolla, eikä tarvitse todistella vakuuksien tai töiden puolesta mitään - keneltäkään. toki uuden marginaalin kanssa kävimme pari puhelinkeskustelua, mutta tyydyin marginaaliin joka oli kenties hieman suurempi kuin jossakin toisessa pankissa, juuri tuon asioiden helpon hoitamisen takia. se merkitsee minulle enemmän kuin 0,1 tai 0,2 pienempi marginaali.

itse en koe lainan pituuden tai lyhyyden olevan minkäänlainen ongelma tai este, niin pitkään kunhan pystyy lainansa kuukausittain hoitamaan vaikka markkinat heilahtelisivatkin vuosien aikana. asui sitten vuokralla tai omassa asunnossa, johonkin on kuitenkin maksettava kuukausittain jotain. tottakai sitten kun on saanut lainansa maksettua, jää enää vastike maksettavaksi - mutta jos pitää valita kahden asunnon välillä josta toinen on se unelma-asunnompi ja josta joutuisi ottamaan sen takia vaikka 10 vuotta pidemmän lainan, valitsisin sen välittömästi. vielä ei ole kuitenkaan se hetki elämässä jolloin valitsisin asunnon sillä periaatteella että asuisin siinä loppuikäni, joten asun mieluummin siinä asunnossa joka vastaa sitä unelma-asuntoani. lainaahan kun en kuitenkaan ennätä maksaa loppuun asti ennen asunnon myymistä, niin miksi en sitten nauttisi sillä välillä asunnosta ennen kuin sen myyn. edellyttäen tietysti vieläkin, että lainanhoitomaksut ovat sellaisia että ne pystyy kuukausittain hoitamaan muun elämän siitä häiriintymättä, vaikka markkinat vaihtelisivatkin. mutta, jokainen taas tyylillään, mikä nyt saakin sen mielen hyväksi ja olon rennoksi.

on tosin myös sanottava, että sitten kun tulee eteen sen asunnon osto jossa uskon asuvani joko loppuelämäni tai ainakin erittäin pitkään, vaikuttaa siinäkin enemmän se että asunto on sellainen mitä asunnolta, ja sen sijainnilta haluan. otan mieluummin siinäkin sen kymmenen vuotta pidemmän lainan, jos saan mieleiseni asunnon mieleiseltä paikalta. koti on kuitenkin se paikka jossa vietän eniten aikaani, ja koska olen luonteeltani kotikissa niin haluan myöskin että se koti on sellainen että siellä hymyssä suin viihdyn.

nojoo. taas tuli offtopiccia niin että riittää, mutta kuten smart sanoikin, keskustelupalstahan tämä on. välillä porukalle nyt vaan tulee niitä intohimoja :pano: höpötellä aiheenkin vierestä.
 
Minua tuo lainan uusiminen ihmetyttää ja vit**taa, mutta taitaa olla yleinen käytäntö nykyään. Mulla se merkkaa jo paljon rahassakin, 0.3% --> 0.8%
Ja mulla kans pankki ihan toisessa kaupungissa, mutta sillä ei ole enää nykypäivänä mitään väliä, asiat hoituu puhelimessa, sähköpostilla ja viestein. Jopa helpompaakin kun lähtee jonottelemaan Helsingin ruuhkiin. :)
 
Mihin tuo lainan uusiminen perustuu, Man78? Siihenkö, että nykyinen asunto on vanhan lainan panttina? Mulla taitaa olla parempi pankki kuin oon tajunnutkaan.
Maksaako yleensä esimerkiksi lainanlyhennyssuunnitelman muutokset yms? Normiasiakkaalla Nordeassa maksaa, mutta näköjään kun on vähänkin niiden palveluja niin se on kerran vuodessa ilmaista.
 
Minua tuo lainan uusiminen ihmetyttää ja vit**taa, mutta taitaa olla yleinen käytäntö nykyään. Mulla se merkkaa jo paljon rahassakin, 0.3% --> 0.8%
Ja mulla kans pankki ihan toisessa kaupungissa, mutta sillä ei ole enää nykypäivänä mitään väliä, asiat hoituu puhelimessa, sähköpostilla ja viestein. Jopa helpompaakin kun lähtee jonottelemaan Helsingin ruuhkiin. :)

Mitenkäs lainan uusiminen vaikuttaa korkovähennyksiin. Olikos ainoastaan ensiasunnon laina vähennyskelpoinen, vai kaikki asuntolaina?

Vähennyshän aiheuttaa sen että vaikka kokonaiskorko nousisi nykyisestä 0,7% vaikka 6,7% niin konkreettisesti nousu olisi vain puolet tuosta (vai paljonkos se vähennys nyt oli?).
 
Mitenkäs lainan uusiminen vaikuttaa korkovähennyksiin. Olikos ainoastaan ensiasunnon laina vähennyskelpoinen, vai kaikki asuntolaina?

Vähennyshän aiheuttaa sen että vaikka kokonaiskorko nousisi nykyisestä 0,7% vaikka 6,7% niin konkreettisesti nousu olisi vain puolet tuosta (vai paljonkos se vähennys nyt oli?).

... jaa vähennysoikeus olikin jotain 30% prossan luokkaa eli konkreettinen koron nousu olisikin vähän yli 4 prossaa. Tosin ovat vissiin tätäkin etuutta heikentämässä eni vaalikauden aikana.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Asuntolainojen+verovähennysoikeus+voi+muuttua/1135256720449
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-40%
... jaa vähennysoikeus olikin jotain 30% prossan luokkaa eli konkreettinen koron nousu olisikin vähän yli 4 prossaa. Tosin ovat vissiin tätäkin etuutta heikentämässä eni vaalikauden aikana.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Asuntolainojen+verovähennysoikeus+voi+muuttua/1135256720449

Ensiasunnon vähennys on 30% ja muiden kuin ensiasuntojen 29%. Lisäksi raja per henkilö on 1400€/vuosi ja lapsikorotus 350€/per lapsi max 2 lasta eli maksimi verovähennysoikeus on kaksihenkisellä perheellä joilla on kaksi lasta 3500€/vuosi.
 
Jos ymmärsin oikein niin MAN78 jäätte nykyiseen asuntoonne. Voit myydä muijalles asunnosta 50% tiettyyn hintaan, toki se on markkinahinta miinus maksimissaan joitakin prosentteja. Liian halvalla ei voi myydä osuutta eikä varsinkaan "vanhalla maksamallasi" hinnalla koska siitä tuleepi veroseuraamuksia muijalles.

Ihmettelen miksi tarttet uutta lainaa, muijahan maksaa sulle ja saat lyhentää saamallasi osuudella omaa osuuttasi. Esim. ostit 200t, myyt nykyhintaan muijallesi 50% -> muijasi maksaa sulle esim. 120t, velkaosuutesi on 80t - maksamasi 20t ~60t, muutat vaan maksusuunnitelmaa ja ehdot pitää pysyä. Perkeles muutenhan toi on pankilta kusetusta??

Nyt oli ainaki asiallinen vastaus? ;) Tosin en ole enää varma olenko edes perillä missä mennään.
 
Mihin tuo lainan uusiminen perustuu, Man78? Siihenkö, että nykyinen asunto on vanhan lainan panttina? Mulla taitaa olla parempi pankki kuin oon tajunnutkaan.
Maksaako yleensä esimerkiksi lainanlyhennyssuunnitelman muutokset yms? Normiasiakkaalla Nordeassa maksaa, mutta näköjään kun on vähänkin niiden palveluja niin se on kerran vuodessa ilmaista.

Taitaa olla näin, kuulema uusitaan lainat kun kohdekin muuttuu...Mullakin taitaa olla kerran vuoteen ilmaista vaihtaa korkoa, muut muutokset ei taida maksaa ja marginaali tosiaan 0.3. Ei lähde tolla enää mistään...

Jos ymmärsin oikein niin MAN78 jäätte nykyiseen asuntoonne. Voit myydä muijalles asunnosta 50% tiettyyn hintaan, toki se on markkinahinta miinus maksimissaan joitakin prosentteja. Liian halvalla ei voi myydä osuutta eikä varsinkaan "vanhalla maksamallasi" hinnalla koska siitä tuleepi veroseuraamuksia muijalles.

Kiitos vastauksesta, mutta mulle ei siis ole tulossa uutta lainaa, kun jäädään tähän. Jos ois ostettu uusi asunto, sit ois pitäny ottaa uusi lainakin(minusta sekin outoa). Joo, mulla tippuu nyt lainamäärä paljon ja maksuohjelmaan joutuu tekee muutoksia eli kk-erää pienennän.
 
Ensimmäinen lainaneuvottelu (tänään) tuotti jo tuloksen. Kaivinkoneet tilattu tontille. Pitää nyt vielä kysellä muualtakin. Aurinkokin paistaa ulkona :D
 
Eipä kukaan valita kun lainaa uusiessa marginaali tipahtaa. ;)

Tottakai se harmittaa että marginaali nousee, tämä on itselläkin edessä jos ja kun joskus rakentamaan päästään.
 
Juttelin juuri yhden kaverin kanssa joka tietää ainakin minua enemmän rahamarkkinoista. Meinasi että korot ei ainakaan hetkeen kovin hirveesti voi nousta kun tässä uudessa tukipaketissa luvattiin pankeille edelleen lainaa kiinteellä prosentin korolla. Lyhyet kuulemma vähän voi nousta, mutta ei milläään kovin paljon yli prossaan.
 
Osaako joku palstan rahoitusalan ammattilaisista selittää mulle selkokielellä, että miksi 90-luvun laman aikana nousi korot pilviin ja miksei niin "muka" voi käydä enää?
 
^ Saattas olla melko moni aika kusessa, jos tilanne toistuisi. Esim. vanhemmilla oli asuntolainassa pahimmillaan 18% korko(siis ei ollut vastausta sun kysymykseen millään tavalla).
 
^ Saattas olla melko moni aika kusessa, jos tilanne toistuisi. Esim. vanhemmilla oli asuntolainassa pahimmillaan 18% korko(siis ei ollut vastausta sun kysymykseen millään tavalla).

Reaalikorko ei kumminkaan ollut lähellekään 18%. Eli korko voi olla vaikka 100% vuodessa ja jos inflaatio on 95% niin reaalikorko on vain 5%. Tällä htkellä reaalikorko voi olla jopa miinusmerkkinen eli inflaatio on kovempi kuin korkotaso.
 
Osaako joku palstan rahoitusalan ammattilaisista selittää mulle selkokielellä, että miksi 90-luvun laman aikana nousi korot pilviin ja miksei niin "muka" voi käydä enää?

Omasta ammatilaisuudestani en niin varma ole, mutta tässä jonkunlaista näkemystä asiaan.

Vainhoina "hyvinä aikoina" pelattiin suomen markalla ja rahapolitiikko oli milloin minkäkin metsäsektorin sanelemaa. Markkaa päästettiin kellumaan, jotta vienti saatiin taas vetämään. Mutta mitäs käy niille lainoille tässä tapuksessa jotka ovat markkamääräisinä tuolla maailmalla kun suomen markan arvo määäräytyi vapaasti muiden määrittelemänä. Kun arvo tippui tippui myös noiden lainojen arvot jolloin korot luonnollisesti nousivat huikeasti. Lamaan tietysti vaikuttivat monet tekijät ja niistä sitten aivan eri ruotimisensa, eikä tuo korkokaan varmasti ihan noin simppelisti määräytynyt.

Euron pitäisi tuoda juuri tuota vakautta rahamarkkinoille, ja taata näin se ettei tuollaista korkojen heilahtelua voi noin vain tapahtua. EKP sääntelee korkotasoa ja siinä kaikkien eurovaltioiden korot seuraavat mukana. Tai pitäisi ainankin seurata niin kauan kuin yhteen hiileen puhalletaan euroalueella ja likviditeetti riittää. Tässä Kreikan tilanteessa euroa on nyt pistetty puntariin ja katsottu miten reagoidaan siihen kun ongekmia jossakin yksittäisessä jäsenvaltiossa tulee vastaan. Katastrooffi olisi voinut olla aikamoinen jos Kreikkaa ei olisi nyt lähdetty pelastamaan, koko euron uskottavuus olisi kärsinyt ja käytännössä kaikkien valtioiden korkotasot olisi jouduttu kyseenalaistamaan. Kreikan Portugalin ja Espanjan korkotasot tippuivatkin yön yli ihan huomattavasti kun tuo tukipaketti julkistettiin viime sunnuntaina.

Emun tavoitteena on pitää euro alueella vakaata korkotasoa, joka ei tarkoita yli 10% koroissa heilumista vaan jotakin alempaa tasoa.

Korkoihin vaikuttavat monet asiat, mutta nykytilanteessa euroalue tuo ainankin vielä tällä hetkellä vakautta tähän systeemiin. Markan kanssa temppuillessa homma olisi paljon epävarmempaa touhua, muutama ministeri voisi tehdä todella kriittisiä virheitä, jonka jälkeen koko maa kärsisi. Nyt niitä virheitä pitää tehdä ainankin läjän erimaiden ministereita yhteisissä euro-kokouksissaan. Siinä sitten yksittäiset jutta urpilaiset haluavat pitää rahat valtion kassassa ja romauttaa koko euro alueen. Eiköhän anneta sdp:n päättää ja katsotaan mihin jamaan ne tämän maan saisi ajettua alta aikayksikön:evil:

Eli kyllä ne korot voivat nousta mutta koroilla pyritään yleensä hillitsemään kulutusta, mitä ei tällä hetkelläkään missää haluta tehdä. Ja euro tuo vakautta tekemiseen, ainankin tällä hetkellä. Ja jos tuo euro nyt tuosta jotenkin rysähtäisi on suomella kuitenkin kohtuullisen hyvä tilanne ainankin näin sisäisesti, mitä se sitten auttaa että meillä menee hyvin täällä maan sisällä kun rahoitusmarkkinat ovat sen verta globaalit on eri asia.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom