Asuntolaina

[Jami2003]

Heh, tämä ei ole neuvo Man 78 mutta eräällä tuttavalla aika sama tilanne. Ihmettelin kerran sitten illan istujaisissa että jokos uusi emäntä omistaa taloa. Kaveri meinasi siihen että ei omista emäntä edes pöytäliinaa tässä talossa. Yhden kerran kun on tavarat jakanut niin se oli niin raskasta että jatkossa naiset saavat vain asua hänen luonaan

 

[Man78]

:D Kyllä mullakin oli vähän aikaa tollanen asenne erorumban jälkeen. Mutta täytyy uskaltaa luottaa, kylläkin turvaten omaa selustaa(ja toisen tietenkin samalla kans).

 

[Aleksei]

Tottakai parisuhde, mutta on suojeltava myös itseään, ettei ole tyhjän päällä jos ero tulee.

Tyhjän päällä!? Nyt puhut 210000/2=105000 tai 250000/2=125000 summista. Eroa 20000 euroa. On kyllä niin pieni summa etten paljon lähtisi miettimään miten sen "turvaisi" mahdollisen eron sattuessa. Mun mielestä jos lähelle satkun saat niin ilman muuta sillä voi puolet myydä. Aivan turha tollasista asioista on käydä vääntämään.

On kyllä outoa ettet saisi oman asuntosi myyntihintaa käyttää uuden asunnon hankintaan. Minkälainen panttaus?




Meillä seisoo asuntopapereissa 50/50 vaikka maksut menee ehkä lähempänä 65/35 ja mä oon jonkun kympin enemmän laittanu kiinni jo nyt. Mutta puoliso tekee suhteen eteen paljon sellaista jota ei voi rahassa mitata. Ei mua haittaisi pätkääkään vaikka eron sattuessa menisi kämppä puoliksi.

 

[hookoo]

Heh, tämä ei ole neuvo Man 78 mutta eräällä tuttavalla aika sama tilanne. Ihmettelin kerran sitten illan istujaisissa että jokos uusi emäntä omistaa taloa. Kaveri meinasi siihen että ei omista emäntä edes pöytäliinaa tässä talossa. Yhden kerran kun on tavarat jakanut niin se oli niin raskasta että jatkossa naiset saavat vain asua hänen luonaan

Miten tämä muuten menee? Olen kuullut nimittäin semmosistakin lakikiemuroista että esim: 10 vuotta avoliitossa ollut pari joutuu jakamaan toisen omistaman asunnon puoliksi riitatilanteessa. Syynä ilmeisesti se että toinen on myös rahallisesti osallistunut menoihin ?? Toki voisi auttaa jos pystyy kuiteilla tms todistamaan että toinen ei ole maksanut mitään, vaan miten 10 vuoden pituisessakin avoliitossakaan lopulta käy kun summataan koko polku, ainahan siinä jompikumpi maksaa enemmän tai vähemmän ja nimenomaan yhteisiä menoja.

Näistä kummallisista kuvioista on ollu juttua lehdissäkin, eikä vain iltasanomissa.

 

[Aleksei]

Miten tämä muuten menee? Olen kuullut nimittäin semmosistakin lakikiemuroista että esim: 10 vuotta avoliitossa ollut pari joutuu jakamaan toisen omistaman asunnon puoliksi riitatilanteessa. Syynä ilmeisesti se että toinen on myös rahallisesti osallistunut menoihin ?? Toki voisi auttaa jos pystyy kuiteilla tms todistamaan että toinen ei ole maksanut mitään, vaan miten 10 vuoden pituisessakin avoliitossakaan lopulta käy kun summataan koko polku, ainahan siinä jompikumpi maksaa enemmän tai vähemmän ja nimenomaan yhteisiä menoja.

Näistä kummallisista kuvioista on ollu juttua lehdissäkin, eikä vain iltasanomissa.

Mullakin on puolituttu joka ostin pariskunnan yhteisen kodin omalla lainalla. Emäntä maksaa vain vastiketta eikä siis tule sen laskutavan mukaan omistamaan asunnosta prosenttiakaan koskaan eikä pysty käytännössä kartuttamaan omaisuuttaan. Mun mielestä se on äärimmäisen epäreilua ja toivoisinkin että mahdollisen eron sattuessa asia menisi juuri kuten hookoo muisteli.

 

[taicaviitta]

Mullakin on puolituttu joka ostin pariskunnan yhteisen kodin omalla lainalla. Emäntä maksaa vain vastiketta eikä siis tule sen laskutavan mukaan omistamaan asunnosta prosenttiakaan koskaan eikä pysty käytännössä kartuttamaan omaisuuttaan. Mun mielestä se on äärimmäisen epäreilua ja toivoisinkin että mahdollisen eron sattuessa asia menisi juuri kuten hookoo muisteli.

kaipa nuokin on mielipidekysymyksiä - ja tottakai myös sekin vaikuttaa, millainen se vastike sattuu olemaan. jos miettii vaikkapa edellistä asuntoani joka oli 150000 euron arvoinen myydessä, ja jonka yhtiövastike oli 98 euroa kuussa, niin vaikka toinen olisi maksanut sitä vastiketta sen 10 vuotta niin rahaa olisi mennyt niihin vastikkeisiin 14112 euroa, ja jos siihen lisää puskuria vastikkeiden mahdollisen nousun verran muutaman tonnin (yhtiössä oli paljon liikehuoneistoja joten vastike ei ollut koskaan ollut korkea, myöskään menneillä vuosikymmenillä) niin siltikin ollaan 15-16000 euron suuruusluokassa. oikeuttaisiko tuo sitten puoleen siitä 150000 euron asunnosta (joka tottakai voisi olla kymmenen vuoden päästä paljon arvokkaampikin), vai ollaanko tuossa tapauksessa hakemassa euroja toisen omaisuudesta eron sattuessa?

raha-asiat ovat rakkaudessa tottakai välillä vaikeita, mutta en ole tähän mennessä törmännyt vielä kertaakaan sellaiseen tilanteeseen jota ei oltaisi yhteisymmärryksessä setvitty. omasta mielestäni kuitenkaan tuo kuvailemani hypoteettinen skenaario ei oikeuttaisi sen 10 vuoden jälkeenkään toista osapuolta puoleen osakkeen arvosta. osakkeen omistajahan sitä lainaa olisi maksanut, ja kantanut kaiken riskinkin siitä. jos toinen osapuoli olisi halunnut kartuttaa tuon 10 vuoden aikana omaisuuttaan osakkeen omistamisen muodossa, olisi vaihtoehtona ollut tuo osakkeen puolittaminen, tai sitten kokonaan uuden osakkeen ostaminen.

kuten tässä ollaan jo mainittukin, tasa-arvoisia me kaikki nykyään olemme, ja sama pätee raha-asioihinkin. jokainen tekee tietysti miten haluaa, ja jos tahtoo tukea toista laskematta sen kummemmin kuka maksaa mitäkin, niin sehän on ihan hänen itsensä oma asia niin tehdä. samalla tavalla se on myös jokaisen oma asia, jos haluaa katsoa hieman tarkemmin miten ne mahdolliset kulut tai lainat menevät. tietysti sillä reunaehdolla, että se parisuhde nyt säilyy hyvänä siitä huolimatta. toisaalta, jos parisuhde siitä kariutuisi että toinen osapuoli haluaisi tasoitella lainoja/menoja, niin sitten herääkin kysymys että mitä varten se toinen osapuoli siinä suhteessa sitten on jos lainojen tai menojen puolittaminen olisi täysin punainen vaate ja aiheuttaisi pahoja karikkoja parisuhteeseen...?

 

[Ryback]

Miten tämä muuten menee? Olen kuullut nimittäin semmosistakin lakikiemuroista että esim: 10 vuotta avoliitossa ollut pari joutuu jakamaan toisen omistaman asunnon puoliksi riitatilanteessa. Syynä ilmeisesti se että toinen on myös rahallisesti osallistunut menoihin ?? Toki voisi auttaa jos pystyy kuiteilla tms todistamaan että toinen ei ole maksanut mitään, vaan miten 10 vuoden pituisessakin avoliitossakaan lopulta käy kun summataan koko polku, ainahan siinä jompikumpi maksaa enemmän tai vähemmän ja nimenomaan yhteisiä menoja.

Näistä kummallisista kuvioista on ollu juttua lehdissäkin, eikä vain iltasanomissa.

Tätä vartenhan avioehtoja tehdään. Avioliittoon kun jalkasi pistät niin siinä summataan samantien koko omaisuudet niin ennen liittoa kertyneet kuin sen aikana tienatut aina siihen mahdolliseen eroon asti.
Jos et halua puolisosi omistavan jotain itsesi aikaisemmin omistamaa esim. asuntoa tulee se avioehdolla "suojata". Siitä nyt ei taida kuitenkaan päästä yli eikä ympäri että niitä liiton aikana kertyneitä "yhteisiä" varoja jaetaan kun lusikat jaetaan.

Mietitäänpä hypoteettista tilannetta. Mies käy 10 vuotta hyvä palkkaisessa työssä, jona aika maksaa pariskunnan asuntoa yksin. Nainen kasvattaa tänä aikana pariskunnan 4 lasta ja toimiin näin vain kotiäitinä eikä mitään kummempaa tienaa. Sitten 10 vuoden kuluta pariskunnalla onkin mitta täysi ja päätetään pistää lusikat jakoon. Nainen ei ole yhtään asuntoa maksanut, mutta on oikeituttu puoleen asunnon arvosta. Onhan nainen kuitenkin tehnyt rahassa mittaamatonta työtä kotona ollessaan ja lapsia kasvattaessaan. Olisi aika julmaa, että 10 vuoden päästä nainen heitettäisiin ulos ja miehelle jäisi yksinään tuo koko kämppä käteen eikä naiselle mitään. Ei sillä ole mitään väliä voiko jotenkin osoittaa rahallisesti osoittaa miten asuntoa on maksettu. Avioliitossa punnitaan jo asioita mitä ei rahassa voi mitata. Hyvä mielestäni näin! Jos menee avioliittoon niin pitää olla varmis antamaan itsestään puolin jos toisinkin kumppanilleen.
Aika häijyä taktikointiakin tuossa voisi muuten toinen osapuoli tehdä.

Nythän on ollut paljon puhetta näin avopuolisoidenkin oikeuksista, ja voidaanpa nykyisin se avopuolisikin joissakin tilanteissa rinnastaa aviopuolison veroiseksi, ainankin silloin jos yhteinen lapsikin löytyy.

 

[LaihaLohtu]

Miten tämä muuten menee? Olen kuullut nimittäin semmosistakin lakikiemuroista että esim: 10 vuotta avoliitossa ollut pari joutuu jakamaan toisen omistaman asunnon puoliksi riitatilanteessa.

Tätä vartenhan avioehtoja tehdään. Avioliittoon kun jalkasi pistät niin siinä summataan samantien koko omaisuudet niin ennen liittoa kertyneet kuin sen aikana tienatut aina siihen mahdolliseen eroon asti.

Hookoo tarkoitti juurikin avoliittoa. Avioliiton vaikutukset varmasti on kaikilla selvillä. Itse en kyllä nopealla googlettamisella löytänyt mitään tuommoista, että pitäisi asunto iskeä puoliksi riitatilanteessa 10 vuoden avoliiton jälkeen.

 

[hookoo]

Tätä vartenhan avioehtoja tehdään. Avioliittoon kun jalkasi pistät niin siinä summataan samantien koko omaisuudet niin ennen liittoa kertyneet kuin sen aikana tienatut aina siihen mahdolliseen eroon asti.
Jos et halua puolisosi omistavan jotain itsesi aikaisemmin omistamaa esim. asuntoa tulee se avioehdolla "suojata". Siitä nyt ei taida kuitenkaan päästä yli eikä ympäri että niitä liiton aikana kertyneitä "yhteisiä" varoja jaetaan kun lusikat jaetaan.

Juu tottakai. Älkää nyt laskeko mua tähän mukaan, mulla ei ole ehtoja enkä ole semmoisessa suhteessa elänytkään, että olisin moisia harkinnut. Suhteessa ollaan tai ei olla, IMO. Meni kaikki tai ei mitään, ei elämästä hengissä selviä kuitenkaan. Enkä ymmärrä edes rahan jakamista, me ollaan kaikki tienattu raha jaettu mitä on tarvinnu. Jos vaimo tarttee jotain niin ostaa ja päinvastoin. Isommat hankinnat pohditaan yhdessä, muttei kilautella enää isovanhemmille ;)

Mutta siis pointtini oli tosiaan että jakaminen voi tulla kyseeseen myös avopuolisoilla eli se selustan turvaaminen on usein mahdotonta hommaa. Avioehdotkaan ei tahdo aina riittää tai ne pitäisi laatia ainakin niin mahdottoman huolellisesti.


Laihalohtu:
"Avopuolisoiden omaisuuden jako

…jos avoliitto päättyy eroon

Kun omaisuutta jaetaan avoliiton purkautuessa, lähtökohtana on, että kumpikin pitää oman omaisuutensa. Omaisuuden tasajakoa ei siten tapahdu. Jos osapuolilla on yhteistä omaisuutta, kummallakin on oikeus siihen osuuteen, jonka hän siitä omistaa. Osuudet ovat yhtä suuret, jollei voida osoittaa, että toisin on sovittu. Kullekin kuuluvien tavaroiden erottelemista tai yhteisomistuksen purkamista varten ei ole erityisiä menettelysääntöjä.

Yleisten siviilioikeuden periaatteiden mukaan avopuolisolla saattaa olla mahdollisuus korvaukseen toiselta avopuolisolta sillä perusteella, että hän on työllään tai rahasijoituksillaan parantanut toiselle kuuluvaa omaisuutta saamatta toimenpiteistään kohtuullista vastiketta."

Varmaan on vaikea todistaa tuota boldattua kohtaa ja kun oikein riidellään ja halutaan pistää toisen elämä matalaksi niin hätäkös keinoja keksii. Mitä pidempi aika ja vieläpä jos yhteisiä lapsia niin aina vaikeammaksi menee.

 

[vässy74]

Hookoo tarkoitti juurikin avoliittoa. Avioliiton vaikutukset varmasti on kaikilla selvillä. Itse en kyllä nopealla googlettamisella löytänyt mitään tuommoista, että pitäisi asunto iskeä puoliksi riitatilanteessa 10 vuoden avoliiton jälkeen.

Eduskunnassa on kierroksessa lakiesitys pitäisikö avopuolisojen omaisuutta joissain tilanteissa tasata, mutta vielä ei edes ole varmaa että tuo tulisi jossain muodossa voimaan.

http://web.eduskunta.fi/Resource.ph...a/tiedotearkisto.htx?templateId=1.htx&id=3189

Eduskunnassakin on tuohon liittyvissä puheenvuoroissa todettu "jos haluaa avioliiton kaltaista turvaa kannattaisi mennä naimisiin" eli tarvittava systeemi on jo olemassa. IMO tuollainen avoliitosta "eroaminen" ja siihen liittyvä harkinnanvarainen omaisuuden tasailu joissain tilanteissa tekee noista eroista vain sotkuisempia. Ainakaan mulle ei ole tulltu vastaan että avoliittojen jälkeen omasuuden osituksia olisi tehty tasinkoa maksettu. Varmaan oikeudessa on jotain tuota liippaavaa ollut, mutta noissa on varmaan ollut sitten jotain muuta epäselvyyttä (avopuolisoiden kesken taattuja lainoja tai sijoituksia yrittämiseen, työntekoa toisen firmaan korvauksetta tms.)

Mullakin on puolituttu joka ostin pariskunnan yhteisen kodin omalla lainalla. Emäntä maksaa vain vastiketta eikä siis tule sen laskutavan mukaan omistamaan asunnosta prosenttiakaan koskaan eikä pysty käytännössä kartuttamaan omaisuuttaan. Mun mielestä se on äärimmäisen epäreilua ja toivoisinkin että mahdollisen eron sattuessa asia menisi juuri kuten hookoo muisteli.

Emäntähän voisi ihan hyvin kartuttaa omaisuuttaan joillain muilla keinoin esim. sijoittamalla. Jos taasen systeemi (oeltuksella että ovat avoliitossa) on se että miehen kaikki fyrkat menee kämpän lyhennyksiin ja naisen perheen elämiseen on tuossa systeemissä tyhmä/hyväuskoinen nainen ja hyväksikäyttäjä mies.

 

[Ryback]

Hookoo tarkoitti juurikin avoliittoa. Avioliiton vaikutukset varmasti on kaikilla selvillä. Itse en kyllä nopealla googlettamisella löytänyt mitään tuommoista, että pitäisi asunto iskeä puoliksi riitatilanteessa 10 vuoden avoliiton jälkeen.

Joo avoliitostahan siinä olikin puhe my bad

Mutta tosiaan avo puolisoiden oikeuksien parantamisesta on kovasti puhuttu, mutta niinhän se on että kyllä siinä ollaan aika heikoilla ainankin vielä tänä päivänä.

Tässä lainausta ylen uutisista :
"Avopuolisolla olisi myös oikeus hyvitykseen, jos hän on auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan omaisuuttaan ja omaisuuden jakaminen ainoastaan omistuksen perusteella merkitsisi hyötymistä toisen kustannuksella.

Huomattavaa on, että avopuolisot voisivat keskinäisellä sopimuksellaan poiketa useimmista ehdotetun lain säännöksistä."

Mutta eihän se homma tähän päivään asti ole niin mennyt että omaisuutta jouduttaisiin jakamaan jos ei avioliitossa olla oltu. Mutta tulevaisuudessa tuossa pitäisi olla tulkinnan varaa ja kovia taistelujakin. En kyllä jotenkin itse ymmärrä sitä asunnon ostamista sen toisen puolison kanssakaan jos sen kanssa ei ole valmis jakamaan asioita kuten avioliitossakin. Toki tilanne on vähän eri ulottuvuuksissa kun asunnon jo entuudestaan omistanut toinen osapuoli yms.

 

[Man78]

En jaksa edes lukea kaikkea, mitä väännätte kun ei paljoa enää kosketa tietoa mitä hain tai ASUNTOLAINAA. Mulla oli se 11v suhde hyvä ja asunto omistettiin yhdessä. Rahasta ei riidelty juuri koskaan. Minun piti maksaa ex ulos yhteisestä asunnosta kun ero tuli ja kaiken lisäksi hän jätti maksamatta kk-eriään, vaikka laina oli yhteinen ja mun vanhemmat takaajina. Sitä en halua enää koskaan. Nyt joka tapauksessa nykyisen kanssa tulee eri lainat, koska mä lyhennän isommilla erillä ja hyvässä tapauksessa saan pitää vanhan lainani, jos vaikka ostetaankin "uusi", yhteinen asunto. Juteltiin eilen vähän rahoista ja oli kyl todella jyrkästi nainenkin sitä mieltä, ettei meille tule koskaan yhteisiä rahoja ja hyvä niin. Se tietäisi meille vaan pirunmoisia riitoja. :D Minusta avo-, eikä avioliitossa mene nuo omaisuusasiat monestikaan oikeudenmukaisesti, mutta ei siitä tässä topicissa tän enempää...

 

[muska]

Kysytäänpäs täällä, kun täältä saa puolueettomia vastauksia:
Mulla on asunto-osake, joka arvo on noin 250 000e(oma arvio vielä nyt, mutta asunto arvioitu 1 1/2 vuotta sitten näkemättä kahden asuntovälittäjän toimesta 235 000e ja nyt oli naapurirapussa myynnissä vastaava jo hintaan 275 000e).
Maksettiin(exän kans) asunnosta kaikkineen ehkä vajaa 210 000e ja lainaa mulla on nyt noin 190 000e + et jouduin maksaa exän ulos tästä aikoinaan. Nyt on uusi kumppani kysellyt asunnon ostosta eli että ostas puolet tästä tai sit ostetaan ihan joku toinen asunto...
Mikä on reilu ja järkevä hinta asunnon puolikkaalle NYT? Minusta se ei ole reilua, jos muija vaatis mua myymään puolikkaan siitä hinnasta, minkä olen itse aikanaan maksanut vaan siitä, mikä on asunnon tämänhetkinen arvo. Näin asia on reilu molempia kohtaan, jos joskus sattuisi erokin tulemaan. En mä tällä voittoa halua tehdä toisen kustannuksella, mutta kyllä näissä omaisuus asioissa saa olla tarkkana. Mä olen kuitenkin maksanut tätä yksin ja ottanut riskitkin. Arvo on nyt sattunut nousemaan rajusti ja voi vielä jopa noustakin alueen kehittymisen takia. Olisiko viisasta pyytää arviot muutamalta välittäjältä ja sit vaikka niiden keskiarvoa tai alinta arviota pitää kauppasummana? Mietteitä asian tiimoilta kaivataan. ;)
Niin ja jos me ostetaan ihan toinen asunto, mä en varmaan saa pitää tuota nykyistä lainaa(ois halpa) vaan pankki haluaa tehdä uuden lainan kun asuntokin vaihtuu...?
Mikä ja mistä tällä hetkellä pienimmällä marginaalilla lainaa? OP:sta puhelimessa sanoi, että 0.86% ois heidän marginaali nyt. Tinkinyt en vielä ollenkaan...

Alkuperäiseen kysymykseen: ehdottomasti tämän päivän käypä hinta. Hinnannousua on varmasti tapahtunut jonkin verran ja vaikka ei kovin paljon olisikaan, niin periaatteessa alle käyvän hinnan tehtävä kauppa olisi tulkittavissa erotuksen osalta lahjaksi.

 

[Man78]

Kiitos suorasta vastauksesta. Näin se on kyl viisainta tehdä, nimittäin välittäjän kanssa juttelin ja kertoi, että ovat vain noususuunnassa noiden asuntojen hinnat(alue kehittyy). Saapahan muija sit siitäkin hinnannoususta osansa, jos niin käy. Huomenna varmaan keskustellaan asiasta...
Ja Aleksei, jos sulle 20 000e on pikkusumma, niin mulle ei. Siinä on pirun pitkän ajan lyhennykset, auto tms. hinta. 20ke tekee kyl jo aika paljon, onhan se lähemmäks puolet mun vuosituloistakin.

 

[Smart]

Nyt joka tapauksessa nykyisen kanssa tulee eri lainat, koska mä lyhennän isommilla erillä ja hyvässä tapauksessa saan pitää vanhan lainani, jos vaikka ostetaankin "uusi", yhteinen asunto. Juteltiin eilen vähän rahoista ja oli kyl todella jyrkästi nainenkin sitä mieltä, ettei meille tule koskaan yhteisiä rahoja ja hyvä niin.

No niin sittenhän tässä kuitenkin kaikki meni ihan hienosti! Tärkeintähän on juuri, että sellaiset ihmiset löytävät toisensa ja pariutuvat keskenään, joilla on samankaltainen käsitys rahoista ja niiden jakamisesta tai jakamatta jättämisestä. Näin on helppo tarvittaessa sopia asioista ja molemmat myös pysyvät sopimuksessa minkä ovat itse hyväksyneet.

Jos päädytte siihen, että kumppanisi ostaa puolet nykyisestä asunnostasi, niin kerro toki täällä kuinka eri välittäjät asunnon arvottivat. Ihan mielenkiinnosta kyselen, kun hetki sitten vielä kodin haussa oltiin ja tuntui aika värikästä olevan tuo markkina. Hintoihin näyttäisi vaikuttavan välittäjän arvion lisäksi myös myyjän/omistajan mahdollinen (harha)kuvitelma asunnon arvosta.

 

[Man78]

Joo, laitan tänne infoa miten asioissa kävi.

 

[miisa]

Minun piti maksaa ex ulos yhteisestä asunnosta kun ero tuli ja kaiken lisäksi hän jätti maksamatta kk-eriään, vaikka laina oli yhteinen ja mun vanhemmat takaajina. Sitä en halua enää koskaan. Nyt joka tapauksessa nykyisen kanssa tulee eri lainat, koska mä lyhennän isommilla erillä ja hyvässä tapauksessa saan pitää vanhan lainani, jos vaikka ostetaankin "uusi", yhteinen asunto.

Todennäköisesti joudutte ristiintakaamaan lainanne, jolloin joudut maksamaan uudenkin puolisosi kk-eriä jos hän ei niitä maksa.

 

[Ruokalusikka]

En jaksa edes lukea kaikkea, mitä väännätte kun ei paljoa enää kosketa tietoa mitä hain tai ASUNTOLAINAA.

Muistaakseni tämä on keskustelupalsta, ei kysymyspalsta. Jos keskustelupalstalla esittää kysymyksen tyyliin "kumpi on parempi omaan jalkaan ampumiseen, jalkajousi vai haulikko?", niin ei tarvitse ihmetellä, jos aiheesta syntyy keskustelua.

 

[Man78]

Todennäköisesti joudutte ristiintakaamaan lainanne, jolloin joudut maksamaan uudenkin puolisosi kk-eriä jos hän ei niitä maksa.

En ole tollasesta koskaan kuullutkaan eikä sanonut pankin neitikään. Mulla on jo takaukset omassa lainassa.

Muistaakseni tämä on keskustelupalsta, ei kysymyspalsta. Jos keskustelupalstalla esittää kysymyksen tyyliin "kumpi on parempi omaan jalkaan ampumiseen, jalkajousi vai haulikko?", niin ei tarvitse ihmetellä, jos aiheesta syntyy keskustelua.

Siis ymmärrätkö lukemaasi? Mä en kertonut, ettei saisi syntyä keskustelua vaan että aiheesta on menty jo metsään ja pahasti. Topic on edelleen ASUNTOLAINA.

 

[Centrum]

Miksi tuo Man78 ihan järkevä alkuperäinen kysymys sai vain muutaman järkevän vastauksen ja paljon näitä tunneperäisiin meneviä? Fiksumpaa se on miettiä edes hetken aikaa "mitä jos?" kuin pitää ne ruusunpunaiset lasit silmillä ja kirota jälkeenpäin. Tuolla omat rahat -ketjussa oli paljonkin pohdintaa samaan aiheeseen liittyen, mutta jos itse tähän ottaisin toisen asumaan niin en varmasti myis sille osuutta (vaikka summat on ihan eri maailmasta kuin Man78.lla).
Jos pariskunta asuu yhdessä toisen omistamassa asunnossa niin tietenkään ei ole järkevää kartuttaa toisen omaisuutta laput silmillä, mutta on myös paljon pariskuntia joilla toisella ei vaan riittäisi rahat edes puoleen kumppanin asunnosta. Jokainen tekee omat ratkaisunsa, muttta esim. taicaviitalla oli hyviä pointteja.
Mä näkisin asian niin että vaikka vastaavanlaisessa vuokra-asunnossa kustannukset olisivat (yksinasuessa) kalliimpia ei toiselta voi periä puolia kaikista asumiseen liittyvistä menoista (lainoineen),m tällöinhän toinen kartuttaa asunnon haltijan omaisuutta hyötymättä itse siitä mitään. Ja olen itse myös nähnyt kuinka yhdessäasumisesta voi tulla asunnon omistajalle kallis lasku eron sattuessa mikäli toisella on hyvä asianajaja, vittumainen mieli ja tositteet tallessa maksetuista laskuista.. Tuollaisessa tilanteessa olisi imo järkevintä periä toiselta pakollisista kuluista (ei oman lainan lyhennys) osa vaikka se olisikin toiselle "ilmaista" asumista. Toiselle on mahdollisuus laittaa säästöön se osuus mitä ei asumiskuluihin mene ja kummallakin on win-win tilanne. toisella on asumiskuluista helpostusta ja toinen sa säästettyä. Mun oletuksessa on toki se, että vaikka voisi ajatella sen oman asunnon hankinnan/osuuden ostamisen olevan järkevin teko niin yhtiövastike ja lainankorot ovat ilmaan menevää rahaa ja sen verran voi laskea toiselle maksettavaksi vrt. itsellä samanlainen asunto.

Mut tuo ylläoleva oli vähän ohi siitä mitä aioin alunperin kirjoittaa. Man78, itse kysyin aika vasta Nordeasta (pankkipostin kautta "omalta" asiakasneuvojalta) tuosta vanhan lainan pitämisestä jos joskus lähden nykyisestä isompaan asuntoon ja tarvitsen lisää lainaa. Ainakin sen viestin mukaan vanhan lainan voi säilyttää ja uuden lainan ehdot katsotaan sitten erikseen, eli jos seuraavaan asuntoon tarvitsisin uutta lainaa + 50 000 niin siihen on omat ehdot, mutta nykyinen laina jäisi voimaan vanhoilla ehdoilla (0,3 marginaalilla, maksuttomilla muutoksilla yms).