Asuntolaina

[Weak]

Itselläni lykkääntyy asunnonosto aika tavalla, jos tuollainen käytäntö otetaan, ellei jotain henkilötakausta voi ottaa.

 

[hookoo]

Niin tai sitä, että otat kulutusluottoa vaikka sen 10% jostain. Eihän se voi tarkoittaa, että asuntoa ei voi ostaa ellei nettovarallisuus ole yli 10% asunnon hinnasta.

Mä kyllä toivoisin että tarkoittaisi. 10t = 100t asunto, 20t=200t asunto jne. Ennen vanhaankin raha kytkettiin talletustilille pantiksi, sitä ei voinut käyttää mutta korot toki sai. Eipä se pelastanut silloin 90 luvullakaan, mutta toisi edes säästämisen opettelun lainanottajille.

Sama saisi muuten päteä autolainoihin mutta hieman suuremmassa mittakaavassa, vaikka 25%

 

[Kas-vain]

Mä kyllä toivoisin että tarkoittaisi. 10t = 100t asunto, 20t=200t asunto jne. Ennen vanhaankin raha kytkettiin talletustilille pantiksi, sitä ei voinut käyttää mutta korot toki sai. Eipä se pelastanut silloin 90 luvullakaan, mutta toisi edes säästämisen opettelun lainanottajille.

Sama saisi muuten päteä autolainoihin mutta hieman suuremmassa mittakaavassa, vaikka 25%

Kyllä kyllä, mutta eihän se välttämättä tarkoita sitä, että henkilöllö jolla on vaikka 20k€ käteistä tilillä olisi nettovarallisuudeltaan (varat-velat) edes plussan puolella ennen asunnon ostoa. On luottokorttia, kulutusluottoa, autolainaa jne.

 

[D.Yates]

Mitä oon käsittänyt niin tähän asti on vaadittu 30% omaa. Vai enkö hiffaa?

 

[Zimpanssi]

Luulen, että nämä uutiset kertovat rivien välistä, että pelätään inflaation lähtevän kasvuun lähivuosina. Minusta kaikki elementit on siihen kasassa. Se tarkoittaisi samalla kovia korkojakin. Uskon, että finanssivalvonta pelkää tätä ja sen aiheuttamia ongelmia.

Nyt kun olisi peluri, niin ottaisi kiinteän koron ainakin osalle lainasta, vaikka kaikki "asioista perillä olevat" ovat sitä mieltä, että se ei kannata. Kymmeneksi vuodeksi vaikka 4,5% korko. Voi ihan hyvin olla, että seuraavan 10 vuoden keskimääräinen korko on jossain 6% tienoilla. Nythän se tuntuisi järjettömältä, mutta minusta tuntuu, että inflaatio tulee kasvamaan aika kovaksi tulevaisuudessa.

 

[Kas-vain]

Mitä oon käsittänyt niin tähän asti on vaadittu 30% omaa. Vai enkö hiffaa?

30% omaa rahaa tai muita vakuuksia/takauksia. Ei se asunto edelleenkään kata kuin sen n. 70% lainan vakuudesta, mutta jos olen oikein käsittänyt niin nyt haetaan sitä, että asunto kattaa 70% ja 20% voi olla muita vakuuksia/takaajia, mutta 10% pitäisi löytyä itseltä käteisenä kauppaa tehdessä.

 

[Huppe]

Mitä oon käsittänyt niin tähän asti on vaadittu 30% omaa. Vai enkö hiffaa?

Josta jatkossa pitää olla 1/3 käteistä rahaa. 30% on riittänyt esim. reaalivakuus (vaikkapa sijoitusasunto) tai henkilötakaus jne.

EDIT: Kappas vain, olin hidas.

Millähän jatkossa pk-seudulla ostetaan kämppiä kun alle 300ke ei saa mitään ja harvalla on 30ke käteistä tilillä muhimassa...

 

[Huppe]

Laitanpa ihan erillisenä tämän. Taustaa: Meillähän on uutta vastaava, riskitön sijoitusasunto, jonka aikoinaan saimme suhteellisen edullisesti. Tämän kulut, lainan, lainankorot, verot ja vastikkeet maksaa vuokralainen aika tarkasti 100%. Vuokrakin on keskitason alapuolella huomattavasti, eli nostovaraa on. Asunnon sijainti on yksi parhaista mahdollisista vuokrausta ajatellen Helsingissä. Saisimme myytyä asunnon alle päivässä, mikäli pistäisimme sen myyntiin. Asunnon arvo on noussut 50% ostohetkeen nähden. Mutta asiaan:

Haimme yhdestä pankista asuntolainaa ja koko hanke tyrmättiin täysin ainoastaan sen vuoksi että meillä on sijoitusasunto. Asumme tällä hetkellä vuokralla itse. Ainoa keino saada lainaa (tuosta pankista) on sijoitusasunnon myyminen ja lainan uudelleen hakeminen, tuolloin ei ongelmaa ole lainkaan. KK-menoihinhan tuolla ei ole vaikutusta lainkaan ja olemme maksukykyisiä uutta lainaa varten.

Miten tuo pankki voi käsittää asian noin päin persettä? Mitenkä muilla pankit ovat suhtautuneet vastaavaan tilanteeseen?

 

[Mike]

Laitanpa ihan erillisenä tämän. Taustaa: Meillähän on sijoitusasunto, jonka aikoinaan saimme suhteellisen edullisesti. Tämän kulut, lainan, lainankorot, verot ja vastikkeet maksaa vuokralainen aika tarkasti 100%. Vuokrakin on keskitason alapuolella huomattavasti, eli nostovaraa on. Asunnon sijainti on yksi parhaista mahdollisista vuokrausta ajatellen Helsingissä. Saisimme myytyä asunnon alle päivässä, mikäli pistäisimme sen myyntiin. Asunnon arvo on noussut 50% ostohetkeen nähden. Mutta asiaan:

Haimme yhdestä pankista asuntolainaa ja koko hanke tyrmättiin täysin ainoastaan sen vuoksi että meillä on sijoitusasunto. Asumme tällä hetkellä vuokralla itse. Ainoa keino saada lainaa (tuosta pankista) on sijoitusasunnon myyminen ja lainan uudelleen hakeminen, tuolloin ei ongelmaa ole lainkaan. KK-menoihinhan tuolla ei ole vaikutusta lainkaan ja olemme maksukykyisiä uutta lainaa varten.

Miten tuo pankki voi käsittää asian noin päin persettä? Mitenkä muilla pankit ovat suhtautuneet vastaavaan tilanteeseen?

Saisitte jos olisitte maksaneet tuon sijoituskämpän. Pankki kelaa sitä, että mitäs jos ette saa sitä vuokrattua, sitten olette kusessa kun maksatte kahta kämppää.

 

[Kas-vain]

Laitanpa ihan erillisenä tämän. Taustaa: Meillähän on uutta vastaava, riskitön sijoitusasunto, jonka aikoinaan saimme suhteellisen edullisesti. Tämän kulut, lainan, lainankorot, verot ja vastikkeet maksaa vuokralainen aika tarkasti 100%. Vuokrakin on keskitason alapuolella huomattavasti, eli nostovaraa on. Asunnon sijainti on yksi parhaista mahdollisista vuokrausta ajatellen Helsingissä. Saisimme myytyä asunnon alle päivässä, mikäli pistäisimme sen myyntiin. Asunnon arvo on noussut 50% ostohetkeen nähden. Mutta asiaan:

Haimme yhdestä pankista asuntolainaa ja koko hanke tyrmättiin täysin ainoastaan sen vuoksi että meillä on sijoitusasunto. Asumme tällä hetkellä vuokralla itse. Ainoa keino saada lainaa (tuosta pankista) on sijoitusasunnon myyminen ja lainan uudelleen hakeminen, tuolloin ei ongelmaa ole lainkaan. KK-menoihinhan tuolla ei ole vaikutusta lainkaan ja olemme maksukykyisiä uutta lainaa varten.

Miten tuo pankki voi käsittää asian noin päin persettä? Mitenkä muilla pankit ovat suhtautuneet vastaavaan tilanteeseen?

Riittäisikö teidän maksuvara hoitamaan molempia lainoja 5-6% korolla ilman vuokralaista edes väliaikaisesti? Se kai on se suurin ongelma tuossa, jos pystyisitte niin ei kai pitäisi olla mitään ongelmaa.

 

[-MZA-]

Haimme yhdestä pankista asuntolainaa ja koko hanke tyrmättiin täysin ainoastaan sen vuoksi että meillä on sijoitusasunto. Asumme tällä hetkellä vuokralla itse. Ainoa keino saada lainaa (tuosta pankista) on sijoitusasunnon myyminen ja lainan uudelleen hakeminen, tuolloin ei ongelmaa ole lainkaan. KK-menoihinhan tuolla ei ole vaikutusta lainkaan ja olemme maksukykyisiä uutta lainaa varten.

Miten tuo pankki voi käsittää asian noin päin persettä? Mitenkä muilla pankit ovat suhtautuneet vastaavaan tilanteeseen?

Toiseen pankkiin vaan juttusille. Itselläni on vastaavanlainen tilanne, eli omistusasunnossa on vuokralaiset ja itse asun toisaalla vuokralla. Omistusasunnosta on nyt tällä hetkellä velkaa suunnilleen 70% asunnon laskennallisesta arvosta, joka on arvioitu pikemminkin ala- kuin yläkanttiin. Eli lainalle ei ole enää muita vakuuksia kuin itse asunto-osake. Kävin juttelemassa pankissa laina-asioista, kun harkinnassa on nyt toisen asunnon ostaminen ja kyllä ainakin Sammosta olisi lainaa irronnut. Pankkihan laskee lainanottohetkellä hakijan/hakijoiden nettotulot ja arvioi sen perusteella myönnettävän lainan määrän. Eli jos teillä on lainanottohetkellä vuokratuloja, niin ne lasketaan mukaan kuin myös toki sijoituskämpän lainanhoitokulut. Se, että saattaa menettää vuokralaiset on pankille toisarvoista. Voihan sitä jäädä työttömäksikin, jolloin tulotaso romahtaa.

Lainavakuuksien neuvottelut on sitten asia erikseen, mutta jos sijoituskämpästä on lainaa vaikkapa 50% sen arvosta, niin siinähän teillä jo on jonkin verran vakuusarvoa uutta lainaa varten.

 

[hookoo]

Haimme yhdestä pankista asuntolainaa ja koko hanke tyrmättiin täysin ainoastaan sen vuoksi että meillä on sijoitusasunto. Asumme tällä hetkellä vuokralla itse. Ainoa keino saada lainaa (tuosta pankista) on sijoitusasunnon myyminen ja lainan uudelleen hakeminen, tuolloin ei ongelmaa ole lainkaan. KK-menoihinhan tuolla ei ole vaikutusta lainkaan ja olemme maksukykyisiä uutta lainaa varten.

Miten tuo pankki voi käsittää asian noin päin persettä? Mitenkä muilla pankit ovat suhtautuneet vastaavaan tilanteeseen?

Paljonko asuntoa on maksettu? Tässä voi ruveta vaikuttamaan vuositulot ja säästöt. Ei tuon yhden sijoitusasunnon pitäisi vaikuttaa ainakaan noin radikaalisti. Viimeksi hain lainaa 2009 joulukuussa ja heti kättelyssä oli tiedossa että tulee sijoitusasunnoksi. Tosin ostin niin halvan kämpän että olisin voinut maksaa suoraa käteisellä. Se kaiketi vaikutti.

 

[Huppe]

Riittäisikö teidän maksuvara hoitamaan molempia lainoja 5-6% korolla ilman vuokralaista edes väliaikaisesti? Se kai on se suurin ongelma tuossa, jos pystyisitte niin ei kai pitäisi olla mitään ongelmaa.

Riittäisi. Kuten sanoin, ainoa merkittävä tekijä oli se että asunto PITÄÄ myydä.
No, onhan noita pankkeja ;)

 

[Dymond]

Pitää muistaa, että pankeissakin on idiootteja töissä.

 

[Huppe]

Nordean asuntolainan marginaali jatkoi laskuaan
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Nordean+asuntolainan+marginaali+jatkoi+laskuaan/1135256442375

 

[Man78]

Kysytäänpäs täällä, kun täältä saa puolueettomia vastauksia:
Mulla on asunto-osake, joka arvo on noin 250 000e(oma arvio vielä nyt, mutta asunto arvioitu 1 1/2 vuotta sitten näkemättä kahden asuntovälittäjän toimesta 235 000e ja nyt oli naapurirapussa myynnissä vastaava jo hintaan 275 000e).
Maksettiin(exän kans) asunnosta kaikkineen ehkä vajaa 210 000e ja lainaa mulla on nyt noin 190 000e + et jouduin maksaa exän ulos tästä aikoinaan. Nyt on uusi kumppani kysellyt asunnon ostosta eli että ostas puolet tästä tai sit ostetaan ihan joku toinen asunto...
Mikä on reilu ja järkevä hinta asunnon puolikkaalle NYT? Minusta se ei ole reilua, jos muija vaatis mua myymään puolikkaan siitä hinnasta, minkä olen itse aikanaan maksanut vaan siitä, mikä on asunnon tämänhetkinen arvo. Näin asia on reilu molempia kohtaan, jos joskus sattuisi erokin tulemaan. En mä tällä voittoa halua tehdä toisen kustannuksella, mutta kyllä näissä omaisuus asioissa saa olla tarkkana. Mä olen kuitenkin maksanut tätä yksin ja ottanut riskitkin. Arvo on nyt sattunut nousemaan rajusti ja voi vielä jopa noustakin alueen kehittymisen takia. Olisiko viisasta pyytää arviot muutamalta välittäjältä ja sit vaikka niiden keskiarvoa tai alinta arviota pitää kauppasummana? Mietteitä asian tiimoilta kaivataan. ;)
Niin ja jos me ostetaan ihan toinen asunto, mä en varmaan saa pitää tuota nykyistä lainaa(ois halpa) vaan pankki haluaa tehdä uuden lainan kun asuntokin vaihtuu...?
Mikä ja mistä tällä hetkellä pienimmällä marginaalilla lainaa? OP:sta puhelimessa sanoi, että 0.86% ois heidän marginaali nyt. Tinkinyt en vielä ollenkaan...

 

[Ruokalusikka]

Mikä on reilu ja järkevä hinta asunnon puolikkaalle NYT?

Tämä on enemmänkin ihmissuhdekysymys. Kylmästi ajatellen ulkopuolisten arvioiden keskiarvo on reilua, mutta siinä voi helposti luoda suhdetta ikuisesti jollain tasolla kalvavan piikin. Onneksi myös toinen asunto on näköjään vaihtoehto. Siinä voisitte tehdä niin, että laitat ylimääräiset massisi kiinni uuteen kämppään ja asetatte omistussuhteen saman verran sinulle päin. Jäljelle jäävää lyhennätte sitten yhteisvaastuullisesti 50/50 ja olette näin arjessa tasa-arvoisia. Jos ero tulee, niin sinulla on isompi osuus kämpästä.

Niin ja jos me ostetaan ihan toinen asunto, mä en varmaan saa pitää tuota nykyistä lainaa(ois halpa) vaan pankki haluaa tehdä uuden lainan kun asuntokin vaihtuu...?

Ns. vakuuden vaihto on ihan normaali toimenpide ainakin Nordeassa. Laina siis pysyy samana, vaikka kämppä vaihtuu.

 

[Man78]

Mä en enää yhteistä asuntolainaa ota, sen verran vaikea ero takana ja siitä jäi huonot kokemukset, miten ihminen voikaan muuttua erotilanteessa. Ja miksi se ei olisi reilua tehdä kaupat nykyisestä arvosta, saahan muijani sit myös oman osuutensa sen arvon mukaan, jos myydään joskus asunto tai esim. erotilanteessa. Enää en ole niin naiivi, etten ajattele näitä asioita huolella etukäteen. Elämässä on kaikki mahdollista ja eri lainat on molemmille turvallisempi tapa. Pankki ei tunnu suostuvan tuon vanhan lainan pitämiseen, vaatiivat uutta jos kohde vaihtuu. Minustakin se on outoa ja taitaa vaan raha olla pankin mielessä, marginaali ku mulla on nyt 0.3.

 

[assis]

Tämä on enemmänkin ihmissuhdekysymys. Kylmästi ajatellen ulkopuolisten arvioiden keskiarvo on reilua, mutta siinä voi helposti luoda suhdetta ikuisesti jollain tasolla kalvavan piikin.

Siis jos uusi puolisko haluaa puolet nykyisesta kampasta, en nae miksi se pitaisi myyda nykyista markkinahintaa halvemmalla? Kyse on ASUNNON puolikkaan ostamisesta, raha-asiasta, enka ymmarra miksi noin isossa (kalliissa) asiassa pitaisi antaa jotain rakkausalennusta.

 

[Ruokalusikka]

Minä vain totesin, että se on enemmänkin ihmissuhdekysymys. Ei tietenkään tarvitse antaa mitään rakkauslahjoja heti alkuun. Kannattaa kuitenkin järjestellä asiat siten, ettei parisuhteen osapuolet ajaudu arjessa taloudellisesti kohtuuttoman eriarvoiseksi, vaikka toisella olisikin isompi potti taustalla. Arjella tarkoitan nettokuukausituloista meneviä asumismenoja, elikkäs lainanhoitokustannuksia. Jos toinen menee taloudellisesti äärirajoilla ja toisella on enemmänkin löysää, niin se tulee näkymään kaikessa: jokaisessa hankinnassa, ruokalaskuissa, matkustamisessa jne. ja tulee kalvamaan suhdetta sisältä päin.

Perustotuushan on se, että jos jatkatte käsi kädessä hautaan asti, niin jossain vaiheessa tuo säästämäsi potti tasoittuu joka tapauksessa. Lapsia kun pullahtelee, tulee työttömyyttä, syöpää, vuorotteluvapaata, onnettomuuksia, lottovoittoja ja muita sattumuksia, niin aika urpo saa olla, jos koko ikänsä pitää "oman pottinsa" erillään. Noin 50000 euroa on kuitenkin semmoinen summa, että toinen osapuoli ei normituloilla kiri eroa ikinä kiinni.

50/50 voi myös tarkoittaa kahta eri lainaa, jos yhteisvastuullisuus on peikko.

Ja mitä vakuuden vaihtoon tulee, niin nyt on mahdollisuus valita vähemmän kusettava pankki.