Asuntolaina

[Timba79]

Meillä on vähän kinkkinen tilanne. Ostettiin viime kesäkuussa 100t. maksanut ok-talo ja siihen päälle otettiin 7500e remonttilainaa (ja remonttilainasta maksettiin 2000e vakuutta). Vakuuksina meillä siis 13000e takaaja ja ostettu takaus. Ja meillä on siis yht. laina 117500 ja laina-aika 20v. Ja kolmena eri lainana. Kahden ns. virallisen asuntolainan korko on 12kk eb + 0,95 marginaali ja viimeisen 13000e lainan korko on 12kk eb + 4,0 marginaali. Ja meinattiin nyt hakea lisää lainaa yläkerran remppaa varten, ja joskus oli jossain juttua et lisää remonttilainaa saisi jos talon arvo on nykyään enemmän kun ostohinta. Tää on nyt täysin pinta rempattu ja karkean arvion mukaan tästä saisi nyt jotain 125000 mut toki välittäjän tää pitää käydä arvioimassa. Mut siis kuinka se käytännössä menee, onko kukaan hakenut ed. mainitulla tavalla remonttilainaa? Meillä tosiaan yläkerta täysin kylmätila ja sinne olis tarkotus pari makkaria väsätä.

Jos arvo on noussut niin vakuusarvo nousee myös ja isompaa vakuutta vastaan saa edullisempaa lainaa.

Tosin jos tossa ei oo virhettä, niin joku 4% marginaali remppalainasta on riistoa! Jos siis oikein ymmärsin että tossa itse talolainassa on vielä takaajakin mukana? Nyt heti kilpailuttamaan pankit, hus, mene jo. ;)

 

[Tyggis]

Jos arvo on noussut niin vakuusarvo nousee myös ja isompaa vakuutta vastaan saa edullisempaa lainaa.

Tosin jos tossa ei oo virhettä, niin joku 4% marginaali remppalainasta on riistoa! Jos siis oikein ymmärsin että tossa itse talolainassa on vielä takaajakin mukana? Nyt heti kilpailuttamaan pankit, hus, mene jo. ;)

4% ilman vakuutta on ihan ok marginaali, aivan sama mikä siinä on käyttötarkoitus (takaajat eivät ole vakuutta!!!).

 

[bustedi]

Kävin pankissa kyselemässä lainajutuista, järkevästä järjestelystä (emäntä vielä opiskelee, mutta kohtuu paljon säästöjä) jne. ja tota korkokattoa myös tyrkyttivät ihan sikana. Mitään päätöstähän ei vielä olla tehty, kunhan vaan pääsee vähän perille jutuista, mutta korkokatto siis ilmeisesti kohtuullisen paska ja turha vaihtoehto.

Liekkö kiinteä korko lainkaan fiksu vaihtoehto, kun lainaa meininki ottaa n 80 000 - 90 000e ja laina-aika kuitenkin tulee olemaan n 12 vuotta ainakin näin alku suunnitelmilla??

 

[bustedi]

Joopajaapa.

Vittu kun ei tiedä lainahommista oikeastaan mitään ja koettaa infoa lukea päähän niin on mies sekasin. Saatana.

 

[wigga]

Joopajaapa.

Vittu kun ei tiedä lainahommista oikeastaan mitään ja koettaa infoa lukea päähän niin on mies sekasin. Saatana.

Sama tilanne itselläni.

 

[Kas-vain]

Kävin pankissa kyselemässä lainajutuista, järkevästä järjestelystä (emäntä vielä opiskelee, mutta kohtuu paljon säästöjä) jne. ja tota korkokattoa myös tyrkyttivät ihan sikana. Mitään päätöstähän ei vielä olla tehty, kunhan vaan pääsee vähän perille jutuista, mutta korkokatto siis ilmeisesti kohtuullisen paska ja turha vaihtoehto.

Liekkö kiinteä korko lainkaan fiksu vaihtoehto, kun lainaa meininki ottaa n 80 000 - 90 000e ja laina-aika kuitenkin tulee olemaan n 12 vuotta ainakin näin alku suunnitelmilla??

Kiinteä korko on hyvä, jos se saa sun mielenrauhan paremmaksi, kun kiinteän jakson ajan tiedät tarkasti paljon joudut maksamaan lainanhoitokuluja. Huono homma on siinä se, että todennäköisesti tulet maksamaan kiinteällä korolla enemmän kuin lyhyellä vaihtuvakorkoisella korolla. Jos ennakoitavuus on hyvä juttu, niin ota kiinteä jos kestät korkojen hetkellisen vaihtelun niin ota mahdollisimman lyhyt korko. Jos olet välimallin mies niin ota puolet kiinteällä ja puolet mahdollisimman lyhyellä korolla. Ylimääräiset lyhennykset ei pääsääntöisesti onnistu kiinteäkorkoiseen lainaan ainakaan ilman ylimääräisiä kuluja. Kannattaa myös harkita, että sopii laina-ajan mahdollisimman pitkäksi heti kättelyssä, mutta siten että saat kuluitta lyhentää lainaa myös nopeammalla tahdilla. Tällöin sulla on joustoa ihan oman harkinnan mukaan ja jos tulee yllättäviä tilanteita niin pystyt itse valita teetkö ylimääräistä lyhennystä vai et eikä tartte heti olla pankin tiskillä mankumassa lyhennysvapaita tai maksuohjelman muutoksia.

 

[Hippu]

Timba79: Joo näin miekin oon ymmärtäny kun oon nyt enemmän perehtynyt noihin marginaaleihin.. Eli meillä on eka laina 82500 missä on talo vakuutena. Sit on toinen laina 22000 missä on ostettu takaus ja kolmantena se 13000 missä on takaaja. Mut koska talo maksoi 110000 niin remontti lainaa on vaan 7500 mut kun käytii kyselemässä lainan siirtoja about puol vuotta takaperin, meni muidenkin pankkien virkailijat ihan pihalle kun tuo on niin monimutkaisesti rakennettu tuo mein asuntolaina.
Mut tosiaan uudelle pankki kierrokselle kunhan selviää paljon talon arvo on nyt ja paljon tarttis rempparahaa

 

[bustedi]

Kiinteä korko on hyvä, jos se saa sun mielenrauhan paremmaksi, kun kiinteän jakson ajan tiedät tarkasti paljon joudut maksamaan lainanhoitokuluja. Huono homma on siinä se, että todennäköisesti tulet maksamaan kiinteällä korolla enemmän kuin lyhyellä vaihtuvakorkoisella korolla. Jos ennakoitavuus on hyvä juttu, niin ota kiinteä jos kestät korkojen hetkellisen vaihtelun niin ota mahdollisimman lyhyt korko. Jos olet välimallin mies niin ota puolet kiinteällä ja puolet mahdollisimman lyhyellä korolla. Ylimääräiset lyhennykset ei pääsääntöisesti onnistu kiinteäkorkoiseen lainaan ainakaan ilman ylimääräisiä kuluja. Kannattaa myös harkita, että sopii laina-ajan mahdollisimman pitkäksi heti kättelyssä, mutta siten että saat kuluitta lyhentää lainaa myös nopeammalla tahdilla. Tällöin sulla on joustoa ihan oman harkinnan mukaan ja jos tulee yllättäviä tilanteita niin pystyt itse valita teetkö ylimääräistä lyhennystä vai et eikä tartte heti olla pankin tiskillä mankumassa lyhennysvapaita tai maksuohjelman muutoksia.

-Kiitoksia vinkeistä, lueskelinkin tosta kiinteästä korosta ja joku mainitsikin että "kiinteä korko on rahallisesti silloin hyvä, kun luulet että osaat arvioida tulevan talouden paremmin kuin pankin ekonomit".

 

[Arzzka]

En tiedä ketään jolle kiinteä korko olisi kannattanut. Eli kyllä se lyhyt on edelleenkin päivän sana.

 

[Timba79]

Kiinteä korko ja korkokatto on edelleen tuuripeliä pankin ekonomiarmeijaa vastaan. Väitän että tässä on yhtä hyvä mahdollisuus onnistuo kuin voittaa lotossa!

Eli nuo pitää ajatella puhtaasti vakuutuksina, ei minään säästömuotoina. Ei taida löytyä aikajaksoa jolloin kiinteä korko olisi kannattanut tai jos löytyy, niitä on niin vähän että se oikeaan osuminen olisi vaatinut juurikin sitä satumaista tuuria.

Eikä niitä korkokattoja tehdä sentakia, että asiakas pääsisi pienellä korolla. Siellä lasketaan eri todennäköisyyksiä ja mätkästään aina pankin turvamarginaali päälle. Tavoite on siis tehdä asiakkaalle turvallinen olo ja pankille rahaa. Tämä on aivan ok homma, mutta pitää vaan ymmärtää ettei noita ole tehty jotta asiakas säästää! Kaikista mielenkiintoisinta on jos ne tungetaan lainansaannin ehtoihin. Otat korkokaton tai et saa lainaa...just. Vissiin tätäkin tapahtuu?

 

[JN]

Ei pankit mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Korkokatto, eläkesäästäminen yms ovat pankin tuotteita, jotka ovat tehty pankin hyväksi ottaen huomioon mm. korot, valuutat, asuntomarkkinat, taloustilanteen yleensäkin ja niistä muodostuvien ennusteiden ja todennököisyyslaskelmien mukaan pankin tarjoama korkokatto % on heille kannattava verrattuna asiakkaille tarjoamiin vaihtuvakorkoisiin lainoihin.

JOS ei mitään mullistavaa tapahdu, on kiinteäkorkoinen huono vaihtoehto JOS pankin sedät ja tädit ovat osanneet tehdä omat laskelmansa oikein.

Itse kannattaisin muutenkin valtion ylläpitämää lähes + - tulosta tekevää pankkilaitosta. Haluaisin kuulla jonkun perustellun mielipiteen mitä Suomen valtio saa siitä että tällä maalla Nordea, Aktia, OP yms touhuavat ja käärivät hyvät voitot kansalaisilta, verrattuna siihen, että pankit ovat valtion omistuksessa lähes nollavoittotavoitteella ja täten kansalaisille jäisi matalammilla koroilla enemmän rahaa käyttöön muuhun elämiseen.
Itse en ole talousmaailman expertti, mutta mietityttää vain..

Mutta toisaalta taas Suomen valtio on niin natsi käyttämään monopoliasemaansa, että se saattaisi kyllä olla loppupeleissä se epätaloudellisin vaihtoehtokin.

 

[teri]

Sosialismi on ihan kiva juttu.

 

[Ruokalusikka]

En tiedä ketään jolle kiinteä korko olisi kannattanut. Eli kyllä se lyhyt on edelleenkin päivän sana.

Ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole, että joko koko laina kiinteää tai 1kk euribor. Jos haluaa tasata korkoriskiä ja ostaa mielenrauhaa, niin tuohon väliin mahtuu monta vaihtoehtoa. Esim. puolet lainasta kiinteää ja toinen puoli euriboria. Minusta suurin syy olla ottamatta kiinteää ei ole sen todennäköinen kalleus, vaan sen joustamattomuus, kun olisi tarvetta lisälyhennyksiin tai lyhennysvapaaseen.

Eikä se 1kk euriborikaan mikään absoluuttinen oikea vastaus ole. Pidempi korko on hyvin perusteltu, jos kaipaa vähänkin ennustettavuutta talouteensa ja sitä kautta mahdollisuuden tehdä kauaskantoisempia ratkaisuja tulevalle vuodelle. Esim. jäädäkkö vuorotteluvapaalle, voiko toinen vanhempi tarttua tai olla tarttumatta johonkin työtarjoukseen ja jäädä lasten kanssa, voiko vaihtaa lomarahat vapaaksi ja lähteä kaukoitään tai tehdä kylppäriremppaa.

nim. "Tiedän tarkkaan vielä helmikuun 2011 lainanhoitomenot, kolme eri matkaa jo varattu, lomarahat vaihdettu vapaiksi, kylppäriremppa suunnitteilla ja pankkitili tulee todnäk. kaapimaan pohjaa joka kk"

 

[Maso]

Kokonaiskorko eka kerran alle 0,70%. Sepä olisi mukavata, jos pysyisi vielä jonkin aikaa noin alhaalla.

 

[vilho_kanuuna]

Soittivat vihdoin viimein pankista ja saatiin takaajien poisto sovittua. Yllättävän vaikeaa se oli ja nytkin väitti pankkineuvoja että vasta 3 viikon päästä ehtii virallistaa ko. toimenpiteen. Ongelma vaan on että korkojakso vaihtuu jo ensin kuun puolessa välissä ja olen ymmärtänyt että silloin olisi helpoin vaihtaa ohjauskorko? Ajattelin että nyt voisi pitää 1kk korkoa niin kauan kun se rupeaa nousemaan ja sitten vaihtaa 12 korkoon.

... no täytyy soitella pankkiin ja kysellä josko suostuvat vaihtamaan ohjauskoron vaikka takaajien poistoa ei olekaan vielä virallisettu.

 

[Pedrix]

Tänään lähti:

Tapiola 0,55+ 3kk euribor.

130 ke, 9 vuotta. Jos tuon ehtii maksaa pois seuraavan 5 vuoden aikana niin sitten lisää.

Kaikki vakuutukset täältä.
Ainoa suoranaisesti lainaan liittyvä vakuutus kuolemanvara, hinta 315 vuodessa.
Ei muita kytkytuotteita.

Pankki ja salkkupalvelut lähtivät Samposta ja Nordeasta. Tapiolan osakepalvelun tuottaa eQ.

Pitkään jaksettiin vääntää, mutta kokonaistaloudellisesti säästettiin mukamas muutama satanen vuodessa kaikissa tuotteissa ja lainoissa.

 

[modified]

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/04/32448


Oman asunnon osto pelkällä velkarahalla voi tyssätä jatkossa. Finanssivalvonta haluaa pankkien edellyttävän asuntolainanottajilta vähintään 10 prosentin omarahoitusta eli pääsääntöisesti omia säästöjä.

Kyseessä on suositus, mutta Finanssivalvonnan apulaisjohtaja Jukka Vesala kertoi STT:lle, että he odottavat pankkien noudattavan suositusta.

– Juridisesti tämä on suositus, mutta odotamme pankkien noudattavan tätä. Olemme lähteneet tässä nimenomaan asiakkaan näkökulmasta ja tehneet suosituksen pankkien asiakkaiden riskien rajoittamiseksi, Vesala kertoi.

Asunnon ostajalla pitäisi siis olla selvää rahaa vähintään 10 prosenttia ostettavan oman asunnon käyvästä arvosta ja Finanssivalvonnan mielestä tästä pitäisi poiketa vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.

Muutoksella voi olla selviä vaikutuksia asuntomarkkinoihin, varsinkin ensiasunnonostajien kohdalla.


Saa nähdä tuleeko tuo käytäntöön.

 

[hookoo]

Mielitk


Oman asunnon osto pelkällä velkarahalla voi tyssätä jatkossa. Finanssivalvonta haluaa pankkien edellyttävän asuntolainanottajilta vähintään 10 prosentin omarahoitusta eli pääsääntöisesti omia säästöjä.

Kyseessä on suositus, mutta Finanssivalvonnan apulaisjohtaja Jukka Vesala kertoi STT:lle, että he odottavat pankkien noudattavan suositusta.

– Juridisesti tämä on suositus, mutta odotamme pankkien noudattavan tätä. Olemme lähteneet tässä nimenomaan asiakkaan näkökulmasta ja tehneet suosituksen pankkien asiakkaiden riskien rajoittamiseksi, Vesala kertoi.

Asunnon ostajalla pitäisi siis olla selvää rahaa vähintään 10 prosenttia ostettavan oman asunnon käyvästä arvosta ja Finanssivalvonnan mielestä tästä pitäisi poiketa vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa.

Muutoksella voi olla selviä vaikutuksia asuntomarkkinoihin, varsinkin ensiasunnonostajien kohdalla.


Saa nähdä tuleeko tuo käytäntöön.

Ja mielenkiintoista nähdä miten nyt käy asuntomarkkinoiden. Nyt ne hinnat vasta nouseekin kun tuollaista mahdollisuutta hehkutetaan. Tosin 10% ei kai kuitenkaan loppujen lopuksi vaikuta kovinkaan moneen.

 

[modified]

Ja mielenkiintoista nähdä miten nyt käy asuntomarkkinoiden. Nyt ne hinnat vasta nouseekin kun tuollaista mahdollisuutta hehkutetaan. Tosin 10% ei kai kuitenkaan loppujen lopuksi vaikuta kovinkaan moneen.

Voihan se olla, että tuo tarkoittaa käytännössä vain sitä, että täytyy olla ulkopuolista vakuutta 10% lainasummasta. Eli käytettäisiin entistä enemmän henkilötakauksia.

 

[Kas-vain]

Voihan se olla, että tuo tarkoittaa käytännössä vain sitä, että täytyy olla ulkopuolista vakuutta 10% lainasummasta. Eli käytettäisiin entistä enemmän henkilötakauksia.

Niin tai sitä, että otat kulutusluottoa vaikka sen 10% jostain. Eihän se voi tarkoittaa, että asuntoa ei voi ostaa ellei nettovarallisuus ole yli 10% asunnon hinnasta.