Asuntolaina

[Aleksei]

Kyllä minä olen vahvasti Ossipenan puolella tässä keskustelussa.

Itse jankkaat historiaa, mutta oletko mahdollisesti tujottanut graaffeja ja hintakehitystä viimeisten 100 vuoden aikana?

..joten elät kyllä valheessa jos uskot kämppien hintojen kehittyvät tulevaisuudessa samaan malliin kuin viimeisten 15 vuoden aikana. :lol2:

:piis:

Olen tuijottanut graafeja. Enkä toki usko kämppien hintojen kehittyvän samaan malliin. Nythän tässä tulee todennäköisesti pitkään olemaan hiljaiseloa tai jopa laskua.


Toki on selvää että parempiakin sijoituskohteita on, mutta tässä ketjussa ei ole minun mielestäni kyse parhaista sijoituskohteista vaan tässä on keskusteltu tavalliselle pulliaiselle helposta ja varmasta sijoittamista. Tai puhutaan vaikka säästämisestä sitten.

Sitäpaitsi mietin noita esimerkkejä ja 750 euron vuokralla ei kyllä vielä saa samaa asuntoa kuin 190t eurolla. Itellä menee tällä hetkellä suhteet näin. 960/155000, 595/95000. Joten lukuja oli pikkaisen kaunisteltu tai sitten oletetaan että molemmat ovat tyytyväisiä asumaan siinä mihin rahat riittäää, eli omistusasuja leveämmin.


Mä voisin heittää tähän semmosen provon että yleensä nää asunnon ostamista vastaan olevat (ja muuta sijoittamista puolustavat) ovat niitä jotka eivät ole koskaan sitä asuntoa ostaneet. Useimmiten myös niitä joilla ei tosiaankaan ole eikä ole tulossa sitä omaan asuntoon verrattavissa olevaa sijoitusomaisuutta. Harvoin täällä asuntovelalliset on valittaneet et olipa tyhmä ratkaisu. Oon mäkin välillä kokeillu muuta sijoittamista mut palannu sit takas asuntoon, se on niin helppoa ja varmaa tuloa joka kuukausi.

 

[Sinoli123]

Mun mielestä tässä pitäis taas muistaa se että jos ihmisellä on rahaa käytössä 2000€/kk
ja jossainhan on aina asuttava niin helpoin/paras tapa säästää tässä on ostaa kiinteistö,
Koska jos laitat tuosta 2000€ 1000€ asuntolainaan sinulle jää 1000€ käyttöön.

Jos taas asut vuokralla ja maksat saman summan vuokraa millä helvetin rahalla siinä sitten sijoitat??

sittenhän tuolla ei ole mitään merkitystä jos rahaa on niin perkeleesti ettei tarvitse miettiä ja suhde on suoraan sillain että on sijoitusasunto vs sijoittaminen ja todella harvalla on tätä tilannetta.

 

[MassaSampsa]

Mä voisin heittää tähän semmosen provon että yleensä nää asunnon ostamista vastaan olevat (ja muuta sijoittamista puolustavat) ovat niitä jotka eivät ole koskaan sitä asuntoa ostaneet. Useimmiten myös niitä joilla ei tosiaankaan ole eikä ole tulossa sitä omaan asuntoon verrattavissa olevaa sijoitusomaisuutta. Harvoin täällä asuntovelalliset on valittaneet et olipa tyhmä ratkaisu. Oon mäkin välillä kokeillu muuta sijoittamista mut palannu sit takas asuntoon, se on niin helppoa ja varmaa tuloa joka kuukausi.

:hyvä: Hyvin heitetty, mutta sattuipa juuri ihmiselle joka myynyt oman asunnon pois alta.. Joten provosi ei osunut ihan nappiin. :D
Sijoitukseni on jossain ihan muualla.

Ja jos sijoitusomaisuudesta puhutaan, niin se omaisuushan on tällöin pankin, ei sun. Sun se vasta on sen 20 vuoden päästä..

 

[MassaSampsa]

Mun mielestä tässä pitäis taas muistaa se että jos ihmisellä on rahaa käytössä 2000€/kk
ja jossainhan on aina asuttava niin helpoin/paras tapa säästää tässä on ostaa kiinteistö,
Koska jos laitat tuosta 2000€ 1000€ asuntolainaan sinulle jää 1000€ käyttöön.

Jos taas asut vuokralla ja maksat saman summan vuokraa millä helvetin rahalla siinä sitten sijoitat??

sittenhän tuolla ei ole mitään merkitystä jos rahaa on niin perkeleesti ettei tarvitse miettiä ja suhde on suoraan sillain että on sijoitusasunto vs sijoittaminen ja todella harvalla on tätä tilannetta.

Ero tässä on siinä, että tuolla lyhennyssummalla lyhennät pienen kämpän, mutta saman summan suoralla vuokralla asut paljon isommassa kämpässä. Vertaa kaksion lyhennys tonnilla tai tonnin vuokralla asuminen neliössä. Siinä on HYVIN suuri ero. Tällöin saat rahallesi paljon enemmän vastinetta.. Jos taas asut samanlaisessa asunnossa jota lyhennät sillä 1000€/kk, on sen vuokra todennäköisesti 600-700 € luokkaa, eli sulle jää 30-40% käyttövaroja lyhennyssummasta sis. korot.
Sitten muistetaan omistusasuntosi yhtiövastikkeet jotka eivät kuulu vuokralaisen hoidettaviksi (tällöin 1000€/kk + yhtiövastike).. Eli myös yhtiövastikkeen osuus jää vuokralaisen omaan käyttöön, ja myös tulevat rempat ja muut kulut (jotka ovat aika suuri todennäköisyys 25 vuoden aikavälillä).
Eli vastaus esittämääsi kysymykseen:
Sanoisin että vuokralaiselle jää karkeesti laskettuna ainakin sen 30% sinun lyhennyssummasta sis. korko + yht.vast. + kuukausittain säästöön menevä remppabudjetti (olettaen että omistusasunnon velkaosuus olisi 90-100%). Ja tämä nyt ihan vertauskuvallisesti ja nopeasti laskettuna...joten pilkun nussijat älkää vaivautuko.

Suosittelen asunnon ostamista, mutta vain silloin kun on tarpeeksi rahaa lyhentää sitä. IMO esim. 25 vuoden 100% lainaosuudella, jossa lyhennys vuodessa hyvin pientä, on pelkkää haaskausta.
..ja harvalla sitä pätäkkää on ostaa kunnollisen ja tilavan asunnon jossa oikeesti elintilaa...ja vielä riittävän pienellä velkaosuudella.

Monet ostavat asunnon miltei täydellä lainaosuudella, ja kuukausimaksuista vai pienen pieni osuus menee lyhennykseen. Silloin kannattaisi harkita uudelleen.
Sijoitusasunnon lainaosuus taas maksimissaan sen 70% jotta tuotto-osuus nousisi riittävän korkealle.

Eli muistakaa nyt etten kiellä asunnon ostamista, ajan vaan takaa sitä että moni eivät tajua laskea todelliset kulut vs. hyödyt...vähän niinkuin tuossa itsekin esitit.
Joten esittämäsi 1000€ lyhennystä vs. 1000€ vuokralla on täysin naurettava, ja valitettavan moni ajattelee juuri noin mustavalkoisesti.

 

[Aleksei]

:hyvä: Hyvin heitetty, mutta sattuipa juuri ihmiselle joka myynyt oman asunnon pois alta.. Joten provosi ei osunut ihan nappiin. :D
Sijoitukseni on jossain ihan muualla.

Ja jos sijoitusomaisuudesta puhutaan, niin se omaisuushan on tällöin pankin, ei sun. Sun se vasta on sen 20 vuoden päästä..

Ei se sulle ollu osoitettu vaan ylipäätään.

Ja mitä tulee tohon pankin omaisuuteen niin kyllä velan määrän ylittävä asunnon arvo on ihan omaa jo. Vuokralla asuvallahan kaikki on omaa mutta sitä on vaan pirun vähän.. Vasta 20 vuoden päästä on enemmän ja silloin asunnon omistajallakin on jo 100% omistus. Eli ei toikaan argumentti oikein pelaa.

 

[Aleksei]

Ero tässä on siinä, että tuolla lyhennyssummalla lyhennät pienen kämpän, mutta saman summan suoralla vuokralla asut paljon isommassa kämpässä. Vertaa kaksion lyhennys tonnilla tai tonnin vuokralla asuminen neliössä. Siinä on HYVIN suuri ero. Tällöin saat rahallesi paljon enemmän vastinetta.. Jos taas asut samanlaisessa asunnossa jota lyhennät sillä 1000€/kk, on sen vuokra todennäköisesti 600-700 € luokkaa, eli sulle jää 30-40% käyttövaroja lyhennyssummasta sis. korot.
Sitten muistetaan omistusasuntosi yhtiövastikkeet jotka eivät kuulu vuokralaisen hoidettaviksi (tällöin 1000€/kk + yhtiövastike).. Eli myös yhtiövastikkeen osuus jää vuokralaisen omaan käyttöön, ja myös tulevat rempat ja muut kulut (jotka ovat aika suuri todennäköisyys 25 vuoden aikavälillä).
Eli sanoisin että vuokralaiselle jää karkeesti laskettuna ainakin se 30% lyhennyssummasta sis. korko + yht.vast. + kuukausittain säästöön menevä remppabudjetti (olettaen että omistusasunnon velkaosuus olisi 90-100%).

Tapauskohtaista. Omasta kokemuksesta sen kaksion jota tonnilla lyhennetään vuokra on myös tonnin. Tämä myöskin todellinen esimerkki. En tiedä mitä keskimääräistä korkoa te laskelmissanne käytätte. Tällä hetkellähän vuokra maksaa lyhennyksen vastikkeineen, remontteineen mutta tilanne on poikkeuksellinen. Korkeammallakaan korolla ei päästä kyllä ihan MassaSampsan tilanteeseen. Eli ei voida sanoa että lyhennykseen verrattuna samalla summalla asuisi paljon isommassa kämpässä.

 

[MassaSampsa]

Ei se sulle ollu osoitettu vaan ylipäätään.

Ja mitä tulee tohon pankin omaisuuteen niin kyllä velan määrän ylittävä asunnon arvo on ihan omaa jo. Vuokralla asuvallahan kaikki on omaa mutta sitä on vaan pirun vähän.. Vasta 20 vuoden päästä on enemmän ja silloin asunnon omistajallakin on jo 100% omistus. Eli ei toikaan argumentti oikein pelaa.

No juu, mut olettaen että vuokralainen tekee niitä sijoituksia sillä ylijäävällä summalla. Tällöin voi hyvinkin yltää samoihin tuottoihin jos lasketaan pelkästään normaalin 5-7% osinkotuoton sijoituksillesi (esimerkki vaan). Tällöin ei itse osakkeiden arvonnousu otettu huomioon joka sekin tekee hyvin merkittävän osuuden sijoituksillesi, jolloin sijoituksien arvo menee helposti kämppäsi arvon ohi...ja niin että vinkuu.

Harva omistaja kuitenkaan siinä ekassa pienessä omistuskämpässään asuu sen 20 vuotta. Jokunen prosentti ostaa heti ekassa kättelyssä ison talon/kämpän joka riittäis esim. kunnollisen perheen perustamiseen.

 

[Sinoli123]

Ero tässä on siinä, että tuolla lyhennyssummalla lyhennät pienen kämpän, mutta saman summan suoralla vuokralla asut paljon isommassa kämpässä. Vertaa kaksion lyhennys tonnilla tai tonnin vuokralla asuminen neliössä. Siinä on HYVIN suuri ero. Tällöin saat rahallesi paljon enemmän vastinetta.. Jos taas asut samanlaisessa asunnossa jota lyhennät sillä 1000€/kk, on sen vuokra todennäköisesti 600-700 € luokkaa, eli sulle jää 30-40% käyttövaroja lyhennyssummasta sis. korot.
Sitten muistetaan omistusasuntosi yhtiövastikkeet jotka eivät kuulu vuokralaisen hoidettaviksi (tällöin 1000€/kk + yhtiövastike).. Eli myös yhtiövastikkeen osuus jää vuokralaisen omaan käyttöön, ja myös tulevat rempat ja muut kulut (jotka ovat aika suuri todennäköisyys 25 vuoden aikavälillä).
Eli vastaus esittämääsi kysymykseen:
Sanoisin että vuokralaiselle jää karkeesti laskettuna ainakin sen 30% sinun lyhennyssummasta sis. korko + yht.vast. + kuukausittain säästöön menevä remppabudjetti (olettaen että omistusasunnon velkaosuus olisi 90-100%). Ja tämä nyt ihan vertauskuvallisesti ja nopeasti laskettuna...joten pilkun nussijat älkää vaivautuko.

Suosittelen asunnon ostamista, mutta vain silloin kun on tarpeeksi rahaa lyhentää sitä. IMO esim. 25 vuoden 100% lainaosuudella, jossa lyhennys vuodessa hyvin pientä, on pelkkää haaskausta.
..ja harvalla sitä pätäkkää on ostaa kunnollisen ja tilavan asunnon jossa oikeesti elintilaa...ja vielä riittävän pienellä velkaosuudella.

Monet ostavat asunnon miltei täydellä lainaosuudella, ja kuukausimaksuista vai pienen pieni osuus menee lyhennykseen. Silloin kannattaisi harkita uudelleen.
Sijoitusasunnon lainaosuus taas maksimissaan sen 70% jotta tuotto-osuus nousisi riittävän korkealle.

Eli muistakaa nyt etten kiellä asunnon ostamista, ajan vaan takaa sitä että moni eivät tajua laskea todelliset kulut vs. hyödyt...vähän niinkuin tuossa itsekin esitit.
Joten esittämäsi 1000€ lyhennystä vs. 1000€ vuokralla on täysin naurettava, ja valitettavan moni ajattelee juuri noin mustavalkoisesti.

Jaah itse maksan asuntolainaa 1000€/kk Omakotitalossa jossa vuokra olisi noin 1000-1300€/kk tolla 1000€ olisin saanut 3-4 huonetta kerrostalosta vuokralle ;) tosin osa rahoituksesta kyseiseen asuntoon tuli edellisistä kiinteistö kaupoista.. ja ennen kun rupeat tanssimaan voitontanssia niin kommentoinpa tota edellistä asuntoani myöskin OK talo sitä maksettiin 1000€/kk kanssa sen vuokra olis ollut noin 1300/kk ja se oli ostettu melkein täysin lainarahalla..

 

[MassaSampsa]

Tapauskohtaista. Omasta kokemuksesta sen kaksion jota tonnilla lyhennetään vuokra on myös tonnin. Tämä myöskin todellinen esimerkki. En tiedä mitä keskimääräistä korkoa te laskelmissanne käytätte. Tällä hetkellähän vuokra maksaa lyhennyksen vastikkeineen, remontteineen mutta tilanne on poikkeuksellinen. Korkeammallakaan korolla ei päästä kyllä ihan MassaSampsan tilanteeseen. Eli ei voida sanoa että lyhennykseen verrattuna samalla summalla asuisi paljon isommassa kämpässä.

Kyllä, mutta tällöin ei millään päädytä 100% velkaosuuteen. Ja jos päädytään, niin asunto on PERKELEEN halpa!
Ja tämän hetkinen korko ei voida verrata 20-30 vuoden keskitasoiseen korkoon, kun tällä hetkellä 1-12kk euriborit pohjissaan.. Nythän se vasta hyvältä näyttääkin. :D

 

[MassaSampsa]

Jaah itse maksan asuntolainaa 1000€/kk Omakotitalossa jossa vuokra olisi noin 1000-1300€/kk tolla 1000€ olisin saanut 3-4 huonetta kerrostalosta vuokralle ;) tosin osa rahoituksesta kyseiseen asuntoon tuli edellisistä kiinteistö kaupoista.. ja ennen kun rupeat tanssimaan voitontanssia niin kommentoinpa tota edellistä asuntoani myöskin OK talo sitä maksettiin 1000€/kk kanssa sen vuokra olis ollut noin 1300/kk ja se oli ostettu melkein täysin lainarahalla..

OK-talojen vuokrista ei ole tietoa, mutta se nyt ei olekaan vertauskelpoinen koska esim. ison Älvsby-talon saa vähän päälle 110 k€ ja joissakin kunnissa maapläntin jopa ilmatteeks + veden ja sähkön liitäntämaksun 20 k€. Kokonaiskustannukset omalle isolle talolle tällöin alle 150 k€.
Eli itse puhuin nyt vaan kerrostaloasunnoista jotka ovat suht.koht. vertailukelpoisia isoissa kaupungeissa..

 

[Sinoli123]

OK-talojen vuokrista ei ole tietoa, mutta se nyt ei olekaan vertauskelpoinen koska esim. ison Älvsby-talon saa vähän päälle 110 k€ ja joissakin kunnissa maapläntin jopa ilmatteeks + veden ja sähkön liitäntämaksun 20 k€. Kokonaiskustannukset omalle isolle talolle tällöin alle 150 k€.
Eli itse puhuin nyt vaan kerrostaloasunnoista jotka ovat suht.koht. vertailukelpoisia isoissa kaupungeissa..

Totta..
No kerrostaluasunnoista sen verran toi paskaluukku jossa olin vuokralla 524€/kk kaksio myynnissä tolla paskaalueellaa samanlaisia hintaan 80-120k/€ eli mun kästittääkseni olisivat ihan hyviä sijoituskohteita..

 

[Aleksei]

No juu, mut olettaen että vuokralainen tekee niitä sijoituksia sillä ylijäävällä summalla. Tällöin voi hyvinkin yltää samoihin tuottoihin jos lasketaan pelkästään normaalin 5-7% osinkotuoton sijoituksillesi (esimerkki vaan). Tällöin ei itse osakkeiden arvonnousu otettu huomioon joka sekin tekee hyvin merkittävän osuuden sijoituksillesi, jolloin sijoituksien arvo menee helposti kämppäsi arvon ohi...ja niin että vinkuu.

Harva omistaja kuitenkaan siinä ekassa pienessä omistuskämpässään asuu sen 20 vuotta. Jokunen prosentti ostaa heti ekassa kättelyssä ison talon/kämpän joka riittäis esim. kunnollisen perheen perustamiseen.

No oletetaan vaan. Voi päästä samoihin tuottoihin mutta ei sitä omaisuutta silti ole yhtään sen enempää alkuvaiheessa. Sijoitetaan pikkuhiljaa ja omaisuus kerääntyy pikkuhiljaa. Aivan kuten asuntoa maksamalla. Ei kai kukaan ole väittänytkään etteikö parempiin tuottoihin pääsisi muilla keinoin kuin asunto ostamalla. Pointti on se, että tavalliselle pulliaiselle asunnon oston on helpoin tie rahoihin. Mitä pikemmin ostaa, sen parempi. Poikkeukset vahvistaa tämän säännön, ne ketkä kurinalaisesti pystyy laittamaan rahojaan syrjään ja odottamaan tuottoja, on toki vahvoilla. Ehdottomasti suurin osa ei siihen vain pysty eikä heillä ole mitään käsitystä markkinoista tai siitä mihin rahojaan kannattaisi tunkea. Ostakoon he asunnon niin on ainakin jotain jättää jälkipolville.

Harva vuokra-asuja kuitenkaan siinä ekassa pienessä vuokrakämpässään asuu sen 20 vuotta.

 

[Aleksei]

Kyllä, mutta tällöin ei millään päädytä 100% velkaosuuteen. Ja jos päädytään, niin asunto on PERKELEEN halpa!
Ja tämän hetkinen korko ei voida verrata 20-30 vuoden keskitasoiseen korkoon, kun tällä hetkellä 1-12kk euriborit pohjissaan.. Nythän se vasta hyvältä näyttääkin. :D

100% velkaosuus ja täysin markkinahintainen asunto. Vuokran suhde asunnon hintaan 960/155000. Sitä mä oon tässä kysynytkin, että mitä te käytätte keskimääräisenä korkona laskelmissanne? On helpompi verrata kun lasketaan samalla korolla.

 

[MassaSampsa]

Harva vuokra-asuja kuitenkaan siinä ekassa pienessä vuokrakämpässään asuu sen 20 vuotta.

Ei se ekan kämpän ostajakaan..

 

[Aleksei]

Harva omistaja kuitenkaan siinä ekassa pienessä omistuskämpässään asuu sen 20 vuotta.

Tähän sun aikasemmin kirjoittamaan just viittasin tossa lauseessa.

Pointti oli se, että toi koko lause oli merkityksetön koska sama tilanne on niin omistajilla kuin vuoraavillakin. Molemmat joutunee siirtymään isompaan / kalliimpaan. Se ei silti käännää vaakakuppia suuntaan tai toiseen.

 

[ossipena]

Olen tuijottanut graafeja. Enkä toki usko kämppien hintojen kehittyvän samaan malliin. Nythän tässä tulee todennäköisesti pitkään olemaan hiljaiseloa tai jopa laskua.


Toki on selvää että parempiakin sijoituskohteita on, mutta tässä ketjussa ei ole minun mielestäni kyse parhaista sijoituskohteista vaan tässä on keskusteltu tavalliselle pulliaiselle helposta ja varmasta sijoittamista. Tai puhutaan vaikka säästämisestä sitten.

Sitäpaitsi mietin noita esimerkkejä ja 750 euron vuokralla ei kyllä vielä saa samaa asuntoa kuin 190t eurolla. Itellä menee tällä hetkellä suhteet näin. 960/155000, 595/95000. Joten lukuja oli pikkaisen kaunisteltu tai sitten oletetaan että molemmat ovat tyytyväisiä asumaan siinä mihin rahat riittäää, eli omistusasuja leveämmin.

laskentaperiaatteeni olen tässä ketjussa jo kertonut. se on puhtaasti teoreettinen ja lähtöisin mutufiiliksestä

Harvoin täällä asuntovelalliset on valittaneet et olipa tyhmä ratkaisu. Oon mäkin välillä kokeillu muuta sijoittamista mut palannu sit takas asuntoon, se on niin helppoa ja varmaa tuloa joka kuukausi.

tätä mä tässä kritisoin. jos ostat kämpän oikeaan aikaan saat 200%, jos ostat väärään aikaan et välttämättä ikinä saa omiasi pois.

eli sulla ei ole minkäänlaista käsitystä oikeista riskeistä. jos ne ei ole kohdallasi toteutuneet, ei se kuitenkaan tarkoita sitä etteikö niitä olisi olemassa jokaisessa sijoitustavassa. se on ymmärrettävää että jos tietää asuntosijoittamisesta tosi paljon ja muussa sijoittamisessa tietotaito nollissa niin jos ei tahdo oppirahoja maksella, valinta noiden välillä on itsestäänselvä.

 

[Sepsis]

Ei Koske Suomea. :D

 

[Aleksei]

tätä mä tässä kritisoin. jos ostat kämpän oikeaan aikaan saat 200%, jos ostat väärään aikaan et välttämättä ikinä saa omiasi pois.

eli sulla ei ole minkäänlaista käsitystä oikeista riskeistä. jos ne ei ole kohdallasi toteutuneet, ei se kuitenkaan tarkoita sitä etteikö niitä olisi olemassa jokaisessa sijoitustavassa.

Ongelma on se että tässä ketjussa puhutaan parista (tai useammasta) eri asiasta.

Sä puhut pelkästä arvonnoususta. Mä taas tarkoitan sitä että vaikka asunnon hinta myydessä olisi alempi kuin ostaessa, on silti säästetty itselle sievoinen summa rahaa lyhennyksiä maksamalla.

Tohon päälle tulee sitten arvonnousu joka ei toki ole varmaa mutta todennäköistä etenkin niin pitkällä horisontilla josta tässä on puhuttu. Näyttäkää mulle se kakskytvuotiskausi jolloin asunnosta ei ole saanut omia pois. Ihan oikeasti, jos sellasia on ollut niin se kiinnostaa kovasti. Niin paljon en oo tutkinut käyriä.

Jos kämppä vuokrataan ulos, lisänä on vielä vuokratuotto.

Tää ei ole varsinainen sijoitusthread, sen takia tässä on mun mielestä turhaa mennä niin pitkälle mietinnässä. Sivusin tuossa provokappaleessa asunnon vuokraamista ulos. Se on helppoa ja varmaa tuloa joka kuukausi. Sitä paitsi mainitsin ennen kirjoittamistakin että seuraava kappale on provoa.


Raju väite ettei ole minkäänlaista käsitystä oikeista riskeistä mut miten vaan.

 

[Sinoli123]

Tiedän 1 ainoan tapauksen joka on ottanut asuntokaupoissa pahasti turpaan ja siinäkin oli tilanne jossa asunto ostettiin täysin tutkimatta asunnon kuntoa, OK talo johon jouduttiin tekemään helvetisti remonttia ja sitten oltiinkin siinä tilanteessa ettei ollut varaa maksaa asuntolainaa ja korjauslainoja.

Sen sijaan tiedän kymmenittäin asuntokauppoja joista on tehty voittoa osassa parin vuoden aikana ja osassa isommilla aikajaksoilla, pari mainitakseni on kaverini vuonna 92 ostama 3:io maksoi 220 000MK nyt sama asunto arvioitu 140k/€ ihan kohtuullinen tuotto 17 vuoden ajalle..

2 kaveri nappasi 30k€ plussaa ostamalla 2sion ja pintaremontoimalla sen 3 vuoden aikajanalla..

Itsellä tilanne jossa ostin alle kuukausi sitten OKT:n kokonaiskustannukset remontoinnin kanssa "muuttaminen omaan makuun" 190k€ nyt kun paperisotkut ja muutama holmöily muutettu niin arvonnousua luulisin tulleen n 30-40k€ tuo asuntosijoittaminen on aika vaihtelevaa puuhaa ja kaikki riippuu kohteesta niin perkeleesti.

 

[modified]

Noi asuntosijoitusjutut vois kyllä siirtää pois tästä ketjusta.

Olen 100%:n varma, että se mitä on tapahtunut viimeisen 20v aikana ei tule jatkumaan seuraavaa 20v. Sen takia on typerää täällä spekuloida sillä mitä on tapahtunut joskus aikaisemmin.

Eipä vuokrakämpätkään tuota jos ei ole vuokralaista eikä se naurata jos vuokralainen pistää paikkoja paskaksi. Varmasti nyt on ihan hyvät ajat asuntosijoittajalla, mutta mitä sitten jos korot on vaikka 10%?

Minusta normaalissa tapauksessa on aika typerää alkaa spekuloimaa kämpän tulevalla hintakehityksellä jos kerran kämppä ostetaan tulevaisuutta varten. Harva 25v asuu samassa kämpässä 20v, mutta eivät kaikki osta ikinä OKT:tä. Varmaan kannattaiskin tyytyä kaksioon pitkäksi aikaa niin saisi sen joskus maksettuakin.

Jos on ylimääräistä rahaa niin on muitakin vaihtoehtoja kuin asuntosijoittaminen. Jos 100 000€:lla saa just ja just Espoosta sijoituskaksion niin saa sillä myös huvilan järven rannalta. Ihan kiinni siitä, että mitä haluaa arvostaa.